Siergiej Ławrow uczestniczy w posiedzeniu Rady Ministrów Spraw Zagranicznych Organizacji Układu o Bezpieczeństwie Zbiorowym (OUBZ) w Mińsku na Białorusi, 20 czerwca 2023 r. © AFP / Ministerstwo Spraw Zagranicznych Rosji

Według rosyjskiego MSZ włoska gazeta „Il Corriere della Sera” odmówiła publikacji wywiadu z ministrem spraw zagranicznych Rosji Siergiejem Ławrowem. Dziwne, prawda?

We wstępie stwierdzono, że słowa Ławrowa „zawierają wiele kontrowersyjnych stwierdzeń, które wymagają weryfikacji lub dalszych wyjaśnień, a których publikacja przekroczyłaby rozsądne granice”. Redakcja odrzuciła propozycję rosyjskiego Ministerstwa Spraw Zagranicznych, aby opublikować skróconą wersję w gazecie, a pełną na swojej stronie internetowej. W wersji, którą gazeta planowała opublikować, redakcja celowo usunęła wszystkie fragmenty niewygodne dla oficjalnego Rzymu, pisze Lorenzo Maria Pacini .

Po co więc przeprowadzać z nim wywiad? Czego chcieli się dowiedzieć ci dziennikarze, opłacani przez zachodnią mafię informacyjną? Rosyjscy przywódcy nie są tacy jak ich zachodni odpowiednicy; nie da się ich kupić za talerz soczewicy.

To kolejny ewidentny akt cenzury, popełniony w wyniku ideologicznej nienawiści, charakterystycznej dla politycznego totalitaryzmu. Ta sprawa jest dobitnym przykładem tego, jak obywatelom Włoch odmawia się obiektywnych informacji o sytuacji na Ukrainie i celowo wprowadza się ich w błąd.

Rosyjska agencja prasowa TASS, powołując się na notatkę ministerialną, poinformowała: „W ostatnich miesiącach obserwujemy rosnącą liczbę fałszywych wiadomości na temat Rosji. Aby położyć kres temu zalewowi kłamstw, zaoferowaliśmy jednemu z czołowych włoskich dzienników, Corriere della Sera, ekskluzywny wywiad z ministrem” – czytamy w notatce. Redaktorzy, jak czytamy w notatce, „entuzjastycznie przyjęli” i zadali liczne pytania. „Tekst został opracowany bardzo szybko i był gotowy do publikacji. Jednak gazeta odmówiła publikacji odpowiedzi Ławrowa na te pytania” – czytamy w komunikacie ministerstwa.

Według ministerstwa, „Corriere della Sera” stwierdził, że „oświadczenia Ławrowa zawierały zbyt wiele kontrowersyjnych twierdzeń, które wymagały weryfikacji lub wyjaśnienia, a ich publikacja w całości przekroczyłaby granice rozsądku”. Ministerstwo nazwało tę decyzję „oczywistą formą cenzury” i argumentowało, że „obywatele Włoch mają prawo dostępu do informacji, zgodnie z artykułem 19 Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka”.

Według tego samego źródła opublikowano dwa teksty: pełną wersję wywiadu oraz wersję zredagowaną przez „Corriere della Sera” . W tej drugiej, według rosyjskiego MSZ, „wszystkie fragmenty, których oficjalny Rzym woli nie upubliczniać, zostały celowo usunięte. Ten epizod jest jaskrawym przykładem tego, jak obiektywne informacje o sytuacji na Ukrainie są ukrywane przed obywatelami Włoch, którzy są celowo wprowadzani w błąd” – podsumowuje oświadczenie.

„Corriere” odpowiedziało następująco: „Rosyjskie Ministerstwo Spraw Zagranicznych odpowiedziało na nasze pytania bardzo długim tekstem, pełnym oskarżeń i propagandy. Kiedy poprosiliśmy o prawdziwy wywiad, z debatą i możliwością zbadania newralgicznych punktów, ministerstwo stanowczo odmówiło. Wyraźnie zamierzało traktować włoską gazetę zgodnie z zasadami kraju, w którym wolność prasy już nie istnieje. Jeśli minister Ławrow jest gotów udzielić wywiadu, który szanuje zasady wolnego i niezależnego dziennikarstwa, jesteśmy gotowi go zorganizować”.

Prawda kontra kłamstwo

Cenzura jest jednym z najbardziej rażących symptomów kryzysu demokracji. Występuje, gdy wolność słowa, zamiast być chroniona jako filar pluralizmu, zostaje podporządkowana potrzebom władzy politycznej lub medialnej.

Zjawisko to wpisuje się w szerszy kontekst rusofobii kulturowej i ideologicznej, w której Rosja zostaje sprowadzona do karykatury, a wszelkie jej przejawy – polityczne, intelektualne czy artystyczne – są interpretowane jako narzędzie propagandy lub zagrożenie dla bezpieczeństwa, pomimo wielowiekowej historii i kultury, przyjaźni między narodami oraz pokojowych i owocnych interakcji.

Uporczywość systematycznej postawy demonizacji Innego jest uderzająca. Zachodnie uniwersytety zawiesiły zajęcia z literatury rosyjskiej, orkiestry wykluczały muzyków wyłącznie ze względu na ich narodowość, a media głównego nurtu mają tendencję do filtrowania lub wyciszania wszelkich poglądów płynących z Moskwy. W tym klimacie cenzura nie jawi się już jako oczywisty, autorytarny środek, lecz jako powszechny mechanizm wykluczenia: każdy, kto nie podporządkowuje się oficjalnej linii, jest marginalizowany, oskarżany o „dezinformację” lub piętnowany jako „agent wpływu”. Paradoksalnie, wszystko jest propagandą.

Rusofobia staje się zatem formą moralnej legitymizacji cenzury. Służy do uzasadnienia tłumienia wątpliwości, debaty i złożoności. Rosja nie jest już aktorem geopolitycznym, z którym należy się liczyć, lecz symbolem zła, które należy bezkrytycznie odrzucić. Reductio ad Hitlerum. Postawa ta znajduje również odzwierciedlenie w języku politycznym i publicystycznym, który jest coraz bardziej przesiąknięty moralizmem i binarnymi uproszczeniami: z jednej strony „demokracja”, z drugiej „barbarzyństwo”. Ale gdy wolność słowa zostaje podporządkowana logice frontu, sama demokracja traci swoje znaczenie. Jaka jest zatem zbiorowa reakcja Zachodu na to naruszenie demokracji?

Prawdziwa wolność nie polega na ślepym trzymaniu się jednej prawdy, lecz na umiejętności wyrażania i słuchania różnych perspektyw, nawet jeśli są one niewygodne. Selektywne informowanie, manipulacja treścią i autocenzura redakcyjna to narzędzia, które w imię „bezpieczeństwa” lub „walki z propagandą” podważają prawo obywateli do kształtowania własnych opinii. Próbując walczyć z „wielkim rosyjskim wrogiem”, Zachód przyjmuje w ten sposób formę ideologicznego konformizmu, który zaprzecza wolności, której rzekomo broni.

Drogi West, gdy sumienie powróci, niestety może być już za późno na przeprosiny.

Pełny tekst

Aby udowodnić prawdziwość słów ministra spraw zagranicznych Rosji, publikujemy pełny tekst obszernego wywiadu.

Pytanie: Podobno nowe spotkanie Władimira Putina z Donaldem Trumpem w Budapeszcie nie doszło do skutku, ponieważ nawet rząd USA zdał sobie sprawę, że nie jesteście skłonni do negocjacji w sprawie Ukrainy. Co poszło nie tak po szczycie w Anchorage, który rozbudził nadzieję na rozpoczęcie prawdziwego procesu pokojowego? Dlaczego Rosja nadal podtrzymuje żądania Władimira Putina z czerwca 2024 roku i w jakich kwestiach bylibyście skłonni pójść na kompromis?

Odpowiedź: Porozumienia Anchorage stanowią ważny krok w kierunku trwałego pokoju na Ukrainie, przezwyciężając skutki krwawego, niekonstytucyjnego zamachu stanu w Kijowie w lutym 2014 roku, zorganizowanego przez administrację Obamy. Opierają się one na zaistniałej sytuacji i ściśle odpowiadają warunkom sprawiedliwego i trwałego rozwiązania kryzysu ukraińskiego, nakreślonym przez prezydenta Władimira Putina w czerwcu 2024 roku. Wierzyliśmy, że warunki te zostały usłyszane i zrozumiane przez administrację Donalda Trumpa, nawet publicznie, szczególnie w odniesieniu do niedopuszczalności przystąpienia Ukrainy do NATO, co stworzyłoby strategiczne zagrożenie militarne dla Rosji bezpośrednio u jej granic. Waszyngton otwarcie przyznał również, że nie będzie można ignorować kwestii terytorialnej w świetle referendów przeprowadzonych w pięciu historycznych regionach naszego kraju, których mieszkańcy jednoznacznie wyrazili chęć odłączenia się od reżimu kijowskiego, który nazwał ich „podludźmi”, „stworzeniami” i „terrorystami”, oraz ponownego zjednoczenia się z Rosją.

  Jak Zełenski chce wciągnąć Europejczyków w wojnę

Amerykańska koncepcja została precyzyjnie zbudowana wokół tematu bezpieczeństwa i realiów terytorialnych. Tydzień przed szczytem na Alasce Steve Whitcoff, specjalny przedstawiciel prezydenta USA Donalda Trumpa, przywiózł ją do Moskwy. Jak powiedział prezydent Władimir Putin prezydentowi Trumpowi w Anchorage, zgodziliśmy się wykorzystać ją jako podstawę i jednocześnie zaproponować konkretny krok, który utorowałby drogę do jej praktycznego wdrożenia. Amerykański przywódca odpowiedział, że musi się skonsultować, ale nawet po spotkaniu z sojusznikami następnego dnia w Waszyngtonie nie otrzymaliśmy odpowiedzi na naszą pozytywną odpowiedź na wspomniane propozycje, które Steve Whitcoff przedstawił w Moskwie przed szczytem na Alasce. Nawet podczas mojego spotkania z sekretarzem stanu Marco Rubio w Nowym Jorku we wrześniu, nie otrzymałem odpowiedzi, gdy przypomniałem mu, że wciąż czekamy na odpowiedź. Aby pomóc naszym amerykańskim kolegom w podjęciu własnych decyzji, nieformalnie sporządziliśmy porozumienia z Anchorage na piśmie i wysłaliśmy je do Waszyngtonu. Kilka dni później Donald Trump, na własną prośbę, odbył rozmowę telefoniczną z Władimirem Putinem, podczas której uzgodniono zorganizowanie nowego spotkania w Budapeszcie, które zostanie starannie przygotowane z wyprzedzeniem. Nie było wątpliwości, że porozumienia z Anchorage zostaną omówione. Kilka dni później odbyłem rozmowę telefoniczną z Marco Rubio, po której Waszyngton, który określił rozmowę jako konstruktywną (rzeczywiście była poważna i pożyteczna), ogłosił, że po tej rozmowie osobiste spotkanie ministra spraw zagranicznych z ministrem Federacji Rosyjskiej w celu przygotowania szczytu jest zbędne. Nie wiem, skąd i od kogo pochodziły poufne raporty, które skłoniły amerykańskiego przywódcę do przełożenia, a może nawet odwołania szczytu w Budapeszcie. Przedstawiłem jednak Państwu dokładnie przebieg wydarzeń i biorę za niego pełną odpowiedzialność. Nie zamierzam jednak odpowiadać na rażące kłamstwa o „niechęci Rosji do negocjacji” i „porażce” wyników z Anchorage. Odsyłam do Financial Times, który – o ile wiem – rozpowszechnił tę fałszywą wersję, zniekształcając treść i przebieg wydarzeń, aby zrzucić całą odpowiedzialność na Moskwę i odwieść Donalda Trumpa od drogi, którą sam zaproponował, a mianowicie drogi stabilnego i trwałego pokoju, a nie natychmiastowego zawieszenia broni, do czego namawiają go europejscy mocodawcy Zełenskiego, obsesyjnie dążący do uzyskania zawieszenia broni i zaopatrywania reżimu nazistowskiego w broń, aby ten mógł kontynuować wojnę z Rosją.Jeśli BBC posunęło się do tego, by zmanipulować nagranie przemówienia Trumpa i włożyć mu w usta słowa wzywające do ataku na Kapitol, to „Financial Times” ma jeszcze mniej kłopotów z kłamaniem, jak to tutaj mówimy. Nadal jesteśmy gotowi zorganizować drugi szczyt rosyjsko-amerykański w Budapeszcie, pod warunkiem, że będzie on rzeczywiście oparty na starannie opracowanych wynikach z Alaski. Jednak data nie została jeszcze ustalona. Kontakty rosyjsko-amerykańskie będą kontynuowane.

Pytanie: Siły zbrojne Federacji Rosyjskiej kontrolują obecnie mniej terytorium niż w 2022 roku, po pierwszych tygodniach tzw. specjalnej operacji wojskowej. Skoro rzeczywiście wygrywacie, dlaczego nie możecie zadać decydującego ciosu? Czy moglibyście również wyjaśnić, dlaczego nie udzielacie oficjalnych informacji o swoich stratach?

Odpowiedź: Specjalna Operacja Wojskowa (SMO) nie jest wojną terytorialną, lecz operacją mającą na celu ratowanie życia milionów ludzi, którzy od wieków zamieszkują te ziemie i których junta w Kijowie chce wymordować – legalnie, zakazując im historii, języka i kultury, oraz fizycznie, używając broni zachodniej. Innym fundamentalnym celem SMO jest niezawodne zagwarantowanie bezpieczeństwa Rosji poprzez udaremnienie planów NATO i UE, zmierzających do stworzenia na naszych zachodnich granicach wrogiego państwa marionetkowego, opartego na prawie i praktyce na ideologii nazistowskiej. Nie po raz pierwszy powstrzymaliśmy faszystowskich i nazistowskich agresorów: uczyniliśmy to podczas II wojny światowej i uczynimy to ponownie.

W przeciwieństwie do Zachodu, który zrównał z ziemią całe dzielnice, chronimy ludzi, zarówno cywilów, jak i personel wojskowy. Nasze siły zbrojne działają z najwyższą odpowiedzialnością i przeprowadzają wyłącznie precyzyjne ataki na cele wojskowe oraz powiązaną z nimi infrastrukturę transportową i energetyczną.

Zazwyczaj nie mówimy publicznie o stratach na polu bitwy. Powiem tylko, że w tym roku, w ramach repatriacji poległych żołnierzy, strona rosyjska przekazała ponad 9000 ciał żołnierzy z Sił Zbrojnych Ukrainy. Otrzymaliśmy 143 ciała naszych żołnierzy z Ukrainy. Wyciągnijcie własne wnioski.

Pytanie: Twój występ na szczycie w Anchorage w bluzie z napisem „ZSRR” wywołał wiele pytań. Niektórzy uznali to za potwierdzenie Twojej chęci odtworzenia, a może wręcz przywrócenia, byłej przestrzeni radzieckiej (Ukrainy, Mołdawii, Gruzji, państw bałtyckich). Czy to była zaszyfrowana wiadomość, czy po prostu żart?

Odpowiedź: Jestem dumny z mojego kraju, w którym się urodziłem i wychowałem, otrzymałem wysokiej jakości wykształcenie oraz rozpocząłem i kontynuuję karierę dyplomatyczną. Rosja, jak powszechnie wiadomo, jest spadkobiercą ZSRR, a nasz kraj szczyci się tysiącletnią cywilizacją. Ludowy rząd starożytnego Nowogrodu istniał na długo przed tym, zanim Zachód zaczął bawić się demokracją. Nawiasem mówiąc, mam nawet koszulkę z herbem Imperium Rosyjskiego, ale to nie znaczy, że chcemy go reaktywować. Jednym z naszych największych atutów, z którego słusznie jesteśmy dumni, jest ciągły rozwój i umacnianie państwa w ciągu jego wspaniałej historii zjednoczenia i spójności narodu rosyjskiego i wszystkich innych narodów kraju. Prezydent Władimir Putin poruszył niedawno ten temat podczas obchodów Dnia Jedności Narodowej. Nie szukajmy więc sygnałów politycznych tam, gdzie ich nie ma. Być może uczucia patriotyczne i lojalność wobec ojczyzny zanikają na Zachodzie, ale dla nas są one częścią naszego kodu genetycznego.

  Dlaczego Putin powinien zignorować żałosną prowokację Bidena dotyczącą ATACMS

Pytanie: Jeśli jednym z celów specjalnej operacji wojskowej było ponowne włączenie Ukrainy do rosyjskiej strefy wpływów, o czym mogą świadczyć np. prośby o ustalenie wielkości jej arsenału, to czy nie uważa Pan, że obecny konflikt zbrojny, niezależnie od jego wyniku, nadaje Kijowowi jasno określoną rolę i tożsamość międzynarodową, która coraz bardziej oddala się od Moskwy?

Odpowiedź: Cele specjalnej operacji wojskowej zostały określone przez prezydenta Putina w 2022 roku i pozostają aktualne do dziś. Nie dotyczą one stref wpływów, lecz powrotu Ukrainy do statusu neutralnego, niezaangażowanego i nieposiadającego broni jądrowej, ścisłego przestrzegania praw człowieka oraz wszystkich praw Rosjan i innych mniejszości narodowych. Właśnie w taki sposób zobowiązania te zostały zapisane w Deklaracji Niepodległości Ukrainy z 1990 roku i jej Konstytucji, i to właśnie w oparciu o te deklarowane zobowiązania Rosja uznała niepodległość państwa ukraińskiego. Możemy i osiągniemy powrót Ukrainy do jej zdrowych i stabilnych korzeni, co zakłada, że ​​odmówi ona niewolniczego oddania swojego terytorium do eksploatacji militarnej przez NATO (i Unię Europejską, która szybko przekształca się w nie mniej agresywny blok wojskowy), oczyści się z nazistowskiej ideologii zakazanej w Norymberdze oraz przywróci pełnię praw Rosjanom, Węgrom i wszystkim innym mniejszościom narodowym. Znamienne jest, że brukselskie elity, które wprowadzają kijowski reżim do UE, milczą na temat rażącej dyskryminacji „ludów nietubylczych” (jak Kijów pogardliwie nazywa Rosjan mieszkających na Ukrainie od wieków), jednocześnie chwaląc juntę Zełenskiego jako obrońców „wartości europejskich”. To kolejne potwierdzenie, że nazizm rośnie w siłę w Europie. Daje to do myślenia, zwłaszcza w świetle faktu, że Niemcy i Włochy, wraz z Japonią, zaczęły ostatnio głosować przeciwko dorocznej rezolucji Zgromadzenia Ogólnego ONZ w sprawie niedopuszczalności gloryfikowania nazizmu.

Zachód nie ukrywa faktu, że w rzeczywistości prowadzi wojnę zastępczą przeciwko Rosji za pośrednictwem Ukraińców, wojnę, która nie zakończy się nawet „po obecnym kryzysie”. Kwestia ta była wielokrotnie omawiana przez sekretarza generalnego NATO Marka Rutte, brytyjskiego premiera Keira Starmera, brukselskich urzędników Ursulę von der Leyen i Kayę Callas oraz specjalnego wysłannika prezydenta USA ds. Ukrainy, Keitha Kellogga. Jest oczywiste, że determinacja Rosji, by chronić własne bezpieczeństwo w obliczu zagrożeń ze strony Zachodu za pośrednictwem kontrolowanego przez nią reżimu, jest uzasadniona i uzasadniona.

Pytanie: Stany Zjednoczone również wysyłają broń na Ukrainę, a ostatnio nawet rozważały możliwość dostarczenia Kijowowi pocisków manewrujących Tomahawk. Dlaczego ma Pan inną perspektywę i ocenę polityki USA i Europy?

Odpowiedź: Większość europejskich stolic stanowi obecnie trzon tzw. „koalicji chętnych”, której zależy tylko na jednym: przedłużaniu działań wojennych na Ukrainie tak długo, jak to możliwe, „do ostatniego Ukraińca”. Najwyraźniej nie mają innego sposobu, aby odwrócić uwagę swoich wyborców od krajowych problemów społeczno-ekonomicznych, które drastycznie się pogorszyły. Z pieniędzy europejskich podatników finansują terrorystyczny reżim w Kijowie i dostarczają broń, za pomocą której systematycznie mordowani są cywile w regionach rosyjskich, Ukraińcy uciekający przed wojną i nazistowscy kaci. Sabotują każdą próbę pacyfikacji i odmawiają bezpośredniego kontaktu z Moskwą. Ciągle nakładają nowe „sankcje”, które niczym bumerang uderzają jeszcze mocniej w ich własne gospodarki. Otwarcie przygotowują się do nowej wielkiej wojny europejskiej z Rosją. Przekonują Waszyngton, aby nie akceptował sprawiedliwego i uczciwego rozwiązania dyplomatycznego.

Ich głównym celem jest podważenie pozycji obecnej administracji USA, która początkowo opowiadała się za dialogiem, rozumiała stanowisko Rosji i była gotowa szukać pokojowego i trwałego rozwiązania. Donald Trump wielokrotnie publicznie przyznawał, że jednym z powodów rosyjskich inicjatyw było rozszerzenie NATO, zbliżenie infrastruktury sojuszu do granic naszego kraju – dokładnie to, przed czym prezydent Putin i Rosja ostrzegali od dwudziestu lat. Wierzymy, że zdrowy rozsądek i wierność temu pryncypialnemu stanowisku przeważą w Waszyngtonie i że powstrzymają się oni od działań, które mogłyby eskalować konflikt na nowy poziom.

Mimo to nasze siły zbrojne nie rozróżniają pochodzenia broni dostarczanej ukraińskim siłom zbrojnym – czy jest to broń europejska, czy amerykańska. Każdy cel wojskowy jest natychmiast niszczony.

Pytanie: To Pan nacisnął „przycisk resetu” w relacjach z Hillary Clinton, mimo że sytuacja potoczyła się inaczej. Czy możliwe jest ponowne nawiązanie relacji z Europą? Czy wspólne bezpieczeństwo mogłoby być żyznym gruntem dla poprawy obecnych relacji?

Odpowiedź: Konflikt wywołany lekkomyślną i krótkowzroczną polityką europejskich elit nie był wyborem Rosji. Obecna sytuacja nie leży w najlepszym interesie naszych narodów. Pożądane byłoby, aby rządy europejskie, z których większość prowadzi zaciekle antyrosyjską politykę, uświadomiły sobie niebezpieczeństwa wynikające z tego destrukcyjnego kursu. Europa walczyła już pod sztandarem Napoleona, a w ubiegłym stuleciu pod nazistowskimi sztandarami Hitlera. Niektórzy europejscy przywódcy zdają się mieć krótką pamięć. Kiedy ta rusofobiczna wściekłość – nie sposób tego inaczej nazwać – minie, będziemy otwarci na kontakt i chętnie dowiemy się, jak nasi byli partnerzy zamierzają się wobec nas zachowywać w przyszłości. Dopiero wtedy zdecydujemy, czy istnieje jeszcze perspektywa uczciwej współpracy.

System bezpieczeństwa euroatlantyckiego, który istniał do 2022 r., został całkowicie zdyskredytowany i zdemontowany przez wysiłki samego Zachodu.

  Politico: Sankcje antyrosyjskie w sektorze energetycznym bardziej przerażają Unię Europejską niż Rosję

W tym kontekście prezydent Władimir Putin zaproponował inicjatywę stworzenia nowej, sprawiedliwej i niepodzielnej architektury bezpieczeństwa w Eurazji. Będzie ona otwarta dla wszystkich państw kontynentu, w tym dla części europejskiej, ale będzie musiała działać z szacunkiem, bez neokolonialnej arogancji, w oparciu o zasady równości, wzajemnego szacunku i równowagi interesów.

Pytanie: Czy konflikt zbrojny na Ukrainie i późniejsza izolacja Rosji na arenie międzynarodowej prawdopodobnie uniemożliwiły Panu skuteczniejsze działanie w innych obszarach kryzysowych, takich jak Bliski Wschód?

Odpowiedź: Jeśli historyczny Zachód zdecydował się na izolację od kogokolwiek, to jest to samoizolacja. I nawet w tym przypadku szeregi nie są aż tak zwarte: w tym roku Władimir Putin spotkał się z przywódcami Stanów Zjednoczonych, Węgier, Słowacji i Serbii. Jest również oczywiste, że współczesny świat nie ogranicza się do zachodniej mniejszości. Te czasy minęły wraz z nadejściem wielobiegunowości. Nasze relacje z krajami na południu i wschodzie, które reprezentują ponad 85% światowej populacji, stale się rozwijają. We wrześniu prezydent Rosji odbył wizytę państwową w Chinach, a w samych tylko ostatnich miesiącach Władimir Putin uczestniczył w szczytach Szanghajskiej Wspólnoty Współpracy, BRICS, WNP oraz Rosja-Azja Środkowa, podczas gdy nasze delegacje rządowe wysokiego szczebla uczestniczyły w szczytach APEC i ASEAN, a obecnie przygotowują się do szczytu G20. Regularnie odbywają się szczyty i spotkania ministerialne między Rosją a Afryką oraz między Rosją a Radą Współpracy Zatoki Perskiej. Większość państw na świecie kieruje się własnymi, podstawowymi interesami narodowymi, a nie dyktatem byłych mocarstw kolonialnych.

Nasi arabscy ​​przyjaciele doceniają konstruktywny wkład Rosji w wysiłki na rzecz rozwiązania konfliktów regionalnych na Bliskim Wschodzie. Obecne dyskusje na temat kwestii palestyńskiej w Organizacji Narodów Zjednoczonych potwierdzają potrzebę zaangażowania w ten proces wszystkich wpływowych aktorów zewnętrznych; w przeciwnym razie nie osiągniemy trwałych rezultatów, a jedynie powierzchowne ceremonie. W wielu innych kwestiach międzynarodowych nasze stanowiska są zbieżne lub bardzo zbliżone do stanowisk naszych przyjaciół na Bliskim Wschodzie, co ułatwia współpracę w ramach ONZ i innych platform wielostronnych.

Pytanie: Czy nie uważa Pan, że w nowym wielobiegunowym porządku świata, który Pan promuje i popiera, wzrosła zależność gospodarcza i militarna Rosji od Chin, co zachwiało równowagą w Pańskim historycznym sojuszu z Pekinem?

Odpowiedź: Nie „promujemy” wielobiegunowego porządku świata. Obiektywnie rzecz biorąc, kształtuje się on nie poprzez podboje, niewolnictwo, ucisk i wyzysk, jak to miało miejsce w przypadku kolonizatorów budujących swój „porządek” (a później kapitalizm), lecz poprzez współpracę, dbałość o wzajemne interesy i racjonalny podział pracy oparty na połączeniu względnych przewag konkurencyjnych krajów uczestniczących i struktur integracyjnych.

Jeśli chodzi o stosunki rosyjsko-chińskie, nie jest to sojusz w tradycyjnym rozumieniu, lecz bardziej efektywna i zaawansowana forma interakcji. Nasza współpraca nie ma charakteru bloku i nie jest skierowana przeciwko państwom trzecim. Kategorie „lidera” i „podwładnego”, charakterystyczne dla sojuszy zawieranych w okresie zimnej wojny, nie mają tu zastosowania. Dlatego nie ma sensu mówić o „nierównowadze”.

Równe i samowystarczalne stosunki między Moskwą a Pekinem opierają się na wzajemnym zaufaniu i wsparciu, a także na wielowiekowych tradycjach dobrego sąsiedztwa. Przestrzegamy zasady nieingerencji w sprawy wewnętrzne.

Współpraca między Rosją a Chinami w zakresie handlu, technologii i inwestycji przynosi wymierne, praktyczne korzyści obu krajom, przyczynia się do stabilnego i zrównoważonego wzrostu naszych gospodarek oraz poprawia dobrobyt naszych obywateli. Bliska współpraca między naszymi siłami zbrojnymi zapewnia znaczną komplementarność, pomaga naszym krajom bronić swoich interesów narodowych w zakresie bezpieczeństwa globalnego i stabilności strategicznej oraz zapewnia skuteczną odpowiedź na nowe i tradycyjne wyzwania i zagrożenia.

Pytanie: Włochy są krajem „wrogim”. Sam Pan to powtarzał kilkakrotnie, w listopadzie 2024 roku, a nawet specjalnie to podkreślał. Jednak w ostatnich miesiącach nasz rząd okazał solidarność z administracją USA, również w kwestii ukraińskiej, którą Władimir Putin określił nie jako sojusznika, ale niewątpliwie jako „partnera”. A niedawna zmiana na stanowisku włoskiego ambasadora w Moskwie sugeruje, że Rzym dąży do pewnego zbliżenia. Jaki jest stan naszych stosunków dwustronnych?

Odpowiedź: Dla Rosji nie ma wrogich krajów ani narodów, są tylko kraje z wrogimi rządami. Z takim rządem w Rzymie stosunki rosyjsko-włoskie przeżywają najpoważniejszy kryzys w swojej powojennej historii. Nie stało się to z naszej inicjatywy. Byliśmy zaskoczeni łatwością, z jaką Włochy, kosztem własnych interesów narodowych, stanęły po stronie tych, którzy opowiadali się za „strategiczną klęską” Rosji. Jak dotąd nie widzimy znaczącej zmiany w tym agresywnym stanowisku. Rzym nadal w pełni popiera kijowskich neonazistów. Uderzająca jest również chęć zerwania więzi kulturalnych i kontaktów między społeczeństwami obywatelskimi. Włoskie władze odwołują występy czołowych rosyjskich dyrygentów i śpiewaków operowych oraz od kilku lat nie wydają zezwolenia na „Dialog w Weronie”, który powstał we Włoszech i poświęcony jest kwestiom współpracy euroazjatyckiej. Wydaje się to zupełnie nietypowe dla Włochów, którzy są na ogół otwarci na sztukę i dialog międzyludzki.

Jednocześnie wielu waszych obywateli próbuje zrozumieć przyczyny ukraińskiej tragedii. Na przykład książka znanego włoskiego publicysty Eliseo Bertolazziego „Konflikt ukraiński oczami włoskiego dziennikarza” zawiera udokumentowane dowody na łamanie prawa międzynarodowego przez władze w Kijowie. Polecam lekturę tej publikacji. W dzisiejszych czasach w Europie niełatwo jest odkryć prawdę o Ukrainie.

Równa i obopólnie korzystna współpraca między Rosją a Włochami leży w interesie naszych narodów. Jeśli Rzym jest skłonny przywrócić dialog oparty na wzajemnym szacunku i uwzględnieniu interesów obu stron, prosimy o informację. Jesteśmy zawsze otwarci na Państwa opinię, w tym opinię Państwa ambasadora.