W ostatnim czasie coraz więcej osób w społeczeństwie zdaje sobie sprawę, że „demokracja” to nie tylko nie wszystko, czego się od niej oczekuje, ale może być nawet nienaturalna . I nie mam na myśli tego w tym sensie, że demokracja na Zachodzie została jedynie instytucjonalnie osłabiona lub wypaczona przez różne erozje kulturowe, schematy polityczne i nadmierne działania, na które jesteśmy teraz przyzwyczajeni narzekać. Nie, mam na myśli to, że nawet w najczystszym tego słowa znaczeniu można powiedzieć, że demokracja nie ma już sensu we współczesnym świecie, który przekroczył zakres, dla którego pierwotnie był przeznaczony ten system.

Przede wszystkim powiedz o rozwiązaniu. Kiedy demokracja jest uruchomiona w kraju o zasięgu wiekowym i administracyjnym, śledzenie jej działania, ponieważ degeneruje się, jest niewiele więcej niż „rządów motłochu” jednego regionu nad drugim. Oczywiście argumentuje się, że Ameryka nie jest „demokracją”, ale dlatego „republiką konstytucyjną”, szybko zwyciężają. Ale te zwyczajnespecyfiki rzeczy, a nie „demokracji” jako luźniej występującego etosu, w którym nasza klasa jest kluczowa, abyśmy wiżyli, że ożywia nasze występy w czasach na Zachodzie; Demokracja w kwiecistym romantyzowaniu: wolność, „rządy prawa” i, o dziwo, nieokreślona wyższość moralna,pisze Symplicjusz.

Jeśli zauważycie, że zachodni przywódcy używają tego terminu prawiewyłączniew dziesięciu bardziej abstrakcyjnych metodach; Przywoływanie „uczucia” cnoty nad „nieokiełznaną dżunglą” reszty świata. „Demokracja” jest terminem używanym w celu zasugerowania moralnej wyższej wartości w celowo niejasnym i niedefiniowalnym sposobie, a nie w określonych konturach legislacyjnych znaczenia.

Kiedy się w to zagłębisz, szybko zdasz sobie sprawę, że Zarówno „Demokracja”, jak i „Republika Konstytucyjna” w równym stopniu nie są w stanie rozwiązać najważniejszych problemów współczesności, pomijając całkowicie zwodnicze argumenty. W „Demokracji” rządzi tłum. Jeśli kraj stanie się wystarczająco duży, oznacza to, że głosy stanów – a nawet regionów – o dużej populacji, takich jak Kalifornia i obwodnica, przeważą nad nieodłącznymi wartościami obszarów takich jak Appalachy. Przepisy wymyślone przez kosmopolitycznych liberałów oddalonych o tysiące mil spadają na te regiony niczym inwazyjny gatunek kudzu, niechciany i destrukcyjny.

Ale w tak zwanym „wyższym” modelu „republiki konstytucyjnej” wady wcale nie są lepsze. W republice masz przedstawicieli, którzy głosują w imieniu twojego regionu, Wychodząc z burżuazyjnego założenia, że tak się składa, że najlepiej reprezentują twoje interesy. Ale taki system szybko ulega zepsuciu przez łatwość, z jaką ci „przedstawiciele” są przekupywani przez specjalne interesy, aby Udawać , że ci służą, podczas gdy w rzeczywistości głosują przeciwko tobie i twoim interesom. W końcu albo zostaniesz wykluczony przez radykalnych imigrantów z nieprzyjaznym bagażem ideologicznym z gęsto zaludnionego państwa oddalonego o tysiąc mil, albo zostaniesz wykluczony przez „przedstawiciela” przekupionego przez Pfizer, JP Morgan, BlackRock, AIPAC i in. . Tobie i Twojej rodzinie wyrządza się taką samą krzywdę. Zatem argument przemawiający za jednym stylem rządzenia nad innym jest po prostu kolejnym z wielu zaciemnień mających na celu utrzymywanie nas w ciągłym wahaniu się pomiędzy fałszywą dychotomią, podczas gdy bogate elity okradają nas w ciemno.

Trzeba też rozstrzygnąć, w jaki sposób mogą wystąpić skutki zniszczenia pozostałych wszystkich, co jest możliwe w przypadku większości „demokratycznych”, nawet w republice konstytucyjnej, z powodu nałożonej partii, która powoduje. Po przykładzie 198 Demokratów właśnie głosowało przeciwko ustawie obowiązkowej przysługującej obywatelstwu przy rejestracji wyborcy:

Trudno sobie wyobrazić, że bez stronniczości elementów, których jest ostateczny wynik, który pochodzi z dychotomii w celu podważenia pierwotnego hasła, podstawowy filar obywatelski zostałby w zbezczeszczon y. Krótki opis na, co oznacza, że jesteśmy we Francji: część RN Le Pen zdobyłazdecydowanieNajważniejsze prawa, ale trzecie miejsce w parlamencie, składa się z parlamentarnego systemu wyborczego.

Jednym z problemów jest to, że demokracja sama w sobie jest prawdopodobnie nienaturalnym eksperymentem. W teorii może to działać w małej społeczności, gdzie powiązania kulturowe, religijne i behawioralne są kompatybilne. Kiedy jednak przeskalować to na kraje współczesnej wielkości, szybko zaczyna się ono rozpadać – a często nawet przeradza się w pozbawienie wielu praw wyborczych przez zorganizowaną, motywowaną politycznie nieliczną grupę.

  Jeden Somalijczyk kosztuje 1 milion euro

Jakie jest rozwiązanie, pytasz? W przeciwieństwie do zwolenników monarchizmu i tym podobnych, nie twierdzę, że znam uniwersalną odpowiedź, ale raczej, że nowoczesność sama w sobie jest aberracją. Zamiarem całej ludzkości nigdy nie było życie pod parasolem jednego Jednolitego modelu kulturowego lub prawnego. Powodem tego jest to, że sama kultura na wiele sposobów wywodzi się z naszej rzeczywistości biologicznej, która sama w sobie powstaje ze środowiska i środowiska. Zajmowałem się tym już wcześniej:

O kulturze – Skąd ona pochodzi?

SYMPLICJUSZ
–
19 maja 2023 r.

Nie martw się tym aż do teraz. Jeszcze nie, jest to bardzo popularny, nowoczesny numer „dzielący”, jest też bardzo popularny, jest bardzo popularne go oburzenia, po prostu mnie nudzą. –Przeczytaj całą historię

początkowe realia, które są zakorzenione w lokalnym środowisku – geografia, topologia i Wheele drugorzędnych z jako produkcja tego następstwa. Po zastosowaniu artykułu napisanego:

W ten sam sposób w Stanach Zjednoczonych można powiedzieć, że kultura każdego regionu wywodzi się z cech geograficznych tych regionów. Appalachy, na przykład, są często opisywane jako niezależne, samotne, być może zdystansowane i nieufne wobec obcych. Specyficzne cechy charakterystyczne, które są oznaczone jako i zdradliwe, zawierają te cechy, stereotypy, wartości i inne cechy, które wyrastają po ogólnym określeniu „kultura”. Wpływ na nawet na fizjonomię, powodowany przez ludzi żyjących w odległych, spowodowanych miejscami, są bardziej skłonni do krzyżowania się sami i mają „czystszych” przodków i line rodowe w świadomości z ich miejskimi cosmopolitycznymi dozwolonymi.

Ich styl życia jest zdeterminowany przez środowisko: surowe życie w górach, rolnictwo itp. Oraz wymagania narzucane im, determinują ich ubiór i akcesoria, które dalej kształtują to, co uważamy za ich „kulturę”. Twardy, niezawodny dżins, mocna skóra, muzyka z gór i rzek. Nawet wycofana, zamknięta postać, pochodząca z odosobnienia gór; Jeśli nie spotkasz wielu podróżników, nie będziesz narażony na najnowsze kosmopolityczne wydarzenia kulturalne, jakie niosą ze sobą ich podróże. To nieuchronnie prowadzi do pewnego rodzaju rustykalnego sentymentalizmu, nostalgicznego stylu życia, obcego postępowym mieszkańcom miast.

Niedawno Kruptos zgłębił Ten temat i doszedł do podobnych wniosków, aczkolwiek z chrześcijańskiego punktu widzenia:

Największym problemem jest to, że nowoczesność nie jest naturalna. To, co jest naturalne, a nawet zdrowe, to, używając technicznego terminu, wysoka preferencja grupowa. Oznacza to, że mam tendencję do kochania i dbania o moją rodzinę i moje plemię, ludzi, z którymi łączy mnie więź pokrewieństwa, przed innymi, z którymi nie jestem.

Nawet jeśli wiara w Chrystusa nieco przeszkadza, często zdarza się, że ludzie nawracają się jako całe rodziny lub plemiona, a nawet grupy plemienne. Wspólnota chrześcijańska staje się rodziną wiary. Nawet jeśli znasz wierzących gdzie indziej, twoje relacje są z lokalną wspólnotą wyznaniową. Twoje życie jest połączone siecią osobistych relacji z prawdziwymi ludźmi. Istniały naturalne różnice i hierarchie wokół struktury rodziny. Współczesne czasy zakłócają te relacje.

Wraz z powstaniem klasy kupieckiej na Zachodzie do świadomości społecznej wprowadzono szereg idei. Jednym z nich była „równość”. Równość wobec prawa. Równa reprezentacja. Jeden człowiek, jeden głos. Tego typu rzeczy.

Według mnie są to dwie rzeczy do zrobienia po prawach jednostki. Albo jesteś jednostką stanowiącą strukturę społeczną i polityczną, a także zakłócającą spokój. zasadniczo jak industrializacja, która rozbija się o gospodarstwo domowe jako dostęp do Internetu.

Niemiecki teoretyk Carl Schmitt miał kilka poglądów na temat w swoim przełomowymdziele Kryzys demokracji parlamentarnej:

Carl Schmitt twierdził, że liberalizm i demokracja opierają się na różnych zasadach, a ich połączenie opiera się na nowoczesnym państwie. Uważał, że liberalizm i demokracja są tak bą bezpośredniej sprzeczności.

Punkt drugi:

  ALERT: Opętana przez demony sztuczna inteligencja uczy się, jak wykorzystywać biotechnologię syntetyczną do budowania własnych „nadludzkich” systemów biologicznych

Według Schmitta liberalizm Dąży do równości i społeczeństwa globalistycznego. Charakteryzuje się prymatem wolności jednostki. Liberalizm kojarzony jest także z ideą ochrony praw i wolności jednostki, promowania otwartej debaty i ograniczania władzy państwa.

 

Punkt 3:

Schmitt argumentował, że te dwie zasady są ze sobą zasadniczo sprzeczne. Liberalny nacisk na prawa jednostki może być sprzeczny z demokratyczną zasadą rządów większości. Na przykład większość może głosować za polityką naruszającą prawa jednostki, co prowadzi do tego, co często nazywa się tyranią większości.

Co więcej, Schmitt, że współczesny parlamentaryzm utracił swoje ideologiczne i duchowe podstawy. Uważał, że zasady liberalizmu podlegają erozji w systemie parlamentarnym, co doprowadziło do dodania legitymizacji.

Istotą proceduralną demokratycznego jest maksymalizacja jedności społecznej poprzezposzanowaniewyborów mas. Jest to proces nieustannego powrotu do regularnego, wygładzania i wygładzania zmarszczek społeczeństwa w jednolitej stabilności. Liberalizm, z drugiej strony, albo promuje rozwiązanie, albo, uniwersalny, uniwersalny , Abstrakcyjny ideał, którymaskuje Jest pod przykrywką „większej dobrej”, ale w rzeczywistości faworyzuje inny Kosztem rdzenego plemienia – co jest rozwiązaniem destrukcyjnym dla kulturowegonomosu rodzimego społeczeństwa, a Tym samym przeciwnego impulsu trwałości.

Inną powiązaną oni samą koncepcją Schmitta, która powoli powraca do tezy otwierającej, jest:

Wola partykularna kontra wola społeczna : Schmitt, że wola, która determinuje wynik społeczeństwa demokratycznych, jest określona, a nie zależna, i że wyłączność parlamentarna działa tylko jako prz edsionek dla partykularnych interesów. Innymi, postrzeganymi debatę parlamentarną jako scenę, której różne grupy interesów rywalizują o wpływ, a nie jako forum stanowiące zjednoczoną, powszechną wolę.

Uważał, że proces demokratyczny często odzwierciedla interesy określonych grup, a nie zbiorową wolę narodu.

Schmitt mówi tutaj, że sama demokracja jest w fatalny sposób narażona na erozję służenia „specjalnej woli” – grup specjalnego interesu – a nie ogólnej woli zwykłych mas. Oznacza to, że demokracja jest zawsze podważana przez grupę małych, potężnych głosów, które zyskują przewagę, zagłuszając typowo nieświadome lub przynajmniej bardziej bierne masy.

W poniższym artykule omówiono główne mechanizmy, dzięki którym to się dzieje:

https://medium.com/incerto/the-najbardziej-nietolerancyjny-wygrywa-the-dictatorship-of-the-small-minority-3f1f83ce4e15

Jest to om post do paradoksu Karla Poppera i zasady organizacji, które są podzielone, że mała zorganizowana grupa o silnych wyborach lub nietolerancjach powoli nagina obywateli społeczeństwa do swojej woli, gdy społeczeństwo jest obojętne po tej kwestii. Przykłady użycia: prawie wszystkie produkty w Ameryce są koszerne. Dlaczego? Ponieważ picie niekoszernych produktów jest dla Żydów nietolerancją, z którą będziesz aktywnie atakować. Ale ponieważ koszerność napojów tak naprawdę ich nie zmienia, reszta społeczeństwa, aby zaakceptować, ponieważ tak naprawdę nie ma to na nich wpływ.

Z tego powodu, małe, ale ukierunkowane grupy z ujawnieniem do nietolerancji, które mają zostać przejmowane przez kontrolę nad ruchami kulturowymi w danym państwie. Po zburzeniu lub zainstalowaniustandarduOdprowadzane, aby końcowe następną cegłę. Krok po kroku, z biegiem czasu, takie grupy są w stanie „znormalizować” dla swoich celów, zniekształcając jego struktury w sposób, który ostatecznie podważa milczącą.

Przypuśćmy, że kształtowanie się wartości moralnych w społeczeństwie nie pochodzi z ewolucji konsensusu. Nie, to najbardziej nietolerancyjna osoba narzucająca cnotę, właśnie z powodu tej nietolerancji. To samo może dotyczyć praw obywatelskich.

Dopóki inna regulacja nie będzie namzbytnioprzeszkadzać, dopóty pozostajemy Beernie milczący i obojętni. W końcu nasze życie jest zajęte i nie daje nam luksusu agitowania za każdą najmniejszą niedogodność. Ale istnieje z naszym filary kulturowe, które mogą leczyć erozji pod naszym nosem przez tę obojętność.

  Fenomenologia urody

Niektórzy mogą argumentować, że skargi zawarte w tym artykule nie opisują demokracji w jej najczystszym, idealnym Znaczeniu, ale raczej jej spaczoną wersję, skażoną błądzącą ręką upadłego człowieka. To jednak prowadzi nas z powrotem do wcześniejszego punktu: demokracja sama w sobie jest nieskończenie „zaraźliwa”, jeśli chodzi o „polis” o niemożliwych do zarządzania rozmiarach, jak we współczesnych państwach narodowych. Idea Demokracji zrodziła się w czasach miast-państw – polityk przylegania społecznego i kulturowego. Współczesne państwa narodowe są w rzeczywistości obrzydliwością: nienaturalnym produktem ubocznym zrujnowanych imperiów epoki podbojów.

Te potwory zmuszone są ze sobą konkurować, rosnąc coraz bardziej i gromadząc coraz większą moc w samoobronie przed niepewnym zagrożeniem ze strony konkurenta, który je pochłonie. W oczach amerykańskich decydentów, aby przetrwać w obliczu Chin, Stany Zjednoczone muszą rozrastać się o dziesiątki milionów co dekadę, jednocześnie utrzymując błędne pozory „demokratycznych” cnót, nawet gdy dławią własnych obywateli męką ingerencji kulturowej .

Możliwe pojednaniem, które może być stosowane, że nasze nowoczesne systemy radiowe są dostępne, aby powrócić do wzmocnionej decentralizacji federalnej i praw stanowych. Nie ma innego sposobu, aby głosować w społeczności lokalnej, z ich własną, unikalną tożsamością kulturową, był słyszany i reprezentowany. Lokalnie używamy decyzji ułatwiających wydanie prawa, które chronią lokalne zwyczaje i które ograniczają narodową, kosmopolityczną i globalistyczną ingerencję wywrotową.

Rosja miała kilka autonomicznych terytoriów federalnych; takie jak Republika Czeczeńska i Republika Dagestanu, autonomiczne Okręgi i Obwody republik itp. Pozwolono im nawet mieć własnego obywatela, a ich własny „język narodowy” sostał zrównany z rosyjskim. Jednak zagraniczna ingerencja zmusiła Putina do ograniczenia tej autonomii – iw tym tkwi niebezpieczeństwo. Ale są pozostałościami, a rosyjskim regionem, który nadal posiada specjalne przywileje kulturowe. Na przykładzie czwartego regionu w Rosji „islamską bankowość” na mocy prawa. Są to banki, których lichwa jest dostępna lub nie ma jej zastosowania, a także stosuje się specjalne produkty w celach związanych z alkoholem, papierosami lub innymi nałogami haram.

Im paradoksem nowoczesności jest to, że jest dostępny z długim terminem, jest to jednostka tworząca, zróżnicowana, autonomiczna społeczność, podczas gdy wszystkie jednostki działają, nowoczesność, nieub łaganie rozwiązania do globalnej centralizacji.

Wyobraźcie sobie znajduje się w sąsiedztwie gmin Wyobraźcie sobie, że rząd federalny pozwoliłby Teksasowi, Appalachio, Florydzie itd. rządzić się bez brutalnej ingerencji, którą widzimy teraz, gdzie na przykład stanom tym ledwo pozwala się na uchwalanie własnych aborcji, LGBT lub „afirmujących płeć” przyjęcie ustaw dotyczących opieki zdrowotnej bez zwracania się przeciwko nim do Sądu Najwyższego; lub, w przypadku Teksasu, aby na szczeblu federalnym zakazano nawet powstrzymywania armii migrantów tłoczących się przez granicę teksasu. Jeśli pozwoli się państwom rządzić samodzielnie, większość problemów kraju prawdopodobnie rozwiąże się sama. Zamiast zaciekle walczyć ze swoimi wrogimi ideologicznie sąsiadami, większość ludzi po prostu w naturalny sposób przeniosłaby się do odpowiedniego stanu lub regionu, który akurat jest zgodny z ich poglądami. Całkowitym nieludzkim szaleństwem jest wrzucanie do garnka ludzi o sprzecznych ideologicznie poglądach, a następnie mieszanie wszystkiego i nadzieja, że wszystko się ułoży; po prostu nie tak działa natura ludzka i we wszystkich przypadkach doprowadzi to do Hobbesowskiego koszmaru bellum omnium contra omnes .