Rozszerzenie NATO: Co usłyszał Gorbaczow i Kto komu obiecał co w sprawie rozszerzenia NATO?

Jednym z mitów na temat rozmów o zjednoczeniu Niemiec w styczniu i lutym 1990 r. jest to, że rozmowy te miały miejsce tak wcześnie w tym procesie, gdy Układ Warszawski nadal istniał, że nikt nie myślał o możliwości, aby kraje środkowo-europejskie, nawet wtedy członkowie Układu Warszawskiego, mogły w przyszłości stać się członkami NATO. Wręcz przeciwnie, formuła Tutzinga zachodnioniemieckiego ministra spraw zagranicznych w jego przemówieniu z 31 stycznia 1990 r., szeroko relacjonowana w mediach w Europie, Waszyngtonie i Moskwie, wyraźnie odniosła się do możliwości rozszerzenia NATO, a także członkostwa Europy Środkowej i Wschodniej w NATO – i zaprzeczyła tej możliwości, jako część jego oliwnej girlandy wobec Moskwy. Ta depesza ambasady USA w Bonn relacjonująca Waszyngtonowi szczegółowo opisuje obie propozycje Hansa-Dietricha Genschera – że NATO nie rozszerzy się na wschód i że dawne terytorium NRD w zjednoczonych Niemczech będzie traktowane inaczej niż inne terytorium NATO.

Późniejszy pogląd Departamentu Stanu USA na negocjacje zjednoczeniowe Niemiec, wyrażony w depeszy z 1996 r. wysłanej do wszystkich posterunków, błędnie twierdzi, że całe negocjacje w sprawie przyszłości Niemiec ograniczyły dyskusję o przyszłości NATO do konkretnych ustaleń na terytorium byłej NRD. Być może amerykańscy dyplomaci przegapili wczesny dialog między Brytyjczykami i Niemcami w tej sprawie, mimo że obaj podzielili się swoimi poglądami z sekretarzem stanu USA. Opublikowane w oficjalnym dokumencie brytyjskiego Foreign and Commonwealth Office z 2010 r. dotyczącym wkładu Wielkiej Brytanii w zjednoczenie Niemiec, memorandum z rozmowy brytyjskiego ministra spraw zagranicznych Douglasa Hurda z zachodnioniemieckim ministrem spraw zagranicznych Genscherem z 6 lutego 1990 r. zawiera pewne niezwykłe szczegóły dotyczące kwestii przyszłego członkostwa w NATO dla Europy Środkowej. Brytyjskie memorandum wyraźnie cytuje Genschera, który powiedział, że „kiedy mówił o niechęci do rozszerzenia NATO, dotyczyło to innych państw poza NRD. Rosjanie muszą mieć pewność, że jeśli np. rząd polski jednego dnia opuści Układ Warszawski, to następnego nie wejdą do NATO. Genscher i Hurd mówili to samo swojemu radzieckiemu odpowiednikowi Eduardowi Szewardnadze i Jamesowi Bakerowi. [8]

Ta zwięzła notatka do prezydenta Busha od jednego z architektów zimnej wojny, Paula Nitze (z siedzibą w Johns Hopkins University School of International Studies), oddaje debatę nad przyszłością NATO na początku 1990 roku. Nitze relacjonuje, że przywódcy Europy Środkowej i Wschodniej uczestniczący w konferencji „Forum dla Niemiec” w Berlinie opowiadali się za rozwiązaniem zarówno bloków supermocarstw, NATO, jak i Układu Warszawskiego, dopóki on (i kilku zachodnich Europejczyków) nie odwrócił tego poglądu i zamiast tego podkreślił znaczenie NATO jako podstawy stabilności i obecności USA w Europie.

Chociaż mocno zredagowana w porównaniu z radzieckimi relacjami z tych rozmów, oficjalna wersja zapewnień sekretarza Bakera dla radzieckiego ministra spraw zagranicznych Szewardnadze tuż przed formalnym spotkaniem z Gorbaczowem 9 lutego 1990 r., zawiera serię wymownych zwrotów. Baker proponuje formułę dwa plus cztery, przy czym dwie to Niemcy, a cztery powojenne mocarstwa okupacyjne; sprzeciwia się innym sposobom negocjowania zjednoczenia; i opowiada się za zakotwiczeniem Niemiec w NATO. Co więcej, Baker mówi radzieckiemu ministrowi spraw zagranicznych: „Neutralne Niemcy niewątpliwie uzyskałyby własny niezależny potencjał nuklearny. Jednak Niemcy, które są mocno zakotwiczone w zmienionym NATO, mam na myśli NATO, które jest znacznie mniej organizacją wojskową, a bardziej polityczną, nie potrzebowałyby niezależnych zdolności. Oczywiście musiałyby istnieć żelazne gwarancje, że jurysdykcja lub siły NATO nie przesuną się na wschód. I musiałoby się to odbyć w sposób, który zadowoliłby wschodnich sąsiadów Niemiec”.

Nawet z (nieuzasadnionymi) redakcjami amerykańskich oficerów klasyfikacyjnych, ten amerykański zapis być może najsłynniejszego zapewnienia USA dla Sowietów w sprawie rozszerzenia NATO potwierdza sowiecki zapis tej samej rozmowy. Powtarzając to, co Bush powiedział na szczycie na Malcie w grudniu 1989 r., Baker mówi Gorbaczowowi: „Prezydent i ja jasno stwierdziliśmy, że nie szukamy jednostronnych korzyści w tym procesie” nieuniknionego zjednoczenia Niemiec. Baker mówi dalej: „Rozumiemy potrzebę zapewnienia krajom Wschodu. Jeśli utrzymamy obecność w Niemczech, które są częścią NATO, nie będzie rozszerzenia jurysdykcji NATO na siły NATO o jeden cal na wschód. W dalszej części rozmowy Baker stawia to samo stanowisko, co pytanie: „czy wolałbyś zjednoczone Niemcy poza NATO, które są niezależne i nie mają sił amerykańskich, czy wolałbyś zjednoczone Niemcy z powiązaniami z NATO i zapewnieniami, że nie będzie rozszerzenia obecnej jurysdykcji NATO na wschód?” Odtajniacze tego memonu faktycznie zredagowali odpowiedź Gorbaczowa, że rzeczywiście takie rozszerzenie byłoby „nie do przyjęcia” – ale list Bakera do Kohla następnego dnia, opublikowany w 1998 roku przez Niemców, podaje ten cytat.

Ten zapis Fundacji Gorbaczowa ze spotkania radzieckiego przywódcy z Jamesem Bakerem 9 lutego 1990 r. był publiczny i dostępny dla badaczy Fundacji już od 1996 r., ale nie został opublikowany w języku angielskim aż do 2010 r., Kiedy tom Arcydzieła historii autorstwa obecnych autorów ukazał się w Central European University Press. Dokument koncentruje się na zjednoczeniu Niemiec, ale zawiera także szczerą dyskusję Gorbaczowa na temat problemów gospodarczych i politycznych w Związku Radzieckim oraz „darmowe rady” Bakera („czasami minister finansów we mnie się budzi”) na temat cen, inflacji, a nawet polityki sprzedaży mieszkań w celu wchłonięcia rubli, które ostrożni obywatele radzieccy schowali pod materacami.

Przechodząc do zjednoczenia Niemiec, Baker zapewnia Gorbaczowa, że „ani prezydent, ani ja nie zamierzamy wyciągać żadnych jednostronnych korzyści z zachodzących procesów” i że Amerykanie rozumieją znaczenie dla ZSRR i Europy gwarancji, że „ani centymetr obecnej jurysdykcji wojskowej NATO nie rozprzestrzeni się w kierunku wschodnim”. Baker opowiada się za rozmowami dwa plus cztery, używając tego samego zapewnienia: „Uważamy, że konsultacje i dyskusje w ramach mechanizmu „dwa + cztery” powinny zagwarantować, że zjednoczenie Niemiec nie doprowadzi do rozprzestrzenienia się organizacji wojskowej NATO na wschód. Gorbaczow odpowiada, cytując polskiego prezydenta Wojciecha Jaruzelskiego: „że obecność wojsk amerykańskich i radzieckich w Europie jest elementem stabilności”.

Kluczowa wymiana zdań ma miejsce, gdy Baker, czy Gorbaczow wolałby „zjednoczone Niemcy poza NATO, absolutnie niezależne i bez wojsk amerykańskich; lub zjednoczone Niemcy utrzymujące swoje związki z NATO, ale z gwarancją, że jurysdykcja lub wojska NATO nie rozprzestrzenią się na wschód od obecnej granicy. Tak więc w tej rozmowie sekretarz stanu USA trzykrotnie zapewnia, że jeśli pozwolono Niemcom zjednoczyć się w NATO, zachowując obecność USA w Europie, to NATO nie rozszerzyłoby się na wschód. Co ciekawe, ani razu nie używa terminu NRD czy NRD, ani nawet nie wspomina o wojskach radzieckich w NRD. Dla wykwalifikowanego negocjatora i ostrożnego prawnika wydaje się bardzo mało prawdopodobne, aby Baker nie użył konkretnej terminologii, jeśli w rzeczywistości odnosił się tylko do Niemiec Wschodnich.

Radziecki przywódca odpowiada, że „wszystko przemyślimy. Zamierzamy dogłębnie omówić wszystkie te kwestie na poziomie przywództwa. Jest rzeczą oczywistą, że poszerzenie strefy NATO jest nie do przyjęcia”. Baker potwierdza: „Zgadzamy się z tym”.

Ta rozmowa jest szczególnie ważna, ponieważ późniejsi badacze spekulowali, że sekretarz Baker mógł mówić poza swoim briefem w rozmowie z Gorbaczowem „ani centymetra na wschód”. Robert Gates, były główny analityk wywiadu CIA i specjalista od ZSRR, opowiada swojemu odpowiednikowi, szefowi KGB, w swoim biurze w siedzibie KGB na Łubiance, dokładnie to, co Baker powiedział Gorbaczowowi tego dnia na Kremlu: ani centymetra na wschód. W tym czasie Gates był głównym zastępcą doradcy prezydenta ds. bezpieczeństwa narodowego, gen. Brenta Scowcrofta, więc ten dokument mówi o skoordynowanym podejściu rządu USA do Gorbaczowa. Kriuczkow, którego Gorbaczow wyznaczył na miejsce Wiktora Czebrikowa w KGB w październiku 1988 r., jawi się tutaj jako zaskakująco postępowy w wielu kwestiach reform wewnętrznych. Otwarcie mówi o niedociągnięciach i problemach pierestrojki, potrzebie zniesienia wiodącej roli KPZR, błędnym zaniedbaniu kwestii etnicznych przez rząd centralny, „okropnym” systemie cenowym i innych tematach wewnętrznych.

Kiedy dyskusja przechodzi do polityki zagranicznej, w szczególności do kwestii niemieckiej, Gates: „Co Kriuczkow myślał o propozycji Kohla/Genschera, zgodnie z którą zjednoczone Niemcy byłyby związane z NATO, ale w której wojska NATO nie przemieszczałyby się dalej na wschód niż obecnie? Wydaje nam się, że jest to rozsądna propozycja”. Kriuczkow nie udziela bezpośredniej odpowiedzi, ale mówi o tym, jak delikatna dla radzieckiego społeczeństwa jest kwestia zjednoczenia Niemiec i sugeruje, że Niemcy powinni zaoferować Związkowi Radzieckiemu pewne gwarancje. Mówi, że chociaż pomysły Kohla i Genschera są interesujące, „nawet te punkty ich propozycji, z którymi się zgadzamy, musiałyby mieć gwarancje. Nauczyliśmy się od Amerykanów w negocjacjach w sprawie kontroli zbrojeń, jak ważna jest weryfikacja i musimy być tego pewni.

Ten kluczowy dokument po raz pierwszy pojawił się w naukowym wydaniu dokumentów kanclerskich Helmuta Kohla na temat zjednoczenia Niemiec, opublikowanym w 1998 roku. Kohl w tym momencie został wciągnięty w kampanię wyborczą, która zakończyła jego 16-letnią kadencję jako kanclerza, i chciał przypomnieć Niemcom o swojej instrumentalnej roli w triumfie zjednoczenia. [9] Duży tom (ponad 1 stron) zawierał niemieckie teksty spotkań Kohla z Gorbaczowem, Bushem, Mitterrandem, Thatcher i innymi – wszystkie opublikowane bez wyraźnych konsultacji z tymi rządami, zaledwie osiem lat po wydarzeniach. Kilka dokumentów Kohla, takich jak ten, pojawia się w języku angielskim, reprezentując amerykańskie lub brytyjskie oryginały, a nie niemieckie notatki lub tłumaczenia. Tutaj Baker informuje Kohla dzień po jego spotkaniu z Gorbaczowem 000 lutego. (Kanclerz ma odbyć własną sesję z Gorbaczowem 9 lutego w Moskwie.) Amerykanin ocenia Niemca o sowieckich „obawach” o zjednoczenie i podsumowuje, dlaczego negocjacje „dwa plus cztery” byłyby najodpowiedniejszym miejscem do rozmów o „zewnętrznych aspektach zjednoczenia”, biorąc pod uwagę, że „wewnętrzne aspekty … były ściśle sprawą niemiecką”. Baker szczególnie zwraca uwagę na niezobowiązującą odpowiedź Gorbaczowa na pytanie o neutralne Niemcy kontra Niemcy NATO z obietnicami przeciwko ekspansji na wschód i radzi Kohlowi, że Gorbaczow „może być skłonny zgodzić się na rozsądne podejście, które daje mu pewną osłonę …” Kohl wzmacnia to przesłanie w rozmowie z radzieckim przywódcą później tego samego dnia.

To spotkanie w Moskwie było momentem, według relacji Kohla, kiedy po raz pierwszy usłyszał od Gorbaczowa, że sowiecki przywódca postrzega zjednoczenie Niemiec jako nieuniknione, że wartość przyszłej niemieckiej przyjaźni we „wspólnym europejskim domu” przeważa nad zimnowojennymi sztywnościami, ale że Sowieci będą potrzebować czasu (i pieniędzy), zanim będą mogli uznać nowe realia. Przygotowany listem Bakera i formułą Tutzinga własnego ministra spraw zagranicznych, Kohl na początku rozmowy zapewnia Gorbaczowa: „Uważamy, że NATO nie powinno rozszerzać sfery swojej działalności. Musimy znaleźć rozsądne rozwiązanie. Właściwie rozumiem interesy bezpieczeństwa Związku Radzieckiego i zdaję sobie sprawę, że pan, panie sekretarzu generalny, i sowieckie kierownictwo będą musieli jasno wyjaśnić, co dzieje się z narodem radzieckim. Później obaj przywódcy spierają się o NATO i Układ Warszawski, a Gorbaczow komentuje: „Mówią, czym jest NATO bez RFN. Ale możemy też zapytać: czym jest WTO bez NRD?” Kiedy Kohl się z tym nie zgadza, Gorbaczow wzywa jedynie do „rozsądnych rozwiązań, które nie zatruwają atmosfery w naszych relacjach” i mówi, że ta część rozmowy nie powinna być upubliczniana.

Doradca Gorbaczowa, Andriej Graczow, napisał później, że sowiecki przywódca wcześnie zrozumiał, że Niemcy są drzwiami do integracji europejskiej, a „każda próba targowania się [Gorbaczowa] o ostateczną formułę niemieckiego stowarzyszenia z NATO była zatem bardziej kwestią formy niż poważną treścią; Gorbaczow starał się zyskać potrzebny czas, aby opinia publiczna w kraju mogła dostosować się do nowej rzeczywistości, do nowego typu stosunków, które kształtowały się w stosunkach Związku Radzieckiego z Niemcami, a także z Zachodem w ogóle. Jednocześnie miał nadzieję uzyskać przynajmniej częściową rekompensatę polityczną od swoich zachodnich partnerów za to, co uważał za swój główny wkład w zakończenie zimnej wojny. [10]

Radziecki minister spraw zagranicznych Szewardnadze był szczególnie niezadowolony z szybkiego tempa wydarzeń w sprawie zjednoczenia Niemiec, zwłaszcza gdy wcześniej zaplanowane spotkanie ministrów spraw zagranicznych NATO i Układu Warszawskiego w Ottawie w Kanadzie w dniach 10-12 lutego 1990 r., które miało na celu omówienie traktatu o „otwartym niebie”, przerodziło się w szeroko zakrojone negocjacje w sprawie Niemiec i wdrożenie procesu dwa plus cztery w celu wypracowania szczegółów. Adiutant Szewardnadze, Teimuraz Stepanov-Mamaladze, zapisywał notatki ze spotkań w Ottawie w serii notatników, a także prowadził mniej telegraficzny dziennik, który należy czytać wraz z notatnikami, aby uzyskać najbardziej kompletną relację. Te fragmenty notatek i dziennika Stiepanowa-Mamaladze, złożone teraz w Instytucie Hoovera, odnotowują dezaprobatę Szewardnadze dla szybkości procesu, ale co najważniejsze, wzmacniają znaczenie spotkań 9 i 10 lutego w Moskwie, gdzie słyszano zachodnie zapewnienia o sowieckim bezpieczeństwie, a zgoda Gorbaczowa na ostateczne zjednoczenie Niemiec była częścią umowy.

Notatki z pierwszych dni konferencji są bardzo krótkie, ale zawierają jedno ważne zdanie, które pokazuje, że Baker zaproponował tę samą formułę zapewnienia w Ottawie, co w Moskwie: „A jeśli U[nited] G[ermany] pozostanie w NATO, powinniśmy zadbać o nierozszerzanie jego jurysdykcji na Wschód”. Szewardnadze nie jest gotowy do dyskusji na temat warunków zjednoczenia Niemiec; mówi, że musi skonsultować się z Moskwą, zanim jakikolwiek warunek zostanie zatwierdzony. 13 lutego, zgodnie z notatkami, Szewardnadze skarży się: „Jestem w głupiej sytuacji – dyskutujemy o otwartym niebie, ale moi koledzy mówią o zjednoczeniu Niemiec, jakby to był fakt”. Notatki pokazują, że Baker był bardzo uparty w próbach nakłonienia Szewardnadze do zdefiniowania radzieckich warunków zjednoczenia Niemiec w NATO, podczas gdy Szewardnadze nadal czuł się niekomfortowo z terminem „zjednoczenie”, zamiast tego nalegał na bardziej ogólny termin „jedność”.

Ten wpis w dzienniku z 12 lutego zawiera bardzo krótki opis wizyty Kohla i Genschera w Moskwie z 10 lutego, o której Stiepanow-Mamaladze wcześniej nie pisał (ponieważ nie był obecny). Podzielając pogląd swojego ministra Szewardnadze, Stiepanow zastanawia się nad pośpiesznym charakterem moskiewskich dyskusji i ich niewystarczającym uwzględnieniem: „Przed naszą wizytą tutaj Kohl i Genscher złożyli pospieszną wizytę w Moskwie. I równie pochopnie – zdaniem E.A. [Szewardnadze] – Gorbaczow zaakceptował prawo Niemców do jedności i samostanowienia”. Ten wpis w dzienniku jest dowodem, z krytycznego punktu widzenia, że Stany Zjednoczone i Niemcy Zachodnie dały Moskwie konkretne gwarancje co do utrzymania NATO w obecnym rozmiarze i zakresie. W rzeczywistości dziennik wskazuje dalej, że przynajmniej w opinii Szewardnadze zapewnienia te były równoznaczne z umową – którą Gorbaczow zaakceptował, nawet gdy zwlekał z czasem.

Drugiego dnia konferencji w Ottawie Stepanov-Mamaladze opisuje trudne negocjacje dotyczące dokładnego sformułowania wspólnego oświadczenia w sprawie Niemiec i procesu „dwa plus cztery”. Szewardnadze i Genscher spierali się przez dwie godziny o terminy „jedność” kontra „zjednoczenie”, podczas gdy Szewardnadze próbował spowolnić sprawy Niemiec i skłonić innych ministrów do skoncentrowania się na otwartym niebie. Dzień był dość intensywny: „W ciągu dnia odbywały się aktywne gry między nimi wszystkimi. E.A. [Szewardnadze] spotkał się z Bakerem pięć razy, dwa razy z Genscherem, rozmawiał z Fischerem [ministrem spraw zagranicznych NRD], Dumasem [francuskim ministrem spraw zagranicznych] i ministrami krajów ATS”, i wreszcie tekst ugody został ustalony, używając słowa „jedność”. W oświadczeniu końcowym nazwano również porozumienie w sprawie wojsk amerykańskich i radzieckich w Europie Środkowej głównym osiągnięciem konferencji. Ale dla sowieckich delegatów „’otwarte niebo’ [było] nadal zamknięte przez chmurę burzową Niemiec”.

Ta notatka, prawdopodobnie autorstwa głównego doradcy Bakera, Roberta Zoellicka w Departamencie Stanu, zawiera szczery amerykański pogląd na proces „dwa plus cztery” z jego zaletami „utrzymania amerykańskiego zaangażowania w debatę zjednoczeniową (a nawet pewnej kontroli nad) debatą unifikacyjną”. Amerykanie obawiali się, że Niemcy Zachodnie zawrą własny układ z Moskwą w celu szybkiego zjednoczenia, rezygnując z części podstawowych kwestii dla USA, głównie członkostwa w NATO. Zoellick wskazuje na przykład, że Kohl ogłosił swoje 10 punktów bez konsultacji z Waszyngtonem i po sygnałach z Moskwy, i że USA dowiedziały się o tym, że Kohl udaje się do Moskwy od Sowietów, a nie od Kohla. Notatka uprzedza obiekcje dotyczące włączenia Sowietów, wskazując, że byli już w Niemczech i trzeba się nimi zająć. Układ „dwa plus cztery” obejmuje Sowietów, ale uniemożliwia im weto (na co może pozwolić proces czterech mocarstw lub ONZ), podczas gdy skuteczna rozmowa jeden plus trzy przed każdym spotkaniem umożliwiłaby Niemcom Zachodnim i USA, z Brytyjczykami i Francuzami, wypracowanie wspólnego stanowiska. Szczególnie wymowne są podkreślenia i pismo Bakera na marginesach, zwłaszcza jego żywiołowe zdanie: „nie widziałeś wykupu lewarowanego, dopóki nie zobaczysz tego!”

Rozmowy te można nazwać „edukacją Vaclava Havla”[10], ponieważ były dysydent, który został prezydentem Czechosłowacji, odwiedził Waszyngton zaledwie dwa miesiące po aksamitnej rewolucji, która zmiotła go z więzienia na Zamek Praski. Havel cieszył się owacjami na stojąco podczas przemówienia 21 lutego na wspólnej sesji Kongresu i prowadził rozmowy z Bushem przed i po wystąpieniu w Kongresie. Havel był już cytowany przez dziennikarzy jako wzywający do rozwiązania bloków zimnowojennych, zarówno NATO, jak i Układu Warszawskiego, oraz wycofania wojsk, więc Bush skorzystał z okazji, by pouczyć czeskiego przywódcę o wartości NATO i jego zasadniczej roli jako podstawy obecności USA w Europie. Mimo to Havel dwukrotnie wspomniał w swoim przemówieniu w Kongresie o swojej nadziei, że „amerykańscy żołnierze nie powinni być oddzielani od swoich matek” tylko dlatego, że Europa nie może utrzymać pokoju, i zaapelował o „przyszłe demokratyczne Niemcy w procesie jednoczenia się w nową paneuropejską strukturę, która mogłaby decydować o własnym systemie bezpieczeństwa”. Ale potem, rozmawiając ponownie z Bushem, były dysydent wyraźnie zrozumiał wiadomość. Havel powiedział, że mógł zostać źle zrozumiany, że z pewnością widział wartość zaangażowania USA w Europie. Ze swej strony Bush podniósł możliwości, zakładając większą współpracę czechosłowacką w tej kwestii, amerykańskich inwestycji i pomocy.

Ten memcon po triumfalnym przemówieniu Havla w Kongresie zawiera prośbę Busha do Havla, aby przekazał wiadomość Gorbaczowowi, że Amerykanie popierają go osobiście i że „nie będziemy zachowywać się w niewłaściwy sposób, mówiąc: „my wygrywamy, ty przegrywasz”. Podkreślając tę kwestię, Bush mówi: „powiedz Gorbaczowowi, że […] Poprosiłem cię, abyś powiedział Gorbaczowowi, że nie będziemy zachowywać się w sprawie Czechosłowacji ani żadnego innego kraju w sposób, który skomplikowałby problemy, o których tak szczerze ze mną rozmawiał. Czechosłowacki przywódca dodaje własną ostrożność Amerykanom, jak postępować ze zjednoczeniem Niemiec i rozwiązać sowieckie niepewności. Havel mówi do Busha: „To kwestia prestiżu. To jest powód, dla którego mówiłem o nowym europejskim systemie bezpieczeństwa, nie wspominając o NATO. Bo gdyby wyrosła z NATO, musiałaby być nazwana inaczej, choćby ze względu na pierwiastek prestiżu. Jeśli NATO przejmie Niemcy, będzie to wyglądało jak porażka, jedno supermocarstwo podbija drugie. Ale jeśli NATO może się przekształcić – być może w połączeniu z procesem helsińskim – będzie to wyglądało jak pokojowy proces zmian, a nie porażki. Bush odpowiedział pozytywnie: „Podniosłeś dobrą kwestię. Naszym zdaniem NATO będzie nadal odgrywać nową rolę polityczną i że będziemy opierać się na procesie KBWE. Zastanowimy się, jak możemy postąpić”.

Głównym zmartwieniem administracji Busha o zjednoczenie Niemiec, gdy proces przyspieszył w lutym 1990 r., było to, że Niemcy Zachodnie mogą zawrzeć własną umowę dwustronną z Sowietami (patrz Dokument 11) i mogą być skłonni targować się o członkostwo w NATO. Prezydent Bush skomentował później, że celem spotkania z Kohlem w Camp David było „utrzymanie Niemiec w rezerwacie NATO” i to napędzało agendę tego zestawu spotkań. Niemiecka kanclerz przybywa do Camp David bez Genschera, ponieważ ten nie do końca podziela stanowisko Bush-Kohl w sprawie pełnego członkostwa Niemiec w NATO, a ostatnio rozgniewał obu przywódców, mówiąc publicznie o KBWE jako przyszłym europejskim mechanizmie bezpieczeństwa. [12]

At the beginning of this conversation, Kohl expresses gratitude for Bush and Baker’s support during his discussions with Gorbachev in Moscow in early February, especially for Bush’s letter stating Washington’s strong commitment to German unification in NATO. Both leaders express the need for the closest cooperation between them in order to reach the desired outcome. Bush’s priority is to keep the U.S. presence, especially the nuclear umbrella, in Europe: “if U.S. nuclear forces are withdrawn from Germany, I don’t see how we can persuade any other ally on the continent to retain these weapons.” He refers sarcastically to criticisms coming from Capitol Hill: “We have weird thinking in our Congress today, ideas like this peace dividend. We can’t do that in these uncertain times.” Both leaders are concerned about the position Gorbachev might take and agree on the need to consult with him regularly. Kohl suggests that the Soviets need assistance and the final arrangement on Germany could be a “matter of cash.” Foreshadowing his reluctance to contribute financially, Bush replies, “you have deep pockets.” At one point in the conversation, Bush seems to view his Soviet counterpart not as a partner but as a defeated enemy. Referring to talk in some Soviet quarters against Germany staying in NATO, he says: “To hell with that. We prevailed and they didn’t. We cannot let the Soviets clutch victory from the jaws of defeat.”

Minister spraw zagranicznych Szewardnadze dostarcza Bushowi list od Gorbaczowa, w którym radziecki prezydent dokonuje przeglądu głównych kwestii przed nadchodzącym szczytem. Kwestie gospodarcze znajdują się na szczycie listy Związku Radzieckiego, w szczególności status najbardziej uprzywilejowanego narodu i umowa handlowa ze Stanami Zjednoczonymi. Szewardnadze wyraża zaniepokojenie brakiem postępów w tych kwestiach i wysiłkami USA, aby uniemożliwić EBOR udzielanie pożyczek ZSRR. Podkreśla, że nie proszą o pomoc, „chcemy być traktowani jak partnerzy”. Odnosząc się do napięć na Litwie, Bush mówi, że nie chce stwarzać Gorbaczowowi trudności w sprawach wewnętrznych, ale zauważa, że musi nalegać na prawa Litwinów, ponieważ ich włączenie do ZSRR nigdy nie zostało uznane przez Stany Zjednoczone. Jeśli chodzi o kontrolę zbrojeń, obie strony wskazują na pewne wycofanie się drugiej strony i wyrażają chęć szybkiego sfinalizowania traktatu START. Szewardnadze wspomina o zbliżającym się szczycie KBWE i sowieckim oczekiwaniu na omówienie nowych europejskich struktur bezpieczeństwa. Bush temu nie zaprzecza, ale wiąże to z kwestiami obecności USA w Europie i zjednoczenia Niemiec w NATO. Deklaruje, że chce „przyczynić się do stabilności i do stworzenia Europy całej i wolnej, lub, jak to nazywacie, wspólnego europejskiego domu. Pomysł, który jest bardzo bliski naszemu”. Sowieci – błędnie – interpretują to jako deklarację, że administracja USA podziela ideę Gorbaczowa.

Telegram ambasadora Braithwaite’a podsumowuje spotkanie sekretarza stanu do spraw zagranicznych i Wspólnoty Narodów Douglasa Hurda z prezydentem Gorbaczowem, zwracając uwagę na „ekspansywny nastrój” Gorbaczowa. Gorbaczow prosi sekretarza, aby wyraził uznanie dla listu Margaret Thatcher do niego po jej szczycie z Kohlem, na którym, według Gorbaczowa, podążała za liniami polityki, które Gorbaczow i Thatcher omawiali w ich ostatniej rozmowie telefonicznej, na podstawie której sowiecki przywódca doszedł do wniosku, że „brytyjskie i sowieckie stanowiska były naprawdę bardzo bliskie”. Hurd ostrzega Gorbaczowa, że ich stanowiska nie są w 100% zgodne, ale że Brytyjczycy „uznali, jak ważne jest, aby nie robić niczego, co mogłoby zaszkodzić sowieckim interesom i godności”. Gorbaczow, jak odzwierciedla to podsumowanie Braithwaite’a, mówi o znaczeniu budowania nowych struktur bezpieczeństwa jako sposobu radzenia sobie z kwestią dwóch Niemców: „Jeśli mówimy o wspólnym dialogu o nowej Europie rozciągającej się od Atlantyku do Uralu, był to jeden ze sposobów radzenia sobie z kwestią niemiecką”. Wymagałoby to okresu przejściowego, aby przyspieszyć tempo procesu europejskiego i „zsynchronizować go ze znalezieniem rozwiązania problemu dwóch Niemców”. Gdyby jednak proces był jednostronny – tylko Niemcy w NATO i brak względu na interes bezpieczeństwa ZSRR – Rada Najwyższa raczej nie zaaprobowałaby takiego rozwiązania, a Związek Radziecki zakwestionowałby potrzebę przyspieszenia redukcji broni konwencjonalnej w Europie. Jego zdaniem przystąpienie Niemiec do NATO bez postępów w europejskich strukturach bezpieczeństwa „mogłoby zakłócić równowagę bezpieczeństwa, co byłoby nie do przyjęcia dla Związku Radzieckiego”.

To memorandum najwyższego rangą eksperta KC ds. Niemiec brzmi jak dzwonek alarmowy dla Gorbaczowa. Falin ujmuje to wprost: podczas gdy sowiecka polityka europejska popadła w bezczynność, a nawet „depresję” po wyborach 18 marca w Niemczech Wschodnich, a sam Gorbaczow pozwolił Kohlowi przyspieszyć proces zjednoczenia, jego kompromisy w sprawie Niemiec w NATO mogą doprowadzić tylko do wymknięcia się jego głównego celu dla Europy – wspólnego europejskiego domu. Podsumowując minione sześć miesięcy, należy stwierdzić, że „wspólny europejski dom”, który był kiedyś konkretnym zadaniem, które kraje kontynentu zaczynały realizować, teraz zamienia się w miraż. Podczas gdy Zachód słodko namawia Gorbaczowa do zaakceptowania zjednoczenia Niemiec w NATO, Falin zauważa (słusznie), że „państwa zachodnie już naruszają zasadę konsensusu, zawierając wstępne porozumienia między sobą” dotyczące zjednoczenia Niemiec i przyszłości Europy, które nie obejmują „długiej fazy konstruktywnego rozwoju”. Zauważa „intensywne kultywowanie przez Zachód nie tylko NATO, ale także naszych sojuszników z Układu Warszawskiego” w celu izolacji ZSRR w ramach dwóch plus cztery i KBWE.

Dalej komentuje, że rozsądne głosy nie są już słyszalne: „Genscher od czasu do czasu kontynuuje dyskusję na temat przyspieszenia ruchu w kierunku europejskiego bezpieczeństwa zbiorowego z 'rozpuszczeniem NATO i WTO’. Ale bardzo niewielu ludzi … posłuchaj Genschera”. Falin proponuje wykorzystanie sowieckich praw czterech mocarstw do osiągnięcia formalnego prawnie wiążącego porozumienia równego traktatowi pokojowemu, który zagwarantowałby radzieckie interesy bezpieczeństwa jako „naszą jedyną szansę na zjednoczenie Niemiec z procesem paneuropejskim”. Sugeruje także wykorzystanie negocjacji w sprawie kontroli zbrojeń w Wiedniu i Genewie jako dźwigni, jeśli Zachód będzie nadal korzystał z sowieckiej elastyczności. Notatka sugeruje konkretne zapisy dotyczące ostatecznego porozumienia z Niemcami, którego negocjacje trwałyby długo i dawałyby okno na budowę struktur europejskich. Ale główną ideą notatki jest ostrzeżenie Gorbaczowa, by nie był naiwny co do intencji swoich amerykańskich partnerów: „Zachód nas ogrywa, obiecując respektować interesy ZSRR, ale w praktyce, krok po kroku, oddziela nas od „tradycyjnej Europy”.

Sekretarz stanu właśnie spędził prawie cztery godziny na spotkaniu z radzieckim ministrem spraw zagranicznych w Bonn 4 maja 1990 r., Obejmując szereg kwestii, ale koncentrując się na kryzysie na Litwie i negocjacjach w sprawie zjednoczenia Niemiec. Podobnie jak w lutowych rozmowach i przez cały rok, Baker starał się zapewnić Sowietów o włączeniu ich w przyszłość Europy. Baker donosi: „Wykorzystałem również pańskie przemówienie i nasze uznanie potrzeby dostosowania NATO, politycznie i militarnie, oraz rozwinięcia KBWE, aby zapewnić Szewardnadze, że proces ten nie przyniesie zwycięzców i przegranych. Zamiast tego stworzyłoby to nową legalną strukturę europejską – taką, która byłaby inkluzywna, a nie wyłączna. Odpowiedź Szewardnadze wskazuje, że „nasza dyskusja o nowej architekturze europejskiej była zgodna z większością ich myślenia, chociaż ich myślenie wciąż się rozwijało”. Baker relacjonuje, że Szewardnadze „ponownie podkreślił psychologiczne trudności, jakie mają – zwłaszcza społeczeństwo radzieckie – w zaakceptowaniu zjednoczonych Niemiec w NATO”. Baker przenikliwie przewiduje, że Gorbaczow „nie podejmie teraz tego rodzaju emocjonalnie naładowanej kwestii politycznej” i prawdopodobnie dopiero po lipcowym kongresie partii.

Ta fascynująca rozmowa obejmuje szereg kwestii kontroli zbrojeń w ramach przygotowań do szczytu w Waszyngtonie i obejmuje obszerne, choć nierozstrzygające dyskusje na temat zjednoczenia Niemiec i napięć w krajach bałtyckich, w szczególności impasu między Moskwą a secesjonistyczną Litwą. Gorbaczow podejmuje żarliwą próbę przekonania Bakera, że Niemcy powinny zjednoczyć się poza głównymi blokami wojskowymi, w kontekście procesu ogólnoeuropejskiego. Baker daje Gorbaczowowi dziewięć punktów pewności, aby udowodnić, że jego stanowisko jest brane pod uwagę. Punkt ósmy jest najważniejszy dla Gorbaczowa – że Stany Zjednoczone „starają się na różnych forach ostatecznie przekształcić KBWE w stałą instytucję, która stanie się ważnym kamieniem węgielnym nowej Europy”.

Pomimo tego zapewnienia, kiedy Gorbaczow wspomina o potrzebie zbudowania nowych struktur bezpieczeństwa w celu zastąpienia bloków, Baker pozwala sobie na osobistą reakcję, która ujawnia wiele o prawdziwym stanowisku USA w tej sprawie: „Miło jest mówić o paneuropejskich strukturach bezpieczeństwa, roli KBWE. To wspaniały sen, ale tylko sen. Tymczasem NATO istnieje. …” Gorbaczow sugeruje, że jeśli strona amerykańska będzie nalegać na Niemcy w NATO, to „ogłosi publicznie, że chcemy również wstąpić do NATO”. Szewardnadze idzie dalej, prorocze spostrzeżenie: „jeśli zjednoczone Niemcy staną się członkiem NATO, wysadzą pierestrojkę. Nasi ludzie nam nie wybaczą. Ludzie powiedzą, że skończyliśmy jako przegrani, a nie zwycięzcy”.

Gorbachev felt that of all the Europeans, the French president was his closest ally in the construction of a post-Cold War Europe, because the Soviet leader believed Mitterrand shared his concept of the common European home and the idea of dissolving both military blocs in favor of new European security structures. And Mitterrand did share that view, to an extent. In this conversation, Gorbachev is still hoping to persuade his counterpart to join him in opposing German unification in NATO. Mitterrand is quite direct, telling Gorbachev that it is too late to fight this issue and that he would not give his support, because “if I say ‘no’ to Germany’s membership in NATO, I will become isolated from my Western partners.” However, Mitterrand suggests that Gorbachev demand “appropriate guarantees” from NATO. He speaks about the danger of isolating the Soviet Union in the new Europe and the need to “create security conditions for you, as well as European security as a whole. This was one of my guiding goals, particularly when I proposed my idea of creating a European confederation. It is similar to your concept of a common European home.”

In his recommendations to Gorbachev, Mitterrand is basically repeating the lines of the Falin memo (see Document 16). He says Gorbachev should strive for a formal settlement with Germany using his Four-power rights and use the leverage of conventions arms control negotiations: “You will not abandon such a trump card as disarmament negotiations.” He implies that NATO is not the key issue now and could be drowned out in further negotiations; rather, the important thing is to ensure Soviet participation in new European security system. He repeats that he is “personally in favor of gradually dismantling the military blocs.”

Gorbachev expresses his wariness and suspicion about U.S. effort to “perpetuate NATO,” to “use NATO to create some sort of mechanism, an institution, a kind of directory for managing world affairs.” He tells Mitterrand about his concern that the U.S. is trying to attract East Europeans to NATO: “I told Baker: we are aware of your favorable attitude towards the intention expressed by a number of representatives of Eastern European countries to withdraw from the Warsaw Pact and subsequently join NATO.” What about the USSR joining?

Mitterrand zgadza się wspierać Gorbaczowa w jego wysiłkach na rzecz pobudzenia procesów paneuropejskich i zapewnienia, że sowieckie interesy bezpieczeństwa będą brane pod uwagę, o ile nie będzie musiał mówić „nie” Niemcom. Mówi: „Zawsze mówiłem moim partnerom z NATO: zobowiązajcie się nie przenosić formacji wojskowych NATO z ich obecnego terytorium w RFN do Niemiec Wschodnich”.

Dotrzymując słowa, Mitterrand pisze list do George’a Busha, opisując kłopotliwe położenie Gorbaczowa w kwestii zjednoczenia Niemiec w NATO, nazywając je prawdziwym, a nie „fałszywym lub taktycznym”. Ostrzega amerykańskiego prezydenta przed robieniem tego jako fakt dokonany bez zgody Gorbaczowa, sugerując, że Gorbaczow może wziąć odwet na kontroli zbrojeń (dokładnie to, co sam Mitterrand – i wcześniej Falin – sugerowali w swojej rozmowie). Mitterrand opowiada się za formalnym „porozumieniem pokojowym w prawie międzynarodowym” i informuje Busha, że w rozmowie z Gorbaczowem „wskazał, że po stronie zachodniej z pewnością nie odmówimy wyszczególnienia gwarancji, których miałby prawo oczekiwać dla bezpieczeństwa swojego kraju”. Mitterrand uważa, że „musimy spróbować rozwiać obawy Gorbatczowa” i oferuje przedstawienie „szeregu propozycji” dotyczących takich gwarancji, gdy on i Bush spotkają się osobiście.

W tej słynnej dyskusji o „dwóch kotwicach” delegacje USA i ZSRR rozważają proces zjednoczenia Niemiec, a zwłaszcza kwestię przystąpienia zjednoczonych Niemiec do NATO. Bush próbuje przekonać swojego odpowiednika do ponownego rozważenia swoich obaw przed Niemcami w oparciu o przeszłość i zachęcić go do zaufania nowym demokratycznym Niemcom. Prezydent USA mówi: „Uwierzcie mi, nie popychamy Niemiec w kierunku zjednoczenia i to nie my decydujemy o tempie tego procesu. I oczywiście nie mamy zamiaru, nawet w naszych myślach, szkodzić Związkowi Radzieckiemu w jakikolwiek sposób. Dlatego opowiadamy się za zjednoczeniem Niemiec w NATO, nie ignorując szerszego kontekstu KBWE, biorąc pod uwagę tradycyjne więzi gospodarcze między dwoma państwami niemieckimi. Taki model, naszym zdaniem, odpowiada również interesom sowieckim”. Baker powtarza dziewięć zapewnień złożonych wcześniej przez administrację, w tym, że Stany Zjednoczone zgadzają się teraz wspierać paneuropejski proces i transformację NATO w celu usunięcia sowieckiego postrzegania zagrożenia. Preferowaną pozycją Gorbaczowa są Niemcy, które jedną nogą są zarówno w NATO, jak i w Układzie Warszawskim – „dwie kotwice” – tworząc rodzaj stowarzyszonego członkostwa. Baker interweniuje, mówiąc, że „jednoczesne zobowiązania jednego i tego samego kraju wobec WTO i NATO trącą schizofrenią”. Po tym, jak prezydent USA ujął tę kwestię w kontekście porozumienia helsińskiego, Gorbaczow proponuje, aby naród niemiecki miał prawo wyboru sojuszu – co w istocie potwierdził już Kohlowi podczas spotkania w lutym 1990 roku. Tutaj Gorbaczow znacznie przekracza swoje uprawnienia i wywołuje gniew innych członków swojej delegacji, zwłaszcza urzędnika z niemieckiej teki, Walentina Falina i marszałka Siergieja Achromejewa. Gorbaczow wydaje kluczowe ostrzeżenie dotyczące przyszłości: „jeśli naród radziecki odniesie wrażenie, że jesteśmy lekceważeni w kwestii niemieckiej, to wszystkie pozytywne procesy w Europie, w tym negocjacje w Wiedniu [w sprawie sił konwencjonalnych], będą w poważnym niebezpieczeństwie. To nie jest tylko blefowanie. Po prostu ludzie zmuszą nas do zatrzymania się i rozejrzenia wokół”. Jest to niezwykłe przyznanie się do wewnętrznych nacisków politycznych ze strony ostatniego sowieckiego przywódcy.

Margaret Thatcher odwiedza Gorbaczowa zaraz po jego powrocie do domu ze szczytu z Georgem Bushem. Wśród wielu kwestii w rozmowie środek ciężkości znajduje się na zjednoczeniu Niemiec i NATO, na które, jak zauważa Powell, „poglądy Gorbaczowa wciąż ewoluowały”. Zamiast zgadzać się na zjednoczenie Niemiec w NATO, Gorbaczow mówi o potrzebie zbliżenia NATO i Układu Warszawskiego, od konfrontacji do współpracy w celu zbudowania nowej Europy: „Musimy ukształtować struktury europejskie tak, aby pomogły nam znaleźć wspólny europejski dom. Żadna ze stron nie może obawiać się nieortodoksyjnych rozwiązań”.

Podczas gdy Thatcher wypowiada się przeciwko pomysłom Gorbaczowa poza pełnym członkostwem Niemiec w NATO i podkreśla znaczenie obecności wojskowej USA w Europie, widzi również, że „KBWE może zapewnić parasol dla tego wszystkiego, a także być forum, które w pełni wprowadziło Związek Radziecki w dyskusję o przyszłości Europy”. Gorbaczow mówi, że chce „być całkowicie szczery z premierem”, że jeśli procesy staną się jednostronne, „może dojść do bardzo trudnej sytuacji [i] Związek Radziecki poczuje swoje bezpieczeństwo w niebezpieczeństwie”. Thatcher stanowczo odpowiada, że w niczyim interesie nie leży narażanie bezpieczeństwa sowieckiego: „musimy znaleźć sposoby, aby dać Związkowi Radzieckiemu pewność, że jego bezpieczeństwo będzie zapewnione”.