AfD drugą najsilniejszą siłą w Niemczech! Teraz Instytut Bundestagu proponuje zakaz partyjny

AfD bije obecnie rekordowe wyniki w sondażach – władza rządu maleje, a główny nurt obawia się o swoją interpretacyjną suwerenność. Teraz „Niemiecki Instytut Praw Człowieka” (DIMR), który jest finansowany przez Bundestag, stwierdził w analizie, że rzekomo warunki delegalizacji AfD są podane, ponieważ zagraża to demokracji. Czyli zakaz opozycji ma ratować „demokrację”?

Podczas gdy poparcie dla pracy rządu federalnego stale spada, notowania AfD rosną z każdym tygodniem. W całym kraju alternatywa wynosi od 17 do 19 procent, w Saksonii (32%) i Turyngii (30%) jest nawet na czele sondaży wyborczych. Teraz analiza DIMR oskarża AfD o „wrogość wobec demokracji” i widzi warunki delegalizacji partii jako dane.

Tak zwane badanie nosi tytuł „Dlaczego AfD może zostać zdelegalizowana, zalecenia dla państwa i polityki”. Czytamy w nim: „Fundamentalne znaczenie dla obrony niezbędnych podstaw praw człowieka, a tym samym wolnego demokratycznego porządku podstawowego, ma wzrost świadomości zagrożenia stwarzanego przez AfD, zarówno w społeczeństwie jako całości, jak i po stronie państwa, oraz że państwo i aktorzy polityczni działają zgodnie z tym”.

Partia jest oskarżana o próbę egzekwowania „rasistowskich i prawicowych celów ekstremistycznych”. „Program opiera się na narodowym rozumieniu narodu, które rozróżnia ludzi według rasistowskich kategorii w ich wartości”, co nie jest zgodne z godnością istoty ludzkiej zapisaną w art. 1 Ustawy Zasadniczej. Oskarża się nie tylko Björna Höcke o antykonstytucyjne wypowiedzi, ale także całe najwyższe kierownictwo AfD, na przykład rzecznik federalny Tino Chrupalla widział „nas, Niemców” zagrożonych „ludobójstwem” i „ponownym zaludnieniem” przez uchodźców.

Autorem analizy jest prawnik Hendrik Cremer. Napisał pracę doktorską na temat ochrony małoletnich uchodźców bez opieki i opowiedział się za usunięciem terminu „rasa” z Ustawy Zasadniczej. DIMR, „niezależna krajowa instytucja praw człowieka w Niemczech”, jest finansowana z budżetu Bundestagu (i dlatego nie jest niezależna).

W komunikacie prasowym instytut wyjaśnia, że analiza ma na celu „wypełnienie luki w debacie społecznej i prawnej na temat AfD i pomoc w podniesieniu świadomości na temat zagrożenia stwarzanego przez AfD w polityce, państwie i społeczeństwie”.

Przeszkody w zakazie imprezowania są w rzeczywistości wysokie

Tylko Federalny Trybunał Konstytucyjny może ogłosić zakaz partii, ale przeszkody w tym zakresie są wysokie. „Zakaz działalności partii politycznych nie jest zakazem ideologii czy ideologii. Konieczne jest przekroczenie progu w celu zwalczania wolnego demokratycznego porządku podstawowego przez partię” – orzekł Federalny Trybunał Konstytucyjny w 2017 r. po drugiej nieudanej próbie delegalizacji NPD. Musi być obecne „zaplanowane podejście” partii przeciwko wolnemu demokratycznemu porządkowi Republiki Federalnej, a także aktywnie wojownicza, agresywna postawa wobec niego.

Instytut wzywa pozostałe partie do odróżnienia się od AfD. Ale to i tak już się dzieje, dopiero niedawno szef CDU Merz wykluczył współpracę z alternatywą. Czas pokaże, czy zachęci jeszcze więcej ludzi do zwrócenia się do AfD.

Kto tu jest ekstremistą?

Wydaje się, że wszystko zostało powiedziane o instytucie i autorze badania. Rząd najwyraźniej czuje się zagrożony wysokimi notowaniami AfD i zleca „badanie”, aby podsycić obawy przed „skrajnie prawicową” partią. Czym właściwie jest prawicowy ekstremizm? Federalna Agencja Edukacji Obywatelskiej pisze o „ekstremizmie”, opiera się on między innymi na „wysokim stopniu ideologicznego dogmatyzmu”:

Ci, którzy kierują się wiarą w obiektywnie rozpoznawalne i z góry określone dobro wspólne i wierzą, że posiadają rzekomo obiektywne prawa, nie mogą tolerować prawomocności różnych opinii i interesów.

BPB.de

Najwyraźniej stare partie postrzegają siebie i swoją politykę jako „bez alternatywy” i jako strażników demokracji. Nawet likwidacja jedynej prawdziwej partii opozycyjnej jest nadal uważana za demokratyczną, co można jedynie zaklasyfikować jako wysoce wątpliwe. Sygnalizacja świetlna tworzy politykę przeciwko obywatelom we wszystkich obszarach, kryzysy w dużej mierze wywołane przez nich samych – kryzysy energetyczne, gospodarcze i migracyjne – są bagatelizowane lub nawet jeszcze bardziej zaostrzane, ale napędzane ideologią „zwroty” są przebijane zgodnie z metodą młota. Zieloni świętują prawdziwą prohibicję. Nic więc dziwnego, że ludzie szukają alternatyw…