Komisja Europejska (Dati Bendo) / Wikimedia / ( domena publiczna )

27 października Ukrinform poinformował , że prezydent Ukrainy Zełenski planuje przedstawić propozycję zawieszenia broni za około tydzień, po katastrofalnym spotkaniu z Trumpem w Białym Domu w piątek, 17 października. Jak powszechnie wiadomo, wrócił do domu z pustymi rękami . Było to bardziej uprzejme odrzucenie niż niesławne spotkanie w Gabinecie Owalnym siedem miesięcy temu, gdzie Trump potępił Zełenskiego słowami: „Powinieneś być wdzięczny, nie ty trzymasz karty w ręku”. Każdy, kto uważnie śledzi ten konflikt, rozumie, że apele Kijowa i jego sojuszników z NATO o zawieszenie broni są w istocie wezwaniem do umożliwienia kijowskiej juncie ponownego uzbrojenia się.

Ale tomahawki? Nie. Trump nie jest zainteresowany prowokowaniem Rosji, a raczej podejmowaniem zobowiązań, których USA nie mają pod dostatkiem sprzętu ani materiałów. Nie ma potrzeby przypominać światu o tym ponownie , tak jak zrobił to Lloyd Austin, kiedy ujawnił, że USA mają zbyt mało amunicji kalibru 155 mm, pisze Joaquin Flores .

Żaden mechanizm nie działa na korzyść Zełenskiego, poza agresywną postawą UE, która zdaje się utrzymywać go na powierzchni. Ale oni nie grają o dziś, grają o jutro. Wkracza Projekt 2029 , strategia, która wyjaśnia ciągłą i irracjonalną rusofobiczną agresję Europy i Kijowa.

Projekt 2029 to platforma zorientowana na rynek krajowy dla każdego prawdopodobnego kandydata Demokratów w wyborach prezydenckich w 2028 roku. Często pomija się jednak nieustanny upór neoliberałów, wciąż upojonych marzeniem o przywróceniu transatlantyckich stosunków, opartych na zimnej wojnie. Atlantycy od razu wiedzieli w 2017 roku, że Trump chce położyć kres funkcjonowaniu NATO i poprawić relacje z Rosją.

Dlaczego „Washington Post” wydał ostrzegawcze ostrzeżenie, że Trump stanowi zagrożenie dla projektu atlantyckiego, na trzy dni przed inauguracją Trumpa na pierwszą kadencję, 17 stycznia 2017 r.?

To właśnie kryje się za całą tą gadaniną o „zawieszeniu broni”, która zawsze pochodzi od neoliberałów w USA i ich odpowiedników w Londynie i Kijowie. Oczywiście, słowo „zawieszenie broni” jest używane tak nieostrożnie, ponieważ zapomnieli słów, które lepiej opisują to, co chcą powiedzieć, ale z zabawnych powodów nie mogą: żądać pokoju . Oczywiście, chcą powtórki z Mińska; wstrzymać konflikt w sprzyjającym momencie, zanim AFU jako mechanizm się rozpadnie, i zapobiec nagłej, lecz nieustannej rosyjskiej ofensywie dronów i artylerii, która mogłaby przekształcić się w potężny, zmechanizowany atak kawalerii w zawrotnym tempie. Celem jest „dozbrojenie”, a następnie, około 2030 roku, zerwanie zawieszenia broni nową ofensywą. Demokraci potrzebują, aby Projekt 2029 doszedł do władzy, aby to się stało.

 

CFR ponownie publikuje interpretację ISW/AEI planu zawieszenia broni, który Zełenski odrzucił w sierpniu 2025 r.

Wojna na Ukrainie musi trwać. Uporczywa antyrosyjska wrogość postaci takich jak Ursula von der Leyen i Kaja Kallas, przejawiająca się w swoistej zmilitaryzowanej rusofobii wśród europejskich elit, ujawnia głębsze aspekty psychologii politycznej klasy rządzącej kontynentu.

UE obecnie nie wierzy w zwycięstwo militarne nad Rosją. Wcześniej, w artykule „ Revassalization of Europe: The Real US War Aims in Ukraine” (Rewitalizacja Europy: Prawdziwe cele wojny USA na Ukrainie), oceniliśmy prawdziwy cel wojny administracji Bidena z Rosją na Ukrainie, którym nie jest sukces w tradycyjnym sensie, lecz reasymilacja UE. Krótko mówiąc, chodzi o zmuszenie Europy do nałożenia sankcji na Rosję, które znacząco obniżą europejską konkurencyjność gospodarczą, a jednocześnie nakłonienie jej do wydawania i zaciągania pożyczek na skazany na niepowodzenie projekt wojskowy, dając w ten sposób USA przewagę konkurencyjną nad Europą; konflikt z Rosją wydaje się być podstępem dla pewnego mechanizmu.

Dlatego atlantyści powinni zamrozić konflikt, a może nawet zastąpić Zełenskiego kimś bardziej popularnym na Ukrainie, na przykład Załużnym, który niewątpliwie jest bardziej związany z Downing Street niż którykolwiek inny potencjalny kandydat.

Wierzą w czas. A raczej w nadchodzącą zmianę w Waszyngtonie, która ożywi stary projekt transatlantycki. Ci atlantyści trzymają się do 2029 roku, jeśli Europa utrzyma swoją pozycję wystarczająco długo – ekonomicznie, politycznie i retorycznie.

Krótko mówiąc, są przekonani, a może jedynie bronią wartości swoich akcji (do pewnego dnia spadku), że to nie koniec atlantyzmu, a jedynie przerwa. W ich mniemaniu Stany Zjednoczone opamiętają się, wybiorą rząd, który na nowo przyjmie liberalny porządek międzynarodowy i ponownie obejmie nadzór nad granicą euroazjatycką.

Zniszczone pojazdy opancerzone AFU w południowym Doniecku, zdjęcie z materiału filmowego opublikowanego 10 czerwca 2023 r.

Nie chcą przyznać, że Stany Zjednoczone posunęły się już dalej. Prezydentura Trumpa, w swoim drugim wcieleniu, zmieniła gramatykę amerykańskich interesów.

Nowy amerykański realizm nie dopuszcza fantazji o wojnach na dwóch frontach ani subsydiowania obrony kontynentu, który odmawia obrony. Owszem, głupia Europa może kupować zawyżoną cenę amerykańską broń, aby wesprzeć swój MIC. Ale za tym kryje się nowy amerykański realizm, który uznaje, że nie da się powstrzymać Rosji, gdy jest ona niezbędnym korytarzem dla nowej architektury energetycznej, logistycznej i bezpieczeństwa łączącej Azję i Europę; a dla USA prawdopodobnie przez Alaskę. I nie da się izolować Chin, gdy każdy proces przemysłowy, od którego zależy zachodnia konsumpcja, przebiega przez Chiny.

Gdyby Europa miała przyznać się do porażki, oznaczałoby to przyznanie, że fundamenty jej pozimnowojennej tożsamości – jej postrzegana wyższość moralna nad Wschodem, jej faktyczne uzależnienie od amerykańskiej ochrony i iluzja uniwersalnego modelu rządzenia – okazały się, niestety, zamkiem zbudowanym na piasku.

Zamiast adaptować się strategicznie, trzymają się moralnego teatru. Rusofobia staje się nie tylko polityką, ale także wiarą. Codzienne deklaracje wrogości wobec Moskwy mają na celu nie tyle odstraszenie Rosji, co podtrzymanie poczucia ciągłości. Kiedy Josep Borrell, podczas swojej katastrofalnej kadencji, powtarzał, że Europa musi trzymać się obranego kursu, kiedy Ursula von der Leyen ostrzega przed appeasementem, i dziś, kiedy Kaja Kallas mówi to samo, nie przemawiają do Rosji. Przemawiają do Waszyngtonu, ale nie do tego Waszyngtonu, który istnieje dzisiaj, lecz do Waszyngtonu, który muszą pomóc stworzyć w styczniu 2029 roku. Występują przed publicznością złożoną z oligarchów i wpływowych maklerów starej gwardii, z której, jak mają nadzieję, wkrótce powrócą.

Czy Trump lub Vance zaczną mówić o ingerencji Europy w wybory w USA w przyszłym roku? Warto na to zwrócić uwagę. Być może dlatego tak dużo czytamy w ich własnej prasie o konieczności przygotowania się do 2030 roku.

Na przykład w zeszłym tygodniu Politico zdołało napisać kolejny list miłosny do nieustającej wojny, właśnie na ten temat . Piszą o tak zwanej „Mapie Gotowości Obronnej 2030” i mówią nam:

<< Kraje UE będą miały pięć lat na przygotowanie się do wojny, zgodnie z planem wojskowym, który Komisja Europejska ma przedstawić w czwartek. Do wiadomości POLITICO dotarł plan.

„Do 2030 roku Europa potrzebuje wystarczająco silnej europejskiej pozycji obronnej, aby skutecznie odstraszać przeciwników i reagować na wszelkie akty agresji” – czytamy w projekcie planu, który zostanie omówiony przez ministrów obrony w środę wieczorem i przedstawiony Kolegium Komisarzy w czwartek. Zostanie on przedłożony przywódcom UE w przyszłym tygodniu.

Mapa drogowa gotowości obronnej na rok 2030 wskazuje na rosnącą rolę UE w sprawach wojskowych, co stanowi odpowiedź na wojnę prezydenta Rosji Władimira Putina z Ukrainą i niejasne zaangażowanie prezydenta USA Donalda Trumpa w bezpieczeństwo europejskie.

Ironią jest to, że takie zachowanie osłabia Europę z każdym miesiącem. Upadek przemysłu nie jest przejściowy, lecz strukturalny. Transformacja energetyczna, oparta na wrogości wobec Rosji, pozbawiła europejską produkcję globalnej konkurencji. Wyczerpanie finansowe Ukrainy już podważyło dyscyplinę budżetową UE. Jednak retoryka staje się coraz bardziej zażarta, niezdolna do przyznania się do porażki.

Źródła tej patologii tkwią w starych ramach: logice Mackindera-Spykmana dotyczącej Heartlandu i Rimlandu. Przez ponad wiek zachodnie myślenie strategiczne było uwarunkowane przekonaniem, że kontrola nad peryferiami euroazjatyckimi jest decydująca dla globalnej dominacji. Doprowadziło to do obsesyjnego dążenia do destabilizacji przestrzeni postsowieckiej, Bliskiego Wschodu, Azji Środkowej, a teraz Ukrainy. Chodzi o to, by otoczyć Rosję niestabilnością i uniemożliwić jej współpracę z Europą, a obecnie z Chinami. Jednak ta logika działała tylko wtedy, gdy Rimland był słaby, a raczej można go było utrzymać w stanie osłabienia, gdy Indie i Chiny były słabo rozwinięte, gdy Rosja była odizolowana, a Europa była dość silna przemysłowo. Ten świat zniknął dekady temu.

Dziś rdzeń Eurazji integruje się. Inicjatywa Pasa i Szlaku, Euroazjatycka Unia Gospodarcza, BRICS+ i Szanghajska Organizacja Współpracy (SCO) zastąpiły stare transatlantyckie rurociągi nowymi arteriami kontynentalnymi. Rosja i Chiny nie potrzebują już zgody ani finansowania Zachodu, aby budować. Model powstrzymywania, niegdyś realny, jest teraz niemożliwy. A jednak Europa wciąż zachowuje się tak, jakby była w 1853 roku. Jej strategia to nostalgia.

Patrząc wstecz na ostatnią europejską próbę zniszczenia Rosji poprzez bezpośrednią agresję militarną, w formie projektu nazistowsko-faszystowskiego, fascynujące jest to, że decydenci, którzy za nią stoją, urodzili się w ostatniej ćwierci XIX wieku. Ten wielowiekowy projekt opiera się na przekonaniu, że Rosja jest zbyt duża, oraz na iluzji, że można ją zniszczyć, podzielić i rozbić na kilkanaście lub więcej odrębnych państw, którymi można zarządzać z zewnątrz, stosując mechanizm „dziel i rządź”.

Zniszczone czołgi nazistowskie, bitwa pod Kurskiem, 1943

Było to, przynajmniej strategicznie zrozumiałe w kategoriach czysto realistycznych. Tylko nieoczekiwana determinacja Armii Czerwonej i narodu radzieckiego zniszczyła nazistowską machinę wojenną i przyniosła światu pokój. Ale dziś, gdy Rosja nie jest powstrzymywana przez rozwój wielobiegunowości, a kraje BRICS i inne kraje nie są, taka misja jest nawet teoretycznie niemożliwa. Co ciekawe, amerykańska oligarchia początkowo poparła nazistowskie Niemcy, ale potem, gdy nieuchronny konflikt wymknął się spod kontroli, stanęła po stronie Związku Radzieckiego. W Wielkiej Brytanii Chamberlain ustąpił miejsca Churchillowi w dogodnym momencie. Mówi się, że historia się powtarza i nie ma wątpliwości, że piosenka, którą słyszymy dzisiaj, bardzo przypomina piosenkę z przeszłości.

Polityka zagraniczna Trumpa, pomimo swojej teatralności, odzwierciedla przeciwny impuls globalistów-atlantyków. Jest nie tyle transatlantycka, co transakcyjna ; opiera się na uznaniu, że wielobiegunowość jest nieodwracalna. Europejskie elity gardzą nim nie za maniery, ale dlatego, że jego realizm obnaża ich zależność. Nie mogą istnieć bez Ameryki, która wierzy w misję atlantycką. Ameryka Trumpa wierzy w układy, a nie misje.

W Europie prowadzi to do dziwnych sprzeczności. Przywódcy tacy jak Scholz, a teraz Merz, Sunak, a teraz Starmer, Macron, Kallas i von der Leyen znajdują się w rozdarciu między materialną rzeczywistością upadku a ideologicznym imperatywem promowania moralnej wyższości. Wciąż mówią o „europejskiej autonomii strategicznej ”, ale każda decyzja ujawnia coś wręcz przeciwnego. Stany Zjednoczone ustalają politykę sankcji; UE ją wdraża. Stany Zjednoczone sprzedają LNG; Europa kupuje go po zawyżonych cenach. Stany Zjednoczone przenoszą swój nacisk militarny na Amerykę, a nawet na jej wewnętrzne terytorium; Europa kurczowo trzyma się wojny, której nie może wygrać.

Ich nieustające szaleństwo znajduje odzwierciedlenie w dokumentach politycznych krążących po Brukseli. Scenariusze na rok 2029 lub 2030 są opracowywane jako plany awaryjne na wypadek odrodzenia się konfliktu. Jak pisze EUobserver : „ Komisja Europejska wyznacza termin na rok 2030, aby zlikwidować wszelkie luki militarne w Unii Europejskiej, podczas gdy wojna na Ukrainie trwa ”.

Pomysł polega na tym, że jeśli atlantyści odzyskają Biały Dom, europejska rusofobia znów będzie mogła być dotowana przez amerykańską potęgę. Przemysł zbrojeniowy zostanie zrestrukturyzowany, media doświadczą urzeczywistnienia swojej narracji moralnej, a projekt wewnętrznego podziału Rosji poprzez kulturową, regionalną i ekonomiczną dywersję może zostać wznowiony. Fantazja o kilkunastu mini-Rosjach, z których każda jest pod kontrolą, każda jest zależna, wciąż żyje w europejskiej podświadomości.

Ich problem polega na tym, że taka przyszłość nie może zaistnieć. Nawet gdyby Demokraci powrócili do władzy, materialna podstawa atlantyzmu zniknęła. Stany Zjednoczone nie posiadają już potencjału militarno-przemysłowego ani wpływów, które umożliwiły ich powojenny porządek. Wydaje się, że Stany Zjednoczone pod rządami Trumpa próbują odwrócić swój endemiczny upadek, ale postrzega się to jako wynik globalnej pychy. Podwojenie wysiłków imperialnych nie jest ich metodą, lecz raczej reinwestowanie w podstawową amerykańską infrastrukturę transportową i produkcyjną. Innymi słowy: „Uczyńmy Amerykę znów wielką”. A we wszystkich wspaniałych przykładach amerykańskiej wielkości Rosja była przyjacielem, od Waszyngtona po Lincolna, od Roosevelta po Kennedy’ego.

Projekt europejski, niegdyś przedstawiany przez Kalergiego i innych jako postnarodowe oświecenie mające na celu uniknięcie konfliktów wewnętrznych, obecnie przetrwa jedynie dzięki konfliktom zewnętrznym. Jego jedność zależy od wroga.

Dlatego nie mogą odpuścić, dlatego każde niepowodzenie na Ukrainie jest przedstawiane jako zwycięstwo moralne , dlatego każdy kryzys gospodarczy przypisuje się rosyjskiej agresji. Łatwiej wyobrazić sobie wieczną konfrontację niż niepodległość.

Do 2029 roku iluzja ta prymat przeminie. Stany Zjednoczone, nawet pod hipotetycznym rządem atlantyckim, nie przywrócą Europie prymatu. Wewnętrzna potrzeba odbudowy amerykańskiego przemysłu i zintegrowania go z wielobiegunowym porządkiem świata przeważy nad nostalgią za Europą czasów zimnej wojny. Kontynent spędzi dekadę, niszcząc własne możliwości na rzecz przyszłości, która nigdy nie nadeszła.

A jednak tak kończą się epoki. Nie z małym ostrzeżeniem, ale z niekończącym się oczekiwaniem. Europa czeka na widmo i w tym oczekiwaniu gubi się. Tragedią nie jest to, że nienawidzą Rosji ani absurdalne uwagi Zełenskiego o nienawiści do Putina , ale to, że nie mają nic poza nienawiścią, wokół której mogliby się zorganizować. Reszta świata już poszła naprzód, a nawet Amerykanie przyjęli nowy realizm, stosowny do czasów. Nie ma powodu, by Rosja zgadzała się na zawieszenie broni, które później może zostać zerwane według uznania NATO, skoro podstawa ostatecznego i trwałego pokoju jest w zasięgu ręki: demilitaryzacja i denazyfikacja całej Ukrainy. Nie ma powodu, by nie wnioskować, że SMO osiągnie swoje deklarowane cele, zanim Projekt 2029 będzie mógł zostać w ogóle podjęty, a mimo to atlantyccy globaliści będą nadal walić stoły w zapomnienie. Od braku szacunku do nieistotności.