Często donosiłem o profesorze Karaganowie (patrz tutaj lub tutaj ), który od 2023 roku wzywał Rosję do użycia broni nuklearnej przeciwko krajom NATO. Karaganow to nie tylko szaleniec, ale bardzo wpływowy ekspert w Rosji.

Jego argumentem jest to, że rosyjski nuklearny środek odstraszający jest nieskuteczny, ponieważ Rosja pozwoliła Zachodowi bezkarnie przekraczać jedną rosyjską „czerwoną linię” na Ukrainie. Zachód stracił strach przed wojną nuklearną i dlatego na Ukrainie nadal się nasila. Jednak według Karaganowa nieuchronnie doprowadzi to w pewnym momencie do poważnej wojny nuklearnej. Opowiada się zatem za pokazanie Zachodowi, że Rosja poważnie podchodzi do ograniczonego ataku nuklearnego, pisze Thomas Röper .

Moim zdaniem Karaganow nie ma w tym racji, bo cierpliwość Rosji faktycznie daje Zachodowi poczucie bezkarności. Na przykład w Der Spiegel kilka dni temu jedna z najbardziej radykalnych antyrosyjskich propagandystów redakcji Spiegel opublikowała artykuł pt. „ Wojna na Ukrainie – horror Putina o czerwonych liniach ”, w którym de facto domagała się, aby wszelkie ograniczenia nałożone na Ukrainę zostaną zniesione, a kraj otrzyma całą broń potrzebną do prowadzenia wojny przeciwko całej Rosji.

Takie artykuły i żądania są konsekwencją cierpliwości Rosji, którą Zachód odbiera jako słabość.

Jest to jednak błędne przekonanie. Rosja cierpliwie negocjowała pokój na Ukrainie w latach 2014–2022, co Zachód odebrał jako słabość. Kiedy Zachód chciał wówczas włączyć Ukrainę do NATO, wyraźne ostrzeżenia Putina z grudnia 2021 r. nie były już na Zachodzie traktowane poważnie, co doprowadziło do eskalacji w lutym 2022 r., kiedy Rosja nie widziała innego wyjścia, jak tylko chronić swoje bezpieczeństwo siłą.

Podobnie jest w przypadku kroków eskalacji Zachodu na Ukrainie. Od apteczek i hełmów w marcu 2022 roku, kiedy Zachód wciąż obawiał się reakcji Rosji, przeszliśmy teraz do dostaw czołgów ciężkich, rakiet manewrujących i myśliwców do Kijowa, bo Zachód przestał się bać Rosji.

Ale także tutaj nieuchronnie musi nadejść dzień, w którym Rosja nie widzi innego wyjścia niż odpowiedzieć atakami na państwa NATO, jeśli kroki eskalacji Zachodu osiągną poziom, który Rosja postrzega jako zagrożenie dla swojego istnienia.

Karaganow ostrzega przed tym, bo wtedy bylibyśmy już o krok od „wielkiej wojny nuklearnej”. Dlatego opowiada się za atakiem wyprzedzającym na kraj NATO, aby „obudzić” Zachód i sprowadzić go do rozsądku, zanim będzie za późno. Nie musisz się z tą argumentacją zgadzać, ale nie możesz jej też całkowicie odrzucić.

Ponadto Rosja dokonuje obecnie przeglądu swojej doktryny nuklearnej i oczekuje się, że w świetle bieżącego rozwoju wydarzeń Rosja znacznie obniży swój próg zakazu użycia broni jądrowej. Z tego powodu rosyjska gazeta „Kommersant” przeprowadziła wywiad z Karaganowem, a ja przetłumaczyłem ten wywiad , aby pokazać niemieckiej opinii publicznej jego tok myślenia i stan dyskusji na ten temat w Rosji.

Początek tłumaczenia:

„Obecna doktryna nuklearna nie spełnia funkcji odstraszania”

Politolog Siergiej Karaganow o zmianie polityki Rosji w zakresie użycia broni nuklearnej

Zdaniem rosyjskich urzędników prace nad aktualizacją rosyjskiej doktryny nuklearnej („Podstawy polityki państwa Federacji Rosyjskiej w zakresie odstraszania nuklearnego”) są na zaawansowanym etapie. Do aktywnie wzywających do zmian należy Siergiej Karaganow, znany politolog, honorowy przewodniczący Prezydium Rady ds. Polityki Zagranicznej i Obronnej oraz dyrektor naukowy Katedry Gospodarki Światowej i Polityki Światowej Wyższej Szkoły Ekonomicznej w tym dokumencie. W rozmowie z korespondentką Kommiersanta Jeleną Czernienko wyjaśnił swoje pomysły na nową doktrynę.

Od dawna opowiadał się Pan za zmianą rosyjskiej doktryny nuklearnej i przedstawiał własne propozycje. Jak według Ciebie będzie wyglądać nowa doktryna?

Nie wiem oczywiście, jakie sformułowania znajdą się w ostatecznej wersji dokumentu. Ale mogę dać ci kilka moich sugestii.

Najpierw jednak chcę powiedzieć, że obecna doktryna i polityka w sprawie użycia broni nuklearnej jest po prostu nieodpowiedzialna. Jakby utknęli w latach 60. i 70. Nigdy nie udało mi się zrozumieć, jak do tego doszło. Doktryna ta usuwa z naszego arsenału 99,9 procent najpotężniejszego narzędzia naszej polityki wojskowej i zagranicznej. Jest to nie tylko złe, ale i wysoce niemoralne. Miliony ludzi zginęło za ten instrument naszej polityki, za tarczę nuklearną. To niezwykła historia bohaterstwa i bezinteresowności w czasie wojny, głodu i najtrudniejszej odbudowy. Ale nagle postanowiliśmy o tym zapomnieć. I znów nie do końca rozumiem, jak to się mogło stać. Mam przypuszczenia, ale nie chcę się nimi dzielić, ponieważ są one niewygodne dla naszych profesjonalistów i innych społeczności.

Nadszedł czas, aby zadeklarować, że mamy prawo odpowiedzieć atakiem nuklearnym na każdy masowy atak na naszym terytorium. Dotyczy to również każdego zajęcia naszego terytorium.

  Ostateczna fałszywa flaga – Rosja zamierza zbombardować Ukrainę

Jednocześnie powinniśmy wprowadzić (do doktryny) koncepcję „eskalacji nuklearnej”, aby takie kroki były poprzedzone krokami, które przekonałyby warunkowego lub rzeczywistego wroga, że ​​jesteśmy gotowi (użycia broni nuklearnej).

Głównym celem doktryny powinno być przekonanie wszystkich obecnych i przyszłych przeciwników, że Rosja jest skłonna użyć broni nuklearnej. To nasz obowiązek nie tylko wobec naszego kraju i naszych obywateli, którzy teraz giną na frontach, a nawet w miastach, ale także wobec świata. Jeśli nie uruchomimy ponownie nuklearnego środka odstraszającego, świat zostanie uwikłany w serię wojen, które nieuchronnie przybiorą charakteru nuklearnego i zakończą się III wojną światową. To tylko kwestia kilku lat. Zadaniem Rosji jest znaczące wzmocnienie czynnika nuklearnego w polityce światowej i przekonanie naszych przeciwników, że jesteśmy gotowi użyć broni nuklearnej w przypadku ataku na nasze terytorium i naszych obywateli. Trochę przyczyniłem się do takiej zmiany.

Mówicie, że obecna doktryna nuklearna opiera się na postulatach ubiegłego stulecia, a obecny dekret prezydencki „O podstawach polityki państwa w zakresie odstraszania nuklearnego” ma dopiero cztery lata, został podpisany w 2020 roku…

Uważam ten dokument za skandalicznie przestarzały, gdyż opiera się na zasadach i złudzeniach ubiegłego stulecia, z których wiele nawet nie jest naszych. Mam do siebie pretensje, że nie poczułem się publicznie oburzony, kiedy ukazał się ten dokument, a jedynie wyraziłem swoją opinię przed wąskim gronem ekspertów. To Bóg wie co, ale to nie jest doktryna. Jej korzenie tkwią w złudzeniach odziedziczonych z rzeczywistości ubiegłego stulecia i naturalnym odrzuceniu broni nuklearnej. To normalna ludzka cecha. Kto chciałby z nich skorzystać?

Mam nadzieję, że nikt.

Pod tym względem mogę więcej niż zrozumieć Ciebie i innych, którzy czują się w ten sposób. Problem w tym, że pacyfiści żyją tylko dlatego, że inni o nich walczą. W tej chwili ludzie o nie walczą, a dziesiątki tysięcy giną na polach, a jeśli tak się stanie, zginą także w naszych miastach, ponieważ wojna będzie się nasilać. I/lub nadal będziemy się wykrwawiać na tzw. linii styku, wydając ogromne zasoby i konkurując z 50 krajami, których gospodarki są wielokrotnie lepsze od naszej. Jedno i drugie doprowadzi kraj, który wreszcie osiągnął pewien poziom dobrobytu i komfortu, do upadku, a może nawet rozkładu.

Obowiązująca doktryna wojskowa z 2010 roku przewiduje dwa scenariusze użycia przez rząd rosyjski broni nuklearnej, natomiast „Podstawy polityki państwa w zakresie odstraszania nuklearnego” na rok 2020 przewidują cztery scenariusze. Co wprowadzenie do doktryny dodatkowych scenariuszy oznacza w praktyce?

Będzie to wymagało od naszego wojska przygotowania się na takie ataki. „Zagrożenie istnienia państwa” (scenariusz czwarty, w którym rząd rosyjski może użyć broni nuklearnej) jest scenariuszem na tyle ulotnym, że nawet nie chce się o nim poważnie rozmawiać. Moim zdaniem jest to parodia zdrowego rozsądku.

Nasza obecna doktryna nie spełnia funkcji odstraszania i uniemożliwia wykorzystanie wielu innych przydatnych funkcji broni nuklearnej. Doszliśmy do punktu, w którym przeciwnicy wierzą, że nie użyjemy broni nuklearnej niemal w żadnych okolicznościach. Kiedy półtora roku temu zaczęliśmy rozmawiać o potrzebie wzmocnienia naszej doktryny nuklearnej i mogę powiedzieć, że aktywnie uczestniczyłem w tej dyskusji, ucichło. Nagle w publikacjach amerykańskich pojawił się artykuł za artykułem o konieczności uniknięcia eskalacji nuklearnej za wszelką cenę.

Europejczycy zupełnie oszaleli, nie rozumieją, co robią i zapomnieli, czym jest wojna. Amerykanie natomiast zaczęli zachowywać się znacznie ostrożniej.

Jednocześnie uparcie propagują pogląd, że my, Rosja, nie mamy poparcia większości świata. To kolejne pytanie, dlaczego nie współpracujemy z większością świata tak, jak powinniśmy. Ale zarówno w Chinach, jak i w innych krajach należących do tej większości, wiele osób bardzo dobrze rozumie logikę naszych działań, w tym nasze dążenie do zmiany doktryny nuklearnej. A twierdzenia kilku zachodnich ekspertów rządowych i prorządowych ekspertów, że kraje posiadające większość światową odwrócą się od nas, jeśli zaostrzymy nasze podejście do kwestii nuklearnej, są żartem. To element psychologicznej i medialnej batalii, którą niestety toczą także głupi lub jeszcze głupsi ludzie, którzy w głębi serca tęsknią za porażką Rosji.

Ale Chińczycy bardzo jasno prezentują swoje stanowisko w tej kwestii. Niedawno chińskie Ministerstwo Spraw Zagranicznych skomentowało wypowiedzi rosyjskich urzędników na temat zbliżającej się zmiany w rosyjskiej doktrynie nuklearnej, stwierdzając, że zgodnie ze stanowiskiem Pekinu „nie należy używać broni nuklearnej i nie należy prowadzić wojny nuklearnej”. W lipcu Chiny ponownie zaproponowały Rosji i innym mocarstwom nuklearnym powstrzymanie się od pierwszego użycia broni nuklearnej. Z kolei w maju dwaj szefowie państw Rosji i Chin, Władimir Putin i Xi Jinping, podpisali wspólne oświadczenie, w którym stwierdzili między innymi, że wojna nuklearna jest niedopuszczalna, ponieważ nie może być zwycięzców.

  Zbliżająca się katastrofa nuklearna

Takie jest ich oficjalne stanowisko i po części je rozumiem. Są karani wzmocnieniem odstraszania nuklearnego, ponieważ sami są w tej dziedzinie wciąż słabi.

Jeśli chodzi o deklarację podpisaną przez szefów państw i rządów nuklearnej P5 (3 stycznia 2022 r.), której brzmienie zostało od tego czasu powtórzone w innych dokumentach, zgodnie z którą w wojnie nuklearnej nie może być zwycięzców i nie wolno rozpętać, wydaje mi się to fantastycznym błędem intelektualnym. Bo co z tego wynika? Że każdą inną wojnę można rozpętać i że możemy zniszczyć się nawzajem każdą inną bronią, jaką mamy do dyspozycji. Kiedy niemal pół wieku temu sformułowania te pojawiły się (w Deklaracji Gorbaczowa-Reagana z 1985 r.), uważano, że między mocarstwami atomowymi nie może dojść do wojen. Ale teraz nuklearne NATO pod przywództwem USA prowadzi przeciwko nam pełnoprawną wojnę, wykorzystując ukraińskie mięso armatnie. Jeśli nie powstrzymamy tego szaleństwa, wkrótce zaczną walczyć z innymi.

Broń nuklearna jest przede wszystkim bronią służącą pokojowi i zapobieganiu wojnom. Służyli nam w ten sposób przez wiele dziesięcioleci. Ale potem narzucono nam koncepcje i sformułowania, które utorowały drogę nienuklearnej agresji na całym świecie. A w latach 90., niedługo po tym, jak szefowie państw i rządów ZSRR i USA (Michaił Gorbaczow i Ronald Reagan) podpisali to zdanie po raz pierwszy, utorowało to także drogę do rozszerzenia NATO, bo Rosja była w istocie całkowicie zrezygnowały z czynnika nuklearnego jako instrumentu polityki zagranicznej. To było przestępstwo.

Jednakże w oświadczeniu szefów państw i rządów nuklearnych krajów P5 z 3 stycznia 2022 roku jednoznacznie podkreślono, że konfrontacja militarna pomiędzy mocarstwami nuklearnymi jest w żadnym wypadku niedopuszczalna.

To prawda. Dodałeś coś do formuły o niedopuszczalności wojny nuklearnej i jest to krok we właściwym kierunku. Nie porzuciliśmy jednak wcześniejszej wypowiedzi, która oprócz pacyfistycznego przesłania ma także na celu uwolnienie rąk krajów, których konwencjonalne arsenały i siła gospodarcza zwiększają ich szanse na zwycięstwo w konfrontacji międzypaństwowej. Wreszcie, macie świadomość, że Stany Zjednoczone zawsze były i zawsze będą przygotowane, aby jako pierwsze użyć broni nuklearnej…

Obecny prezydent USA Joe Biden podczas swojej kampanii wyborczej obiecał zrewidowanie tej praktyki w kierunku rezygnacji z pierwszego użycia broni nuklearnej lub przynajmniej wprowadzenia zasady jej „jedynego celu” – obrony. Żadnej obietnicy jednak nie dotrzymano…

Czy naprawdę wierzysz już w któregokolwiek amerykańskiego kandydata na prezydenta?

Nie, po prostu zdałem sobie sprawę, że obiecał.

Istnieje kilka grup ludzi, które nie akceptują użycia broni nuklearnej i częściowo zgadzam się z argumentacją niektórych z nich. Rozumiem, że decyzja o użyciu broni nuklearnej, która nieuchronnie doprowadzi do śmierci niewinnych ludzi, jest strasznym krokiem. Ale posiadanie broni nuklearnej i niemożność przekonania przeciwnika, że ​​jesteś gotowy jej użyć, to samobójstwo.

Władimir Putin powiedział niedawno na Międzynarodowym Forum Ekonomicznym w Petersburgu, że „nie daj Boże” i „wysoce nieprawdopodobne” jest wystąpienie ataku nuklearnego, ponieważ liczba ofiar „może niepomiernie wzrosnąć”.

Mam inne przemyślenia na ten temat. To jedna z legend, które stworzyliśmy w ubiegłym stuleciu – w co osobiście byłem zaangażowany – aby zapobiec wojnie nuklearnej. Twierdzenie, że jakiekolwiek ograniczone użycie broni nuklearnej nieuchronnie doprowadzi do powszechnego armagedonu nuklearnego, nie jest przekonujące. Zapewniam, że wszystkie mocarstwa nuklearne mają plany ograniczonego użycia broni nuklearnej w określonych scenariuszach.

Jednocześnie jestem pewien, że Stany Zjednoczone zawsze kłamały i nadal kłamią w sprawie zabezpieczeń nuklearnych mających zastosowanie do ich sojuszników. To absolutnie pewne.

Masz na myśli, że Stany Zjednoczone nie odpowiedziałyby na rosyjski atak nuklearny przeciwko europejskiemu państwu członkowskiemu NATO?

Podczas zimnej wojny Stany Zjednoczone zakładały, że możemy pędzić przez Niemcy w kolumnach pancernych na Zachód pod ochroną broni nuklearnej, a jedynym scenariuszem reakcji, nad którym pracowali, był atak nuklearny na terytorium Niemiec. Nie w ZSRR. Pod tym względem od tego czasu w USA nic się nie zmieniło. Wciąż jednak tkwimy w chmurze niezrozumienia.

Niedawno dyrektor CIA Bill Burns powiedział, że choć jesienią 2022 roku mógł mieć informację, że Rosja może użyć broni nuklearnej na Ukrainie, to jednak był wtedy, podobnie jak obecnie, przekonany, że czynnik ten podważy zachodnie wsparcie dla Kijowa, które nie powinno mieć wpływu. „Rosja zachowuje się jak tyran, ale nie powinniśmy się tym zastraszać” – stwierdził. Co się zmieni, jeśli rosyjska doktryna nuklearna zostanie zaostrzona?

Nie tylko należy wzmocnić doktrynę nuklearną, ważne jest również, aby przywódcy Rosji dali jasno do zrozumienia, że ​​jesteśmy gotowi użyć broni nuklearnej.

  Wojska brytyjskie na Ukrainie oznaczałyby „wypowiedzenie wojny” grożące reakcją nuklearną: Miedwiediew

Przeciwko komu?

Przeciwko krajom, które wspierają agresję NATO na Ukrainie.

To wszystko są państwa członkowskie NATO.

Nie, nie wszystkie. Dlaczego wszyscy? Konkretną listę celów grupowego ataku nuklearnego powinni ustalić ci, którzy mają do tego prawo. Oczywiście nie daj Boże do tego dojść. Należy zrobić wszystko, aby to zatrzymać, zanim dojdzie do tego punktu.

Bill Burns to bardzo mądry człowiek i darzę go ogromnym szacunkiem. Ale najwyraźniej blefuje fantastycznie, błyskotliwie i bezwstydnie.

Rozumiem, że groził rosyjskim urzędnikom, że jeśli zaatakują kraje NATO, nastąpi potworny, niszczycielski atak z użyciem broni konwencjonalnej na nas i nasze siły na Ukrainie i wokół niej. Nie wyolbrzymiam mojego znaczenia w tej historii, ale moja odpowiedź była taka, że ​​mielibyśmy wówczas prawo przeprowadzić drugi atak nuklearny na znacznie większą liczbę celów w Europie. A gdyby doszło do dalszej eskalacji, mielibyśmy prawo zaatakować bazy USA w krajach NATO i na całym świecie, co spowodowałoby śmierć setek tysięcy żołnierzy.

Czy nie jest to bezpośrednia droga do totalnej wojny nuklearnej?

Nie stanie się to, jeśli będą wiedzieć, że jesteśmy gotowi ostatecznie użyć broni nuklearnej. Nawet jeśli przyjmiemy wiele ofiar, zwłaszcza wśród żołnierzy.

Brzmi to nieprzewidywalnie i niebezpiecznie.

Nie wzywam do podjęcia niebezpiecznej ścieżki, ale do ratowania świata i Rosji. Albo wygramy tę wojnę, albo się rozpadniemy. Zachód może walczyć wiecznie, ta wojna jest dla nich bardzo korzystna. I wcale nie wzywam do wojny nuklearnej, bardzo chciałbym, żeby do niej nie doszło, ale abyśmy zaprzestali tej wojny, zanim staniemy przed tą straszliwą decyzją.

Władimir Putin wielokrotnie powtarzał, że potencjał konwencjonalny Rosji jest w pełni wystarczający, aby osiągnąć cele, jakie postawiła sobie Moskwa. Czy nie byłoby tak, że Rosja jeszcze bardziej zaciera swoje „czerwone linie” poprzez zaostrzanie swojej doktryny nuklearnej i grożenie atakiem nuklearnym, gdy przeciwnik działa agresywnie, jednocześnie selektywnie kierując się tą zasadą? Przykładem był ukraiński atak dronów na Kreml. Co powinniśmy zrobić, jeśli to się powtórzy?

Nasi przeciwnicy muszą wiedzieć, że nasz prezydent podejmie tę decyzję (o przeprowadzeniu ataku nuklearnego). Lub przeniesie prawo do korzystania z nich na inną osobę. Jego chęć zrobienia tego jest jego obowiązkiem wobec ojczyzny, świata i Boga. Jeśli wróg zrozumie tę wolę, prawie na pewno nie będzie ataków dronów na Kreml.

Musimy zdać sobie sprawę, że toczy się przeciwko nam wojna eksterminacyjna. Wiele osób nie do końca zdaje sobie z tego sprawę. Dopóki nie zostaniemy zniszczeni, nasi zachodni „partnerzy” nie spoczną.

Albo odpoczną, gdy zorientują się, że nie da się nas zniszczyć, nie wyrządzając sobie wielkiej szkody.

Nadal nie do końca rozumiem, dlaczego schodzimy w taki kąt i obiecujemy, że na prawie każdy atak niejądrowy odpowiemy bronią nuklearną. Przykład ataku dronów na Kreml, na który rosyjski rząd zareagował dość ostrożnie, wydaje mi się pod tym względem wzorowy.

Jeśli dron ponownie zaatakuje Kreml, dlaczego nie zacząć od konwencjonalnego ataku rakietowego na Reichstag? Niech płonie.

Jeżeli Niemcy zapomnieli o swoich ohydnych zbrodniach, o których nigdy nie wolno zapominać, należy im przypomnieć.

W każdym razie atak nuklearny powinien być poprzedzony niejądrowymi uderzeniami zapobiegawczymi.

I wierzy Pan, że atak odwetowy z drugiej strony nie będzie nuklearny?

Oczywiście pierwsze ataki nie powinny być nuklearne. Teoria eskalacji mówi, że mamy do przejścia jeszcze 10–15 etapów, zanim będziemy mogli przeprowadzić atak nuklearny, a jak dotąd przeszliśmy tylko przez pięć. Ale wtedy oczywiście będziemy musieli zaatakować obiekty w krajach NATO, które odgrywają ważną rolę w zaopatrywaniu reżimu w Kijowie. Jeśli to ich nie powstrzyma, będziemy kontynuować.

Oni przeprowadzają na nas masowy atak konwencjonalny, my odpowiadamy jeszcze bardziej masowym atakiem grupy niejądrowej i w pewnym momencie zbliżamy się do najwyższego poziomu…

Wtedy musielibyśmy natychmiast odpowiedzieć atakiem grupy nuklearnej na cele w Europie.

Gdzie są gwarancje, że stronom uda się w pewnym momencie zatrzymać i nie wysadzić planety w powietrze?

Gwarancje, jak wiadomo, istnieją tylko w przypadku ubezpieczenia państwowego. Mogę Państwu zagwarantować, że jeśli tego nie zrobimy, jeśli nie uruchomimy ponownie środka odstraszania nuklearnego, nie uciekniemy przed samozagładą ludzkości. A my moglibyśmy być pierwszymi, którzy ulegną upadkowi.

Koniec tłumaczenia