Historia w skrócie:

  • Niecałe dwa miesiące temu naukowcy finansowani przez National Institutes of Health (NIH) i National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) dr Anthony’ego Fauciego ogłosili, że wskrzesili wirusa grypy hiszpanki poprzez odwrotną genetykę.
  • Teraz naukowcy z Boston University donoszą, że zaprojektowali szczep Omicron SARS-CoV-2 o 80% śmiertelności u myszy. Nowa hybryda powstała poprzez ekstrakcję białka kolca z wariantu Omicron BA.1 SARS-CoV-2 i dołączenie go do oryginalnego szczepu Wuhan Alpha.
  • Badania zostały sfinansowane z czterech grantów z NIH / NIAID, ale ponieważ fundusze te były rzekomo „przeznaczone” głównie na sprzęt, nie oczyściły części inżynierii wirusowej eksperymentu z NIH. NIH analizuje sprawę, aby ustalić, czy Uniwersytet naruszył zasady dotyczące zwiększonych potencjalnych badań nad patogenami pandemicznymi (ePPP).
  • Boston University zaprzecza, że badania kwalifikują się jako badania „zyskalności funkcji”, ponieważ śmiertelność szczepu Alpha została zmniejszona ze 100% do 80%. Jednak szczep Alpha zyskał funkcję, a mianowicie ucieczkę immunologiczną, której wcześniej nie miał. Właściwości unikające odporności pochodziły z kolca Omicron.
  • Prawdopodobieństwo, że SARS-CoV-2 połączy się w szczep Wuhan Alpha z białkiem kolca Omicron „na wolności”, jest prawie zerowe, ponieważ szczep Wuhan już zmutował. Gdyby nie ci szaleńcy, nigdy nie musielibyśmy się martwić o tego rodzaju rekombinację.

Niecałe dwa miesiące temu informowaliśmy, że naukowcy finansowani przez NIH i NIAID dr Anthony’ego Fauciego wskrzesili wirusa grypy hiszpanki poprzez odwrotną genetykę.

Niepokojące jest to, że naukowcy wydawali się sfrustrowani faktem, że odtworzony wirus nie zabił gatunku makaków wybranych do eksperymentu, nawet w najwyższych testowanych dawkach.

Argumentowali, że należy stworzyć bardziej niebezpieczną wersję wirusa grypy hiszpanki, aby opracować lepsze szczepionki przeciwko niemu. Dzieje się tak pomimo faktu, że dopóki nie wskrzesili tego wirusa, nie istniał on już w przyrodzie i nie stanowił żadnego zagrożenia dla ludzkości.

Przypomina mi to trochę cytat z Mary Shelley, autorki „Frankensteina”, która w 1818 roku stwierdziła:

„Musi być przerażający; albowiem niezwykle przerażający byłby efekt wszelkich ludzkich wysiłków, by wyśmiać zdumiewający mechanizm Stwórcy świata”.

Ogromnie śmiercionośna hybryda Omicron została zaprojektowana

Teraz dowiadujemy się, że szaleni naukowcy z laboratorium poziomu bezpieczeństwa biologicznego 4 (BSL4) Uniwersytetu Bostońskiego opracowali hybrydowy szczep ALFA / Omicron SARS-CoV-2 o 80% śmiertelności u myszy.

W powyższym filmie John Campbell recenzuje ten artykuł. On, podobnie jak wielu innych, wzywa rząd USA do natychmiastowego zamknięcia tego rodzaju badań i zniszczenia wszystkich już stworzonych wirusów Frankensteina. Jeśli nie istnieją gdzieś w laboratorium, nie mogą uciec.

Biorąc pod uwagę, że SARS-CoV-2 został najprawdopodobniej wymyślony w laboratorium, podobnie jak ta hybryda, fakt, że nadal majstrują przy nim, aby uczynić go bardziej śmiertelnym, jest rzeczywiście zadziwiająco lekkomyślny.

Co ma powstrzymać tę zupowaną hybrydę przed ucieczką i zniszczeniem ludzkości? Oczywiście, laboratoria BSL4 mają najsurowsze środki ostrożności, ale to nie gwarantuje, że wirus się nie wydostanie (zwłaszcza jeśli ktoś celowo chce go usunąć).

W przeszłości było wiele wycieków laboratoryjnych, a jak omówił przewodniczący Komisji Ds. Covid-19 w Filmie na końcu tego artykułu, dowody sugerują, że SARS-CoV-2 wyłonił się z wspieranego przez USA programu badawczego w Chinach.

To prawda, że wpływ na myszy nie jest bezpośrednio przekładalny na ludzi, ale ponieważ SARS-CoV-2 wydaje się szczególnie przystosowany do infekowania ludzi, wyniki te są z pewnością powodem do niepokoju.

I znowu, prawdopodobieństwo, że SARS-CoV-2 w jakiś sposób ponownie połączy się w szczep Wuhan z białkiem kolca Omicron „na wolności”, jest prawie zerowe. Dlaczego? Ponieważ pierwotny szczep Wuhan zniknął ze środowiska.

Zmutował już i został zastąpiony przez szereg nowych wariantów. Tak więc szansa na zmieszanie pierwszego, oryginalnego szczepu z jednym z ostatnich – w naturze, sama w sobie – jest nieosiągalna. Gdyby nie ci szaleńcy, nigdy nie musielibyśmy się martwić o tego rodzaju rekombinację.

A jednak oto stoimy w obliczu możliwości niewyobrażalnie śmiertelnego koronawirusa – dzięki naukowcom, którzy nadal działają bez moralnego kompasu. To, że coś można zrobić, nie oznacza, że należy to zrobić. Jak zauważył Steve Kirsch:

„Przypuszczalnie istnieje pewna korzyść z utworzenia nowego szczepu SARS-CoV-2, który ma wskaźnik śmiertelności (CFR) wynoszący 80% (wzrost ze średniego 0,2% CFR dla obecnych wariantów) i jest wysoce zaraźliwy. Jestem zdumiony, co to jest. …

„Oto pomysł, jak szybko może się rozprzestrzeniać. Spójrz na nachylenie fioletowej krzywej … to jest Omicron. To pochodzi z artykułu CDC. Spodziewaj się więc, że wirus rozprzestrzeni się wszędzie w ciągu około miesiąca. Jak szybko zniszczy całą populację USA, jeśli zostanie uwolniony? To zależy od tego, jak szybko wirus zabija ludzi. ”

wykres cdc krajowa tygodniowa proporcja szacunki wariantów covid
Źródło: Centra Kontroli i Prewencji Chorób

Jak powstała ta zupowa hybryda

Aby stworzyć tę nową broń biologiczną, naukowcy wyekstrahowali białko kolca z wariantu Omicron BA.1 SARS-CoV-2 i dołączyli je do oryginalnego szczepu Wuhan Alpha. Spośród myszy laboratoryjnych zakażonych tym przeprojektowanym wirusem 80% zmarło.

Myszy zakażone zwykłym szczepem Omicron doświadczyły tylko łagodnych objawów i żadna z nich nie zmarła, podczas gdy śmiertelność z pierwotnego szczepu Alpha wynosiła 100%.

Mutacje w białku kolca omikrona sprawiają, że jest ono o wiele bardziej zakaźne niż poprzednie warianty, podczas gdy mutacje w innych częściach wirusa uczyniły go znacznie łagodniejszym niż oryginał, co spowodowało wyjątkowe problemy, takie jak skrzepy krwi. Mutacje w białku kolca Omicron dały mu również znaczące możliwości unikania odporności – które zostały przeniesione do nowej hybrydy w tym eksperymencie.

Łącząc bardziej zakaźne białko kolca z Omicron ze znacznie bardziej niebezpiecznym wirusem Alfa, stworzyli coś, co można łatwo opisać jako biologiczną superbroń. Jak donosi Daily Mail:

„Rewelacja ujawnia, jak niebezpieczne badania nad manipulacją wirusem nadal trwają nawet w USA, pomimo obaw, że podobne praktyki mogły rozpocząć pandemię”.

 

 

Naukowcy wzywają do zakończenia zdobywania szaleństwa funkcji

Daily Mail cytuje dalej wielu naukowców i ekspertów, którzy dostrzegają absolutną głupotę angażowania się w tego rodzaju badania:

Profesor Shmuel Shapira, czołowy naukowiec w rządzie izraelskim, powiedział: „To powinno być całkowicie zabronione, to igranie z ogniem”.

„Dr Richard Ebright, chemik z Rutgers University w New Brunswick, New Jersey, powiedział DailyMail.com: … „Badania są wyraźnym przykładem zyskania badań nad funkcjami budzących obawy i wzmocnionych badań nad potencjalnymi patogenami pandemicznymi (ePPP).

„Szczególnie niepokojące jest to, że to nowe badanie ePPP rządu USA – podobnie jak poprzednie badania ePPP rządu USA nad chimerycznymi koronawirusami związanymi z SARS w Wuhan Institute of Virology, które mogły spowodować pandemię – wydaje się, że nie przeszły wcześniejszego przeglądu ryzyka i korzyści wymaganego przez politykę rządu USA.

„Jeśli mamy uniknąć kolejnej pandemii wywołanej przez laboratorium, konieczne jest wzmocnienie nadzoru nad badaniami ePPP.

„Konieczne jest przestrzeganie istniejących zasad nakazujących uprzednią ocenę ryzyka i korzyści badań ePPP i konieczne jest, aby urzędnicy agencji rządowych USA, którzy wielokrotnie narażali społeczeństwo na ryzyko, wielokrotnie naruszając istniejące zasady, zostali pociągnięci do odpowiedzialności”.

Prof. David Livermore, profesor mikrobiologii na brytyjskim Uniwersytecie Wschodniej Anglii, powiedział DailyMail.com: „Biorąc pod uwagę duże prawdopodobieństwo, że pandemia COVID pochodzi z ucieczki zmanipulowanego laboratoryjnie koronawirusa w Wuhan, eksperymenty te wydają się głęboko nierozsądne”.

The Daily Caller opublikował również zjadliwe nagany na badania. Na przykład Justin Goodman, starszy wiceprezes ds. rzecznictwa i polityki publicznej w White Coat Waste Project, powiedział im:

„[Dr Anthony] Fauci i inni szaleni naukowcy muszą zostać powstrzymani, zanim spowodują kolejną pandemię, lekkomyślnie doładowując śmiertelne wirusy w marnotrawnych eksperymentach na zwierzętach finansowanych przez podatników … Zatrzymaj szaleństwo”.

„Najgłupsza możliwa rzecz”

W artykule z 17 października Jeff Childers, prawnik oraz prezes i założyciel kancelarii Childers Law, oferuje następującą recenzję najnowszych eksperymentów Boston University:

„Spróbuj wyobrazić sobie najgłupszą rzecz, jaką eksperci ds. Zdrowia publicznego mogą zrobić w tym momencie. Pozwólcie, aby ludzie z PHE [stan zagrożenia zdrowia publicznego] robili głupie rzeczy przez cały czas, więc musicie myśleć na dużą skalę. Nie, WIĘKSZY. Myśl jeszcze głupszo niż to, co teraz myślisz. Najgłupsza możliwa rzecz.

„W piątek [14 października] BioRxIV naiwnie opublikował mdłe badanie zatytułowane „Rola skoku w patogennym i antygenowym zachowaniu SARS-CoV-2 BA.1 Omicron”.

„Jest 23 naukowców, którym przypisuje się pomoc w stworzeniu badania, a podziękowania wskazują, że zostało ono sfinansowane z dużego grantu z NIH / NIAID.

„Badanie dostarcza szczegółowego, krok po kroku przepisu na to, jak genetycznie ulepszyć wirusa Omicron, aby uczynić go odpornym na szczepionki, penetrowalnym przez płuca i w 80% śmiertelnym.

„Nawet nie czekali, aż skończy się pierwsza pandemia! Są tak podekscytowani wirusem zagłady i tak niecierpliwi wobec Matki Natury, że zamierzają po prostu sami go wyprodukować, poprzez badania nad zyskiem funkcji, które powinny być tak toksyczne, że wyeliminują cię z kariery i doprowadzą do życia w upokarzającej ciemności. …

„Ci szaleni naukowcy i hojni autorzy grantów rządowych wiedzą lepiej niż ktokolwiek inny, że WŁAŚNIE przeszliśmy przez globalną pandemię prawie na pewno spowodowaną przez wirusa, który został wyprodukowany przez zyski z badań nad funkcjami, aby „zwiększyć” jego zdolność przenoszenia i patogeniczność, która wyciekła z laboratorium.

„I wiedzą, że prowadzenie badań nad funkcjami w USA od czasów administracji Obamy było nielegalne. Dlaczego, och, dlaczego, ci przestępcy, mam na myśli naukowców, nadal mogą majstrować przy tego rodzaju materiałach wybuchowych?

„Dlaczego JUŻ nie uchwaliliśmy przepisów kryminalizujących WSZYSTKIE badania nad zyskami z funkcji? … I DLACZEGO rząd nadal PŁACI ZA zyski z badań nad funkcjami lub jakiegokolwiek eufemizmu, którego używają w dzisiejszych czasach, aby ukryć fakt, że jest to „zysk z badań nad funkcjami”?

„Czy nie nauczyliśmy się NICZEGO z wycieku z laboratorium w Wuhan? Hej, prawodawcy: LABS LEAK!! To jest rodzaj lekcji, której naprawdę, naprawdę nie musimy się ponownie uczyć. … Oprócz… dzięki naszym bezmyślnym „agencjom zdrowia” my – podatnicy! – finansują naszą własną destrukcję”.

Boston University zaprzecza zyskowi funkcji

Ze swojej strony Boston University (BU) zaprzecza, że eksperyment jest zyskiem funkcji – taktyką stosowaną wcześniej przez dr Anthony’ego Fauciego, który również sfinansował to badanie – lub że uczynił oryginalnego wirusa bardziej niebezpiecznym, co jest prawdą do pewnego stopnia.

Śmiertelność wirusa Alfa wzrosła ze 100% śmiertelności do 80%, więc śmiertelność u myszy została zmniejszona. Jednak wirus Alpha zyskał również zdolność do unikania układu odpornościowego, co może potencjalnie uczynić go bardziej niebezpiecznym u ludzi, a naukowcy zbagatelizowali to.

Jak wyjaśnił epidemiolog chorób zakaźnych i mikrobiolog Marc Lipsitch w długim wątku na Twitterze z 18 października, badania są „bezsprzecznie zyskiem z funkcji”, ponieważ:

„Dziki wirus „kręgosłupa” zyskuje ucieczkę immunologiczną z wprowadzenia kolca Omicron, w sposób, który artykuł szczegółowo opisuje. To jest zysk z funkcji”.

Można również argumentować, że uczynili Omicron bardziej śmiercionośnym, chociaż sprzeciw wobec tego argumentu byłby taki, że użyto tylko białka kolca.

 

Czy ramy zysku z funkcji zostały ominięte?

Pojawiły się również pytania o to, czy badania były odpowiednio nadzorowane. Podczas gdy eksperyment został sprawdzony i zatwierdzony przez instytucjonalny komitet ds. Bezpieczeństwa biologicznego w National Emerging Infectious Diseases Laboratories BU i Boston Public Health Commission, najwyraźniej nigdy nie został zatwierdzony przez NIH.

Według dyrektora BU Ronalda Corleya, nie został on rozliczony z NIH, ponieważ agencja go nie sfinansowała. Jednak artykuł wyraźnie stwierdza, że praca została sfinansowana nie tylko z jednego, ale z czterech różnych grantów NIH (R01 AI159945, R37 AI087846, granty NIH SIG S10-439 OD026983 i SS10-OD030269).

„On kłamie. Bezczelnie” – skomentował Ebright na Twitterze, odnosząc się do Corleya.

Jak donosi STAT News:

„W odpowiedzi na pytania STAT, Narodowy Instytut Alergii i Chorób Zakaźnych, który przyznał dwa granty grupie badawczej, powiedział … że powinien był zostać wcześniej poinformowany o charakterze pracy, aby mógł zostać przeprowadzony przegląd.

„Emily Erbelding, dyrektor wydziału mikrobiologii i chorób zakaźnych NIAID, powiedziała, że jest to polityka określona w tak zwanych ramach P3CO, które określają zasady pracy, która może prowadzić do wzmocnienia niebezpiecznych patogenów. …

„Część funduszy z NIAID została przeznaczona na prace, które można uznać za fundamentalne dla kwestionowanych badań. Corley powiedział, że zespół wykorzystał część funduszy federalnych do opracowania systemu wytwarzania plazmidów, który będzie musiał wykonać późniejszą pracę.

„Przyznał, że może być trudno zobaczyć, gdzie narysowane są linie, kiedy grupy badawcze używają różnych puli pieniędzy do finansowania swojej pracy. ” To mroczny świat, ale naszym zdaniem, ponieważ finansowanie nie wspierało prac, które zostały poparte w tym dokumencie, nie było konieczne zgłaszanie tego do NIH „- powiedział.

„STAT zapytał NIAID, czy jest zadowolony z odpowiedzi Boston University. Odpowiedź agencji … nie odpowiedział bezpośrednio na pytanie, choć wskazywał, że sytuacja jest nadal badana.

„NIH bada sprawę, aby ustalić, czy przeprowadzone badania podlegały oświadczeniu o polityce dotacji NIH lub spełniały kryteria przeglądu w ramach HHS Framework for Guiding Funding Decisions about Proposed Research Involving Enhanced Potential Pandemic Pathogens (HHS P3CO framework)” – czytamy w oświadczeniu.

Erbelding podobno dowiedział się o badaniach dopiero po przeczytaniu o nich w mediach.

Według Daily Mail, „przyznała, że czuje się nieswojo z powodu rodzaju badań, które granty zostały wykorzystane do sfinansowania – biorąc pod uwagę utrzymujące się pytania dotyczące roli badań nad manipulacją wirusami i pochodzenia COVID” i powiedziała, że „żałuje”, że nie powiadomili NIAID o swojej pracy.

W innym wywiadzie Erbelding stwierdził:

„To, co chcielibyśmy zrobić, to porozmawiać o tym, co dokładnie chcieli zrobić z wyprzedzeniem … [a potem] moglibyśmy przedstawić pakiet do przeglądu. ”

Boston University ostro skrytykował za „ewidentnie fałszywe” zaprzeczenia

Jak zauważył Ebright, twierdzenia BU, że badania nie przyniosły korzyści z funkcji, „są ewidentnie fałszywe i powinny być głęboko żenujące”. Lipsitch ma również obawy dotyczące zaprzeczeń Uniwersytetu.

Lipsitch pisze:

„Oświadczenie BU jest niepokojące na kilka sposobów. Po pierwsze, zaprzecza, że jest to GOF [wzmocnienie funkcji]. To jest GOF. Jeśli chodzi o szczere, jest to niepokojące ze strony instytucji, która przeprowadziła badania, ponieważ dostarcza dowodów prima facie, że instytucje nie są przygotowane do samoregulacji. …

Po drugie, oświadczenie odzwierciedla kulturę zgodności, a nie odpowiedzialności: ponieważ finansowanie NIAID dotyczyło sprzętu, a nie konkretnych eksperymentów, BU twierdzi, że nie musi zgłaszać badań do NIH. Nie jestem prawnikiem, ale prawdopodobnie mają rację. …

„W pozornej sprzeczności z tym, oświadczenie BU mówi: „Jeśli w którymkolwiek momencie istniały dowody na to, że badania zyskują na popularności, zarówno zgodnie z NIAID, jak i naszymi własnymi protokołami, natychmiast zatrzymalibyśmy się i zgłosili”. Czy istnieje obowiązek zgłaszania, czy nie?

„Wreszcie, BU wydaje się mówić w tym stwierdzeniu, że wysoka śmiertelność jest tylko dla myszy, a nie dla ludzi, więc nie ma się czym martwić. Jest to błędne i trudno powiedzieć, jak można to powiedzieć. SARS-CoV-2 spowodował spustoszenie u ludzi z <1% śmiertelnością z powodu infekcji.

„Stosuje się wysoką śmiertelność u myszy … jako wskaźnik nasilenia u ludzi. … Nikogo nie obchodzi, czy Omicron może zabić mysz, z wyjątkiem markera nasilenia (>1 rząd wielkości niższego) u ludzi. Jeśli nie jest to zastępstwo dla ludzkiego fenotypu, oszczędź myszy i przestań robić te eksperymenty. …

„Czy BU wykazał, że są zdolni do samoregulacji, oceniając zarówno rzeczywiste ryzyko, które może powstać, jak i dokumentując, że wzięli je pod uwagę i uznali je za niewielkie w porównaniu z korzyścią: nie.

„Są w trybie całkowitego zaprzeczenia swoim publicznym oświadczeniom. Czy zastanawiali się, czy bezpieczniejsze eksperymenty mogą odpowiedzieć na niektóre lub wszystkie z tych pytań wystarczająco dobrze, aby osiągnąć to, co było potrzebne? Jeśli tak, to nie ma na to żadnych dowodów”.

Ostatnie szaleństwo Fauciego przed odejściem z urzędu

Jak szczegółowo opisano w „Dlaczego Fauci kontynuuje finansowanie EcoHealth Alliance?” przed ustąpieniem ze stanowiska dyrektora NIAID i nadzorcy amerykańskich badań nad bronią biologiczną w grudniu 2022 r., Fauci upewnił się, że badania nad zyskiem funkcji w celu stworzenia silniejszej broni biologicznej będą kontynuowane przez jakiś czas po jego odejściu.

Nie tylko sfinansowano opisywany eksperyment Omicron, ale także ustawił pięcioletnie dodatkowe fundusze dla najbardziej kontrowersyjnej i podejrzanej organizacji ze wszystkich – EcoHealth Alliance.

EcoHealth był kluczowym uczestnikiem ryzykownych badań nad koronawirusami nietoperzy w WIV, które obecnie podejrzewa się o odegranie roli w stworzeniu SARS-CoV-2.

Fauci spędził wiele godzin w gorącym fotelu Kongresu, odpowiadając na pytania dotyczące jego finansowania tych badań – które, nawiasem mówiąc, również ominęły ramy P3CO, a także ominęły całkowity federalny zakaz badań nad zyskiem funkcji, który obowiązywał w tym czasie.

Rola EcoHealth w COVID-19 jest tak podejrzana, że senator z Iowa Joni Ernst niedawno wprowadziła „Defund EcoHealth Alliance Act„, która określa, że „Żadne fundusze autoryzowane lub przywłaszczone przez prawo federalne nie mogą być udostępniane w żadnym celu EcoHealth Alliance Inc.”

Mimo to Fauci niedawno przekazał EcoHealth kolejne 3,3 miliona dolarów dodatkowego finansowania na analizę „potencjału przyszłego pojawienia się koronawirusa nietoperzy w Birmie, Laosie i Wietnamie” oraz „szybkie dostarczenie sekwencji wirusowych i izolatów do stosowania w szczepionkach i rozwoju terapeutycznym, w tym szczepionkach „prototypowych patogenów”.

Mnóstwo badań nad wzmocnieniem funkcji

Pod koniec października 2021 r. informowaliśmy również, że amerykańska Agencja rozwoju międzynarodowego przyznała 125 milionów dolarów dotacji dla Washington State University na wykrywanie „pojawiających się wirusów”. Celem tego projektu jest zebranie ponad 800 000 próbek w ciągu pięciu lat od dzikiej przyrody, a następnie określenie potencjału odzwierzęcego tych wirusów.

Spodziewają się znaleźć od 8 000 do 12 000 nowych wirusów, „które naukowcy następnie przebadają i sekwencjonują genomy tych, które stanowią największe zagrożenie dla zdrowia zwierząt i ludzi„.

Jak podkreślił prezenter Breaking Points Saagar Enjeti w raporcie prasowym z października 2021 r., „Wykrywanie pojawiających się wirusów” jest kodem do badań nad zyskiem funkcji, co oznacza, że zamierzają przeprowadzić badania nad wzmocnieniem funkcji, aby ocenić, które z wirusów mogą zmutować w coś niebezpiecznego dla ludzi.

Badania z potencjałem cywilizacyjnym muszą zostać wstrzymane

Jak zauważył Childers w swoim komentarzu coffee and COVID na temat śmiertelnej hybrydy Omicron, naukowcy metodycznie szczegółowo opisują każdy etap procesu inżynieryjnego, aż do marek i modeli zastosowanego inkubatora i wirówki oraz numerów seryjnych linii komórkowych.

Pisze:

„To przepis na przerzucanie. Każdy mógł go śledzić. …

„Jesteśmy teraz około dwóch sekund od północy na zegarze Zagłady. Jeśli nie jesteśmy nawet na tyle inteligentni, aby zatrzymać GAIN OF FUNCTION RESEARCH po tym, przez co właśnie przeszedł cały świat, to powinniśmy niechętnie zaakceptować tytuł … jako najbardziej imbecyliczna cywilizacja Wszechświata. …

„Czasami jestem przekonany, że dosłownie pędzimy w kierunku apokalipsy, z prędkością nauki. Wszystkie te straszne cierpienia w Księdze Objawienia, straszliwe czyraki, śmiertelne plagi i tak dalej? Zaczynam wierzyć, że nie są one spowodowane przez Boga. Zaczynam wierzyć, że zrobimy to sobie”.

Pierwotnie opublikowane na stronie Substack dr Mercoli.