AGENCJA:

Biuro Ochrony Finansów Konsumentów.

AKCJA:

Ostatnia zasada; oficjalna interpretacja.

PODSUMOWANIE:

Ustawa o elektronicznym transferze środków, zmieniona ustawą Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act, ustanawia określone zabezpieczenia dla konsumentów wysyłających międzynarodowe przelewy pieniężne lub przekazy pieniężne. Zasada dotycząca przelewów określona przez Biuro Ochrony Konsumentów (Biuro) w rozporządzeniu E (reguła lub reguła dotycząca płatności) wdraża te zabezpieczenia. Biuro zmienia rozporządzenie E i oficjalne interpretacje rozporządzenia E, aby zapewnić dostosowane do potrzeb wyjątki w celu sprostania wyzwaniom związanym z przestrzeganiem przepisów, które mogą napotkać ubezpieczone instytucje w określonych okolicznościach po wygaśnięciu ustawowego wyjątku, który umożliwia ubezpieczonym instytucjom ujawnianie konsumentom szacunków zamiast dokładnych kwot. Ten wyjątek wygasa 21 lipca 2020 r.

Ponadto

Ta ostateczna zasada obowiązuje od 21 lipca 2020 r.

W celu uzyskania dalszych informacji prosimy o kontakt:

David Gettler, specjalista ds. Asystentów prawnych, Yaritza Velez, Counsel lub Krista Ayoub lub Jane Raso, Senior Counsels, Office of Regulations, tel. 202-435-7700. Jeśli potrzebujesz tego dokumentu w alternatywnym formacie elektronicznym, skontaktuj się z CFPB_Accessibility@cfpb.gov .

DODATKOWA INFORMACJA:

I. Podsumowanie ostatecznej reguły

Prezydium przyjmuje kilka poprawek do zasady dotyczącej przekazów pieniężnych ^[ 1 ], które wdrażają art. 919 ustawy o elektronicznym transferze środków (EFTA)  ^{[ 2 ], która} reguluje międzynarodowe przekazy pieniężne. Po pierwsze, Prezydium przyjmuje poprawki mające na celu podwyższenie w przepisie progu „bezpiecznej przystani”. Zarówno w ramach EFTA, jak i Reguły termin „dostawca przekazów pieniężnych” definiuje się częściowo jako każdą osobę, która zapewnia przekazy pieniężne na rzecz konsumenta w ramach normalnej działalności. ^[ 3 ] Jak pierwotnie przyjęto, normalny próg „bezpiecznej przystani” dla normalnego przebiegu działalności zakładał, że osoba nie wykonuje przekazów pieniężnych na rzecz konsumenta w ramach normalnej działalności gospodarczej, jeżeli osoba ta dokonała 100 lub mniej przekazów w poprzednim roku kalendarzowym i zapewnia 100 lub mniej przekazów pieniężnych w bieżącym roku kalendarzowym. ^[ 4 ] Prezydium przyjmuje poprawki mające na celu zwiększenie progu „bezpiecznej przystani” dla normalnego przebiegu działalności ze 100 transferów rocznie do 500 transferów rocznie. ^[ 5 ] Te zmiany progu „bezpiecznej przystani” dla normalnego przebiegu działalności pojawiają się w definicji podmiotu przekazującego środki pieniężne w § 1005.30 lit. f) i powiązanym komentarzu.

Po drugie, Biuro przyjmuje dostosowane do potrzeb wyjątki od reguły dotyczącej przelewów, aby sprostać wyzwaniom związanym z przestrzeganiem przepisów, z którymi mogą się spotkać ubezpieczone instytucje w pewnych okolicznościach po wygaśnięciu ustawowego wyjątku, który umożliwia instytucjom ubezpieczonym ujawnianie konsumentom szacunków kursu wymiany i pokrytych opłat osób trzecich. dokładnych kwot (tymczasowy wyjątek). Wyjątek ten wygasa 21 lipca 2020 r. W szczególności w odniesieniu do kursu walutowego Biuro przyjmuje nowy, trwały wyjątek, który umożliwia instytucjom ubezpieczonym oszacowanie kursu walutowego dla przelewu do danego kraju, jeżeli, między innymi, wyznaczony odbiorca otrzyma środki w lokalnej walucie kraju, a ubezpieczona instytucja 1, 000 lub mniej przekazów pieniężnych w poprzednim roku kalendarzowym do tego kraju, gdy wyznaczeni odbiorcy otrzymali środki w lokalnej walucie tego kraju. W odniesieniu do opłacanych opłat na rzecz osoby trzeciej Biuro przyjmuje nowy, trwały wyjątek, który pozwoli ubezpieczonym instytucjom na oszacowanie objętych kwotami opłat na rzecz osoby trzeciej za przelew przekazu do wskazanej instytucji odbiorcy, jeżeli m.in. lub mniej przekazów pieniężnych do wyznaczonej instytucji odbiorcy w poprzednim roku kalendarzowym.

W odniesieniu do obu wyjątków Biuro przyjmuje okres przejściowy dla ubezpieczonych instytucji, który w danym roku przekracza, odpowiednio, próg 1000 lub 500 transferów. Ten okres przejściowy umożliwi tym instytucjom dalsze przedstawianie szacunków przez rozsądny okres, dopóki będą spełniać wymóg podania dokładnych kwot. Dodatkowo Biuro wydało oświadczenie w dniu 10 kwietnia 2020 r., Informujące, że w świetle pandemii COVID-19 dla przekazów pieniężnych, które mają miejsce w dniu 21 lipca 2020 r. Lub później, a przed 1 stycznia 2021 r.,

Tymczasowy wyjątek i jego ustawowo wyznaczona data wygaśnięcia są w istniejącym § 1005.32 (a) (1) i (2); poprawki Prezydium w celu dodania nowych wyjątków pojawiają się w nowym § 1005.32 (b) (4) i (5) oraz w powiązanym komentarzu, wraz ze zgodnymi zmianami w istniejącym §§ 1005.32 (c), 1005.33 (a) (1) (iii) (A) i 1005.36 (b) (3) oraz w istniejącym komentarzu towarzyszącym §§ 1005.32, 1005.32 (b) (1), (c) (3) i (d) oraz 1005.36 (b). Na koniec Prezydium przyjmuje poprawki techniczne w § 1005.32 (c) (4) oraz istniejący komentarz towarzyszący §§ 1005.31 (b) (1) (viii) i 1005.32 (b) (1). Te poprawki techniczne nie zmieniają ani nie zmieniają znaczenia istniejącego tekstu prawnego i komentarza.

Ze względu na zmiany w wymaganiach Urzędu Rejestru Federalnego, przy zmianie komentarza Biuro jest obecnie zobowiązane do przedruku niektórych podrozdziałów, które są zmieniane w całości, zamiast dostarczania bardziej ukierunkowanych instrukcji korygujących. Sekcje komentarzy zawarte w tym dokumencie pokazują język tych sekcji, zmieniony tą ostateczną zasadą. Prezydium publikuje nieoficjalną, nieformalną czerwoną linię, aby pomóc branży i innym zainteresowanym stronom w przeglądzie zmian, które wprowadza do tekstu regulacyjnego i komentarza do zasady dotyczącej przekazywania pieniędzy. ^[ 6 ]

Rozpocznij wydrukowaną stronę 34871

II. tło

A. Przegląd rynku

Konsumenci w Stanach Zjednoczonych każdego roku wysyłają miliardy dolarów w przekazach pieniężnych do odbiorców w innych krajach. Termin „przekazy pieniężne” jest czasami używany do opisania transferów niewielkich kwot pieniędzy od konsumenta do konsumenta, często dokonywanych przez imigrantów wspierających przyjaciół i krewnych w innych krajach. Termin ten może jednak obejmować również płatności dokonywane przez konsumenta na rzecz przedsiębiorstwa w większych kwotach, na przykład w celu opłacenia rachunków, czesnego lub innych wydatków.

Firmy świadczące usługi pieniężne (MSB), a także banki i spółdzielcze kasy pożyczkowe wysyłają przekazy pieniężne w imieniu konsumentów. MSB zapewniają jednak przeważającą większość przekazów pieniężnych dla konsumentów w Stanach Zjednoczonych. Na przykład w sprawozdaniu Biura z października 2018 r. Dotyczącym oceny zasad płatności ^[ 7 ], które omówiono szczegółowo poniżej, Biuro zauważyło, że w 2017 r. MSB przekazały około 95,5% wszystkich przekazów pieniężnych dla konsumentów. Średnia kwota przekazu przekazanego przez MSB w imieniu konsumentów wyniosła około 381 USD.

Banki i spółdzielcze kasy pożyczkowe generalnie wysyłają mniej przekazów pieniężnych w imieniu konsumentów niż MSB. Biuro ustaliło, że w 2017 roku banki i spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe przeprowadziły odpowiednio 4,2 i 0,2 proc. Wszystkich przekazów. Jednak średnia kwota przekazana przez banki i spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe była znacznie wyższa niż średnia kwota przekazana przez MSB. Na przykład, na podstawie analizy Biura, średnia wielkość przelewu przekazu bankowego wynosiła ponad 6500 USD. ^[ 8 ] W związku z tym, na podstawie informacji otrzymanych w ramach oceny zasady przekazu w związku z raportem oceniającym, podczas gdy banki i spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe podają niewielki procent ogólnej liczby przekazów, ponieważ średnia kwota przelewów, które wysyłają jest wyższy niż MSB, banki i spółdzielcze kasy pożyczkowe łącznie przesłały około 45% wartości wszystkich przekazów pieniężnych wysłanych do konsumentów w Stanach Zjednoczonych (43% przypada na banki, a 2% na SKOK).

Ponadto MSB różnią się od banków i spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych sposobem, w jaki zapewniają przekazy pieniężne. Tradycyjnie MSB wysyłające przekazy pieniężne opierały się głównie na modelu sklepu oraz sieci pracowników i agentów MSB (takich jak sklepy spożywcze i sąsiedzkie sklepy ogólnospożywcze). ^[ 9 ] Ponieważ MSB otrzymują i wypłacają fundusze za pośrednictwem własnych pracowników lub agentów, system płatności, za pomocą którego MSB ułatwiają przekazy pieniężne, jest zwykle określany jako system płatności „sieci zamkniętej”. Pojedyncza jednostka w tym systemie – MSB – sprawuje wysoki stopień kompleksowej kontroli nad transakcją. Taki poziom kontroli oznacza między innymi, że podmiot korzystający z systemu płatności w sieci zamkniętej do wysyłania przekazów może ujawnić swoim klientom dokładne i rzetelne informacje o warunkach i kosztach przelewu jeszcze przed wysłaniem przelewu w dniu w imieniu swoich klientów.

W przeciwieństwie do MSB banki i spółdzielcze kasy pożyczkowe przeważnie wykorzystywały system płatności „otwartej sieci”, na który składała się sieć banków korespondentów  ^[ 10 ], do wysyłania przekazów pieniężnych w imieniu konsumentów. ^[ 11 ] W otwartym systemie płatności sieciowym, opartym na sieci bankowości korespondenckiej, brakuje jednego, centralnego operatora. Ta cecha odróżnia go od zamkniętych sieciowych systemów płatności. Sieć banków korespondentów to zdecentralizowana sieć bilateralnych relacji bankowych między dziesiątkami tysięcy banków i spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych na świecie. Większość instytucji utrzymuje relacje jedynie ze stosunkowo niewielką liczbą banków korespondentów, niemniej jednak może zapewnić, że przekazy pieniężne ich klientów będą w stanie dotrzeć do wielu instytucji finansowych będących odbiorcami na całym świecie. Banki i spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe mogą kontaktować się z tymi instytucjami, nawet jeśli banki i spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe nie mają kontroli nad wszystkimi uczestnikami zaangażowanymi w przekazanie przekazu ani nie mają z nimi relacji.

B. Przepisy dotyczące przekazów pieniężnych Zgodnie z sekcją 1073 ustawy Dodda-Franka

Przed ustawą Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act (Dodd-Frank Act), ^[ 12 ] przekazy pieniężne w dużej mierze nie wchodzą w zakres federalnych przepisów dotyczących ochrony konsumentów. Sekcja 1073 ustawy Dodda-Franka zmieniła EFTA poprzez dodanie nowej sekcji 919, która stworzyła kompleksowy system ochrony konsumentów w Stanach Zjednoczonych, którzy wysyłają przekazy pieniężne do osób fizycznych i firm w innych krajach. EFTA ma szerokie zastosowanie pod względem rodzajów przekazów, które obejmuje. Art. 919 (g) (2) EFTA definiuje „przekaz przekazu” jako elektroniczny transfer środków pieniężnych dokonywany przez nadawcę w dowolnym państwie do wyznaczonych odbiorców znajdujących się w innych krajach, zainicjowany przez dostawcę przekazu; z definicji tej wyłączone są jedynie niewielkie transakcje w dolarach. ^[ 13 ] EFTA ma również szerokie zastosowanie w zakresie podmiotów świadczących usługiRozpocznij wydrukowaną stronę 34872w tym MSB, banki i spółdzielcze kasy pożyczkowe.

Biuro przyjęło podczęść B rozporządzenia E w celu wdrożenia sekcji 919 EFTA za pomocą szeregu przepisów, które sfinalizowano w 2012 i 2013 r. I które weszły w życie 28 października 2013 r. ^[ 14 ] Następnie Biuro kilkakrotnie zmieniało podczęść B. ^[ 15 ] Zasada zapewnia trzy istotne środki ochrony konsumentów: określa informacje, które należy ujawnić konsumentom, którzy wysyłają przekaz, w tym informacje dotyczące dokładnego kosztu przekazu; zapewnia konsumentom prawo do odstąpienia od umowy i zwrotu pieniędzy; i określa procedury i inne wymagania, których dostawcy powinni przestrzegać przy rozwiązywaniu błędów.

III. Podsumowanie procesu tworzenia przepisów

A. Propozycja 2019

W dniu 3 grudnia 2019 r. Prezydium wydało zawiadomienie o proponowanych przepisach dotyczących wygaśnięcia tymczasowego wyjątku i normalnego progu bezpiecznej przystani dla normalnego przebiegu działalności, które zostało opublikowane w Rejestrze Federalnym w dniu 6 grudnia 2019 r. (Propozycja 2019). ^[ 16 ] W propozycji z 2019 r. Prezydium zaproponowało podniesienie normalnego progu bezpiecznej przystani dla normalnego przebiegu działalności ze 100 transferów rocznie do 500 transferów rocznie. Prezydium zaproponowało również dostosowane wyjątki od reguły dotyczącej przekazów pieniężnych, aby sprostać wyzwaniom związanym z przestrzeganiem przepisów, które mogą napotkać ubezpieczone instytucje po wygaśnięciu tymczasowego wyjątku dotyczącego zdolności instytucji ubezpieczonych do spełnienia wymogów reguły w zakresie ujawniania kursu wymiany i pokrywanych opłat stron trzecich. W szczególności w odniesieniu do kursu walutowego Prezydium zaproponowało przyjęcie nowego, trwałego wyjątku w zasadzie przelewu, który pozwoliłby ubezpieczonym instytucjom oszacować kurs wymiany dla przelewu do określonego kraju, jeśli między innymi wyznaczony odbiorca otrzyma fundusze w kraju ” lokalna waluta, a ubezpieczona instytucja dokonała 1000 lub mniej przelewów w poprzednim roku kalendarzowym do tego kraju, kiedy wyznaczeni odbiorcy otrzymywali środki w lokalnej walucie tego kraju. W odniesieniu do objętych opłatami strony trzeciej Biuro zaproponowało przyjęcie nowego, trwałego wyjątku, który pozwoliłby ubezpieczonym instytucjom na oszacowanie objętych opłatami osób trzecich za przelew do konkretnej wyznaczonej instytucji odbiorcy, jeżeli między innymi ubezpieczona instytucja dokonał 500 lub mniej przelewów do wyznaczonej instytucji odbiorcy w poprzednim roku kalendarzowym.

Wraz z tymi poprawkami Prezydium zaproponowało wprowadzenie kilku zgodnych zmian w obowiązującym Regulaminie i powiązanym komentarzu. We wniosku z 2019 r. Dla wszystkich tych zmian zaproponowano datę wejścia w życie 21 lipca 2020 r. Wreszcie, wniosek z 2019 r. Zawierał komentarz dotyczący stałego wyjątku w regule (w § 1005.32 (b) (1)) zezwalającego dostawcom na wykorzystanie szacunków dotyczących transferów do niektórych krajów oraz procesu dodawania krajów do listy krajów bezpiecznej przystani prowadzonej przez Biuro.

Okres zgłaszania uwag do Propozycji na 2019 r. Zakończył się 21 stycznia 2020 r. Biuro otrzymało około 100 uwag i trzy komunikaty ex parte od zrzeszenia branżowego reprezentującego odpowiednio duże banki przekazujące środki pieniężne i stowarzyszenie branżowe reprezentujące spółdzielcze kasy pożyczkowe. Prawie połowa uwag została przekazana przez komentatorów branżowych, w szczególności przez banki i spółdzielcze kasy pożyczkowe, ich stowarzyszenia branżowe oraz ich usługodawców. Wśród komentatorów znalazło się także stowarzyszenie branżowe reprezentujące MSB, kilka grup konsumenckich, regionalny bank Systemu Rezerwy Federalnej, firma zajmująca się wirtualną walutą i osoby fizyczne.

Komentatorzy branżowi ogólnie popierali proponowane przez Prezydium zmiany mające na celu zwiększenie progu „bezpiecznej przystani” dla normalnego przebiegu działalności ze 100 do 500 przelewów rocznie. Generalnie popierali również propozycję Prezydium dotyczącą przyjęcia nowych, dostosowanych do potrzeb wyjątków od ogólnego wymogu ujawniania dokładnych kwot w celu uwzględnienia wpływu wygaśnięcia tymczasowego wyjątku w dniu 21 lipca 2020 r., Ale niektórzy komentatorzy branżowi zauważyli również, że chociaż ogólnie popierają propozycja Prezydium, aby zająć się skutkami wygaśnięcia tymczasowego wyjątku, uważali również, że zaproponowane przez Prezydium poprawki nie posunęły się wystarczająco daleko, aby zachować stosowanie tymczasowego wyjątku. Z kolei grupy konsumentów były przeciwne proponowanym zmianom.

Było około 60 listów z komentarzami przesłanymi przez osoby fizyczne. Członkowie SKOK złożyli prawie wszystkie te listy i wyrazili poparcie dla Propozycji 2019. Biuro otrzymało również jeden list z uwagami od anonimowego komentatora, który nie poparł propozycji z 2019 r., Oraz jeden list z uwagami od anonimowego komentatora, który ją poparł.

Na koniec Prezydium zauważa, że ​​w niektórych uwagach, które otrzymało Prezydium, poruszono kwestie wykraczające poza zakres wniosku z 2019 r. Na przykład wielu komentatorów, którzy reprezentowali spółdzielcze kasy pożyczkowe, ich stowarzyszenia branżowe i członków spółdzielczych kas pożyczkowych, wezwało Biuro do zniesienia praw do anulowania określonych w regule dotyczącej przelewów lub zmodyfikowania istniejących wymogów, aby umożliwić konsumentom zrzeczenie się ich praw. W zakresie, w jakim komentarz mieścił się w zakresie propozycji z 2019 r., Prezydium uwzględniło go przy przyjmowaniu tej ostatecznej zasady.

B. Inna pomoc

Przed wydaniem wniosku na 2019 r. Prezydium otrzymało informacje zwrotne dotyczące zasady przekazywania pieniędzy zarówno drogą formalną, jak i nieformalną. Ponadto przez lata Biuro zajmowało się bieżącym monitorowaniem rynku i innymi kontaktami z przemysłem i innymi zainteresowanymi stronami w związku z zasadą przekazu. Poniżej znajduje się krótkie podsumowanie niektórych z tych działań.

OCENA I RFI 2017-2018

Biuro przeprowadziło ocenę zasady wypłaty (oszacowanie), zgodnie z wymogami sekcji 1022 (d) ustawy Dodda-Franka. ^[ 17 ] W 2017 r. Biuro wystąpiło z wezwaniem do udzielenia informacji (RIF) w związku z Oceną i otrzymało około 40 pism z uwagami. ^[ 18 ] Jak wspomniano powyżej, w październiku 2018 r. Prezydium opublikowało wyniki Oceny w Raporcie Oceniającym, dostarczając wglądu w skuteczność Zasady i jej postanowień. Oddzielnie w 2018 roku Biuro wydało serię wniosków o udzielenie informacji w ramach wezwania do zgłaszania uwag, aby upewnić się, że Biuro spełnia swoje właściwe i odpowiednie funkcje, aby jak najlepiej chronić konsumentów, i otrzymało w odpowiedzi łącznie około 34 komentarzy dotyczących zasady przekazu. ^[ 19 ]

2019 RFI

Na podstawie komentarzy i innych informacji zwrotnych od różnych dostawców przekazów pieniężnych i ich handlu Rozpocznij wydrukowaną stronę 34873stowarzyszeń w odpowiedzi na RFI opisane powyżej, a także własną analizę, Biuro opublikowało 20 kwietnia 2019 r. (RFI 2019) ^[ 20 ] RFI w  celu uzyskania informacji i danych o potencjalnych negatywnych skutkach wygaśnięcia tymczasowego wyjątku oraz potencjalne możliwości zajęcia się jego wpływem. W RFI z 2019 r. Szukano również informacji na temat możliwych zmian obecnego progu „bezpiecznej przystani” dla normalnego przebiegu działalności oraz tego, czy wyjątek dla „małych instytucji finansowych” może być odpowiedni.

IV. Władza prawna

Sekcja 1073 ustawy Dodda-Franka stworzyła nową sekcję 919 EFTA, wymagającą od dostawców przekazów pieniężnych ujawniania informacji nadawcom przekazów pieniężnych, zgodnie z zasadami określonymi przez Biuro. W szczególności dostawcy muszą dostarczyć nadawcy pisemne oświadczenie o przedpłacie zawierające określone informacje dotyczące przekazu przekazu nadawcy, w tym kwotę, jaką ma otrzymać wyznaczony odbiorca. Dostawca musi również dostarczyć pisemne pokwitowanie, które zawiera informacje podane w ujawnieniu przedpłaty, a także dodatkowe określone informacje. ^[ 21 ] Ponadto w sekcji 919 (d) EFTA nakazuje się Prezydium ogłosić zasady dotyczące odpowiednich standardów rozwiązywania błędów oraz zasad anulowania i zwrotu kosztów.

Oprócz ustawowych mandatów Ustawy Dodda-Franka, art. 904 (a) EFTA upoważnia Prezydium do wydawania przepisów niezbędnych do realizacji celów EFTA. Wyraźnym celem EFTA, zmienionym ustawą Dodda-Franka, jest ustanowienie „praw, zobowiązań i obowiązków uczestników elektronicznych systemów transferu środków i przekazów” oraz zapewnienie „indywidualnych praw konsumentów”. ^[ 22 ] Artykuł 904 (c) EFTA stanowi ponadto, że przepisy określone przez Biuro mogą zawierać wszelkie klasyfikacje, rozróżnienia lub inne postanowienia i mogą przewidywać takie dostosowania lub wyjątki dla dowolnej klasy elektronicznych przelewów pieniężnych lub przekazów pieniężnych, które Biuro uzna za konieczne lub właściwe dla realizacji celów tytułu, zapobiegania obchodzeniu lub uchylaniu się od przepisów lub ułatwiania przestrzegania przepisów. Jak opisano bardziej szczegółowo poniżej, zmiany w niniejszym dokumencie zostały przyjęte zgodnie z upoważnieniem Biura na mocy art. 904 (a) i (c) EFTA.

V. Analiza według sekcji

Sekcja 1005.30 Definicje przekazu pieniężnego

30 (F) DOSTAWCA PRZEKAZÓW PIENIĘŻNYCH

30 (F) (2) NORMALNY PRZEBIEG DZIAŁALNOŚCI

Sekcja 919 (g) (3) EFTA definiuje „dostawcę przekazów pieniężnych” jako osobę lub instytucję finansową zapewniającą przekazy pieniężne na rzecz konsumenta w ramach „normalnej działalności”. ^[ 23 ] Reguła posługuje się podobną definicją. ^[ 24 ] Stwierdza, że ​​to, czy dana osoba dokonuje przekazów pieniężnych w ramach normalnej działalności, zależy od faktów i okoliczności, w tym całkowitej liczby i częstotliwości przekazów przesyłanych przez usługodawcę. ^[ 25 ] Reguła zawiera obecnie bezpieczną przystań, zgodnie z którą osoba, która zapewnia 100 lub mniej przekazów w każdym z poprzednich i bieżących lat kalendarzowych, jest uznawana za nie realizującą przekazów pieniężnych w normalnym toku swojej działalności, a zatem poza zakresem Reguły . ^[ 26 ]

Gdy w sierpniu 2012 r. Prezydium sfinalizowało normalny próg bezpiecznej przystani wynoszący 100 transferów, stwierdziło, że zamierza monitorować ten próg w czasie. ^[ 27 ] Prezydium przyznało, między innymi, że dokumentacja administracyjna zawierała niewiele danych na temat ogólnej dystrybucji i częstotliwości przekazów pieniężnych na poparcie traktowania określonej liczby transakcji jako wykraczających poza normalny tryb działalności. ^[ 28 ] Po wyjaśnieniu ograniczeń dotyczących posiadanych danych Biuro stwierdziło, że nie jest przekonane, aby na podstawie otrzymanych danych mogło opisać liczbę przekazów przekazów przekazanych przez „typowe” podmioty lub określić wyraźny wzorzec w rozkładzie dostawców. przez liczbę przewidzianych transferów. ^[ 29 ] Prezydium stwierdziło, że dane zebrane w tamtym czasie dostarczyły dodatkowego wsparcia dla progu „bezpiecznej przystani” w normalnym trybie 100 transferów, a próg ten nie był „tak niski, aby był bez znaczenia”. ^[ 30 ] Biuro ustaliło wówczas, że normalny próg bezpiecznej przystani wynoszący 100 jest na tyle wysoki, że osoby nie ryzykują przekroczenia tego poziomu w oparciu o dokonywanie przelewów tylko dla dwóch lub trzech klientów każdego miesiąca, a jednocześnie na tyle niski, że może służyć jako rozsądna podstawa do identyfikacji osób, które okazjonalnie dokonują przekazów pieniężnych, ale nie w ramach normalnej działalności. Biuro zwróciło również uwagę, że 100 przelewów rocznie to średnio około dwa przelewy tygodniowo, czyli liczba przelewów potrzebna do zaspokojenia potrzeb garstki klientów wysyłających pieniądze za granicę miesięcznie. ^[ 31 ]

W propozycji z 2019 r. Prezydium zaproponowało podniesienie normalnego progu „bezpiecznej przystani” dla normalnego przebiegu działalności ze 100 przekazów do 500 przekazów, w odpowiedzi na informacje zwrotne otrzymane przez lata od banków, spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych i ich stowarzyszeń branżowych, w których podmioty stwierdziły, że próg 100 transferów jest zbyt niski. Z powodów określonych w niniejszym dokumencie Prezydium przyjmuje ten aspekt wniosku zgodnie z propozycją.

PROPOZYCJA PREZYDIUM

Prezydium zaproponowało podniesienie normalnego progu „bezpiecznej przystani” dla normalnego przebiegu działalności ze 100 do 500 przekazów pieniężnych, proponując zmianę części istniejącego § 1005.30 (f) (2) (i). W proponowanej zmianie stwierdzono, że uznaje się, że dana osoba nie realizuje przekazów pieniężnych na rzecz konsumenta w ramach normalnej działalności gospodarczej, jeżeli osoba ta dokonała 500 lub mniej przelewów w poprzednim roku kalendarzowym oraz 500 lub mniej przelewów w bieżącym roku kalendarzowym. Prezydium zaproponowało również zmianę części istniejącego § 1005.30 (f) (2) (ii) w odniesieniu do obecnego normalnego okresu przejściowego „bezpiecznej przystani” w celu odzwierciedlenia proponowanego progu „bezpiecznej przystani” wynoszącego 500 transferów oraz proponowanej daty wejścia w życie. z dnia 21 lipca 2020 r. W szczególności w proponowanej zmianie § 1005.30 (f) (2) (ii) stwierdzono, że jeżeli od dnia 21 lipca 2020 r. osoba, która przekazała 500 lub mniej przekazów w poprzednim roku kalendarzowym, przekaże ponad 500 przekazów w bieżącym roku kalendarzowym i jeśli osoba ta następnie przekazuje przekazy pieniężne konsumentowi w ramach normalnej działalności zgodnie z § 1005.30 ( f) (1), dana osoba ma rozsądny okres, nieprzekraczający sześciu miesięcy, na rozpoczęcie stosowania się do części B rozporządzenia E. Ponadto Prezydium zaproponowało dodanie nowego § 1005.30 (f) (2) (iii) zajęcie się okresem przejściowym dla osób kwalifikujących się do normalnego trybu „bezpiecznej przystani”. Proponowany § 1005.30 (f) (2) (iii) stanowił, że jeśli osoba, która wcześniej dokonywała przekazów pieniężnych, przekazuje w normalnym toku działalności ponad normalny próg bezpiecznej przystani dla działalności gospodarczej określony wRozpocznij wydrukowaną stronę 34874§ 1005.30 (f) (2) określa, że ​​od określonego dnia będzie kwalifikować się do normalnego trybu bezpiecznego prowadzenia działalności, może zaprzestać spełniania wymagań części B prawidła E w odniesieniu do wszelkich przekazów pieniężnych, dla których płatność jest dokonywana po tym terminie. Proponowany § 1005.30 (f) (2) (iii) również pod warunkiem, że wymogi EFTA i prawidła E, w tym określone w §§ 1005.33 i 1005.34, a także wymagania określone w § 1005.13, nadal mają zastosowanie do transferów za który płatność została dokonana przed tą datą.

Prezydium zaproponowało również zmiany do istniejącego komentarza towarzyszącego § 1005.30 (f) w celu dostosowania komentarza do proponowanych zmian w istniejącym § 1005.30 (f) (2) i zapewnienia dalszych wyjaśnień związanych z proponowanym 500-transferowym normalnym przebiegiem bezpiecznej przystani biznesowej próg. W szczególności Prezydium zaproponowało zmianę ostatniego zdania w istniejącym komentarzu 30 (f) -2.i, aby uniknąć potencjalnego konfliktu lub pomyłki z proponowanym normalnym progiem bezpiecznej przystani wynoszącym 500 transferów. Prezydium zaproponowało również zmianę istniejących uwag 30 (f) -2.ii i iii dotyczących normalnego przebiegu działalności w zakresie „bezpiecznej przystani” i okresu przejściowego, poprzez zmianę 100 na 500 w całym tekście w celu zapewnienia spójności z proponowanymi zmianami w § 1005.30 (f) (2) (i) i (ii). Ponadto Prezydium zaproponowało dodanie w komentarzu 30 (f) -2.ii zdania stwierdzającego, że w dniu 21 lipca 2020 r. normalny próg „bezpiecznej przystani” w § 1005.30 (f) (2) (i) został zmieniony ze 100 transferów na 500 transferów, aby uwzględnić zmianę w komentarzu. Prezydium zaproponowało również zmianę numeracji istniejącego komentarza 30 (f) -2.iv na 30 (f) -2.iv.A (w celu dodania dwóch dodatkowych przykładów, opisanych poniżej), zrewidować nagłówek tego komentarza, aby wyjaśnić, że przedstawia przykład normalnego przebiegu działalności biznesowej i okresu przejściowego dla 100-transferowego normalnego progu bezpiecznej przystani, który obowiązywał przed proponowaną datą wejścia w życie 21 lipca 2020 r., i zmienia czas czasownika z obecnego na przeszłość w całym przykładzie.

Ponadto Prezydium zaproponowało dodanie nowego komentarza 30 (f) -2.iv.B, aby przedstawić przykład, w jaki sposób normalny tok bezpiecznej przystani w biznesie dotyczy osoby, która zapewniła 500 lub mniej transferów w 2019 r. I zapewnia 500 lub mniej w 2020 r. Prezydium zaproponowało również dodanie nowego komentarza 30 (f) -2.iv.C, który zawiera przykład normalnego przebiegu działalności w ramach „bezpiecznej przystani” i okresu przejściowego dla progu „bezpiecznej przystani” wynoszącego 500 transferów w normalnym toku działalności które zaczną obowiązywać od proponowanej daty wejścia w życie 21 lipca 2020 r. Proponowany komentarz został oparty na przykładzie z istniejącego komentarza 30 (f) -2.iv, z modyfikacjami odzwierciedlającymi zmiany zaproponowane przez Prezydium w § 1005.30 (f. ) (2), które zostały szczegółowo omówione powyżej.

Na koniec Prezydium zaproponowało dodanie nowego komentarza 30 (f) -2.v, aby wyjaśnić dalsze obowiązki danej osoby na mocy tej reguły w odniesieniu do przelewów, za które płatność została dokonana, zanim dana osoba zakwalifikuje się do normalnego trybu „bezpiecznej przystani”. W proponowanym komentarzu stwierdzono, że proponowany § 1005.30 (f) (2) (iii) dotyczy sytuacji, w których osoba, która wcześniej była zobowiązana do przestrzegania części B rozporządzenia E, na nowo kwalifikuje się do zmienionego normalnego trybu prowadzenia działalności w proponowanym § 1005.30 ( f) (2) (i). Wyjaśnił, że proponowany § 1005.30 (f) (2) (iii) stanowi, że wymogi EFTA i rozporządzenia E, w tym te określone w §§ 1005.33 i 1005.34 (które dotyczą procedur rozwiązywania błędów i procedur anulowania i zwrotu przelewy), a także wymagania określone w § 1005. 13 (który częściowo reguluje przechowywanie dokumentacji), nadal mają zastosowanie do przelewów, za które płatność została dokonana przed datą zakwalifikowania osoby do normalnego trybu bezpiecznego prowadzenia działalności zgodnie z § 1005.30 (f) (2) (i). W proponowanej uwadze wyjaśniono również, że zakwalifikowanie się do „bezpiecznej przystani” w § 1005.30 (f) (2) (i) również nie usprawiedliwia zgodności z jakimkolwiek innym obowiązującym prawem lub rozporządzeniem. Na przykład, jeżeli przekaz pieniężny jest również elektronicznym przekazem pieniężnym, wszelkie wymogi podczęści A prawidła E, które mają zastosowanie do przekazu, nadal mają zastosowanie, niezależnie od tego, czy dana osoba musi spełniać wymagania podczęści B. Odpowiednie wymogi części A prawidła E mogą obejmować, ale nie ograniczają się do tych, które odnoszą się do ujawnień po raz pierwszy, zawiadomień o zmianie warunków, odpowiedzialności konsumentów za nieautoryzowane transfery oraz procedur usuwania błędów. częściowo reguluje przechowywanie dokumentacji), nadal mają zastosowanie do przelewów, za które płatność została dokonana przed datą zakwalifikowania osoby do normalnego trybu bezpiecznego prowadzenia działalności zgodnie z § 1005.30 (f) (2) (i). W proponowanej uwadze wyjaśniono również, że zakwalifikowanie się do „bezpiecznej przystani” w § 1005.30 (f) (2) (i) również nie usprawiedliwia zgodności z jakimkolwiek innym obowiązującym prawem lub rozporządzeniem. Na przykład, jeżeli przekaz pieniężny jest również elektronicznym przekazem pieniężnym, wszelkie wymogi podczęści A prawidła E, które mają zastosowanie do przekazu, nadal mają zastosowanie, niezależnie od tego, czy dana osoba musi spełniać wymagania podczęści B. Odpowiednie wymogi części A prawidła E mogą obejmować, ale nie ograniczają się do tych, które odnoszą się do ujawnień po raz pierwszy, zawiadomień o zmianie warunków, odpowiedzialności konsumentów za nieautoryzowane transfery oraz procedur usuwania błędów. częściowo reguluje przechowywanie dokumentacji), nadal mają zastosowanie do przelewów, za które płatność została dokonana przed datą zakwalifikowania osoby do normalnego trybu bezpiecznego prowadzenia działalności zgodnie z § 1005.30 (f) (2) (i). W proponowanej uwadze wyjaśniono również, że zakwalifikowanie się do „bezpiecznej przystani” w § 1005.30 (f) (2) (i) również nie usprawiedliwia zgodności z jakimkolwiek innym obowiązującym prawem lub rozporządzeniem. Na przykład, jeżeli przekaz pieniężny jest również elektronicznym przekazem pieniężnym, wszelkie wymogi podczęści A prawidła E, które mają zastosowanie do przekazu, nadal mają zastosowanie, niezależnie od tego, czy dana osoba musi spełniać wymagania podczęści B. Odpowiednie wymogi części A prawidła E mogą obejmować, ale nie ograniczają się do tych, które odnoszą się do ujawnień po raz pierwszy, zawiadomień o zmianie warunków, odpowiedzialności konsumentów za nieautoryzowane transfery oraz procedur usuwania błędów. reguluje przechowywanie dokumentacji), nadal mają zastosowanie do przelewów, za które płatność została dokonana przed datą zakwalifikowania osoby do normalnego trybu bezpiecznego prowadzenia działalności zgodnie z § 1005.30 (f) (2) (i). W proponowanej uwadze wyjaśniono również, że zakwalifikowanie się do „bezpiecznej przystani” w § 1005.30 (f) (2) (i) również nie usprawiedliwia zgodności z jakimkolwiek innym obowiązującym prawem lub rozporządzeniem. Na przykład, jeżeli przekaz pieniężny jest również elektronicznym przekazem pieniężnym, wszelkie wymogi podczęści A prawidła E, które mają zastosowanie do tego przekazu, nadal mają zastosowanie, niezależnie od tego, czy dana osoba musi przestrzegać podczęści B. Odpowiednie wymogi zawarte w podczęści A prawidła E mogą obejmować, ale nie ograniczają się do tych, które odnoszą się do ujawnień po raz pierwszy, zawiadomień o zmianie warunków, odpowiedzialności konsumentów za nieautoryzowane transfery oraz procedur usuwania błędów. reguluje przechowywanie dokumentacji), nadal mają zastosowanie do przelewów, za które płatność została dokonana przed datą zakwalifikowania osoby do normalnego trybu bezpiecznego prowadzenia działalności zgodnie z § 1005.30 (f) (2) (i). W proponowanej uwadze wyjaśniono również, że zakwalifikowanie się do „bezpiecznej przystani” w § 1005.30 (f) (2) (i) również nie usprawiedliwia zgodności z jakimkolwiek innym obowiązującym prawem lub rozporządzeniem. Na przykład, jeżeli przekaz pieniężny jest również elektronicznym przekazem pieniężnym, wszelkie wymogi podczęści A prawidła E, które mają zastosowanie do przekazu, nadal mają zastosowanie, niezależnie od tego, czy dana osoba musi spełniać wymagania podczęści B. Odpowiednie wymogi części A prawidła E mogą obejmować, ale nie ograniczają się do tych, które odnoszą się do ujawnień po raz pierwszy, zawiadomień o zmianie warunków, odpowiedzialności konsumentów za nieautoryzowane transfery oraz procedur usuwania błędów. nadal mają zastosowanie do przelewów, za które płatność została dokonana przed datą zakwalifikowania danej osoby do normalnego trybu bezpiecznego prowadzenia działalności zgodnie z § 1005.30 (f) (2) (i). W proponowanej uwadze wyjaśniono również, że zakwalifikowanie się do „bezpiecznej przystani” w § 1005.30 (f) (2) (i) również nie usprawiedliwia zgodności z jakimkolwiek innym obowiązującym prawem lub rozporządzeniem. Na przykład, jeżeli przekaz pieniężny jest również elektronicznym przekazem pieniężnym, wszelkie wymogi podczęści A prawidła E, które mają zastosowanie do przekazu, nadal mają zastosowanie, niezależnie od tego, czy dana osoba musi spełniać wymagania podczęści B. Odpowiednie wymogi części A prawidła E mogą obejmować, ale nie ograniczają się do tych, które odnoszą się do ujawnień po raz pierwszy, zawiadomień o zmianie warunków, odpowiedzialności konsumentów za nieautoryzowane transfery oraz procedur usuwania błędów. nadal mają zastosowanie do przelewów, za które płatność została dokonana przed datą zakwalifikowania danej osoby do normalnego trybu bezpiecznego prowadzenia działalności zgodnie z § 1005.30 (f) (2) (i). W proponowanej uwadze wyjaśniono również, że zakwalifikowanie się do „bezpiecznej przystani” w § 1005.30 (f) (2) (i) również nie usprawiedliwia zgodności z jakimkolwiek innym obowiązującym prawem lub rozporządzeniem. Na przykład, jeżeli przekaz pieniężny jest również elektronicznym przekazem pieniężnym, wszelkie wymogi podczęści A prawidła E, które mają zastosowanie do przekazu, nadal mają zastosowanie, niezależnie od tego, czy dana osoba musi spełniać wymagania podczęści B. Odpowiednie wymogi części A prawidła E mogą obejmować, ale nie ograniczają się do tych, które odnoszą się do ujawnień po raz pierwszy, zawiadomień o zmianie warunków, odpowiedzialności konsumentów za nieautoryzowane transfery oraz procedur usuwania błędów.

Prezydium starało się skomentować swoją propozycję podwyższenia progu „bezpiecznej przystani” w normalnym trybie prowadzenia działalności, a także proponowanych zmian i uzupełnień do towarzyszącego komentarza.

OTRZYMANE KOMENTARZE

Większość komentatorów propozycji z 2019 r. Odpowiedziała na proponowane przez Prezydium zmiany dotyczące progu bezpiecznej przystani dla normalnego przebiegu działalności. Komentatorzy branżowi, w tym banki, spółdzielcze kasy pożyczkowe i stowarzyszenia branżowe, a także bank regionalny w Systemie Rezerwy Federalnej, osoby, które określiły się jako członkowie spółdzielczych kas pożyczkowych, oraz jeden anonimowy komentator ogólnie poparli propozycję zwiększenia normalnego toku prowadzenia działalności. próg portowy od 100 do 500 przekazów rocznie. Członkowie kas i około połowa komentatorów branżowych, w tym spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe i stowarzyszenia kas, zalecili wyższy próg 1000 przelewów; jedno stowarzyszenie branżowe banków lokalnych zarekomendowało 1200 przelewów. W przeciwieństwie,^[ 32 ]

Podobnie jak w przypadku informacji zwrotnych, jakie Biuro otrzymało na temat normalnego progu bezpiecznej przystani dla biznesu w przeszłości, komentatorzy branżowi stwierdzili, że koszty przestrzegania przepisów związane z regułą przekazów spowodowały, że wiele spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych i banków lokalnych zapewnia przekazy pieniężne jako ulgę na swoje konto. – utrzymywanie klientów w celu ograniczenia liczby realizowanych przez nich przelewów lub całkowitego opuszczenia rynku. Kilku z tych komentatorów wyjaśniło, że dla nich oferowanie usług przekazów pieniężnych nie jest oddzielną lub przynoszącą zyski linią biznesową i że wielu z nich nie zapewnia wystarczających transferów, aby pokryć koszty przestrzegania przepisów.

Komentatorzy branżowi i członkowie spółdzielczych kas pożyczkowych, którzy zalecali normalny próg bezpiecznej przystani dla biznesu wynoszący 1000 lub 1200 przekazów, również ogólnie poparli propozycję Biura, aby podnieść obecny próg ze 100 przelewów rocznie do 500 przelewów rocznie. Ci komentatorzy branżowi, z których wszyscy byli spółdzielniami pożyczkowymi i związkami zawodowymi, stwierdzili, że normalny próg bezpiecznej przystani wynoszący 1000 transferów jest bardziej odpowiedni do zmniejszenia obciążeń dla spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych i pozwoliłby spółdzielczym kasom oszczędnościowo-kredytowym, które zaprzestały lub ograniczyły przekazywanie przekazów pieniężnych aby ponownie wejść na rynek lub wznowić usługi. Kilku z tych komentatorówRozpocznij wydrukowaną stronę 34875stwierdził również, że banki i spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe nie są głównymi graczami na rynku przekazów pieniężnych, w związku z czym podniesienie progu do 1000 przelewów miałoby minimalny wpływ na całkowitą liczbę przelewów, które byłyby wyłączone z zasady przekazu, co oznaczałoby że wpływ na konsumentów również byłby minimalny. Jedno ze związków zawodowych stwierdziło, że przekazanie mniej niż 1000 przelewów nie wystarczy do wygenerowania znaczących dochodów większości spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych. Jedna z kas stwierdziła, że ​​niewielki wzrost w stosunku do normalnego progu „bezpiecznej przystani” będzie stanowił jedynie przejściowe problemy dla podmiotów, które nadal odnotowują stały wzrost organizacyjny. Członkowie kas stwierdzili, że przekazy pieniężne są znaczącymi i popularnymi usługami oferowanymi członkom kas, i zauważyli, że spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe uważają, że obecna zasada przekazów pieniężnych jest „niepotrzebną barierą” dla takiej usługi. Stowarzyszenie branżowe banków lokalnych, które zaleciło podniesienie progu „bezpiecznej przystani” dla normalnego przebiegu działalności do 1200, stwierdziło, że bezpieczna przystań na tym progu zapewni konsumentom dostęp do usług przekazów pieniężnych w bankach lokalnych i umożliwi bankom wspólnotowym konkurowanie na rynku przekazów pieniężnych. , dzięki czemu jest to bezpieczna, wygodna, pewna i niedroga opcja dla konsumentów.

Krótko mówiąc, komentatorzy, którzy poparli propozycję Prezydium, stwierdzili, że podniesienie progu „bezpiecznej przystani” dla normalnego przebiegu działalności zmniejszy obciążenie wynikające z przestrzegania przepisów dla instytucji, które zapewniają niewielką liczbę przekazów, z których wiele to spółdzielcze kasy pożyczkowe i banki wspólnotowe, i przyniesie korzyści konsumentom. którzy są klientami tych instytucji, zwłaszcza zlokalizowanych na obszarach wiejskich. Regionalny bank w Systemie Rezerwy Federalnej stwierdził również, że propozycja Biura pomogłaby zapewnić zaangażowanie wszystkich ubezpieczonych instytucji, zwłaszcza małych i średnich, które od czasu do czasu żądają przelewu. Do tego, kilku komentatorów zasugerowało, że konsumenci będący klientami podmiotów, które od niedawna kwalifikują się do proponowanego normalnego trybu prowadzenia działalności gospodarczej, niekoniecznie straciliby ochronę związaną z przekazami pieniężnymi. Na przykład jedno zrzeszenie branżowe banków stwierdziło, że na podstawie ich opinii o członkostwie podmioty, które nie podlegają już zasadzie dotyczącej przekazu, nadal będą dostarczać swoim klientom informacji o opłatach związanych z wysyłaniem przelewu, a także podejmą kroki, aby pomóc konsumentom, gdy są błędy związane z ich transferami. W związku z tym kilku innych komentatorów branżowych, w tym kilka stowarzyszeń związków zawodowych i jedno stowarzyszenie branżowe banków lokalnych, stwierdził, że spółdzielcze kasy pożyczkowe i banki komunalne mają silne powiązania ze społecznościami, którym służą, i że istnieją, aby służyć swoim klientom. Jedno ze związków zawodowych stwierdziło również, że spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe nie pobierają wysokich opłat ani nie uniemożliwiają konsumentom uzyskania rzetelnych informacji o ich transakcjach.

W odpowiedzi na prośbę Biura o komentarz w sprawie oparcia normalnego progu bezpiecznej przystani dla biznesu na mierniku innym niż liczba przekazów, jedno zrzeszenie związków zawodowych zaleciło dwutorowe podejście, zgodnie z którym podmiot kwalifikowałby się do jeśli osiągnął próg wielkości aktywów wynoszący 1 miliard USD lub próg 1000 przekazów pieniężnych. Jeden z komentatorów bankowych sprzeciwił się stosowaniu czegokolwiek innego niż liczba przekazów, stwierdzając, że monitorowanie innych wskaźników, takich jak odsetek klientów podmiotu, którzy wysyłają przelewy, byłoby nadmiernie uciążliwe.

Kilku komentatorów wyraziło ogólne poparcie dla zaproponowanego przez Prezydium komentarza związanego z normalnym przebiegiem okresu przejściowego w zakresie bezpiecznej przystani. Jedno zrzeszenie branżowe banków zaleciło, aby Biuro wyjaśniło, że obecne przepisy dotyczące okresu przejściowego w obecnym § 1005.30 (f) (2) (ii) nadal mają zastosowanie do Reguły z późniejszymi zmianami, tak aby gdy podmiot przekroczył normalny tryb prowadzenia działalności progu portowego, będzie miał sześć miesięcy na osiągnięcie zgodności (zgodnie z obecną zasadą). Jednak jeden z komentatorów bankowych zasugerował, że w przypadku podmiotów, które przestają spełniać wymogi normalnego trybu prowadzenia działalności zgodnie z regułą (a zatem muszą przestrzegać zasady), Biuro powinno przyjąć okres przejściowy dłuższy niż sześć miesięcy. Jak wspomniano wyżej,^[ 33 ]

Inny komentator bankowy odpowiedział na prośbę Biura o komentarz dotyczący tego, czy sformułowanie „płatność jest dokonana” jest odpowiednim standardem, na którym można oprzeć różne przepisy dotyczące zasady przekazu, w tym te dotyczące okresu przejściowego na osiągnięcie zgodności po zaprzestaniu kwalifikowania się do normalny tok działalności w ramach „bezpiecznej przystani” i stwierdził, że Prezydium powinno nadal używać tego terminu, ponieważ jest to termin łatwo zrozumiały, zgodny z obowiązującymi przepisami. Jeden bank i jedna SKOK odpowiedzieli na prośbę Biura o komentarz w sprawie proponowanej daty wejścia w życie proponowanego progu „bezpiecznej przystani”, tj. 21 lipca 2020 r., I uzgodnili, że data wejścia w życie tego progu również powinna być datą 21 lipca 2020 r.

Kilku komentatorów branżowych wezwało Prezydium do zajęcia się kwestiami objętymi regułą przekazów pieniężnych przy użyciu standardów innych niż normalny próg bezpiecznej przystani dla biznesu. Jedno stowarzyszenie spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych i jedna spółdzielcza kas oszczędnościowo-kredytowych zasugerowały całkowite zwolnienie spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych z zakresu stosowania zasady, stwierdzając, że wymogi dotyczące ujawniania i rozwiązywania błędów spowodowały, że spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe zaprzestały świadczenia usług przekazu przekazów pieniężnych ze względu na znaczne koszty przestrzegania przepisów, a takie zwolnienie konkurencyjny rynek przekazów pieniężnych, biorąc pod uwagę, że tylko największe i najbardziej zaawansowane technologicznie instytucje mogą sobie pozwolić na przestrzeganie reguły. Jedno stowarzyszenie branżowe reprezentujące banki wspólnotowe i inne reprezentujące spółdzielcze kasy pożyczkowe zaleciły wprowadzenie zwolnienia dla małej instytucji finansowej z progiem wielkości aktywów wynoszącym 5 lub 10 miliardów USD. Jedno stowarzyszenie branżowe, które reprezentuje banki wspólnotowe i spółdzielcze kasy pożyczkowe, zaleciło zwolnienie z powtarzających się przekazów pieniężnych i przelewów poniżej określonej kwoty, na przykład 10 000 USD.

Jak wspomniano powyżej, grupy konsumentów sprzeciwiły się propozycji Prezydium podniesienia normalnego progu bezpiecznej przystani dla biznesu. Grupy konsumentów stwierdziły, że przy obecnym normalnym progu „bezpiecznej przystani” wynoszącym 100 transferów, prawie wszystkie instytucje depozytowe nie są zobowiązane do przestrzegania zasady przekazu, a sam ten fakt uzasadnia wprowadzenie niższego progu. ^[ 34 ] Ci konsumenciRozpocznij wydrukowaną stronę 34876grupy stwierdziły, że Kongres chciał, aby termin „dostawca przekazów pieniężnych” obejmował szeroki zakres, a normalny tryb zwolnienia biznesowego był wąski. Ci komentatorzy stwierdzili, że zwolnienie, które obejmuje trzy czwarte banków i spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych, nie jest wąskie ani ograniczone w swoim zakresie, co jest sprzeczne z zamysłem Kongresu i wnioskiem Prezydium z 2012 r., Kiedy to sfinalizowało ono ustalenie progu bezpiecznej przystani w normalnym trybie 100 transferów. Ci komentatorzy stwierdzili, że normalny próg bezpiecznej przystani wynoszący 500 transferów jeszcze bardziej zbliżyłby tę strefę do całkowitego wyłączenia instytucji depozytowej, a zatem byłby bardziej sprzeczny z zamiarem Kongresu i wcześniejszymi ustaleniami Prezydium.

Ponadto grupy konsumentów stwierdziły, że propozycja Prezydium zaszkodzi konsumentom, wyłączając dziesiątki lub setki tysięcy przekazów pieniężnych z ochrony przewidzianej w regule, w tym prawo konsumenta do dokładnych ujawnień i usuwania błędów. Ci komentatorzy dodali, że utrata tych zabezpieczeń byłaby szczególnie krytyczna w przypadku przelewów zapewnianych przez banki, biorąc pod uwagę, że przelewy bankowe są zwykle przelewami o wyższej wartości, co z kolei oznaczałoby, że stawką byłoby więcej pieniędzy konsumenta, gdyby wystąpił błąd lub pieniądze zostały utracone. Ci komentatorzy stwierdzili, że Prezydium dostrzegło tego rodzaju ryzyko w 2012 r., Kiedy odrzuciło sugestie branży, aby zwolnić wszystkie transfery sieci otwartej powyżej określonej kwoty w dolarach, ale teraz wydaje się, że Biuro zmieniło swoje stanowisko bez wyjaśnienia.

Grupy konsumentów stwierdziły również, że zwolnienie większości instytucji depozytowych z wymogów dotyczących ujawniania informacji wynikających z zasady poprzez podniesienie progu „bezpiecznej przystani” dla normalnego trybu prowadzenia działalności zaszkodziłoby dostawcom objętym zwolnieniem, ponieważ wydawałoby się, że podmioty objęte zwolnieniem mogłyby oferować tańsze i szybsze usługi przekazów pieniężnych niż te oferowane przez objętych usługami. Ponadto komentatorzy zauważyli, że konsumenci nie byliby w stanie porównać cen ani łatwo zidentyfikować dostawców, którzy są zobowiązani do przestrzegania zasady i oferowania jej ochrony. Grupy konsumentów stwierdziły również, że jakakolwiek presja na obniżenie cen wynikająca z przejrzystości mogłaby zostać zmniejszona, ponieważ tak wiele instytucji nie będzie już dostarczać wymaganych informacji.

Grupy konsumentów stwierdziły również, że Biuro nie dostarczyło danych potwierdzających stwierdzenie, że próg „bezpiecznej przystani” wynoszący 500 transferów może być bardziej odpowiedni do identyfikacji osób, które okazjonalnie zapewniają przekazy pieniężne, ale nie w ramach normalnej działalności. Komentatorzy zauważyli, że Prezydium odrzuciło sugestie podniesienia normalnego progu bezpiecznej przystani dla normalnego przebiegu działalności do liczby wyższej niż 100 w 2012 r., Kiedy to ustalało obecny próg, oraz że Prezydium nie wyjaśniło ani nie uzasadniło odpowiednio zmiany stanowiska. Ponadto ci komentatorzy stwierdzili, że próg 500 przekazów rocznie (lub średnio około dziesięciu przelewów tygodniowo) brzmi całkiem normalnie, a nie sporadycznie. Komentatorzy dodali, że kwestią normalnego progu bezpiecznej przystani dla biznesu jest to, czy podmioty oferują zwykłe przekazy pieniężne, a nie to, czy próbują przyciągnąć nowych klientów, czy też świadczyć usługi obecnym. Ponadto grupy konsumentów stwierdziły, że twierdzenie Prezydium, że koszty przestrzegania przepisów są nieproporcjonalne dla podmiotów dokonujących 500 lub mniej transferów, nie znajduje poparcia w ustaleniach sprawozdania z oceny i nie uzasadnia wniosku, ponieważ koncepcja normalnego toku działalności nie wiąże się z koszt prowadzenia działalności gospodarczej przez jednostkę. Komentatorzy zauważyli również, że w raporcie z oceny stwierdzono, że ceny spadły od czasu wejścia w życie reguły, a wstępna analiza statystycznie solidnych zbiorów danych sugeruje, że reguła mogła przyczynić się do spadku cen.

Na koniec grupy konsumentów stwierdziły, że propozycja Prezydium łączy wygasający tymczasowy wyjątek, który pozwala ubezpieczonym instytucjom na przedstawienie szacunków w pewnych okolicznościach, z proponowanym normalnym progiem bezpiecznej przystani dla biznesu, który całkowicie zwolniłby większość tych instytucji z ubezpieczenia. Komentatorzy stwierdzili, że fakt, iż rozszerzenie normalnego trybu bezpiecznego prowadzenia działalności zmniejszyłoby ciężar wygaśnięcia tymczasowego wyjątku, jest nieistotny, ponieważ koszt, jaki jednostka może ponieść w związku z wygaśnięciem tymczasowego wyjątku, nie ma nic wspólnego z tym, czy podmiot zapewnia przekazy pieniężne w ramach normalnej działalności.

OSTATECZNA ZASADA

Z powodów określonych w niniejszym dokumencie Prezydium finalizuje proponowane zmiany w § 1005.30 lit. f) i związany z nimi komentarz. W szczególności Prezydium przyjmuje poprawki do istniejącego § 1005.30 (f) (2) (i) i (ii) oraz komentarze 30 (f) -2.i do 2.iv oraz dodaje nowy § 1005.30 (f) (iii) oraz nowe komentarze 30 (f) -2.iv.B, 30 (f) -2.iv.C i 30 (f) -2.v, zgodnie z propozycją.

Jak omówiono poniżej, Prezydium uważa, że ​​termin „normalny tok działalności” jest niejednoznaczny. Od czasu przyjęcia obecnego normalnego trybu bezpiecznego prowadzenia działalności w 2012 r. Prezydium prowadziło działania informacyjne i badawcze oraz spotkało się z interesariuszami z branży i grupami konsumentów, aby lepiej zrozumieć rynek przekazów pieniężnych. Opierając się na swoim doświadczeniu i wiedzy, a także danych i informacjach uzyskanych od 2012 roku, Biuro stwierdza, że ​​bardziej odpowiednie zrozumienie „normalnego toku działalności”, które lepiej odzwierciedla cel Kongresu przy pisaniu tego standardu, powinno uwzględniać wiele czynników w tym nieproporcjonalne koszty, jakie podmioty mogą napotkać w związku z zasadą przekazu; częstotliwość i regularność przekazów pieniężnych; czy transfery są oferowane jako zakwaterowanie dla klientów; oraz rozważenie zakresu szkody dla konsumenta, która mogłaby wyniknąć z wykluczenia niektórych dostawców. Stosując te czynniki i po rozważeniu otrzymanych uwag, Prezydium stwierdza, że ​​próg 500 transferów w normalnym trybie bezpiecznej przystani lepiej służy celom świadczenia normalnego trybu prowadzenia działalności w ustawowej definicji dostawcy przekazów pieniężnych. Prezydium konkluduje, że przepis ten ma na celu zrównoważenie kilku celów, w tym wykluczenie z zasięgu dostawców, którzy zwykle nie wysyłają przekazów pieniężnych, a tym samym ponosiłby nieproporcjonalne koszty, aby to zrobić, przy jednoczesnym zachowaniu zasięgu dostawców, którzy obsługują zdecydowaną większość konsumentów i są bardziej wyposażone do poniesienia kosztów przestrzegania przepisów. Stosując te czynniki i po rozważeniu otrzymanych uwag, Prezydium stwierdza, że ​​próg 500 transferów w normalnym trybie bezpiecznej przystani lepiej służy celom świadczenia normalnego trybu prowadzenia działalności w ustawowej definicji dostawcy przekazów pieniężnych. Prezydium konkluduje, że przepis ten ma na celu zrównoważenie kilku celów, w tym wykluczenie z zasięgu dostawców, którzy zwykle nie wysyłają przekazów pieniężnych, a tym samym ponosiłby nieproporcjonalne koszty, aby to zrobić, przy jednoczesnym zachowaniu zasięgu dostawców, którzy obsługują zdecydowaną większość konsumentów i są bardziej wyposażone do poniesienia kosztów przestrzegania przepisów. Stosując te czynniki i po rozważeniu otrzymanych uwag, Prezydium stwierdza, że ​​próg 500 transferów w normalnym trybie bezpiecznej przystani lepiej służy celom świadczenia normalnego trybu prowadzenia działalności w ustawowej definicji dostawcy przekazów pieniężnych. Prezydium konkluduje, że przepis ten ma na celu zrównoważenie kilku celów, w tym wykluczenie z zasięgu dostawców, którzy zwykle nie wysyłają przekazów pieniężnych, a tym samym ponosiłby nieproporcjonalne koszty, aby to zrobić, przy jednoczesnym zachowaniu zasięgu dostawców, którzy obsługują zdecydowaną większość konsumentów i są bardziej wyposażone do poniesienia kosztów przestrzegania przepisów. Prezydium stwierdza, że ​​próg „bezpiecznej przystani” w normalnym toku działalności wynoszący 500 transferów lepiej służy celom świadczenia normalnego trybu prowadzenia działalności w ustawowej definicji dostawcy przekazów pieniężnych. Prezydium konkluduje, że przepis ten ma na celu zrównoważenie kilku celów, w tym wykluczenie z zasięgu dostawców, którzy zwykle nie wysyłają przekazów pieniężnych, a tym samym ponosiłby nieproporcjonalne koszty, aby to zrobić, przy jednoczesnym zachowaniu zasięgu dostawców, którzy obsługują zdecydowaną większość konsumentów i są bardziej wyposażone do poniesienia kosztów przestrzegania przepisów. Prezydium stwierdza, że ​​próg „bezpiecznej przystani” w normalnym toku działalności wynoszący 500 transferów lepiej służy celom świadczenia normalnego trybu prowadzenia działalności w ustawowej definicji dostawcy przekazów pieniężnych. Prezydium konkluduje, że przepis ten ma na celu zrównoważenie kilku celów, w tym wykluczenie z zasięgu dostawców, którzy zwykle nie wysyłają przekazów pieniężnych, a tym samym ponosiłby nieproporcjonalne koszty, aby to zrobić, przy jednoczesnym zachowaniu zasięgu dostawców, którzy obsługują zdecydowaną większość konsumentów i są bardziej wyposażone do poniesienia kosztów przestrzegania przepisów.

Kiedy Prezydium sfinalizowało obecny próg bezpiecznej przystani w normalnym trybie 100 transferów w sierpniu 2012 r., Biuro nie miało korzyści ze znajomości informacji, które Biuro posiada obecnie, na temat doświadczenia branży na rynku przekazów pieniężnych od czasu wejścia w życie zasady dotyczącej przekazów w październiku 2013 r. Jak opisano w ostatecznej regule z sierpnia 2012 r., Biuro wzięło pod uwagę przede wszystkim częstotliwość przekazów pieniężnych podanych przy określaniu odpowiedniego progu określającego, czy jednostka dokonuje przelewów w ramach normalnej działalności. Biuro oświadczyło wówczas, że uważa, że:

Rozpocznij wydrukowaną stronę 34877

[P] o włączenie wyrażenia „normalny tryb działalności” do ustawowej definicji „dostawcy przekazów pieniężnych” miało na celu wykluczenie osób, które świadczą przekazy pieniężne w ograniczonym zakresie. W rezultacie fakt, że dana osoba zapewnia tylko niewielką liczbę przekazów pieniężnych, może silnie wskazywać, że osoba ta nie zapewnia takich przelewów w ramach normalnej działalności. ^[ 35 ]

Prezydium stwierdziło również, że „obawia się, że osoba, która zapewnia ponad 100 przelewów w roku kalendarzowym, jest bardziej prawdopodobne niż inne osoby, aby przekazywać przekazy pieniężne w ramach normalnej działalności, na przykład poprzez udostępnianie przelewów klientów i dostarczając je częściej ”i że nie zawierał„ informacji z całej branży łączących komentujących ”sugerował wyższe progi albo z definicją„ normalnego prowadzenia działalności ”, albo z innymi czynnikami, które komentatorzy sugerowali, że są istotne, takie jak jako koszt zgodności ”z Regułą. ^[ 36 ]

Po ponad sześciu latach kontaktowania się z przemysłem i innymi interesariuszami analizującymi dane i informacje, w tym dla celów Oceny, Biuro lepiej rozumie różne czynniki, opisane powyżej, które mają wpływ na to, czy podmiot zapewnia przekazy pieniężne w normalnego toku działalności i dlatego są istotne przy określaniu odpowiedniego progu zapewniającego bezpieczną przystań. W szczególności Prezydium jest obecnie świadome nieproporcjonalnego obciążenia związanego z przestrzeganiem przepisów, jakie ponoszą niektóre podmioty, które zapewniają ograniczoną liczbę przekazów pieniężnych rocznie. Jak omówiono w Raporcie z oceny, podmioty ponoszą bieżące koszty, takie jak koszty związane z opracowywaniem systemów informacji i zgodności, szkoleniem personelu oraz zawieraniem z innymi instytucjami umów o spełnienie określonych wymagań w zakresie Zasad,^[ 37 ] Koszty te są stałe, w tym sensie, że podmioty muszą je ponosić, aby zapewnić wszelkie przekazy pieniężne zgodne z zasadą przekazu. Instytucje, które zapewniają stosunkowo niewielką liczbę przekazów pieniężnych (zazwyczaj są to mniejsze instytucje), mają mniej transakcji, które generują przychody, dzięki którym mogą odzyskać stałe koszty przestrzegania przepisów związane z regułą. ^[ 38 ] W związku z tym w oparciu o te informacje i informacje zwrotne od branży na przestrzeni lat dotyczące kosztów przestrzegania przepisów, w tym w odpowiedzi na propozycję z 2019 r., Prezydium ma lepsze informacje niż w 2012 r., Aby zrozumieć wpływ reguły i uznaje, że niektóre podmioty ograniczona liczba przekazów pieniężnych rocznie jako zakwaterowanie dla swoich klientów napotyka wyzwania związane z regułą przekazu. Prezydium ustaliło, że termin „normalny tok działalności” jest rozsądnie interpretowany w celu uwzględnienia tego obciążenia.

Odnosząc te i inne istotne względy do progu „bezpiecznej przystani” dla normalnego przebiegu działalności, Prezydium stwierdza, że ​​podniesienie normalnego progu „bezpiecznej przystani” z 100 do 500 przekazów rocznie w sposób właściwy wdraża i jest rozsądną interpretacją ustawowej definicji dostawca przekazów pieniężnych jako osoba lub instytucja finansowa zapewniająca przekazy pieniężne w ramach zwykłej działalności gospodarczej, niezależnie od tego, czy konsument posiada konto u takiej osoby. ^[ 39 ] Jak stwierdzono we wniosku z 2019 r., Prezydium uważa, że ​​próg 500 przekazów jest bardziej odpowiedni do identyfikacji osób, które okazjonalnie dokonują przekazów pieniężnych, ale nie w ramach normalnej działalności. Pięćset przelewów rocznie to średnio około 10 przelewów tygodniowo, co zdaniem Biura pozwala podmiotom na wysyłanie stosunkowo ograniczonej liczby przelewów bez konieczności ponoszenia kosztów opracowania i wdrożenia procesów i procedur zapewniających zgodność z Regułą lub koszty dalszego przestrzegania reguły. Biuro uważa, że ​​przy takiej wielkości podmioty zazwyczaj oferują przekazy pieniężne jako zakwaterowanie dla klientów posiadających rachunki.

Biuro uważa również, że normalny próg bezpiecznej przystani wynoszący 500 transferów pomoże zapewnić udział w rynku przekazów pieniężnych wszystkich podmiotów, w tym małych i średnich banków oraz spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych, które od czasu do czasu żądają przelewów, przy minimalnym wpływie na konsumentów. Na podstawie informacji zwrotnych od komentatorów branżowych na temat ich doświadczenia na rynku przekazów pieniężnych oraz kosztów związanych z realizacją przekazów, Biuro rozumie, że podmiot, który zapewnia niewielką liczbę przekazów, może napotkać problemy z przestrzeganiem przepisów, ponieważ zapewnia ograniczoną liczbę przekazów. jest niewystarczające, aby uzasadnić, a dochody z tych transferów nie wystarczają na pokrycie poziomu stałych i zmiennych kosztów przestrzegania przepisów, których wymaga zasada przekazu. Jak wspomniano wyżej, wielu komentatorów branżowych, którzy opowiadali się za podniesieniem normalnego progu bezpiecznej przystani dla prowadzenia działalności, wskazało, że koszty przestrzegania przepisów związane z zasadą przekazów pieniężnych spowodowały, że wiele spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych i banków lokalnych, które zapewniają przekazy pieniężne jako ułatwienie klientom posiadającym rachunki, ograniczyły tę liczbę transferów, które zapewniają lub całkowicie opuszczają rynek. Kilku z tych komentatorów stwierdziło również, że rozważyliby ponowne wejście na rynek lub wznowienie oferowania usług przekazów pieniężnych, gdyby Biuro podniosło normalny próg bezpiecznej przystani dla biznesu, ponieważ nie musieliby ponosić kosztów omówionych powyżej. W sprawozdaniu z oceny Prezydium wyjaśniło, że nie znalazło dowodów na to, że w sieci^[ 40 ] Jednak w zakresie, w jakim miało to miejsce, Prezydium spodziewa się, że podniesienie normalnego progu bezpiecznej przystani dla normalnego przebiegu działalności ze 100 do 500 przekazów rocznie zachęci przynajmniej niektóre podmioty do ponownego wejścia na rynek lub wznowienia świadczenia usług przekazów pieniężnych, co przyniesie korzyści konsumentom i umożliwi mniejszym podmiotom konkurowanie z innymi dostawcami.

Ponadto Prezydium uważa, że ​​podniesienie normalnego progu „bezpiecznej przystani” do 500 przekazów pieniężnych w odpowiedni sposób równoważy cele polegające na zapewnieniu, że większość transferów pozostanie zabezpieczona, a liczba dotkniętych nią konsumentów pozostanie stosunkowo niewielka. Jak omówiono w części VI poniżej, dane dostępne obecnie w raportach wezwań  ^[ 41 ] wskazują, że znaczna część banków i spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych dokonuje od 101 do 500 przekazów rocznie, chociaż ich odsetek całkowitej rocznej wielkości przekazów jest dość mały. ^{[ 42 ] W} szczególności na podstawie analizy Prezydium dotyczącej zaproszenia z 2018 rRozpocznij wydrukowaną stronę 34878Dane z raportu ^[ 43 ], podniesienie progu ze 100 do 500 przelewów spowodowałoby usunięcie około 414 banków i 247 spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych (co stanowi odpowiednio 54,6 proc. I 62,4 proc. Podmiotów objętych obecnie regułą przekazu). Podmioty te realizują 0,83% (92 623) przelewów bankowych i 6,3% (49 347) przelewów w kasach, co daje łącznie około 141 970 przelewów, które nie byłyby już objęte Regułą. ^[ 44 ] Banki przekazały ogółem 11,1 mln przelewów, a spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe 790 000 przelewów, podczas gdy MSB przekazały 325 mln przelewów w 2017 r. ^[ 45 ] Dlatego biorąc pod uwagę, że łączna liczba przelewów bankowych i kasowych, które nie byłyby już objęte progiem 500 transferów rocznych, stanowi jedynie minimalny procent wszystkich przekazów przekazywanych rocznie – konkretnie mniej niż jedną dziesiątą jednego procenta (0,054 procent) – i opierając się na ekstrapolacji tych danych ^[ 46 ], Prezydium uważa, że ​​całkowita liczba konsumentów, na których może wpłynąć zmieniony normalny próg bezpiecznej przystani dla biznesu, jest stosunkowo niewielka.

Prezydium stwierdza również, na podstawie opinii kilku komentatorów z branży, że konsumenci będący klientami podmiotów, które na nowo zakwalifikują się do skorygowanego progu „bezpiecznej przystani” dla normalnego przebiegu działalności, mogą nadal otrzymywać ochronę podobną do zapewnianej w ramach zasady dotyczącej przekazu. Na przykład, jak wspomniano powyżej, jedno zrzeszenie branżowe banków stwierdziło, że podmioty, które nie podlegają już zasadzie przekazu, nadal będą dostarczać swoim klientom informacji o opłatach związanych z wysyłaniem przekazu, a także podejmą kroki, aby pomóc konsumentom, gdy błędy związane z ich transferami. Ponadto kilku innych komentatorów branżowych, w tym kilka stowarzyszeń związków zawodowych i jedno stowarzyszenie branżowe banków lokalnych, zauważyli ich silne powiązania ze społecznościami, którym służą, i stwierdzili, że istnieją, aby służyć swoim klientom. Jedno ze stowarzyszeń SKOK stwierdziło, że spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe dostarczają wiarygodnych informacji na temat przekazów pieniężnych i pobierają rozsądne stawki.

Ponadto Biuro uznaje, że podniesienie normalnego progu „bezpiecznej przystani” do 500 przekazów pieniężnych rocznie będzie stanowić odpowiedź na wyzwania związane ze zgodnością odrębne od wyzwań związanych ze zgodnością związanych z wygaśnięciem tymczasowego wyjątku, do którego Biuro odnosi się w zmianach, które przyjmuje w § 1005.32, omówiony poniżej. Jak wyjaśniono powyżej, Prezydium uważa, że ​​próg „bezpiecznej przystani” w normalnym toku działalności wynoszący 500 transferów lepiej służy celom normalnego trybu prowadzenia działalności w ustawowej definicji dostawcy przekazów pieniężnych, a zatem jest odpowiedni.

W tej chwili Biuro odmawia podniesienia normalnego progu bezpiecznej przystani dla biznesu do liczby wyższej niż 500 przekazów, zgodnie z zaleceniami członków unii kredytowej i wielu komentatorów z branży. Jak wspomniano powyżej i na podstawie dyskusji w niniejszym dokumencie, Prezydium uważa, że ​​próg 500 przelewów jest bardziej odpowiedni do identyfikacji osób, które okazjonalnie realizują przekazy pieniężne, ale nie w ramach normalnej działalności. Jak omówiono we wniosku z 2019 r., Prezydium zaproponowało próg bezpiecznej przystani dla normalnego przebiegu działalności wynoszący 500 transferów, ponieważ uważało, że podniesienie tego progu do 500 transferów należałoby zrealizować cele określone w sekcji 919 EFTA, w tym ustawową definicję dostawcy przekazów ( i normalnym trybie świadczenia usług), pomagając zmniejszyć obciążenia dla banków i spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych, które świadczą transfery wyłącznie jako zakwaterowanie dla swoich klientów, gwarantując tym samym, że banki i spółdzielcze kasy pożyczkowe nadal będą oferować tę usługę z korzyścią dla konsumentów i nie będą ponosić nieproporcjonalnych kosztów. Proponowany próg opierał się na ograniczonych informacjach i jako taki, we wniosku z 2019 r. Prezydium zażądało danych lub innych dowodów, które pomogłyby mu w określeniu, jaka liczba byłaby najbardziej odpowiednia dla normalnego progu „bezpiecznej przystani”. Biuro nie otrzymało danych ani innych dowodów wskazujących, że konkretnie wyższa liczba byłaby bardziej odpowiednim progiem „bezpiecznej przystani” w normalnym trybie prowadzenia działalności i, jak wspomniano powyżej, Prezydium uważa, że ​​próg 500 transferów jest bardziej odpowiednim progiem, po rozważeniu wielu czynników wymienionych powyżej, a także otrzymanych uwag. Z tych powodów Prezydium w tej chwili odmawia podniesienia normalnego progu „bezpiecznej przystani” do liczby innej niż 500 transferów rocznie.

Biuro zachowuje również maksymalny okres, w jakim dana osoba może zastosować się do zasady dotyczącej przekazów pieniężnych, jako „nieprzekraczający sześciu miesięcy” po uznaniu, że osoba ta wykonuje transfery w ramach normalnej działalności. Jak wspomniano powyżej, komentator branżowy zwrócił się do Prezydium o wyjaśnienie, że istniejący przepis dotyczący okresu przejściowego w § 1005.30 (f) (2) (ii) nadal ma zastosowanie, tak że gdy podmiot przekroczy próg, ma sześć miesięcy na osiągnięcie zgodności . Inny komentator branżowy zasugerował, aby okres przejściowy dla podmiotów, które kwalifikują się do normalnego progu bezpiecznej przystani dla biznesu, ale następnie przekraczają ten próg (i dlatego muszą przestrzegać reguły dotyczącej przekazywania), na co najmniej sześć miesięcy. Biuro uważa, że ​​okres przejściowy jest dostatecznie wyjaśniony w zmianach, które Prezydium finalizuje w § 1005.30 (f) (2) (ii) i (iii), a także w towarzyszącym komentarzu, i dlatego odmawia wprowadzenia dodatkowych zmian. Prezydium odmawia również dalszego przedłużenia okresu przejściowego, ponieważ Prezydium nie jest przekonane, że dłuższy okres przejściowy jest konieczny.

Ponadto Prezydium zachowuje sformułowanie „płatność została dokonana”. Jak omówiono we wniosku z 2019 r., Prezydium zwróciło uwagę, że istniejący język w § 1005.30 (f) (2) (ii) dotyczący sześciomiesięcznego okresu przejściowego, w którym dana osoba musi dostosować się do Reguły, a także proponowany język w § 1005.30 (f) (2) (iii) w odniesieniu do okresu przejściowego dla osoby, która kwalifikuje się do normalnego trybu „bezpiecznej przystani”, obaj ustalają swoje wymagania w odniesieniu do wyrażenia „płatność została dokonana”. Prezydium zwróciło również uwagę, że zwrot „płatność została dokonana” jest używany w całej regule wielokrotnie i uważa, że ​​stanowi ono jasny i spójny test na to, czy dany przekaz pieniężny podlega przepisom. Prezydium zwróciło się o komentarz na temat tego aspektu wniosku i jak wspomniano powyżej, Jeden z komentatorów branżowych odpowiedział na tę kwestię i stwierdził, że Prezydium powinno nadal używać tego sformułowania, ponieważ jest ono łatwo zrozumiałe i zgodne z obowiązującym rozporządzeniem. Wreszcie Prezydium nie otrzymało żadnych uwagRozpocznij wydrukowaną stronę 34879sugerowanie zmian w innych proponowanych zmianach w komentarzu towarzyszącym § 1005.30 (f) i jako takie Prezydium przyjmuje je zgodnie z propozycją.

Inne podejścia sugerowane przez komentatorów.Prezydium odmawia również opierania normalnego progu „bezpiecznej przystani” dla standardu innego niż liczba przekazów pieniężnych. Jak wspomniano powyżej, jeden komentator branżowy zalecił podejście dwutorowe, zgodnie z którym podmiot kwalifikowałby się do normalnego trybu bezpiecznego prowadzenia działalności, gdyby osiągnął próg wielkości aktywów wynoszący 1 miliard USD lub próg przekazu wynoszący 1000. Inny komentator branżowy sprzeciwił się stosowaniu jakichkolwiek innych standardów niż liczba przekazów, stwierdzając, że monitorowanie innych mierników, takich jak odsetek klientów jednostki, którzy wysyłają przelewy, byłoby nadmiernie uciążliwe. Prezydium zgadza się, że oparcie normalnego progu „bezpiecznej przystani” na czymś innym niż liczba transferów wprowadziłoby złożoność. Dodatkowo,

1005.32 SZACUNKI

Jak omówiono w części II powyżej, istotną ochroną konsumenta zapewnianą przez regułę dotyczącą przekazów pieniężnych jest wymóg, aby dostawcy przekazów pieniężnych ujawniali określone informacje konsumentom, którzy wysyłają przekazy. W związku z tym istotna ochrona konsumenta ustanowiona w sekcji 919 EFTA polega na tym, że dostawcy przekazów pieniężnych generalnie muszą ujawniać (zarówno przed, jak i w momencie, gdy konsument płaci za przelew) dokładny kurs wymiany i kwotę, jaką ma otrzymać wyznaczony odbiorca przekaz pieniężny. ^[ 47 ]

W związku z tym Reguła generalnie wymaga, aby dostawcy ujawnili nadawcom dokładną ilość waluty, jaką otrzyma wyznaczony odbiorca. Istniejąca sekcja EFTA 919 i § 1005.32 Reguły przewiduje jednak kilka wyjątków od tego ogólnego wymogu, w tym tymczasowy wyjątek w istniejącym § 1005.32 (a). W związku z tym Prezydium zaproponowało wprowadzenie dwóch nowych stałych, dostosowanych do potrzeb wyjątków w świetle wygaśnięcia tymczasowego wyjątku w istniejącym § 1005.32.

32 (A) TYMCZASOWE WYJĄTKI DLA UBEZPIECZONYCH INSTYTUCJI

Jak wspomniano powyżej, sekcja 919 EFTA ustanawia tymczasowy wyjątek, który zezwala niektórym instytucjom finansowym na ujawnianie konsumentom szacunków zamiast dokładnych kwot w określonych okolicznościach do 21 lipca 2020 r. Biuro wprowadziło tymczasowy wyjątek w § 1005.32. Art. 1005.32 (a) (1) stanowi, że dostawca przekazów pieniężnych może oszacować kurs wymiany (jeśli ma to zastosowanie) zgodnie z § 1005.32 (c), pokrywane opłaty stron trzecich i pewne inne informacje, jeśli dostawca spełni trzy warunki: (1) Usługodawca musi być instytucją ubezpieczoną; (2) usługodawca nie może być w stanie określić dokładnych kwot, które mają zostać ujawnione z przyczyn od niego niezależnych; oraz (3) przelew zasadniczo musi być wysłany z konta nadawcy w ubezpieczonej instytucji. Sekcja 1005. 32 (a) (2) stanowi, że tymczasowy wyjątek wygasa 21 lipca 2020 r. Artykuł 1005.32 (a) (3) stanowi, że ubezpieczone instytucje depozytowe, ubezpieczone spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe oraz nieubezpieczone amerykańskie oddziały i agencje zagranicznych instytucji depozytowych są uważane za „Instytucje ubezpieczone” do celów tymczasowego wyjątku. Co ważne, MSB nie są „instytucjami ubezpieczonymi” dla celów tymczasowego wyjątku.

Art. 919 EFTA wyraźnie ogranicza czas trwania tymczasowego wyjątku do 21 lipca 2020 r., A ta zasada nie może i nie zmienia tego faktu. Jednak ta ostatnia zasada omawia ten przepis jako tło dla dwóch nowych wyjątków w § 1005.32 (b) (4) i (5), które Prezydium przyjmuje w tej ostatecznej regule, aby zapewnić dostosowane wyjątki w celu sprostania wyzwaniom związanym z przestrzeganiem przepisów, które mogą napotkać ubezpieczone instytucje pewne okoliczności po wygaśnięciu tymczasowego wyjątku i w celu zachowania dostępu konsumentów do niektórych przekazów pieniężnych.

WYZWANIA INSTYTUCJI UBEZPIECZONYCH W UJAWNIANIU DOKŁADNYCH KWOT

W 2012 r., Kiedy Prezydium przyjęło § 1005.32 (a), w zawiadomieniu o ostatecznym wydaniu regulaminu stwierdziło, co następuje:

Kongres wyraźnie uznał, że instytucjom finansowym trudno byłoby spełnić pewne wymogi dotyczące ujawniania informacji w odniesieniu do transakcji w otwartej sieci i dostosował specjalne dostosowanie, aby umożliwić stosowanie dość dokładnych szacunków w okresie śródrocznym do czasu, gdy instytucje finansowe będą mogły opracować metody określania dokładnych ujawnień, takich jak: jako opłaty i podatki pobierane przez strony trzecie. ^[ 48 ]

Jak omówiono w części II powyżej, banki i spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe w przeważającej mierze wykorzystywały system płatności „otwartej sieci” składający się z sieci banków korespondentów do wysyłania przekazów pieniężnych w imieniu konsumentów, a większość banków i spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych utrzymuje jedynie stosunkowo niewielką liczbę korespondencyjne relacje bankowe. W związku z tym w wielu przypadkach dotyczących przekazów pieniężnych wysyłanych za pośrednictwem sieci banków korespondentów, instytucja wysyłająca musi znaleźć łańcuch jednej lub większej liczby pośredniczących instytucji finansowych, aby przesłać środki z instytucji wysyłającej do wyznaczonej instytucji odbiorcy.

Istnieją dwa podstawowe sposoby działania takiego łańcucha, w których instytucja inicjująca (wysyłająca) nie ma powiązań bankowych korespondentów z instytucją wyznaczonego odbiorcy: (1) metoda „seryjna” i (2) metoda „pokrycia” (znana również jako Metoda „split and cover”). ^[ 49 ] Wysłanie przelewu metodą seryjną oznacza, że ​​instrukcje płatnicze są przekazywane, a przekazywane środki są rozliczane ^{[ 50 ] po} jednym kroku pomiędzy każdą z instytucji finansowych na trasie przekazu. Każda para połączonych instytucji finansowych na trasie przekazu ma ze sobą relację bankowości korespondenckiej, co umożliwia rozliczenie funduszu. ^[ 51] Zgodnie z obecną praktyką rynkową każda pośrednicząca instytucja finansowa zwykle odlicza opłatę od kwoty płatności, co powoduje, że odbiorca płatności nie otrzymuje pełnej kwoty pierwotnego zlecenia płatniczego. ^[ 52 ] Wysłanie przelewu metodą pokrycia oznacza, że ​​informacje o płatności są przekazywane z instytucji wysyłającej do wyznaczonej instytucji odbiorcy, a rozliczenie jest obsługiwane oddzielnie przez banki korespondentów. ^[ 53 ] Ponadto obecna praktyka rynkowa jest taka, że ​​banki korespondentów zazwyczaj nie odliczają opłat transakcyjnych od płatności przesyłanych metodą pokrycia. ^[ 54 ]

Rozpocznij wydrukowaną stronę 34880

Jak omówiono powyżej, tymczasowy wyjątek pozwala ubezpieczonym instytucjom na ujawnianie szacunków (a nie dokładnych kwot) kursu wymiany i objętych opłat stron trzecich (i innych kwot, które należy oszacować, ponieważ kurs wymiany i pokryte opłaty stron trzecich są szacowane ). W odniesieniu do kursu walutowego instytucje ubezpieczone i ich stowarzyszenia branżowe zgłosiły do ​​Biura, że ​​ze względu na wahania kursów wymiany, instytucje wysyłające spełniają wymóg ujawniania dokładnych kursów wymiany poprzez „ustalanie” kursu wymiany w momencie, gdy nadawca żąda przelewu transfer. Robią to, samodzielnie wymieniając środki na odpowiednią walutę obcą z góry lub korzystając z usług swojego banku korespondenta lub usługodawcy zewnętrznego (zamiast pośredniczącej instytucji finansowej lub wyznaczonego odbiorcy ” instytucja dokonuje przewalutowania). Ubezpieczone instytucje mogą napotkać szereg przeszkód związanych z wcześniejszą konwersją środków na określone waluty. W takich przypadkach mogą powołać się na tymczasowy wyjątek w zakresie ujawniania kursu wymiany.^[ 55 ]

W odniesieniu do objętych opłatami osób trzecich instytucje ubezpieczone i ich stowarzyszenia branżowe poinformowały Biuro, że jeśli banki i spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe wysyłają przelewy metodą seryjną (w przypadku gdy instytucje wysyłające nie mają relacji korespondencyjnych ze wszystkimi instytucjami finansowymi w kraju) trasy przekazu przekazu), nie mogą kontrolować ani nawet wiedzieć, jakie opłaty transakcyjne nakłada inna instytucja finansowa w łańcuchu płatniczym bez nawiązania korespondencji z tą instytucją finansową. W związku z tym opierają się na tymczasowym wyjątku w zakresie ujawniania objętych opłatami stron trzecich.

Najnowsze zmiany rynkowe i potencjalne rozwiązania. W Raporcie Oceniającym Biuro zauważyło, że rynek przekazów pieniężnych uległ znacznym zmianom od czasu wejścia w życie reguły. W szczególności, w raporcie oceniającym opisano kilka zmian w zakresie rozwoju i wdrażania innowacyjnych technologii przez dostawców transgranicznych przekazów pieniężnych i inne firmy, które wspierają takich dostawców. ^[ 56 ]

Biuro kontynuuje monitorowanie rynku przekazów pieniężnych od czasu publikacji raportu oceniającego i zauważa, że ​​w większości tych zmian nadal postępuje. Przykłady obejmują: (1) Stały rozwój i rozszerzanie funkcjonalności produktu śledzenia globalnych innowacji płatniczych (gpi) Towarzystwa Światowej Międzybankowej Telekomunikacji Finansowej (SWIFT), który może zwiększyć ilość informacji z góry dostępnych dla instytucji wysyłających oraz rozbudowa zdolności głównych sieci kart płatniczych do obsługi płatności transgranicznych; ^[ 57 ] (2) dalszy rozwój „fintech” dostawców pozabankowych przekazów pieniężnych oraz ich dalsza ekspansja na spółki i inne relacje z bankami i spółdzielczymi kredytami, co umożliwia takim podmiotom korzystanie z zamkniętych sieci sieciowych systemów płatniczych, które opracowali dostawcy niebankowych przekazów pieniężnych; ^[ 58 ] oraz (3) ciągły wzrost i rozwijające się partnerstwa firm zajmujących się wirtualną walutą, takich jak Ripple, które oferują zarówno platformę do przesyłania wiadomości obsługujących transgraniczne przekazy pieniężne, jak i wirtualną walutę XRP, która może być używana do dokonać rozliczenia tych transferów. ^[ 59 ]

Zmiany te sugerują, że w przyszłości mogą istnieć środki, dzięki którym banki i spółdzielcze kasy pożyczkowe mogłyby zmniejszyć swoją zależność od szacunków, ale istnieją ograniczenia co do stopnia, w jakim zmiany te mogą rozwiązać problem. Wszystkie te zmiany stosują elementy systemu płatności w sieci zamkniętej do transgranicznych przekazów pieniężnych wysyłanych przez banki i spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe. Jak omówiono w części II powyżej, w systemie płatności w sieci zamkniętej pojedynczy podmiot na ogół sprawuje wysoki stopień kompleksowej kontroli transakcji. Ta kontrola ogólnie ułatwia standaryzację i ujednolicenie warunków, warunków i procesów, do których muszą stosować się uczestnicy systemu płatności w sieci zamkniętej. Ta standaryzacja i jednolitość z kolei

W stopniu, w jakim banki i spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe zwiększają swoją zależność od systemów płatności w sieci zamkniętej w zakresie wysyłania przekazów pieniężnych i innych transgranicznych przekazów pieniężnych, Biuro zauważa, że ​​może to skutkować większą standaryzacją i łatwością, dzięki której instytucje wysyłające mogą dokładnie poznać osobę trzecią objętą ubezpieczeniem. opłaty i kursy wymiany. Biuro uważa również, że szersze zastosowanie produktu gpi firmy SWIFT lub pakietu produktów Ripple mogłoby podobnie pozwolić bankom i spółdzielczym kasom oszczędnościowo-kredytowym poznać dokładną ostateczną kwotę, jaką otrzymają odbiorcy przekazów pieniężnych przed ich wysłaniem.

Jednak na podstawie monitoringu rynku i doświadczeń Biura, a także informacji zwrotnych, jakie Biuro otrzymało od banków, spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych i ich stowarzyszeń branżowych na temat zbliżającego się wygaśnięcia tymczasowego wyjątku, Biuro we wniosku z 2019 r. Stwierdziło, że nie uważa, że było prawdopodobne, że w perspektywie krótko- lub średnioterminowej opisane powyżej zmiany pozwolą w pełni wyeliminować zależność od sieci banków korespondentów jako dominującej metody przesyłania przekazów przez banki i spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe. Istnieją tysiące instytucji finansowych na całym świecie, które mogą otrzymywać przekazy pieniężne w związku z regularnym dodawaniem do sieci (lub opuszczaniem rynku) nowych instytucji finansowych. Jeśli, jak wspomniano powyżej, różne podejścia opisane powyżej mają podobne podobieństwo polegające na powielaniu niektórych elementów systemu płatności w sieci zamkniętej, metody te prawdopodobnie wymagałyby zarejestrowania wszystkich lub większości tych instytucji finansowych na swoich platformach, aby zapewnić bankom i spółdzielczym kasom oszczędnościowo-kredytowym pewność z góry przy wysyłaniu przelewów które obecnie opierają się na tymczasowym wyjątku. Rejestracja wszystkich lub nawet większości tych instytucji, zwłaszcza tych mniejszych, może być kosztowna, nadmiernie czasochłonna lub w inny sposób trudna. W związku z tym Prezydium zaproponowało w 2019 r. Zapewnienie dostosowanych do potrzeb stałych wyjątków, które umożliwiłyby ubezpieczonym instytucjom oszacowanie, w stosownych przypadkach, kursu walutowego, objętych opłatami stron trzecich i innych informacji ujawniających, na które wpływ ma szacowanie tych kwot,Rozpocznij wydrukowaną stronę 34881oraz aby zachować dostęp konsumentów do niektórych przekazów pieniężnych.

OTRZYMANE KOMENTARZE

Kilka stowarzyszeń branżowych i jeden bank zasugerowały alternatywy dla proponowanych § 1005.32 (b) (4) i (5) przy ustalaniu, czy ubezpieczone instytucje mogą odpowiednio oszacować kurs wymiany lub pokrywane opłaty osób trzecich. Jeden bank sprzeciwił się proponowanym § 1005.32 (b) (4) i (5) i zamiast tego zachęcił Prezydium do uczynienia tymczasowego wyjątku trwałym. Jedno stowarzyszenie branżowe reprezentujące banki wspólnotowe sprzeciwiło się proponowanemu § 1005.32 (b) (4) i (5) i wezwało Biuro do skorzystania z jego art. 904 (c) EFTA w celu zwolnienia ubezpieczonych instytucji z podawania dokładnych kursów wymiany i pokrywanych opłat osób trzecich, umożliwienie im dalszego polegania na szacunkach przy ujawnianiu informacji, gdy nie są w stanie określić dokładnych informacji, bez przypisywania progu do wyjątków. Jedna z kas i jedno zrzeszenie branżowe reprezentujące spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe zaleciło, aby Biuro rozważyło uproszczone wyjątki, które traktują zależność instytucji wysyłającej od kursu walutowego i kwoty opłat pobieranych od osób trzecich przez jej bank korespondenta jako wystarczające do celów ujawnienia informacji. Inne stowarzyszenie branżowe wezwało Prezydium do zapewnienia alternatywnej podstawy, na której ubezpieczona instytucja może polegać przy szacowaniu kursów wymiany lub pokrywanych opłat dla osób trzecich, nawet jeśli instytucja przekroczy progi wielkości. Na przykład to stowarzyszenie branżowe wskazało, że Biuro może wymagać prowadzenia dodatkowej dokumentacji przez ubezpieczone instytucje w przypadku, gdy opierają się one na proponowanym § 1005.32 (b) (4) lub (5) po przekroczeniu progów w poprzednim roku kalendarzowym.

OSTATECZNA ZASADA

Jak wspomniano powyżej, tymczasowy wyjątek wygaśnie 21 lipca 2020 r., A ta ostateczna zasada nie może i nie zmienia tego faktu. Jak omówiono we wniosku z 2019 r., Sekcja 919 EFTA wyraźnie ogranicza czas trwania tymczasowego wyjątku do 21 lipca 2020 r. W związku z tym wyjątek wygaśnie 21 lipca 2020 r.

Z podobnych powodów ta ostateczna zasada nie zawiera przepisów, które powielałyby tymczasowy wyjątek, jak sugerował Prezydium jeden komentator stowarzyszenia branżowego i jeden komentator bankowy. ^[ 60 ] Ta ostateczna zasada przyjmuje dwa nowe wyjątki w § 1005.32 (b) (4) i (5), zgodnie z ogólną propozycją, w celu sprostania wyzwaniom związanym z przestrzeganiem przepisów, jakie mogą napotkać ubezpieczone instytucje w pewnych okolicznościach po wygaśnięciu tymczasowego wyjątku oraz w celu zachowania dostęp konsumentów do niektórych przekazów pieniężnych.

Z wyjątkiem sytuacji omówionych w analizie sekcji po sekcji w § 1005.32 (b) (5) poniżej, niniejsza ostateczna zasada nie przewiduje również alternatywnej podstawy, na której ubezpieczona instytucja może polegać przy szacowaniu kursów wymiany lub ubezpieczonej osobie trzeciej. opłaty, nawet jeśli instytucja przekroczy progi wielkości określone w § 1005.32 (b) (4) i (5). Ta ostateczna zasada nie przyjmuje alternatywnej podstawy sugerowanej przez komentatora zrzeszenia branżowego, zgodnie z którą Biuro wymaga dodatkowej ewidencji przez ubezpieczone instytucje w przypadku, gdy opierają się one na proponowanym § 1005.32 (b) (4) lub (5) po przekroczeniu progów w w poprzednim roku kalendarzowym. Prezydium uważa, że ​​ta alternatywna podstawa nie jest wystarczająco obiektywna, aby można ją było wykorzystać do ustalenia, czy ubezpieczona instytucja przestrzega zasady dotyczącej przekazu. Biuro uważa, że ​​wyjątki w § 1005. 32 (b) (4) i (5) są lepszym podejściem, ponieważ te wyjątki stworzą jasne progi dla szacowania kursów wymiany i pokrytych opłat stron trzecich, a wyjątki Biura są lepiej dostosowane do rozwiązywania problemów, z którymi borykają się instytucje określanie dokładnych kwot. Prezydium uważa, że ​​jasność dwóch nowych wyjątków w § 1005.32 (b) (4) i (5) jest bardziej prawdopodobna niż sugerowana alternatywa w celu zmniejszenia niepewności i wspierania zgodności.

32 (B) STAŁE WYJĄTKI

32 (B) (4) TRWAŁY WYJĄTEK DOTYCZĄCY SZACOWANIA KURSU WYMIANY PRZEZ UBEZPIECZONĄ INSTYTUCJĘ

Proponowany § 1005.32 (b) (4) pod warunkiem, że ubezpieczone instytucje mogą oszacować kurs wymiany (i inne informacje zależne od kursu wymiany), które muszą być podane w ujawnieniach wymaganych przez §§ 1005.31 (b) (1) do ( 3) i 1005.36 (a) (1) i (2) w pewnych okolicznościach. Ten proponowany wyjątek został opracowany w celu zapewnienia dostosowanego stałego wyjątku w celu sprostania wyzwaniom związanym z przestrzeganiem przepisów, jakie mogą napotkać ubezpieczone instytucje w pewnych okolicznościach po wygaśnięciu tymczasowego wyjątku, oraz w celu zapewnienia konsumentom dostępu do niektórych przekazów pieniężnych. Z powodów określonych w niniejszym dokumencie Prezydium przyjmuje zaproponowany wyjątek ogólnie zgodnie z propozycją.

PROPOZYCJA PREZYDIUM

Proponowany § 1005.32 (b) (4) (i) pod warunkiem, że w przypadku ujawnień opisanych w §§ 1005.31 (b) (1) do (3) i 1005.36 (a) (1) i (2) można podać szacunki przekaz pieniężny do określonego kraju zgodnie z § 1005.32 (c) dla kwot wymaganych do ujawnienia zgodnie z § 1005.31 (b) (1) (iv) do (vii), jeżeli wyznaczony odbiorca przekazu otrzyma środki w lokalna waluta kraju i wszystkie poniższe warunki są spełnione: (1) Dostawca przekazu jest ubezpieczoną instytucją w rozumieniu § 1005.32 (a) (3); (2) ubezpieczona instytucja nie może określić dokładnego kursu wymiany dla tego konkretnego przelewu w momencie, gdy musi przedstawić stosowne ujawnienia; (3) instytucja ubezpieczona dokonała 1, 000 lub mniej przekazów w poprzednim roku kalendarzowym do danego kraju, dla którego wyznaczeni odbiorcy tych przekazów otrzymali środki w walucie lokalnej tego kraju; oraz (4) przekaz pieniężny jest generalnie wysyłany z konta nadawcy w ubezpieczonej instytucji.

Proponowany § 1005.32 (b) (4) ma zastosowanie tylko wtedy, gdy wyznaczony odbiorca przelewu otrzymuje środki w lokalnej walucie kraju. Proponowany § 1005.32 (b) (4) (i) ma również ogólne zastosowanie do następujących ujawnień określonych odpowiednio w § 1005.31 (b) (1) (iv) do (vii): (1) Kurs wymiany (jeśli dotyczy); (2) w przypadku nałożenia „pokrytych opłat osób trzecich” określonych w § 1005.30 (h) – łączną kwotę, która zostanie przekazana odbiorcy wraz z pokrytymi opłatami stron trzecich; (3) wysokość wszelkich objętych opłatami stron trzecich; oraz (4) kwotę, którą otrzyma wyznaczony odbiorca (po odjęciu wszelkich objętych opłatami stron trzecich). Proponowany § 1005.32 (b) (4) (ii) przewidywał jednak, że łączna kwota, która zostanie przekazana odbiorcy wraz z objętymi opłatami stron trzecich, kwota objętych opłatami strony trzeciej, a kwotę, którą otrzyma wyznaczony odbiorca (po odjęciu pokrytych opłat od osób trzecich) można oszacować zgodnie z proponowanym § 1005.32 (b) (4) (i) tylko wtedy, gdy dopuszcza się oszacowanie kursu wymiany zgodnie z proponowanym § 1005.32 (b) (4) (i), a szacowany kurs walutowy wpływa na ilość takich ujawnień. Na przykład, jeśli przelew zostanie odebrany przez wyznaczonego odbiorcę w formacieRozpocznij wydrukowaną stronę 34882w tej samej walucie, w której przelew jest finansowany, ubezpieczona instytucja nie ujawniłaby kursu wymiany do przelewu oraz całkowitej kwoty, która zostanie przekazana odbiorcy wraz z objętymi opłatami stron trzecich, kwotą ubezpieczonej osoby trzeciej -opłaty stron, a na kwotę, którą otrzyma wyznaczony odbiorca (po odjęciu pokrytych opłat stron trzecich) nie będzie miał wpływu kurs wymiany. W takim przypadku ubezpieczona instytucja nie mogłaby skorzystać z proponowanego § 1005.32 (b) (4) w celu oszacowania tych ujawnień. Ubezpieczona instytucja może jednak mieć możliwość skorzystania z innego stałego wyjątku określonego w § 1005.32 (b), w tym z wyjątku w proponowanym § 1005.32 (b) (5), w celu oszacowania tych ujawnień, jeżeli warunki tych przepisów są spełnione.

Proponowana uwaga 32 (b) (4) -1 zawiera wskazówki dotyczące tego, czy ubezpieczona instytucja nie może określić dokładnego kursu wymiany stosowanego do przekazu pieniężnego w momencie, gdy należy ujawnić informacje. W szczególności w proponowanym komentarzu 32 (b) (4) -1 stwierdzono, że dla celów proponowanego § 1005.32 (b) (4) (i) (B) instytucja ubezpieczona nie może określić dokładnego kursu wymiany wymaganego do ujawnienia zgodnie z § 1005.31 (b) (1) (iv) w przypadku przelewu do określonego kraju, w którym wyznaczony odbiorca przelewu otrzyma środki w lokalnej walucie tego kraju, jeżeli kurs wymiany jest ustalony przez osobę inną niż (1) instytucja ubezpieczona; (2) instytucja pozostająca w stosunkach korespondencyjnych z ubezpieczoną instytucją; (3) usługodawcą dla ubezpieczonej instytucji; lub (4) osoba, która działa jako agent ubezpieczonej instytucji. Biuro uznało, że proponowany komentarz 32 (b) (4) -1 określa okoliczności, w których ubezpieczona instytucja nie może określić kursu wymiany dla danego przelewu przesyłanego za pośrednictwem banków korespondentów w systemie płatności w otwartej sieci i szukał komentarza do tego przepisu .

Proponowany komentarz 32 (b) (4) -1.i przedstawia przykład sytuacji, w której ubezpieczona instytucja nie może określić dokładnego kursu wymiany zgodnie z proponowanym § 1005.32 (b) (4) (i) (B) dla przelewu. Proponowany komentarz 32 (b) (4) -1.ii zawierałby dwa przykłady tego, czy ubezpieczona instytucja mogłaby określić dokładny kurs wymiany zgodnie z proponowanym § 1005.32 (b) (4) (i) (B) dla przelewu, w związku z tym instytucja ubezpieczona nie może skorzystać z proponowanego wyjątku w proponowanym § 1005.32 (b) (4) w celu oszacowania ujawnień wymaganych na mocy § 1005.31 (b) (1) (iv) do (vii) w przypadku przelewu.

W proponowanym komentarzu 32 (b) (4) -2.i określono, że w celu ustalenia, czy ubezpieczona instytucja dokonała 1000 lub mniej przelewów w poprzednim roku kalendarzowym do danego kraju zgodnie z proponowanym § 1005.32 (b) (4) (i) (C), liczba przekazanych przekazów obejmuje transfery w poprzednim roku kalendarzowym do tego kraju, jeżeli wyznaczeni odbiorcy tych przekazów otrzymali środki w walucie lokalnej tego kraju, niezależnie od tego, czy dla tych przelewów oszacowano kurs wymiany. Proponowana uwaga stanowi przykład ilustrujący. Również proponowany komentarz 32 (b) (4) -2.ii stanowił, że dla celów progu 1000 transferów, liczba przekazów nie obejmuje przekazów do kraju w poprzednim roku kalendarzowym, jeżeli wyznaczeni odbiorcy tych przekazów nie otrzymali środków w walucie lokalnej kraju. Proponowana uwaga zawierała przykład ilustrujący.

Prezydium zaproponowało również zgodne zmiany w poniższych przepisach, aby odnieść się do proponowanego wyjątku w § 1005.32 (b) (4), jeżeli tymczasowy wyjątek w § 1005.32 (a) jest obecnie przywoływany i dotyczy szacowania kursu wymiany: (1) § 1005.32 (c); (2) § 1005.33 (a) (1) (iii) (A); (3) § 1005.36 lit. b) pkt 3; (4) komentarz 32-1; (5) uwaga 32 (b) (1) -4.ii; (6) komentarz 32 (d) -1; i (7) komentarz 36 (b) -3.

OTRZYMANE KOMENTARZE

Biuro otrzymało wiele uwag na temat proponowanego § 1005.32 (b) (4) od banków, spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych, ich stowarzyszeń branżowych i ich usługodawców. Biuro otrzymało około 60 pism z uwagami od konsumentów indywidualnych; prawie wszyscy byli członkami unii kredytowej. Prezydium otrzymało dwie uwagi od grup konsumenckich.

Uwagi spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych, banków, ich stowarzyszeń handlowych i ich usługodawców. Wielu komentatorów branżowych przedstawiło te same uwagi dotyczące obu proponowanych § 1005.32 (b) (4) związanych z szacowaniem kursu wymiany oraz proponowanych § 1005.32 (b) (5) związanych z szacowaniem pokrytych opłat stron trzecich. Uwagi te są ogólnie omówione w tej sekcji w związku z § 1005.32 (b) (4) i są omówione w analizie sekcja po sekcji w § 1005.32 (b) (5) w związku z § 1005.32 (b) (5) .

Wielu komentatorów branżowych zachęcało Prezydium do przyjęcia proponowanych § 1005.32 (b) (4) i (5), aby umożliwić ubezpieczonym instytucjom oszacowanie kursu wymiany i pokrycie opłat stron trzecich w pewnych okolicznościach. Na przykład jedna z unii kredytowych wskazała, że ​​te proponowane wyjątki pomogłyby instytucjom finansowym w ponownym wejściu do międzynarodowego systemu transferu środków bez nakładania na tę instytucję nadmiernego ryzyka i obciążeń z tytułu kwestii pozostających poza ich kontrolą. Stowarzyszenie branżowe reprezentujące spółdzielcze kasy pożyczkowe wskazało, że popiera proponowane wyjątki i docenia wysiłki Biura na rzecz zarządzania ochroną konsumentów przy jednoczesnym tworzeniu środowiska, w którym spółdzielcze kasy pożyczkowe mogą dostarczać i rozwijać przystępne cenowo produkty i usługi dla swoich członków.

Kilka stowarzyszeń handlowych reprezentujących spółdzielcze kasy pożyczkowe wezwało Prezydium do zmiany proponowanych § 1005.32 (b) (4) i (5) w celu podwyższenia kwoty progowej dla kursów walutowych i pokrycia opłat stron trzecich do 2000 transferów w poprzednim roku kalendarzowym. Kilka z tych stowarzyszeń branżowych wskazało, że w celu dostosowania proponowanych wyjątków w proponowanych § 1005.32 (b) (4) i (5) do ich zalecenia, aby Biuro podniosło normalny próg bezpiecznej przystani do 1000 transferów, Biuro powinno odpowiednio zwiększyć progi dla proponowanych § 1005.32 (b) (4) i (5) do 2000 lub mniej przesunięć w poprzednim roku kalendarzowym. Inne stowarzyszenie branżowe reprezentujące spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe wskazało, że 2, Próg transferu w wysokości 000 w poprzednim roku kalendarzowym pozwoliłby większej liczbie instytucji, które nie są przedsiębiorstwami zajmującymi się głównie przekazami pieniężnymi, na dalsze oferowanie przekazów pieniężnych bez ponoszenia wyższych kosztów (zwykle przenoszonych na konsumenta), które prawdopodobnie wynikną w przypadku tymczasowego wyjątku po prostu wygasają w lipcu 2020 r. Inne stowarzyszenie branżowe reprezentujące spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe zasugerowało, że kwoty progowe w proponowanym § 1005.32 (b) (4) i (5) powinny być takie same, a Biuro powinno podnieść oba progi do 2000 w poprzednim roku kalendarzowym. To stowarzyszenie branżowe wskazało, że wprowadzenie tego samego progu dla obu proponowanych wyjątków byłoby łatwiejsze do wdrożenia z punktu widzenia operacyjnego, ponieważ przyjęcie różnych progów dla każdego członka mogłoby wprowadzić skomplikowane problemy związane ze śledzeniem.

W odniesieniu do kwot progowych w proponowanych § 1005.32 (b) (4) i (5), jedno stowarzyszenie branżowe wskazało, że Biuro powinno wykluczyć korespondenta Rozpocznij wydrukowaną stronę 34883przekazy pieniężne obsługiwane przez instytucję finansową od kwot progowych. Inne stowarzyszenie branżowe wskazało, że Biuro powinno wykluczyć transfery w obiegu zamkniętym z rozpatrywania dla celów progów określonych w § 1005.32 (b) (4) i (5). To stowarzyszenie branżowe wskazało, że oferty w obiegu zamkniętym obejmują relacje agencyjne z instytucjami będącymi odbiorcami i nie wymagają szacowania, ale różnią się one od przelewów bankowych i nie powinny być wliczane do kwot progowych. Jedno stowarzyszenie branżowe reprezentujące spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe wskazało, że Biuro powinno zobowiązać się do rewizji wystarczalności progów w proponowanym § 1005.

Jeden bank zwrócił się do Biura o wskazówki dotyczące stosowania progów określonych w proponowanym § 1005.32 (b) (4) i (5) w przypadku połączenia instytucji z inną lub przejęcia innej instytucji. Bank ten wskazał, że w takim przypadku Biuro powinno zapewnić co najmniej sześciomiesięczny okres karencji, ponieważ połączenie dwóch dostawców przekazów pieniężnych może spowodować, że liczba przelewów przekroczy próg, a tym samym nałoży wymogi, które wcześniej nie miały zastosowania. Bank wskazał, że gdy tak się stanie, pozostająca instytucja powinna mieć wystarczająco dużo czasu na dostosowanie swoich procesów i procedur do wymagań reguły przekazu.

Dwa stowarzyszenia branżowe wskazały, że Biuro powinno ustanowić sześciomiesięczny okres przejściowy po przekroczeniu przez ubezpieczoną kwoty kwot progowych w proponowanym § 1005.32 (b) (4) i (5), podczas którego instytucja mogłaby nadal korzystać z nowych proponowanych wyjątków . Twierdzili, że zmniejszyłoby to obciążenie wynikające z przestrzegania przepisów przez instytucje, które przekraczają próg pod koniec roku kalendarzowego.

W propozycji z 2019 r. Prezydium zwróciło się o komentarz dotyczący tego, czy proponowane wyjątki w proponowanym § 1005.32 (b) (4) i (5) powinny zawierać postanowienie o wygaśnięciu. Kilka banków i stowarzyszenie branżowe wezwało Prezydium do rezygnacji z proponowanych § 1005.32 (b) (4) i (5). Twierdzili, że postanowienia dotyczące wygaśnięcia powodują niepotrzebną niepewność dla konsumentów i instytucji.

Kilku komentatorów branżowych przedstawiło uwagi, które odnosiły się konkretnie do proponowanego § 1005.32 (b) (4) w celu oszacowania kursu wymiany. Jedno stowarzyszenie branżowe poparło propozycję § 1005.32 (b) (4) i wskazało, że koszt utrzymania wszystkich potencjalnych kursów wymiany jest dodatkowym obciążeniem regulacyjnym, które zniechęciło mniejsze banki wspólnotowe do oferowania tej usługi.

Jedno stowarzyszenie branżowe uważało, że próg transferu wynoszący 1000 zgodnie z proponowanym § 1005.32 (b) (4) był właściwy, jeżeli, jak omówiono poniżej, Biuro zachęca do szerszego stosowania stałego wyjątku dla transferów do niektórych krajów w istniejącym § 1005.32 (b) ( 1). To stowarzyszenie branżowe wskazało, że zdolność dostawcy przekazów pieniężnych do ujawnienia kursu wymiany niekoniecznie jest związana z liczbą przelewów w lokalnej walucie, które wysyła do określonego kraju. To stowarzyszenie branżowe wskazało, że nawet jeśli dostawca wysyła do kraju więcej przelewów w walucie lokalnej niż zalecana, instytucje depozytowe mogą nadal potrzebować oszacować kursy wymiany ze względu na specyfikę niektórych walut. To stowarzyszenie branżowe uważało, że ich członkowie mogą zająć się tymi osobliwościami bez konieczności zwiększania 1,

Jedno stowarzyszenie branżowe zwróciło się do Biura o wyjaśnienie, czy dostawcy przekazów pieniężnych muszą ujawniać kurs wymiany w sytuacjach, w których nadawca poleca dostawcy przekazu, aby wysłał przekaz w dolarach amerykańskich, ale dostawca wie, że ogólna praktyka rynkowa w kraju odbiorcy jest do przeliczania przelewów otrzymanych w dolarach amerykańskich na walutę lokalną.

Prezydium nie otrzymało żadnych uwag z branży, dotyczących konkretnie proponowanego komentarza 32 (b) (4) -1, który zawiera wskazówki, czy zgodnie z proponowanym § 1005.32 (b) (4) (i) (B) instytucja ubezpieczona nie może określić dokładny kurs wymiany mający zastosowanie do przekazu pieniężnego w momencie ujawnienia informacji.

Indywidualni komentatorzy.Prawie wszyscy indywidualni komentatorzy byli członkami unii kredytowej. Ci indywidualni komentatorzy sugerowali, że Prezydium powinno podnieść progi dla proponowanych wyjątków w § 1005.32 (b) (4) i (5) do 2000 lub mniej przesunięć. Ci indywidualni komentatorzy wskazali, że w celu dostosowania proponowanych wyjątków w proponowanym § 1005.32 (b) (4) i (5) do ich zalecenia, aby Biuro podniosło normalny próg bezpiecznej przystani dla 1000 transferów, Biuro powinno odpowiednio zwiększyć progi dla zaproponowano § 1005.32 (b) (4) i (5) do 2000 lub mniej przeniesień w poprzednim roku kalendarzowym, aby odzwierciedlić próg „normalnego przebiegu działalności” ustalony na 1000 transferów. Jeden indywidualny komentator poparł proponowane wyjątki w proponowanych § 1005.32 (b) (4) i (5), twierdząc, że przyniosłyby one korzyści instytucjom ubezpieczonym, ale prawdopodobnie nie zaszkodzą konsumentom. Jeden komentator sprzeciwił się proponowanym wyjątkom w § 1005.32 (b) (4) i (5), twierdząc, że wyjątki te uniemożliwiają przejrzystość dla opinii publicznej i konsumentów.

Grupy konsumentów.Prezydium otrzymało dwa pisma z uwagami od grup konsumenckich. Te grupy konsumentów sprzeciwiły się obydwu proponowanym wyjątkom w proponowanym § 1005.32 (b) (4) i (5), powołując się na trzy główne obawy: (1) Dane rynkowe, w tym dane związane z przekazami pieniężnymi instytucji finansowej, nie potwierdzają potrzeby zmiany zasad; (2) brak wystarczającego uzasadnienia prawnego dla szerokich zmian zaproponowanych we wniosku z 2019 r .; oraz (3) Prezydium nie zbadało w wystarczającym stopniu wpływu proponowanych zmian na konsumentów, aby ocenić potrzebę zmian i ewentualne negatywne skutki. Te grupy konsumentów stwierdziły również, że te proponowane wyjątki dodatkowo zaszkodzą konsumentom i są sprzeczne z intencjami Kongresu, w efekcie przekształcając wyjątek, który Kongres określił jako tymczasowy (kończący się w lipcu 2020 r.), W wyjątki, które są trwałe, dla wielu instytucji finansowych, które go dziś używają. Twierdzili w ten sposób, że przyjęcie proponowanych wyjątków zaszkodziłoby konsumentom, ograniczając ochronę i korzyści, jakie otrzymują z Reguły, w tym możliwość dokładnego określenia, ile pieniędzy otrzyma odbiorca, możliwość dokładnej identyfikacji najtańszego dostawcy oraz dostęp do pełna ochrona przed błędami, gdy otrzymana kwota różni się od ujawnionej kwoty. Te grupy konsumentów zasugerowały, aby Prezydium wycofało swoją propozycję w całości i zamiast tego rozważyło sposoby rozszerzenia zastosowania ochrony EFTA w odniesieniu do przekazów pieniężnych. w tym możliwość dokładnego zorientowania się, ile pieniędzy otrzyma odbiorca, możliwość dokładnej identyfikacji najtańszego dostawcy oraz dostęp do pełnej ochrony rozwiązywania błędów, gdy otrzymana kwota różni się od kwoty ujawnionej. Te grupy konsumentów zasugerowały, aby Prezydium wycofało swoją propozycję w całości i zamiast tego rozważyło sposoby rozszerzenia zastosowania ochrony EFTA w odniesieniu do przekazów pieniężnych. w tym możliwość dokładnego zorientowania się, ile pieniędzy otrzyma odbiorca, możliwość dokładnej identyfikacji najtańszego dostawcy oraz dostęp do pełnej ochrony rozwiązywania błędów, gdy otrzymana kwota różni się od kwoty ujawnionej. Te grupy konsumentów zasugerowały, aby Prezydium wycofało swoją propozycję w całości i zamiast tego rozważyło sposoby rozszerzenia zastosowania ochrony EFTA w odniesieniu do przekazów pieniężnych.

Grupy konsumentów wskazały również, że jeśli Prezydium przyjmie proponowane § 1005.32 (b) (4) i (5), Biuro nie powinno nadawać tych wyjątków trwałości. Wskazali, że analiza Biura uznaje, że ewolucja rynku daje instytucjom finansowym więcej możliwości ujawniania dokładnych kursów wymiany i opłat, ale w niewytłumaczalny sposób stwarza wyjątki, które trwają wiecznie. Wskazali, że czyniąc to, Prezydium ignoruje istotny wymuszający efekt przestrzegania przepisówRozpocznij wydrukowaną stronę 34884termin, istniejący trend odchodzenia od polegania na tymczasowym wyjątku oraz ewolucja metod przesyłania pieniędzy.

We wniosku z 2019 r. Prezydium zwróciło się o komentarz dotyczący tego, czy proponowane § 1005.32 (b) (4) i (5) powinny mieć zastosowanie do dostawców, którzy nie są ubezpieczonymi instytucjami. Grupy konsumentów wskazały, że Prezydium nie powinno rozszerzać proponowanych wyjątków na instytucje nieubezpieczone. Wskazali, że wycofanie już wymaganych zabezpieczeń w innych segmentach rynku zaszkodziłoby konsumentom i podważyłoby cel EFTA. Uważali, że nie ma powodu ani upoważnienia do rozszerzenia jakichkolwiek nowych wyjątków na podmioty nieubezpieczone.

OSTATECZNA ZASADA

Jak przedstawiono w niniejszym dokumencie, ta ostateczna zasada przyjmuje § 1005.32 (b) (4) oraz komentarze 32 (b) (4) -1 i -2, zgodnie z propozycją. Jak wyjaśniono bardziej szczegółowo poniżej, ta ostatnia zasada dodaje komentarz 32 (b) (4) -3, aby zapewnić okres przejściowy dla ubezpieczonych instytucji, które przekraczają próg 1000 transferów zgodnie z § 1005.32 (b) (4) w określonym roku, co pozwoliłoby im na dalsze przedstawianie szacunków kursu wymiany przez rozsądny okres czasu, dopóki będą przestrzegać wymogu podawania dokładnych kursów wymiany. Ta ostateczna zasada przyjmuje również zgodne zmiany, jak zaproponowano w następujących przepisach, aby odnieść się do wyjątku w § 1005.32 (b) (4), gdzie tymczasowy wyjątek w § 1005.32 (a) jest obecnie przywoływany i dotyczy szacowania kursu wymiany: ( 1) § 1005.32 lit. c); (2) § 1005.33 (a) (1) (iii) (A); (3) § 1005.36 lit. b) pkt 3; (4) komentarz 32-1; (5) uwaga 32 (b) (1) -4.ii; (6) komentarz 32 (d) -1; i (7) komentarz 36 (b) -3.

Na podstawie komentarzy otrzymanych w sprawie wniosku z 2019 r. Oraz wcześniejszych działań i badań Prezydium uważa, że ​​zebrane przez nie dane potwierdzają przyjęcie § 1005.32 (b) (4) i komentarzy 32 (b) (4) -1 do -3 . Uprawnienia Prezydium do przyjęcia tych przepisów omówiono poniżej.

Na podstawie uwag otrzymanych na temat propozycji z 2019 r. Oraz wcześniejszych działań i badań Biuro stwierdza, że ​​jeśli instytucja ubezpieczona wysyła 1000 lub mniej przekazów pieniężnych do danego kraju w lokalnej walucie tego kraju, ustanowienie przez instytucję może być nadmiernie kosztowne. oraz utrzymywać możliwości działu handlu walutami oraz zasady i praktyki zarządzania ryzykiem związane z handlem walutami w tej walucie. Skorzystanie z usług usługodawców, instytucji korespondentów lub osób, które działają jako agenci ubezpieczonej instytucji, w celu uzyskania dokładnych kursów wymiany dla tej waluty może być również nadmiernie kosztowne. Na podstawie otrzymanych komentarzy na temat propozycji z 2019 r. Oraz innych działań informacyjnych i badań, Biuro ustala, że ​​nieproporcjonalny koszt wysyłki do niektórych krajów jest głównym czynnikiem decydującym o tym, czy ubezpieczona instytucja dokona wymiany waluty, a tym samym czy zna dokładny kurs wymiany, jaki należy podać w swoich ujawnieniach. W przypadkach, gdy wolumen jest mniejszy niż proponowany próg 1000 transferów w poprzednim roku kalendarzowym do danego kraju w lokalnej walucie tego kraju, Biuro stwierdza, że ​​jeśli ubezpieczona instytucja nie może oszacować kursu wymiany dla konkretnego przelewu do tego kraju instytucja nie będzie już dalej dokonywać przelewów do tego kraju w lokalnej walucie tego kraju, ponieważ koszty związane z dokonaniem wymiany waluty z góry przewyższają korzyści, biorąc pod uwagę stosunkowo niewielką liczbę przelewów wysyłanych do tego kraju. Biuro stwierdza, że ​​w przypadku zaprzestania świadczenia takich przelewów przez te instytucje, dostęp konsumentów do usług przekazów pieniężnych w niektórych krajach może zostać ograniczony lub zlikwidowany. Jak omówiono bardziej szczegółowo powyżej w analizie sekcji po sekcjach w § 1005.32 (a), wydaje się coraz mniej prawdopodobne, że jakiekolwiek nowe technologie lub partnerstwa będą w stanie w pełni wyeliminować poleganie ubezpieczonych na szacunkach w krótkim i średnim semestr. Biuro stwierdza, że ​​niektórym instytucjom finansowym może brakować skali, aby pokryć koszty związane z utworzeniem i utrzymaniem punktów wymiany walut oraz zarządzaniem ryzykiem obrotu walutowego dla niektórych krajów lub korzystania z usług dostawców usług, instytucji korespondentów lub osoby, które działają jako instytucja ubezpieczona ”

Biuro ustala również, że po wygaśnięciu tymczasowego wyjątku, jeśli Reguła nie zezwala na oszacowanie kursu wymiany w pewnych okolicznościach, niektóre ubezpieczone instytucje, które nadal oferują usługi przekazów pieniężnych, mogą zauważyć wzrost kosztów przy wysyłaniu przelewów do niektórych krajów, ponieważ te instytucje mogą być zmuszone do zmiany sposobu przekazywania przekazów pieniężnych, aby ujawniać dokładne kursy wymiany. Doprowadziłoby to do wzrostu cen dla konsumentów. Dodatkowo,

Każdy z czterech warunków określonych w § 1005.32 (b) (4) (i) (A) do (D) omówiono bardziej szczegółowo poniżej.

Dostawca przekazów pieniężnych jest instytucją ubezpieczoną.Ta ostatnia zasada przyjmuje § 1005.32 (b) (4) (i) (A), zgodnie z propozycją, zgodnie z którą dostawca przekazu musi być instytucją ubezpieczoną zgodnie z definicją w § 1005.32 (a) (3). W Propozycji z 2019 r.Biuro zwróciło się o komentarz dotyczący tego, czy proponowany wyjątek w § 1005.32 (b) (4) powinien zostać rozszerzony na dostawców przekazów pieniężnych, którzy nie są ubezpieczonymi instytucjami, w tym MSB i maklerzy. Ta ostatnia zasada nie rozszerza wyjątku z § 1005.32 (b) (4) na dostawców przekazów pieniężnych, którzy nie są ubezpieczonymi instytucjami. W odpowiedzi na propozycję z 2019 r. Komentatorzy grup konsumentów nie poparli rozszerzenia wyjątku, o którym mowa w § 1005.32 (b) (4), na usługodawców niebędących instytucjami ubezpieczonymi. Żaden komentator branżowy nie skomentował tej kwestii. Biuro uważa, że ​​należy zastosować wyjątek w § 1005. 32 (b) (4) tylko dla ubezpieczonych instytucji. Wyjątek w § 1005.32 (b) (4) ma przede wszystkim na celu rozwianie obaw dostawców co do znajomości dokładnego kursu wymiany w momencie ujawniania przekazów pieniężnych wysyłanych za pośrednictwem banków korespondentów w systemie płatności w otwartej sieci. Biuro uważa, że ​​zdecydowana większość tych przelewów jest realizowana przez ubezpieczone instytucje, a te otwarte przelewy sieciowe są z kolei najpowszechniejszym rodzajem przekazów realizowanych przez ubezpieczone instytucje.

Ubezpieczona instytucja nie może określić dokładnego kursu wymiany dla przelewu w momencie, gdy musi przedstawić odpowiednie informacje.W tej końcowej zasadzie przyjęto § 1005.32 (b) (4) (i) (B), zgodnie z propozycją wymagającą, aby w momencie ubezpieczonej instytucji ujawnienie wymagało § 1005.31 (b) (1) do (3) lub § 1005.36 (a) (1) lub (2), stosownie do przypadku, ubezpieczona instytucja nie może określić dokładnego kursu wymiany wymaganego do ujawnienia zgodnie z § 1005.31 (b) (1) (iv) dla tego przelewu. W tej ostatecznej zasadzie przyjęto również komentarz 32 (b) (4) -1, zgodnie z propozycją, która zawiera wskazówki dotyczące tego, czy ubezpieczona instytucja nie może określić dokładnego kursu wymiany stosowanego do przekazu pieniężnego w momencie, gdy należy ujawnić informacje. Prezydium nie otrzymało żadnych konkretnych uwag dotyczących § 1005.32 (b) (4) (i) (B) lub komentarza 32 (b) (4) -1. Prezydium zauważa, że ​​jeśliRozpocznij wydrukowaną stronę 34885instytucja ubezpieczona może określić dokładny kurs wymiany, który należy ujawnić zgodnie z § 1005.31 (b) (1) (iv) w przypadku przelewu, instytucja ubezpieczona nie może korzystać z wyjątku określonego w § 1005.32 (b) (4) w celu oszacowania wymiany stawki, nawet jeśli ubezpieczona instytucja dokonała 1000 lub mniej przelewów w poprzednim roku kalendarzowym do danego kraju, jak określono w § 1005.32 (b) (4) (i) (C).

Ubezpieczona instytucja dokonała 1000 lub mniej przelewów w poprzednim roku kalendarzowym do danego kraju, na który wyznaczeni odbiorcy tych przelewów otrzymali środki w lokalnej walucie tego kraju.W tej końcowej zasadzie przyjęto § 1005.32 (b) (4) (i) (C), zgodnie z propozycją przewidującą, że w odniesieniu do kraju, do którego wysyłany jest przekaz, instytucja ubezpieczona musi dokonać 1000 lub mniej przelewów w w poprzednim roku kalendarzowym w danym kraju, za który wyznaczeni odbiorcy tych przekazów otrzymali środki w lokalnej walucie tego kraju. Kilku komentatorów branżowych sugerowało, że Prezydium powinno podnieść ten próg do 2000 transferów w poprzednim roku. Niemniej jednak komentatorzy nie przedstawili konkretnych danych na temat tego, dlaczego ten wyższy próg jest potrzebny do ochrony dostępu do transferów do niektórych krajów. Biuro ustala, że ​​próg 1000 transferów przyjęty w § 1005.

W odniesieniu do kwoty progowej dla proponowanego § 1005.32 (b) (4) (i) (C), jedno stowarzyszenie branżowe wskazało, że Biuro powinno wyłączyć z liczenia korespondencyjne przekazy pieniężne obsługiwane przez instytucję finansową. Prezydium zgadza się i ponadto uważa, że ​​propozycja z 2019 r. Była jasna, a ta ostateczna zasada jest jasna, że ​​próg 1000 transferów określony w § 1005.32 (b) (4) (i) (C) obejmuje tylko transfery w poprzednim roku, które są dokonywane przez ubezpieczoną instytucję w jej roli jako dostawcy przekazów pieniężnych. Próg 1000 transferów nie obejmuje transferów, w przypadku których ubezpieczona instytucja działa jako korespondent w imieniu instytucji wysyłającej.

Biuro nie wyklucza uwzględnienia transferów w obiegu zamkniętym w liczbie przelewów, które wliczają się do progu określonego w § 1005.32 (b) (4) (i) (C). Biuro rozumie, że w odniesieniu do transferów w obiegu zamkniętym instytucja ubezpieczona nie musi szacować kursu wymiany, ponieważ ustanowiła funkcje biura obrotu walutowego oraz polityki i praktyki zarządzania ryzykiem związane z obrotem walutami w tej walucie lub zorganizowała korzystać z usług usługodawców, instytucji korespondentów lub osób, które działają jako agenci ubezpieczonej instytucji, w celu uzyskania dokładnych kursów wymiany dla tej waluty. Biuro nie uważa, że ​​te transfery w obiegu zamkniętym powinny być wyłączone z 1,

W tej ostatecznej zasadzie Prezydium odmawia również zobowiązania się do ponownego zbadania wystarczalności progów w proponowanym § 1005.32 (b) (4) i (5) wkrótce po wdrożeniu ostatecznej zasady, aby zapewnić, że koszty ponoszone przez korespondentów nie kwalifikują się do wykorzystania szacunków nie są przekazywane instytucjom wspólnotowym, które same nie przekraczają progów. Biuro oczekuje, że większe ubezpieczone instytucje, które nie mogą oszacować kursu wymiany lub pokryły opłaty od osób trzecich za własne przelewy zgodnie z wyjątkami określonymi w § 1005.32 (b) (4) lub (5), będą nadal działać jako banki-korespondenci dla instytucji wysyłających, które mogą nadal szacować kurs wymiany lub pokrywane opłaty stron trzecich zgodnie z wyjątkami w § 1005.32 (b) (4) lub (5) za swoje transfery. Biuro będzie nadal monitorować rynek przekazów pieniężnych,

Przelew wysyłany jest z konta nadawcy w ubezpieczonej instytucji. Ta ostatnia reguła przyjmuje § 1005.32 (b) (4) (i) (D), zgodnie z propozycją przewidującą, że przekaz musi być wysłany z konta nadawcy w ubezpieczonej instytucji; pod warunkiem jednak, że dla celów § 1005.32 (b) (4) (i) (D), konto nadawcy nie obejmuje konta przedpłaconego, chyba że konto przedpłacone jest kontem karty płacowej lub rządowym kontem świadczeń. Do Prezydium nie wpłynęły żadne uwagi dotyczące tego przepisu.

Okres przejściowy.W odpowiedzi na uwagi otrzymane w sprawie propozycji z 2019 r. Prezydium dodaje nowy komentarz 32 (b) (4) -3, aby zapewnić okres przejściowy dla instytucji, które przekraczają próg 1000 transferów zgodnie z § 1005.32 (b) (4) w określonego roku, który pozwoliłby im na dalsze przedstawianie szacunków kursu wymiany przez rozsądny okres, dopóki będą spełniać wymóg podania dokładnych kursów wymiany. W szczególności komentarz 32 (b) (4) -3 stanowi, że jeśli ubezpieczona instytucja w poprzednim roku kalendarzowym nie przekroczyła progu 1000 transferów do danego kraju zgodnie z § 1005.32 (b) (4) (i) (C ), ale przekracza próg 1000 transferów w bieżącym roku kalendarzowym, ubezpieczony ma rozsądny czas po przekroczeniu 1, Próg transferu 000, aby rozpocząć podawanie dokładnych kursów wymiany w ujawnieniach (zakładając, że nie może polegać na innym wyjątku w § 1005.32 w celu oszacowania kursu wymiany). Rozsądny okres nie może przekraczać późniejszego z sześciu miesięcy po przekroczeniu progu 1000 transferów w bieżącym roku kalendarzowym lub 1 stycznia następnego roku. Uwaga 32 (b) (4) -3 również zawiera przykład ilustrujący niniejsze wytyczne.

Prezydium stwierdza, że ​​ten okres przejściowy ułatwi przestrzeganie zasady dotyczącej przekazów pieniężnych, dając instytucjom rozsądną ilość czasu na ustanowienie funkcji jednostki zajmującej się handlem walutami i opracowanie zasad i praktyk zarządzania ryzykiem związanych z handlem walutami w tej walucie lub na zawarcie umów. usługodawcom, instytucjom korespondencyjnym lub osobom, które działają jako agenci ubezpieczonej instytucji, w celu uzyskania dokładnych kursów wymiany dla tej waluty. Bez tego przepisu ubezpieczonym instytucjom może być trudno lub niemożliwe spełnienie wymogu podawania dokładnych informacji o kursie wymiany od 1 stycznia następnego roku, jeśli przekroczą próg 1000 transferów pod koniec bieżącego roku.

Stały wyjątek. W Propozycji z 2019 r. Prezydium zwróciło się o komentarz dotyczący tego, czy Biuro powinno przyjąć postanowienie wygaśnięcia w odniesieniu do wyjątku w proponowanym § 1005.32 (b) (4). Komentatorzy grupy konsumenckiej wskazali, że jeśli Prezydium przyjmie proponowany § 1005.32 (b) (4), Biuro nie powinno uczynić tego wyjątku trwałym. Wskazali, że analiza Biura uznaje, że ewolucja rynku daje instytucjom finansowym więcej możliwości ujawniania dokładnych kursów walutowych i opłat oraz zwrócili uwagę na ważny wymuszający efekt terminu zgodności,Rozpocznij wydrukowaną stronę 34886istniejący trend odchodzenia od polegania na tymczasowym wyjątku oraz ewolucja metod przesyłania pieniędzy. Kilka banków i stowarzyszenie branżowe wezwało Prezydium do niezachowania proponowanego § 1005.32 (b) (4). Twierdzili, że postanowienia dotyczące wygaśnięcia powodują niepotrzebną niepewność dla konsumentów i instytucji.

Biuro nie przyjmuje postanowienia o wygaśnięciu w odniesieniu do § 1005.32 (b) (4). Biuro zgadza się, że pewne zmiany na rynku mogą umożliwić instytucjom ubezpieczonym ujawnianie dokładnych kursów wymiany dla transferów, ale Biuro nie może przewidzieć, kiedy rozwój technologiczny i rynkowy na to pozwoli. Zamiast ustalać konkretną datę wygaśnięcia, Prezydium będzie nadal monitorować rynek i wprowadzać wszelkie zmiany w wyjątku, jeśli to konieczne, poprzez proces powiadamiania i komentowania. Prezydium konkluduje, że proces ten pozwoli mu lepiej reagować na zmiany warunków rynkowych, a nie przyjmować konkretną datę wygaśnięcia w obliczu niepewności technologicznej i rynkowej.

Wytyczne, kiedy wymagane jest ujawnienie kursu wymiany.Jedno stowarzyszenie branżowe zwróciło się do Biura o wyjaśnienie, czy dostawcy przekazów pieniężnych muszą ujawniać kurs wymiany w sytuacjach, w których nadawca poleca dostawcy przekazów pieniężnych, aby wysłał przelew w dolarach amerykańskich, ale dostawca wie, że ogólna praktyka rynkowa w kraju odbiorcy jest do przeliczania przelewów otrzymanych w dolarach amerykańskich na walutę lokalną. Jak omówiono we wniosku z 2019 r., Obecny komentarz 31 (b) (1) (iv) -1 zawiera wytyczne dotyczące sposobu, w jaki dostawca przekazu może określić, w jakiej walucie wyznaczony odbiorca otrzyma środki. W komentarzu przewidziano, że na potrzeby ustalenia, czy do przelewu stosowany jest kurs, jeżeli dostawca przekazu nie ma określonej wiedzy na temat waluty, w której wpłyną środki, dostawca może polegać na oświadczeniu nadawcy co do waluty, w której środki zostaną odebrane. Na przykład, jeśli nadawca zażąda wpłaty przelewu na konto w dolarach amerykańskich, dostawca nie musi ujawniać kursu wymiany, nawet jeśli konto jest denominowane w meksykańskich peso, a środki są przeliczane przed wpłatą na konto. W związku z tym, zgodnie z istniejącym komentarzem, dostawca przekazów może polegać na oświadczeniu nadawcy co do waluty, w której środki zostaną odebrane w celu ustalenia, czy do przelewu zastosowano kurs wymiany, chyba że dostawca przekazu ma faktyczną wiedzę na temat waluta, w której wpłyną środki za przelew. Faktyczna wiedza nie obejmuje wiedzy, że ogólną praktyką rynkową w kraju odbiorcy jest przeliczanie przelewów otrzymanych w dolarach amerykańskich na lokalną walutę. Jeśli nadawca nie zna waluty, w której wpłyną środki, dostawca może założyć, że walutą, w której wpłyną środki, jest waluta, w której finansowany jest przekaz.

Organ prawny. Aby zrealizować cele EFTA i ułatwić przestrzeganie przepisów, Biuro wykorzystuje swoje uprawnienia EFTA w sekcji 904 (a) i (c), aby przyjąć nowy wyjątek na mocy § 1005.32 (b) (4). Zgodnie z sekcją 904 (c) EFTA, Biuro „może przewidzieć takie korekty i wyjątki dla dowolnej klasy elektronicznych przekazów pieniężnych lub przekazów pieniężnych, które w ocenie Biura są konieczne lub właściwe dla realizacji celów niniejszego podrozdziału, aby zapobiec ich obchodzeniu lub unikaniu, lub ułatwiać przestrzeganie tych przepisów. ” ^[ 61 ] Prezydium uważa, że ​​wyjątek ten ułatwiłby zgodność z EFTA, chroniłby dostęp konsumentów i realizował jego cele. W szczególności Prezydium interpretuje termin „ułatwianie zgodności” jako obejmujący umożliwienie lub wspieranie dalszego działania zgodnie z prawem. Biuro uważa, że ​​wyjątek ten ma na celu ułatwienie przestrzegania przepisów w tych okolicznościach, w których ustalenie kursu wymiany przez ubezpieczone instytucje może być niewykonalne lub niewykonalne (z powodu nieproporcjonalnych kosztów) ze względu na niewystarczającą liczbę przelewów do danego kraju. Ponadto w okolicznościach, w których instytucje mogą być w stanie skorzystać z tego wyjątku dotyczącego ujawniania informacji, ubezpieczone instytucje nadal podlegają innym wymogom zawartym w regule dotyczącej przekazów pieniężnych, w tym ciągły obowiązek ujawniania informacji oraz wymogi dotyczące usuwania błędów i prawa do anulowania. W związku z tym uprawnienia Biura są dostosowane do zapewnienia dostosowania do konkretnych trudności lub wyzwań związanych ze zgodnością, z którymi borykają się instytucje ubezpieczone przy przekazywaniu dokładnych informacji, które mogłyby spowodować, że instytucje te ograniczyłyby lub zaprzestały oferowania przelewów do niektórych krajów, co z kolei może oznaczać, że konsumenci mają mniejszy dostęp do usług przekazów pieniężnych lub konieczność płacenia za nie więcej. Zachowując taki dostęp, wyjątek mógłby również pomóc w utrzymaniu konkurencji na rynku, realizując jeden z celów EFTA. Jeżeli tymczasowy wyjątek wygasł bez podjęcia przez Prezydium jakichkolwiek środków łagodzących, Biuro stwierdza, że ​​niektóre ubezpieczone instytucje mogą zaprzestać wysyłania przelewów do niektórych krajów, tym samym potencjalnie ograniczając konkurencję o te przelewy. Ta potencjalna utrata konkurencji mogłaby być szkodliwa dla konsumentów, ponieważ cena transferów mogłaby wzrosnąć lub przesłanie ich mogłoby być mniej wygodne.^[ 62 ]

32 (B) (5) TRWAŁY WYJĄTEK DOTYCZĄCY SZACOWANIA PRZEZ UBEZPIECZONĄ INSTYTUCJĘ OBJĘTYCH UBEZPIECZENIEM OPŁAT DLA OSÓB TRZECICH

Proponowany § 1005.32 (b) (5) pod warunkiem, że w pewnych okolicznościach ubezpieczone instytucje mogą oszacować objęte ubezpieczeniem opłaty osób trzecich (i inne informacje zależne od objętych opłatami stron trzecich), które muszą zostać uwzględnione w ujawnieniach wymaganych przez §§ 1005,31 (b) (1) do (3) i 1005,36 (a) (1) i (2). Ten proponowany wyjątek został opracowany w celu zapewnienia dostosowanego stałego wyjątku w celu sprostania wyzwaniom związanym z przestrzeganiem przepisów, jakie mogą napotkać ubezpieczone instytucje w pewnych okolicznościach po wygaśnięciu tymczasowego wyjątku, oraz w celu zapewnienia konsumentom dostępu do niektórych przekazów pieniężnych. Z powodów określonych w niniejszym dokumencie Prezydium przyjmuje zaproponowany wyjątek ogólnie zgodnie z propozycją.

Termin „pokryte opłaty stron trzecich” zdefiniowano w § 1005.30 (h) (1) jako wszelkie opłaty (inne niż „nieobjęte opłaty stron trzecich” opisane w § 1005.30 (h) (2)), które osoba inny niż dostawca przekazu pieniężnego nakłada na przekaz. Opłaty nakładane na przekaz pieniężny przez instytucję pośredniczącą są pokrywane z opłat strony trzeciej. Ponadto opłaty nakładane przez wyznaczoną instytucję odbiorcy od przekazu pieniężnego są pokrywane z opłat strony trzeciej, jeżeli wyznaczona instytucja odbiorcy działa jako agent dostawcy przekazu.

Natomiast termin „nieobjęte opłaty od osób trzecich” jest zdefiniowany w § 1005.30 (h) (2) jako wszelkie opłaty nałożone przez wyznaczoną instytucję odbiorcy za otrzymanie przekazu na rachunek, z wyjątkiem sytuacji, gdy instytucja działa jako agent dostawcy przekazów pieniężnych. Opłaty nakładane przez wyznaczoną instytucję odbiorcy za przekaz pieniężny są nieobjętymi opłatami strony trzeciej, jeżeli wyznaczona instytucja odbiorcyRozpocznij wydrukowaną stronę 34887nie działa jako agent dostawcy przekazów pieniężnych. Termin „agent” jest zdefiniowany w § 1005.30 (a) i oznacza agenta, upoważnionego pełnomocnika lub osobę powiązaną z dostawcą przekazów pieniężnych, zgodnie z definicją w stanowym lub innym obowiązującym prawie, gdy taki agent, upoważniony delegat lub podmiot powiązany działa w imieniu dostawcę przekazów pieniężnych.

PROPOZYCJA PREZYDIUM

Proponowany § 1005.32 (b) (5) (i) ogólnie pod warunkiem, że w przypadku ujawnień opisanych w §§ 1005.31 (b) (1) do (3) i 1005.36 (a) (1) i (2) można przewidzieć szacunki przekaz pieniężny do określonej wyznaczonej instytucji odbiorcy zgodnie z § 1005.32 (c) dla kwot, które należy ujawnić zgodnie z § 1005.31 (b) (1) (vi) do (vii), jeżeli spełnione są wszystkie następujące warunki: (1) Dostawca przekazu jest instytucją ubezpieczoną w rozumieniu § 1005.32 (a) (3); (2) instytucja ubezpieczona nie może określić dokładnej wysokości opłat od strony trzeciej objętej ubezpieczeniem za przekaz do konkretnej wyznaczonej instytucji odbiorcy w momencie, gdy musi przedstawić stosowne ujawnienia; (3) instytucja ubezpieczona dokonała 500 lub mniej przekazów w poprzednim roku kalendarzowym do instytucji tego wyznaczonego odbiorcy;

Proponowany § 1005.32 (b) (5) (i) ogólnie stosowany do następujących ujawnień określonych odpowiednio w § 1005.31 (b) (1) (vi) do (vii): (1) Kwota wszelkich objętych opłatami stron trzecich ; oraz (2) kwotę, którą otrzyma wyznaczony odbiorca (po odjęciu wszelkich objętych opłatami stron trzecich). Proponowany § 1005.32 (b) (5) (ii), pod warunkiem jednak, że kwota, którą otrzyma wyznaczony odbiorca (po odjęciu pokrytych opłat stron trzecich) może zostać oszacowana zgodnie z proponowanym § 1005.32 (b) (5) ( i) tylko wtedy, gdy zezwala się na oszacowanie pokrytych opłat stron trzecich zgodnie z proponowanym § 1005.32 (b) (5) (i), a szacunkowe objęte opłaty stron trzecich mają wpływ na kwotę takiego ujawnienia. Na przykład, jeśli objęte opłatami strony trzeciej za przekaz pieniężny nie można oszacować zgodnie z proponowanym § 1005.32 (b) (5), kwota, którą otrzyma wyznaczony odbiorca (po odjęciu wszelkich objętych opłatami osób trzecich) nie może być oszacowana zgodnie z proponowanym § 1005.32 (b) (5). Instytucja ubezpieczona mogłaby jednak mieć możliwość skorzystania z innego stałego wyjątku określonego w § 1005.32 (b), w tym z proponowanego wyjątku w § 1005.32 (b) (4), w celu oszacowania tego ujawnienia, jeżeli warunki tych wyjątków są spełnione.

Proponowany komentarz 32 (b) (5) -1 zawiera wskazówki dotyczące sytuacji, w których ubezpieczona instytucja nie jest w stanie określić dokładnych objętych ubezpieczeniem opłat od strony trzeciej, które mają zastosowanie do przekazu pieniężnego w momencie ujawnienia informacji. Konkretnie, proponowany komentarz 32 (b) (5) -1, pod warunkiem, że dla celów § 1005.32 (b) (5) (i) (B) instytucja ubezpieczona nie może określić, w momencie, gdy musi przedstawić stosowne ujawnienia, dokładne pokryte opłaty od osób trzecich, które należy ujawnić zgodnie z § 1005.31 (b) (1) (vi) za przelew do wyznaczonej instytucji odbiorcy, jeżeli spełnione są wszystkie poniższe warunki: (1) Ubezpieczona instytucja nie posiada stosunki korespondencyjne z wyznaczoną instytucją odbiorcy; 2) instytucja wskazanego odbiorcy nie działa jako agent instytucji ubezpieczonej;na przykład,umowa, na mocy której instytucja wyznaczonego odbiorcy zgadza się obciążyć instytucję ubezpieczoną wszelkimi objętymi opłatami stron trzecich, zamiast nakładać opłaty za przekaz pieniężny); oraz (4) ubezpieczona instytucja nie wie w momencie ujawniania informacji, że jedynymi pośredniczącymi instytucjami finansowymi, które będą nakładać objęte ubezpieczone opłaty od osób trzecich za transfer, są te instytucje, które pozostają w relacjach korespondencyjnych z lub działają jako agent ubezpieczoną instytucją lub w inny sposób uzgodniły z ubezpieczoną instytucją objęte ubezpieczeniem honoraria osób trzecich.

Natomiast proponowany komentarz 32 (b) (5) -2 pod warunkiem, że dla celów proponowanego § 1005.32 (b) (5) (i) (B), ubezpieczona instytucja może określić, w momencie gdy musi przedstawić stosowne ujawnienia dokładne pokrycie opłat osób trzecich za przelew, a zatem instytucja ubezpieczona nie może korzystać z wyjątku w proponowanym § 1005.32 (b) (5) w celu oszacowania ujawnień wymaganych na mocy § 1005.31 (b) (1) (vi) lub (vii) w przypadku przeniesienia, jeżeli spełniony jest którykolwiek z poniższych warunków: (1) instytucja ubezpieczona pozostaje w stosunku korespondencyjnym z instytucją wyznaczonego odbiorcy; (2) instytucja wyznaczonego odbiorcy działa jako agent instytucji ubezpieczonej; (3) ubezpieczona instytucja zawarła porozumienie z wyznaczoną instytucją odbiorcy w zakresie nakładania objętych ubezpieczeniem opłat na rzecz osoby trzeciej od przelewu; lub (4) ubezpieczona instytucja wie w momencie ujawniania informacji, że jedynymi pośredniczącymi instytucjami finansowymi, które będą nakładać pokrywane opłaty od osób trzecich za transfer, są te instytucje, które pozostają w relacjach korespondencyjnych z ubezpieczoną instytucją lub działają jako jej agent. lub w inny sposób uzgodnili z ubezpieczoną instytucją wysokość pokrytych opłat osób trzecich. Prezydium początkowo stwierdziło, że proponowany komentarz 32 (b) (5) -2 określa okoliczności, w których ubezpieczona instytucja może określić dokładne opłaty objęte ubezpieczeniem dla osób trzecich za przelewy wysłane za pośrednictwem banków korespondentów w systemie płatności w otwartej sieci i poprosił o komentarz na tym przepisie.

Proponowany komentarz 32 (b) (5) -3.i przewidywał, że do celów ustalenia, czy ubezpieczona instytucja dokonała 500 lub mniej przelewów w poprzednim roku kalendarzowym do określonej wyznaczonej instytucji odbiorcy zgodnie z proponowanym § 1005.32 (b) (5 ) (i) (C), liczba przekazanych przekazów obejmuje przekazy pieniężne w poprzednim roku kalendarzowym do wyznaczonej instytucji odbiorcy, niezależnie od tego, czy pokryte opłaty dla osób trzecich zostały oszacowane za te przekazy. Proponowana uwaga stanowi przykład ilustrujący.

Proponowana uwaga 32 (b) (5) -3.ii, pod warunkiem, że dla celów proponowanego progu 500 przekazów, liczba przekazów obejmuje przekazy przekazane instytucji wyznaczonej odbiorcy w poprzednim roku kalendarzowym, niezależnie od tego, czy wyznaczeni odbiorcy otrzymała środki w lokalnej walucie kraju lub w innej walucie. Proponowana uwaga stanowi przykład ilustrujący.

Biuro zaproponowało również zgodne zmiany w następujących przepisach, aby odnieść się do proponowanego wyjątku w § 1005.32 (b) (5), gdzie tymczasowy wyjątek w § 1005.32 (a) jest obecnie przywoływany i odnosi się do szacowania pokrytych opłat stron trzecich: ( 1) § 1005.32 lit. c); (2) § 1005.33 (a) (1) (iii) (A); (3) § 1005.36 lit. b) pkt 3; (4) komentarz 32-1; (5) komentarz 32 (c) (3) -1; i (6) komentarz 36 (b) -3.

OTRZYMANE KOMENTARZE

Podobnie jak w proponowanym § 1005.32 (b) (4), Biuro otrzymało znaczący Rozpocznij wydrukowaną stronę 34888liczba uwag na temat proponowanego § 1005.32 (b) (5) ze strony banków, spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych, ich stowarzyszeń zawodowych i ich usługodawców. Do Biura wpłynęło również około 60 uwag od konsumentów indywidualnych, z których prawie wszyscy byli członkami SKOK. Prezydium otrzymało dwie uwagi od grup konsumenckich.

Uwagi spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych, banków, ich stowarzyszeń handlowych i ich usługodawców.Jak omówiono bardziej szczegółowo w analizie sekcji po sekcji w § 1005.32 (b) (4), wielu komentatorów branżowych przedstawiło te same uwagi do obu proponowanych § 1005.32 (b) (4) związanych z szacowaniem kursu wymiany i proponowanych § 1005.32 (b) (5) dotyczyły oszacowania objętych opłatami stron trzecich. Wielu komentatorów branżowych zachęcało Prezydium do przyjęcia proponowanych § 1005.32 (b) (4) i (5), aby umożliwić ubezpieczonym instytucjom oszacowanie kursu walutowego i pokrycia opłat stron trzecich, odpowiednio, w określonych okolicznościach. Kilka stowarzyszeń handlowych reprezentujących spółdzielcze kasy pożyczkowe wezwało Prezydium do zmiany obu proponowanych § 1005.32 (b) (4) i (5) w celu podwyższenia progu kwot do 2000 przelewów w poprzednim roku kalendarzowym. Inne stowarzyszenie branżowe wskazało, że Biuro powinno wykluczyć transfery w obiegu zamkniętym z rozważenia dla celów progów przewidzianych w proponowanych § 1005.32 (b) (4) i (5). Jeden bank zwrócił się do Biura o udzielenie wskazówek dotyczących stosowania progów przedstawionych w proponowanym § 1005.32 (b) (4) i (5) w przypadku połączenia instytucji z inną lub przejęcia innej instytucji. Dwa stowarzyszenia branżowe wskazały, że Biuro powinno ustanowić sześciomiesięczny okres przejściowy po przekroczeniu przez ubezpieczoną sumę kwot progowych w proponowanym § 1005.32 (b) (4) i (5), podczas którego instytucja mogłaby nadal korzystać z nowych proponowanych wyjątków . W propozycji z 2019 r. Prezydium zwróciło się o komentarz dotyczący tego, czy proponowane wyjątki w proponowanych § 1005.32 (b) (4) i (5) powinny zostać wygaśnięte. Kilka banków i stowarzyszenie branżowe wezwało Prezydium do rezygnacji z proponowanych § 1005.32 (b) (4) i (5). Uwagi te odnoszą się do § 1005.32 (b) (5) poniżej.

Jedno stowarzyszenie branżowe reprezentujące spółdzielcze kasy pożyczkowe wskazało, że Biuro powinno zobowiązać się do zweryfikowania wystarczalności progów w proponowanym § 1005.32 (b) (4) i (5) wkrótce po wprowadzeniu ostatecznej zasady, aby zapewnić, że koszty ponoszone przez korespondentów nie kwalifikują się do wykorzystania szacunki nie są przekazywane instytucjom wspólnotowym, które same nie przekraczają progów. Uwaga ta jest przedmiotem analizy sekcji po sekcji w § 1005.32 (b) (4).

Kilku komentatorów branżowych przedstawiło uwagi, które odnosiły się konkretnie do proponowanego § 1005.32 (b) (5) w celu oszacowania objętych opłat stron trzecich. Dwa stowarzyszenia branżowe zwróciły się do Prezydium o podwyższenie progu do 1000 lub mniej transferów do określonej wyznaczonej instytucji odbiorcy w poprzednim roku kalendarzowym. Te stowarzyszenia branżowe wskazały, że próg 1000 transferów jest bardziej odpowiedni ze względu na powtarzające się wnioski konsumentów o wysyłanie przelewów do jednej instytucji. Jedna z kas wezwała Prezydium do podwyższenia progu do 3000 lub mniej przelewów do określonej wyznaczonej instytucji odbiorcy w poprzednim roku kalendarzowym. Kasa ta wskazała, że ​​kwota progu 3000 przelewów jest dokładniejszą liczbą, która odzwierciedla sytuację, w której instytucja nie jest w stanie określić dokładnej kwoty pokrywanych opłat dla osób trzecich.

Jedno stowarzyszenie branżowe zasugerowało, że ubezpieczone instytucje powinny mieć możliwość wysłania w poprzednim roku ponad 500 przelewów do konkretnej wyznaczonej instytucji odbiorcy i nadal kwalifikować się do wyjątku, jeżeli ma zastosowanie jeden z następujących warunków: (i) Ustanowienie wniosku o zarządzanie relacjami ( RMA) lub umowa korespondencyjna lub agencyjna z instytucją przyjmującą przekroczyłaby tolerancję ryzyka dostawcy; (ii) wyzwania związane z przestrzeganiem przepisów, które wynikają z innych zasad lub wytycznych, które uniemożliwiają dostawcy nawiązanie takich relacji lub innych ograniczeń regulacyjnych; (iii) instytucja przyjmująca odmawia zawarcia umowy RMA lub umowy z korespondentem lub agencją z usługodawcą; (iv) instytucja przyjmująca znajduje się w jurysdykcji, w której znajdują się instrukcje (takie jak kody OUR)  ^[ 63] są rutynowo pomijane; lub (v) przekaz przekazu jest zlecany w walucie innej niż lokalna. To stowarzyszenie branżowe wskazało, że podczas badania regulator może ocenić, że dostawca w rzeczywistości udokumentował ryzyko lub powody zgodności z przepisami, które uniemożliwiły ustanowienie RMA.

Kilku komentatorów branżowych zasugerowało, aby Prezydium wykluczyło pewne transfery z progu 500 transferów lub wyjaśniło, czy określone transfery są objęte tym progiem. Jedno stowarzyszenie branżowe wskazało, że Biuro powinno wyłączyć przekazy pieniężne dostarczane w dolarach amerykańskich z obliczania progu, niezależnie od tego, czy pieniądze są przeliczane na lokalną walutę przed ostateczną dostawą w dolarach amerykańskich. Dwa stowarzyszenia branżowe wskazały, że Biuro powinno liczyć instytucje będące odbiorcami według pierwszych ośmiu cyfr w kodzie identyfikacyjnym banku, które identyfikują bank na poziomie kraju. Te stowarzyszenia branżowe wezwały Prezydium do liczenia przelewów na poziomie kraju, a nie na poziomie globalnym, biorąc pod uwagę, że banki wielonarodowe zazwyczaj mają bardzo różne polityki w poszczególnych krajach.

Biuro nie otrzymało żadnych uwag z branży, szczególnie w sprawie proponowanych komentarzy 32 (b) (5) -1 i -2, które zawierały wskazówki, czy zgodnie z proponowanym § 1005.32 (b) (5) (i) (B) instytucja ubezpieczona nie może określić dokładnych opłat dla osób trzecich mających zastosowanie do przekazu pieniężnego w momencie, gdy konieczne jest ujawnienie informacji.

Indywidualni komentatorzy.Prawie wszyscy indywidualni komentatorzy byli członkami unii kredytowej. Ci indywidualni komentatorzy sugerowali, że Prezydium powinno podnieść progi dla proponowanych wyjątków w § 1005.32 (b) (4) i (5) do 2000 lub mniej przesunięć. Ci indywidualni komentatorzy wskazali, że w celu dostosowania proponowanych wyjątków w proponowanym § 1005.32 (b) (4) i (5) do ich zalecenia, aby Biuro podniosło normalny próg bezpiecznej przystani dla 1000 transferów, Biuro powinno odpowiednio zwiększyć progi dla zaproponowano § 1005.32 (b) (4) i (5) do 2000 lub mniej przeniesień w poprzednim roku kalendarzowym, aby odzwierciedlić próg „normalnego przebiegu działalności” ustalony na 1000 transferów. Jeden indywidualny komentator poparł proponowane wyjątki w proponowanych § 1005.32 (b) (4) i (5), twierdząc, że przyniosłyby one korzyści instytucjom ubezpieczonym, ale prawdopodobnie nie zaszkodzą konsumentom. Jeden komentator sprzeciwił się proponowanym wyjątkom w § 1005.32 (b) (4) i (5), twierdząc, że wyjątki te uniemożliwiają przejrzystość dla opinii publicznej i konsumentów.

Grupy konsumentów. Prezydium otrzymało pisma z komentarzami od dwóch grup konsumenckich. Jak omówiono bardziej szczegółowo w analizie sekcji po sekcji w § 1005.32 (b) (4), te grupy konsumentów sprzeciwiły się obu proponowanym wyjątkom w proponowanym § 1005.32 (b) (4) i (5). Te grupy konsumentów wskazały, że Prezydium powinno wycofać swoją propozycję w całości i zamiast tego rozważyć sposoby rozszerzenia zakresu ochrony EFTA na przekazy pieniężne. Grupy konsumentów wskazały również, że jeśli Prezydium przyjmie proponowane § 1005.32 (b) (4) i (5), Biuro nie powinnoRozpocznij wydrukowaną stronę 34889wyjątki stałe. Grupy konsumentów wskazały również, że Prezydium nie powinno rozszerzać proponowanych wyjątków na instytucje nieubezpieczone.

OSTATECZNA ZASADA

Ta ostatnia zasada przyjmuje § 1005.32 (b) (5) i komentarze 32 (b) (5) -1 i -2, ogólnie, zgodnie z propozycją z jedną poprawką do § 1005.32 (b) (5). W zmienionym brzmieniu § 1005.32 (b) (5) zezwala ubezpieczonej instytucji na dalsze korzystanie z § 1005.32 (b) (5) w celu oszacowania pokrycia opłat strony trzeciej za przelew wysłany do konkretnej wyznaczonej instytucji odbiorcy, nawet jeśli instytucja ubezpieczona wysłała ponad 500 przelewów do wyznaczonej instytucji odbiorcy w poprzednim roku kalendarzowym, jeżeli ustawa lub rozporządzenie federalne Stanów Zjednoczonych zabrania instytucji ubezpieczonej możliwości określenia dokładnej wysokości składek na osobę trzecią objętą ubezpieczeniem, a instytucja ubezpieczona spełnia pozostałe warunki określone w § 1005.32 (b) (5). ^[ 64 ] Ta ostateczna zasada przyjmuje komentarz 32 (b) (5) -3, zgodnie z propozycją, z jedną poprawką w celu wyjaśnienia, że ​​próg 500 transferów mający zastosowanie do konkretnej wyznaczonej instytucji odbiorcy w poprzednim roku kalendarzowym obejmuje tylko transfery do wyznaczonej instytucji odbiorcy i swoje oddziały w kraju, do którego wysyłany jest przelew, o którym mowa w § 1005.32 (b) (5). Ta ostatnia zasada dodaje również nowy komentarz 32 (b) (5) -4, aby zapewnić dodatkowe wytyczne dotyczące postanowień związanych z federalnymi statutami lub przepisami Stanów Zjednoczonych, jak omówiono powyżej. Ta ostatnia zasada dodaje również nowy komentarz 32 (b) (5) -5, aby zapewnić okres przejściowy dla instytucji, które przekraczają kwotę progową 500 transferów zgodnie z § 1005.32 (b) (5) w określonym roku, co pozwoliłoby im na dalsze przedstawianie szacunków dotyczących pokrytych opłat stron trzecich przez rozsądny okres, dopóki będą spełniać wymóg dokładnego podawania pokrywanych opłat stron trzecich. Każda z tych wersji została szczegółowo omówiona poniżej. Ta ostateczna zasada przyjmuje również zgodne zmiany w następujących przepisach, aby odnieść się do wyjątku w § 1005.32 (b) (5), gdzie tymczasowy wyjątek w § 1005.32 (a) jest obecnie przywoływany i dotyczy oszacowania objętych opłatami stron trzecich: ( 1) § 1005.32 lit. c); (2) § 1005.33 (a) (1) (iii) (A); (3) § 1005.36 lit. b) pkt 3; (4) komentarz 32-1; (5) komentarz 32 (c) (3) -1; i (6) komentarz 36 (b) -3. Ta ostateczna zasada przyjmuje również zgodne zmiany w następujących przepisach, aby odnieść się do wyjątku w § 1005.32 (b) (5), gdzie tymczasowy wyjątek w § 1005.32 (a) jest obecnie przywoływany i dotyczy oszacowania objętych opłatami stron trzecich: ( 1) § 1005.32 lit. c); (2) § 1005.33 (a) (1) (iii) (A); (3) § 1005.36 lit. b) pkt 3; (4) komentarz 32-1; (5) komentarz 32 (c) (3) -1; i (6) komentarz 36 (b) -3. Ta ostateczna zasada przyjmuje również zgodne zmiany w następujących przepisach, aby odnieść się do wyjątku w § 1005.32 (b) (5), gdzie tymczasowy wyjątek w § 1005.32 (a) jest obecnie przywoływany i dotyczy oszacowania objętych opłatami stron trzecich: ( 1) § 1005.32 lit. c); (2) § 1005.33 (a) (1) (iii) (A); (3) § 1005.36 lit. b) pkt 3; (4) komentarz 32-1; (5) komentarz 32 (c) (3) -1; i (6) komentarz 36 (b) -3.

W świetle uwag otrzymanych na temat propozycji z 2019 r. Oraz wcześniejszych działań i badań Prezydium stwierdza, że ​​zebrane przez nie dane potwierdzają przyjęcie § 1005.32 (b) (5) i komentarzy 32 (b) (5) -1 do -5 . Uprawnienia Prezydium do przyjęcia tych przepisów omówiono poniżej.

Na podstawie otrzymanych uwag na temat Propozycji z 2019 r. Oraz wcześniejszych konsultacji i badań, Biuro stwierdza, że ​​jeżeli ubezpieczona instytucja wysyła 500 lub mniej przelewów rocznie do danej wyznaczonej instytucji odbiorcy, ustalenie przez ubezpieczoną koniecznej kwoty może być nadmiernie kosztowne. relacje, aby wiedzieć, jakie opłaty dla stron trzecich miałyby zastosowanie do przekazu pieniężnego w momencie ujawnienia informacji. Na przykład na podstawie komentarzy otrzymanych na temat propozycji z 2019 r. Oraz wcześniejszych działań informacyjnych i badań, Biuro rozumie, że ubezpieczone instytucje wysyłające przelewy za pośrednictwem banków korespondentów w systemie płatności w otwartej sieci znałyby dokładną kwotę objętych opłatami stron trzecich, które będą miały zastosowanie do przelewu w momencie ujawniania informacji, jeżeli ubezpieczona instytucja ma stosunki korespondencyjne z wyznaczoną instytucją odbiorcy. Biuro rozumie, że innym sposobem, w jaki ubezpieczona instytucja może wiedzieć w momencie ujawnienia informacji, musi zostać podana dokładna kwota objętych opłatami strony trzeciej za określony przelew, polega na zastosowaniu metody pokrycia w ramach sieci SWIFT, jak omówiono powyżej. Aby skorzystać z metody ochrony ubezpieczeniowej, ubezpieczona instytucja potrzebowałaby RMA z wyznaczoną instytucją odbiorcy. Biuro rozumie, że innym sposobem, w jaki ubezpieczona instytucja może wiedzieć w momencie ujawnienia informacji, musi zostać podana dokładna kwota objętych opłatami strony trzeciej za określony przelew, polega na zastosowaniu metody pokrycia w ramach sieci SWIFT, jak omówiono powyżej. Aby skorzystać z metody ochrony ubezpieczeniowej, ubezpieczona instytucja potrzebowałaby RMA z wyznaczoną instytucją odbiorcy. Biuro rozumie, że innym sposobem, w jaki ubezpieczona instytucja może wiedzieć w momencie ujawnienia informacji, musi zostać podana dokładna kwota objętych opłatami strony trzeciej za określony przelew, polega na zastosowaniu metody pokrycia w ramach sieci SWIFT, jak omówiono powyżej. Aby skorzystać z metody ochrony ubezpieczeniowej, ubezpieczona instytucja potrzebowałaby RMA z wyznaczoną instytucją odbiorcy.

Biuro rozumie, że utrzymywanie relacji, które są potrzebne, aby umożliwić instytucjom ubezpieczonym dokładne ujawnienie wysokości opłat pobieranych od osób trzecich za przekazy pieniężne, wiąże się z kosztami. ^[ 65 ] Na podstawie komentarzy do propozycji z 2019 r. Oraz wcześniejszych konsultacji i badań Biuro ustala, że ​​przewidywana wielkość transferu z ubezpieczonej instytucji do konkretnej wyznaczonej instytucji odbiorcy jest ważnym czynnikiem przy podejmowaniu przez ubezpieczoną decyzji o utworzeniu i utrzymaniu takiego relacje.

Na podstawie uwag otrzymanych w sprawie wniosku z 2019 r. Oraz wcześniejszych działań informacyjnych i badań Prezydium stwierdza, że ​​jeśli nie przewiduje żadnych dodatkowych wyjątków umożliwiających oszacowanie objętych opłatami stron trzecich po wygaśnięciu tymczasowego wyjątku, niektóre ubezpieczone instytucje mogą wysyłanie przekazów pieniężnych do odbiorców posiadających rachunki w określonych wyznaczonych instytucjach odbiorcy. Te ubezpieczone instytucje mogą zdecydować się na zaprzestanie świadczenia niektórych przekazów pieniężnych, ponieważ uważają, że koszty określenia dokładnych pokrywanych opłat dla osób trzecich są zbyt drogie. Biuro stwierdza, że ​​jeśli te instytucje zaprzestaną świadczenia takich przelewów, dostęp konsumentów do usług przekazów pieniężnych dla niektórych wyznaczonych instytucji odbiorców może zostać ograniczony lub zlikwidowany.

Biuro stwierdza również, że w scenariuszu, w którym Biuro nie przewiduje żadnego nowego wyjątku zezwalającego na oszacowanie pokrywanych opłat stron trzecich po wygaśnięciu tymczasowego wyjątku, ubezpieczone instytucje, które nadal oferują usługi przekazów pieniężnych, mogą zauważyć wzrost kosztów przy wysyłaniu przelewów do niektórych wyznaczone instytucje odbiorcy, jeżeli ubezpieczone instytucje muszą zmienić sposoby dokonywania przekazów pieniężnych w celu ujawnienia dokładnie objętych opłatami stron trzecich. Prezydium spodziewa się, że może to doprowadzić do wzrostu cen dla konsumentów. Ponadto Biuro ustala, że ​​ceny dla konsumentów mogą również wzrosnąć w przypadku przelewów do niektórych wyznaczonych instytucji odbiorcy (ze względu na zmniejszoną konkurencję), jeżeli liczba dostawców przekazów przekazów oferujących przekazy pieniężne do takiego wyznaczonego odbiorcy ”

Każdy z czterech warunków określonych w § 1005.32 (b) (5) (i) (A) do (D) omówiono bardziej szczegółowo poniżej.

Dostawca przekazów pieniężnych jest instytucją ubezpieczoną. Ta ostatnia zasada przyjmuje § 1005.32 (b) (5) (i) (A), zgodnie z propozycją, zgodnie z którą dostawca przekazu musi być instytucją ubezpieczoną w rozumieniu § 1005.32 (a) (3). W Propozycji z 2019 r.Biuro zwróciło się o komentarz dotyczący tego, czy proponowany wyjątek w § 1005.32 (b) (5) powinien zostać rozszerzony na dostawców przekazów, którzy nie są ubezpieczonymi instytucjami,Rozpocznij wydrukowaną stronę 34890w tym MSB i pośrednicy-dealerzy, oraz powody, dla których proponowany wyjątek powinien mieć zastosowanie do tych osób. Z tych samych powodów omówionych w analizie sekcji po sekcji w § 1005.32 (b) (4), ta ostatnia zasada nie rozszerza wyjątku z § 1005.32 (b) (5) na dostawców przekazów pieniężnych, którzy nie są ubezpieczeni instytucje.

Instytucja ubezpieczona nie może określić dokładnych opłat od strony trzeciej objętej ubezpieczeniem za przelew do konkretnej wyznaczonej instytucji odbiorcy w momencie, gdy musi przedstawić stosowne ujawnienia.W tej końcowej zasadzie przyjęto § 1005.32 (b) (5) (i) (B), zgodnie z propozycją przewidującą, że w czasie, gdy ubezpieczona instytucja musi zapewnić ujawnienie wymagane przez § 1005.31 (b) (1) do ( 3) lub § 1005.36 (a) (1) lub (2), instytucja ubezpieczona nie może określić dokładnych opłat ubezpieczonych od osób trzecich, których ujawnienie jest wymagane na mocy § 1005.31 (b) (1) (vi) za ten przekaz. W tej ostatecznej zasadzie przyjęto również uwagi 32 (b) (5) -1 i -2, zgodnie z propozycją, które zawierają wskazówki dotyczące tego, kiedy ubezpieczona instytucja może lub nie może określić dokładnych objętych ubezpieczeniem opłat od strony trzeciej, mających zastosowanie do przelewu w momencie ujawnienia informacji. należy podać. Prezydium nie otrzymało szczegółowych uwag dotyczących § 1005.32 (b) (5) (i) (B) oraz uwag 32 (b) (5) (i) -1 i -2.

Ubezpieczona instytucja dokonała 500 lub mniej przelewów w poprzednim roku kalendarzowym do wyznaczonej instytucji odbiorcy.Ta ostateczna zasada przyjmuje próg 500 przeniesień w § 1005.32 (b) (5) (i) (C) zgodnie z propozycją, ale, jak omówiono poniżej, dostarcza dodatkowych wskazówek dotyczących tego, które transfery liczą się w tym progu. Kilku komentatorów branżowych zasugerowało, że Biuro powinno zwiększyć ten próg do 1000, 2000 lub 3000 przelewów w poprzednim roku. Niemniej jednak komentatorzy nie przedstawili konkretnych danych na temat tego, dlaczego te wyższe progi są potrzebne do ochrony dostępu do transferów do określonych instytucji wyznaczonych odbiorców, ponieważ ustanowienie niezbędnych relacji w celu uzyskania dokładnie pokrywanych opłat od osób trzecich nie byłoby opłacalne. Prezydium uważa, że ​​próg 500 transferów przyjęty w § 1005.

Ta ostateczna zasada zmienia komentarz 32 (b) (5) -3 z propozycji, aby wyjaśnić, że próg 500 transferów mający zastosowanie do konkretnej wyznaczonej instytucji odbiorcy w poprzednim roku kalendarzowym obejmuje tylko transfery do wyznaczonej instytucji odbiorcy i do dowolnego z jej oddziałów w kraju, do którego wysyłany jest konkretny przelew opisany w § 1005.32 (b) (5). Nowy komentarz 32 (b) (5) -3.iii podaje następujący przykład: Jeżeli konkretny przekaz, o którym mowa w § 1005.32 (b) (5), jest wysyłany do wyznaczonej instytucji odbiorcy Bank XYZ w Nigerii, numer przekazu przelewy na potrzeby progu 500 przelewów obejmowałyby przekazy pieniężne w poprzednim roku kalendarzowym, które zostały wysłane do Banku XYZ lub do jego oddziałów w Nigerii. Próg 500 przelewów nie obejmowałby przekazów, które zostały wysłane do oddziałów Banku XYZ, które znajdowały się w innym kraju niż Nigeria. Na podstawie zasięgu Biuro uznaje, że relacje korespondenckie lub RMA z wyznaczonymi instytucjami odbiorcy są tworzone dla danego kraju, a te same relacje nie obejmują wszystkich krajów, w których działa instytucja wyznaczonego odbiorcy.

W odniesieniu do kwoty progowej dla proponowanego § 1005.32 (b) (5) (i) (C), jedno zrzeszenie branżowe wskazało, że Biuro powinno wyłączyć z progu przelewy korespondencyjne obsługiwane przez instytucję finansową. Prezydium zgadza się i ponadto uważa, że ​​propozycja z 2019 r. Była jasna, a ta ostateczna zasada jest jasna, że ​​próg 500 transferów określony w § 1005.32 (b) (5) (i) (C) obejmuje tylko transfery w poprzednim roku, które są dokonywane przez ubezpieczoną instytucję w jej roli jako dostawcy przekazów pieniężnych. Próg 500 transferów nie obejmuje transferów, w przypadku których ubezpieczona instytucja działa jako korespondent w imieniu instytucji wysyłającej.

Biuro nie wyklucza uwzględnienia transferów w obiegu zamkniętym w kwocie progowej zgodnie z § 1005.32 (b) (5) (i) (C). Biuro rozumie, że w odniesieniu do transferów w obiegu zamkniętym ubezpieczona instytucja nie musi szacować objętych ubezpieczeniem opłat od strony trzeciej, ponieważ jest powiązana z agencją, która umożliwia ubezpieczonej instytucji dokładne poznanie pokrywanych opłat od strony trzeciej. Biuro stwierdza, że ​​te transfery w obiegu zamkniętym nie powinny być wyłączone z progu 500 transferów, ponieważ te transfery mogą zwiększyć prawdopodobieństwo, że rozszerzenie istniejących relacji w celu pokrycia dodatkowych transferów będzie opłacalne dla ubezpieczonej instytucji.

Biuro nie wyklucza również przekazów przekazywanych w dolarach amerykańskich lub w walucie innej niż lokalna waluta kraju z kwoty progowej określonej w § 1005.32 (b) (5) (i) (C). Biuro stwierdza, że ​​te przelewy mają znaczenie dla tego, czy opłacalne jest rozwijanie relacji niezbędnych do dokładnego określenia pokrywanych opłat stron trzecich, niezależnie od tego, czy przelewy są dostarczane w dolarach amerykańskich, czy w walucie innej niż lokalna waluta kraju.

Ustawa lub przepisy federalne Stanów Zjednoczonych zabraniają ubezpieczonej instytucji możliwości określenia dokładnej wysokości opłat osób trzecich objętych ubezpieczeniem. Jedno stowarzyszenie branżowe zasugerowało, że ubezpieczonym instytucjom należy zezwolić na wysyłanie ponad 500 przelewów w poprzednim roku do konkretnej wyznaczonej instytucji odbiorcy i nadal kwalifikować się do wyjątku, jeśli istnieją wyzwania dotyczące zgodności z przepisami wynikające z innej zasady lub wytycznej, które uniemożliwiają usługodawcy założenie niezbędne relacje w celu ustalenia dokładnych objętych opłatami stron trzecich lub innych ograniczeń regulacyjnych.

Biuro uważa, że ​​właściwe jest, aby ubezpieczona instytucja mogła oszacować objęte ubezpieczeniem opłaty od osób trzecich, jeżeli federalny statut lub rozporządzenie Stanów Zjednoczonych zabrania instytucji ubezpieczonej możliwości określenia dokładnej wysokości składek ubezpieczonych na rzecz osoby trzeciej, a ubezpieczona instytucja spełnia pozostałe warunki określone w § 1005.32 (b) (5). Ta ostateczna zasada zmienia proponowany § 1005.32 (b) (5) (i) (C), aby zezwolić ubezpieczonej instytucji na dalsze korzystanie z § 1005.32 (b) (5) w celu oszacowania pokrycia opłat od strony trzeciej za przelew wysłany do konkretna wyznaczona instytucja odbiorcy, nawet jeśli instytucja ubezpieczona wysłała ponad 500 przelewów do wskazanego odbiorcy ” s instytucji w poprzednim roku kalendarzowym, jeżeli federalny statut lub rozporządzenie Stanów Zjednoczonych zabrania ubezpieczonej instytucji możliwości określenia dokładnych objętych opłatami osób trzecich, a ubezpieczona instytucja spełnia pozostałe warunki określone w § 1005.32 (b) (5) . Ta ostateczna zasada przyjmuje również nowy komentarz 32 (b) (5) -4, aby zapewnić dodatkowe wytyczne dotyczące Stanów ZjednoczonychRozpocznij wydrukowaną stronę 34891Stanowy statut federalny lub przepis w § 1005.32 (b) (5) (i) (C).

Nowy komentarz 32 (b) (5) -4 stanowi, że federalna ustawa lub rozporządzenie Stanów Zjednoczonych zabrania ubezpieczonej instytucji możliwości określenia dokładnych objętych ubezpieczeniem opłat od strony trzeciej za przelew, jeżeli federalna ustawa lub rozporządzenie Stanów Zjednoczonych (1 ) zabrania ubezpieczonej instytucji ujawniania dokładnie objętych opłat stron trzecich przy ujawnianiu informacji dotyczących przelewów do wyznaczonej instytucji odbiorcy; lub (2) uniemożliwia instytucji ubezpieczonej nawiązanie relacji z instytucją wyznaczonego odbiorcy, a związek ten jest niezbędny, aby instytucja ubezpieczona była w stanie określić, w momencie, gdy musi przedstawić stosowne ujawnienia, dokładną ubezpieczoną osobę trzecią opłaty. Na przykład, jeżeli dla ubezpieczonej instytucji niezbędny jest stosunek korespondencyjny, aby móc dokładnie określić wysokość opłat od osoby trzeciej objętej ubezpieczeniem za przelewy do wyznaczonej instytucji odbiorcy, a federalny statut lub rozporządzenie Stanów Zjednoczonych uniemożliwia instytucji ubezpieczonej nawiązanie takiego stosunku, instytucja ubezpieczona może skorzystać z § 1005.32 (b) (5), aby oszacować wysokość opłat na rzecz osoby trzeciej za przelew wysłany do wyznaczonej instytucji odbiorcy, nawet jeśli instytucja ubezpieczona wysłała ponad 500 przelewów do wyznaczonej instytucji odbiorcy w poprzednim kalendarzu rok, o ile ubezpieczona instytucja spełnia pozostałe warunki określone w § 1005.32 (b) (5). Prezydium nie wie, ani komentatorzy nie zidentyfikowali,

Komentator zrzeszenia branżowego omówiony powyżej zasugerował również, że ubezpieczone instytucje powinny mieć możliwość wysłania ponad 500 przelewów w poprzednim roku do konkretnej wyznaczonej instytucji odbiorcy i nadal kwalifikować się do wyjątku, jeśli ma zastosowanie którykolwiek z poniższych warunków: (i) Ustanowienie RMA lub umowa z korespondentem lub agencją z instytucją przyjmującą przekroczyłaby tolerancję ryzyka dostawcy; (ii) instytucja przyjmująca odmawia zawarcia umowy RMA lub umowy z korespondentem lub agencją z usługodawcą; lub (iii) instytucja przyjmująca znajduje się w jurysdykcji, w której instrukcje (takie jak kody OUR) są rutynowo ignorowane. Prezydium nie przyjmuje tych sugestii. Prezydium stwierdza, że ​​warunki te nie ustanawiają obiektywnych kryteriów, które są poza zakresem

Przelew wysyłany jest z konta nadawcy w ubezpieczonej instytucji. Ta ostatnia reguła przyjmuje § 1005.32 (a) (5) (i) (D), zgodnie z propozycją, zgodnie z którą przelew musi być wysłany z rachunku nadawcy w ubezpieczonej instytucji; pod warunkiem jednak, że dla celów § 1005.32 (b) (5) konto nadawcy nie będzie obejmować konta przedpłaconego, chyba że konto przedpłacone jest kontem karty płacowej lub rachunkiem świadczeń rządowych. Prezydium nie otrzymało szczegółowych uwag na temat tego przepisu.

Okres przejściowy.W odpowiedzi na uwagi otrzymane w sprawie propozycji z 2019 r. Prezydium dodaje nową uwagę 32 (b) (5) -5, aby zapewnić okres przejściowy dla instytucji, które przekraczają kwotę progową 500 transferów zgodnie z § 1005.32 (b) (5 ) w określonym roku, co pozwoliłoby im na dalsze przedstawianie szacunków dotyczących pokrytych opłat stron trzecich przez rozsądny okres, o ile spełnią wymóg dokładnego podania pokrywanych opłat stron trzecich. W szczególności komentarz 32 (b) (5) -5 stanowi, że jeśli ubezpieczona instytucja w poprzednim roku kalendarzowym nie przekroczyła progu 500 transferów do konkretnej wyznaczonej instytucji odbiorcy zgodnie z § 1005.32 (b) (5) (i) (C), ale przekracza próg 500 transferów w bieżącym roku kalendarzowym, instytucja ubezpieczona ma rozsądny czas po przekroczeniu progu 500 transferów na rozpoczęcie podawania dokładnie pokrytych opłat stron trzecich w ujawnieniach (przy założeniu, że federalna ustawa lub regulacja Stanów Zjednoczonych nie zabrania ubezpieczonej instytucji objętych opłatami strony trzeciej lub instytucja ubezpieczona nie może powoływać się na inny wyjątek w § 1005.32 w celu oszacowania objętych opłatami strony trzeciej). Rozsądny czas nie może przekroczyć późniejszego z sześciu miesięcy po przekroczeniu progu 500 transferów w bieżącym roku kalendarzowym lub 1 stycznia następnego roku. Komentarz 32 (b) (5) -5 również zawiera przykład ilustrujący te wytyczne.

Prezydium stwierdza, że ​​ten okres przejściowy ułatwi przestrzeganie zasady dotyczącej przekazywania środków, dając instytucjom rozsądny czas na nawiązanie stosunków z wyznaczonymi instytucjami odbiorcy w celu wniesienia objętych opłatami na rzecz osób trzecich. Bez tego przepisu, instytucje ubezpieczone mogą mieć trudności z wypełnieniem wymogu ujawniania dokładnych informacji na temat opłat od osób trzecich objętych ubezpieczeniem począwszy od 1 stycznia następnego roku, jeżeli przekroczą one próg 500 transferów pod koniec bieżącego roku. Prezydium stwierdza, że ​​ten okres przejściowy może również pomóc w rozwiązaniu problemów podnoszonych przez komentatorów branżowych związanych z fuzjami i przejęciami,

Stały wyjątek. W propozycji z 2019 r. Prezydium zwróciło się o komentarz dotyczący tego, czy Biuro powinno przyjąć postanowienie wygaśnięcia w odniesieniu do wyjątku w proponowanym § 1005.32 (b) (5). Z tych samych powodów omówionych w analizie sekcji po sekcji w § 1005.32 (b) (4), Prezydium nie przyjmuje postanowienia o wygaśnięciu w odniesieniu do § 1005.32 (b) (5).

Organ prawny. Aby zrealizować cele EFTA i ułatwić przestrzeganie przepisów, Biuro korzysta ze swojego uprawnienia EFTA w sekcji 904 (a) i (c), aby dodać nowy wyjątek na mocy § 1005.32 (b) (5). Zgodnie z sekcją 904 (c) EFTA, Biuro „może przewidzieć takie korekty i wyjątki dla dowolnej klasy elektronicznych przekazów pieniężnych lub przekazów pieniężnych, które w ocenie Biura są konieczne lub właściwe dla realizacji celów niniejszego podrozdziału, aby zapobiec ich obchodzeniu lub unikaniu, lub ułatwiać przestrzeganie tych przepisów. ” ^[ 66 ] Prezydium stwierdza, że ​​wyjątek ułatwiłby zgodność z EFTA, chroniłby dostęp konsumentów i realizował jego cele. W szczególności Prezydium interpretuje termin „ułatwianie zgodności” jako obejmujący umożliwienie lub wspieranie dalszego działania zgodnie z prawem. Biuro stwierdza, że ​​wyjątek określony w § 1005.32 (b) (5) ma na celu ułatwienie przestrzegania przepisów w tych okolicznościach, w których ustalanie pokrywanych opłat od osób trzecich byłoby nadmiernie uciążliwe dla ubezpieczonej instytucji ( tj.może to być niewykonalne lub niewykonalne z powodu nieproporcjonalnych kosztów lub sprzeczności z federalnym statutem lub przepisami Stanów Zjednoczonych). Ponadto w okolicznościach, w których instytucje mogą być w stanie skorzystać z tego wyjątku dotyczącego ujawniania informacji, ubezpieczone instytucje nadal podlegają innym wymogom zawartym w regule dotyczącej przekazu, w tym ciągłemu obowiązkowi ujawniania informacji iRozpocznij wydrukowaną stronę 34892wymagania związane z rozwiązywaniem błędów i prawami do anulowania.

W związku z tym uprawnienia Biura są dostosowane do zapewniania korekty z tytułu konkretnych trudności lub wyzwań związanych ze zgodnością, z którymi borykają się instytucje ubezpieczone przy przekazywaniu dokładnych informacji na temat objętych opłatami stron trzecich, które mogłyby spowodować, że instytucje te ograniczyłyby lub zaprzestały oferowania transferów do niektórych instytucji, które z kolei może oznaczać, że konsumenci będą mieli mniejszy dostęp do usług przekazów pieniężnych lub będą musieli za nie płacić więcej. Zachowując taki dostęp, wyjątek mógłby również pomóc w utrzymaniu konkurencji na rynku, realizując jeden z celów EFTA. Jeżeli tymczasowy wyjątek wygasł bez podjęcia przez Prezydium jakichkolwiek środków łagodzących, Biuro stwierdza, że ​​niektóre ubezpieczone instytucje mogą zaprzestać wysyłania przelewów do niektórych wyznaczonych instytucji odbiorcy, w ten sposób ograniczając dostęp nadawcy i konkurencję w zakresie tych przekazów. Ta potencjalna utrata uczestników rynku może być niekorzystna dla nadawców, ponieważ może skutkować ograniczoną możliwością wysyłania przelewów do niektórych wyznaczonych instytucji odbiorcy lub wzrostem ceny przekazów.^[ 67 ]

POPRAWKI TECHNICZNE

Ta ostateczna zasada przyjmuje kilka poprawek technicznych do istniejącego tekstu regulacyjnego i komentarza. Te poprawki techniczne dotyczą błędów pisarskich, które Prezydium wykryło w regule dotyczącej przekazów pieniężnych. Po pierwsze, Biuro dokonuje korekty technicznej istniejącego § 1005.32 (c) (4), zapisując kursywą nagłówek tej podsekcji („Kwota waluty, która zostanie odebrana przez wyznaczonego odbiorcę”). Po drugie, Prezydium wprowadza techniczną korektę do istniejącego komentarza 31 (b) (1) (viii) -2, aby poprawić dwa błędnie zapisane odniesienia do innych sekcji tekstu regulacyjnego i komentarza. Po trzecie, Prezydium wprowadza techniczną korektę do istniejącego komentarza 32 (b) (1) -5, dodając określony artykuł („the”), który powinien znaleźć się w tekście komentarza. Te poprawki techniczne nie zmieniają ani nie zmieniają znaczenia istniejącego tekstu prawnego i komentarza.

STAŁY WYJĄTEK W § 1005.32 (B) (1) I LISTA KRAJÓW SAFE HARBOR BIURA

Art. 919 (c) EFTA) pozwala Prezydium na pisanie przepisów specyficznych dla przelewów do niektórych krajów, jeśli ustaliło, że kraj odbiorcy nie zezwala prawnie lub metody dokonywania transakcji w kraju odbiorcy nie pozwalają na dostawcy przekazów pieniężnych, aby znać kwotę waluty, którą otrzyma wyznaczony odbiorca. Jeżeli te warunki są spełnione, dostawca może wykorzystać rozsądnie dokładne oszacowanie waluty obcej, która ma zostać otrzymana, na podstawie kursu wymiany, który dostawca przekazał nadawcy w momencie, gdy nadawca inicjował transakcję. ^[ 68 ]

Biuro wdrożyło sekcję 919 (c) EFTA w § 1005.32 (b) (1), tworząc „stały wyjątek dla transferów do niektórych krajów”. Wyjątek występuje w dwóch sytuacjach. Po pierwsze, § 1005.32 (b) (1) (i) zezwala dostawcom na stosowanie szacunków, jeśli nie mogą oni określić dokładnych kwot, ponieważ (A) prawo kraju odbiorcy nie zezwala na takie ustalenie lub (B) metoda, za pomocą której transakcje dokonane w kraju odbiorcy nie pozwala na takie ustalenie. Komentarz 32 (b) (1) -2.i wyjaśnia, że ​​na przykład w ramach pierwszej kategorii przepisy nie zezwalają na dokładne ujawnianie informacji, gdy kurs wymiany jest określany po wysłaniu przelewu przez dostawcę lub w momencie jego otrzymania. Komentarz 32 (b) (1) -3 podaje przykład sytuacji, która kwalifikuje się do wyjątku metod. Podany przykład to sytuacja, w której transakcje są wysyłane za pośrednictwem międzynarodowego ACH na warunkach wynegocjowanych między rządem USA a rządem kraju odbiorcy, zgodnie z którymi kurs wymiany jest kursem ustalonym przez bank centralny kraju odbiorcy lub inny organ rządowy po przesłaniu przez dostawcę przekaz pieniężny. Komentarze 32 (b) (1) -4.i do iii zawierają dodatkowe przykłady sytuacji, które kwalifikują się i nie kwalifikują do wyjątku dotyczącego metod.

Po drugie, § 1005.32 (b) (1) (ii) zapewnia bezpieczną przystań umożliwiającą dostawcom przekazów pieniężnych ujawnianie szacunków zamiast dokładnych kwot przekazów do niektórych krajów, określonych przez Biuro. Jednak Zasada nie zezwala dostawcy przekazów pieniężnych na korzystanie z tej bezpiecznej przystani, jeśli dostawca posiada informacje, że prawo danego kraju lub metoda przeprowadzania transakcji w tym kraju w rzeczywistości pozwala na określenie dokładnej kwoty ujawnienia.

W 2012 roku Biuro opublikowało listę pięciu krajów – Aruby, Brazylii, Chin, Etiopii i Libii – które kwalifikują się do tego bezpiecznego portu. ^[ 69 ] Lista zawiera kraje, których przepisy, zgodnie z decyzją Prezydium, uniemożliwiają dostawcom przekazów pieniężnych ustalanie, w momencie, gdy wymagane informacje muszą zostać ujawnione, dokładnego kursu wymiany w dniu dostępności przelewu obejmującego wymianę waluty. ^[ 70 ] Prezydium wyjaśniło również, że lista krajów „bezpiecznej przystani” podlegała zmianom, i przekazało instrukcje dotyczące skontaktowania się z Prezydium w celu zażądania dodania lub usunięcia krajów z listy. ^[ 71 ] Od 2012 r. Biuro nie dodało do tej listy żadnych dodatkowych krajów.

Przez lata Biuro otrzymywało informacje zwrotne od niektórych dostawców przekazów pieniężnych i ich stowarzyszeń branżowych na temat listy krajów Biura. W RFI z 2019 r.Biuro szukało komentarza na temat tego, jakie inne kraje, jeśli w ogóle, powinny zostać dodane do listy, ponieważ ich przepisy nie pozwalają na określenie dokładnych kwot w momencie, gdy należy ujawnić przedpłatę. ^[ 72 ] W odpowiedzi kilku komentatorów branżowych, w tym stowarzyszenia branżowe, banki i kasy pożyczkowe, wystąpiło z różnymi prośbami, sugerując przede wszystkim dodanie do listy określonych krajów lub regionów. Kilku z tych komentatorów zwróciło się do Prezydium o wprowadzenie innych zmian do stałego wyjątku w § 1005.32 (b) (1) w celu rozwiązania, na przykład, trudności w uzyskaniu dokładnych informacji o opłatach i kursach wymiany, które, jak twierdzą, występują podczas wysyłania przelewów w sieci otwartej. Grupa komentatorów stowarzyszeń branżowych zasugerowała również, aby Biuro poluzowało i zrewidowało swoje wymagania dotyczące umieszczania dodatkowych krajów na liście krajów, aby złagodzić wygaśnięcie tymczasowego wyjątku.

W propozycji z 2019 r. Prezydium nie zaproponowało wprowadzenia jakichkolwiek zmian w § 1005.32 (b) (1) lub na liście krajów bezpiecznej przystani Biura, ale ponownie zwróciło się o komentarz do stałego wyjątku w § 1005.32 (b) (1) i na liście krajów. Prezydium zwróciło się do komentujących o udzielenie informacji zwrotnych na temat szeregu kwestii, takich jak aktualny skład listy krajów, merytoryczne kryteria, według których Biuro dodaje kraje do listy oraz procesy iRozpocznij wydrukowaną stronę 34893standardy, według których Biuro rozpatruje wnioski o dokonanie zmian na liście krajów ( np. czy Biuro powinno sformułować bardziej szczegółową listę informacji i dokumentów, które wnioskodawca powinien złożyć, aby złożyć taki wniosek do Biura). Biuro zwróciło się również o komentarz dotyczący tego, czy instytucje ubezpieczone spodziewały się, że nowe stałe wyjątki rozwiążą ich obawy dotyczące przedstawiania szacunków, czy też będą musiały dodatkowo polegać na § 1005.32 (b) (1). Prezydium zauważyło we wniosku z 2019 r., Że jego głównym celem w tworzeniu przepisów było zajęcie się wygaśnięciem tymczasowego wyjątku i progu „bezpiecznej przystani”. W związku z tym Prezydium ostrzegło, że biorąc pod uwagę ramy czasowe, w jakim to uczyni, nadałoby pierwszeństwo zajęciu się tymi kwestiami nad kwestiami związanymi z listą krajów.

Pięciu komentatorów, w tym jedna kasa pożyczkowa, jeden bank regionalny w Systemie Rezerwy Federalnej i trzy stowarzyszenia branżowe, odniosły się do § 1005.32 (b) (1) i listy krajów. Dwóch komentatorów ze stowarzyszeń branżowych zwróciło się do Prezydium o zrewidowanie procedur stosowanych przez Biuro do oceny wniosków o zmianę listy krajów. Jeden z tych komentatorów zasugerował konkretne zmiany, takie jak przedstawienie listy konkretnych dowodów wymaganych do złożenia przy składaniu wniosków i publikacji ustaleń Prezydium. Komentator, który reprezentuje duże banki, wraz z dwoma innymi komentatorami, w tym zrzeszeniem branżowym reprezentującym spółdzielcze kasy pożyczkowe i bankiem regionalnym w Systemie Rezerwy Federalnej, również przedstawił sugestie dotyczące zmiany kryteriów merytorycznych w celu ustalenia, czy kraj kwalifikuje się do stałego wyjątku. Jeden z komentatorów ze stowarzyszeń branżowych, reprezentujący MSB, zwrócił się do Prezydium o dodanie dwóch określonych krajów do listy i dostarczył informacje potwierdzające tę prośbę. Wreszcie komentator unii kredytowej wyraził przekonanie, że sfinalizowanie wyjątków w proponowanych § 1005.32 (b) (4) i (5) wyeliminowałoby potrzebę stałego wyjątku określonego w § 1005.32 (b) (1).

Prezydium zauważyło we wniosku z 2019 r., Że jego głównym celem w procesie tworzenia przepisów jest zajęcie się kwestią wygaśnięcia tymczasowego wyjątku i normalnego progu bezpiecznej przystani dla biznesu. W związku z tym Prezydium nie zmienia § 1005.32 (b) (1) ani listy krajów w ramach tej ostatecznej zasady. Biuro zaktualizuje jednak proces, którego używa do rozpatrywania wniosków o dodanie lub usunięcie krajów z listy krajów. Biuro podejmie również decyzje w odpowiedzi na oczekujący wniosek o dodanie dwóch krajów do listy krajów.

DATA WEJŚCIA W ŻYCIE

W Propozycji z 2019 r. Prezydium zaproponowało, aby proponowane zmiany weszły w życie 21 lipca 2020 r. I zwróciło się o komentarz do proponowanej daty wejścia w życie. Biuro zwróciło się również o komentarz na temat wszelkich problemów związanych ze zgodnością, które mogą pojawić się w przypadku ubezpieczonych instytucji przy przechodzeniu od stosowania tymczasowego wyjątku do stosowania dwóch proponowanych stałych wyjątków przedstawionych w proponowanych § 1005.32 (b) (4) i (5). Ponadto Prezydium zwróciło się o informacje zwrotne na temat tego, czy zmiana progu bezpiecznej przystani w połowie roku w normalnym toku działalności spowodowałaby jakiekolwiek komplikacje dla dostawców lub spowodowałaby zamieszanie, a jeśli tak, to czy Prezydium powinno dokonać zmiany w normalnym toku działalności. próg bezpiecznej przystani, który wejdzie w życie w późniejszym terminie, np. 1 stycznia 2021 r.

Pięciu komentatorów, w tym trzy stowarzyszenia branżowe i dwie spółdzielcze kasy pożyczkowe, odniosło się do daty wejścia w życie. Dwaj komentatorzy kas wyrazili poparcie dla proponowanej daty wejścia w życie 21 lipca 2020 r. Stowarzyszenie branżowe reprezentujące banki wezwało Prezydium do ustalenia jak najwcześniejszej daty wejścia w życie. Jeden z komentatorów unii kredytowej stwierdził, że 30-dniowy okres wdrożenia zapewni wystarczająco dużo czasu na wdrożenie. Dwa stowarzyszenia branżowe reprezentujące duże banki i inne instytucje finansowe wezwały Prezydium do przedłużenia tymczasowego wyjątku o jeden rok, aby dać podmiotom czas na przejście do nowych stałych wyjątków. Obaj wskazywali na potrzebę, aby usługodawcy mieli czas na ocenę ich kwalifikowalności do nowych stałych wyjątków. Jeden z komentatorów wskazał również na konkretne wyzwania związane z wdrożeniem wygaśnięcia tymczasowego wyjątku, takie jak przejście od przedstawiania szacunków, zawieranie nowych umów i tworzenie nowych kas walutowych. Żaden komentator nie odniósł się do półrocznej daty wejścia w życie skorygowanych normalnych progów bezpiecznej przystani dla biznesu.

Prezydium zgodnie z propozycją finalizuje termin wejścia w życie. W związku z tym zmiany przyjęte w tej ostatecznej zasadzie wejdą w życie 21 lipca 2020 r. Ta data wejścia w życie zapewnia usługodawcom możliwość skorzystania ze zmienionego progu „bezpiecznej przystani” dla normalnego przebiegu działalności oraz nowych stałych wyjątków po wygaśnięciu tymczasowego wyjątku. Jak wspomniano powyżej, sekcja 919 EFTA wyraźnie ogranicza czas trwania tymczasowego wyjątku do 21 lipca 2020 r. W związku z tym Prezydium nie może i nie przedłuża wyjątku. W związku z tym tymczasowy wyjątek wygaśnie 21 lipca 2020 r.

Biuro dostrzega jednak poważny wpływ, jaki pandemia COVID-19 ma na konsumentów i działalność wielu podmiotów. Ponadto Biuro uznaje, że w przypadku ubezpieczonych instytucji świadczących przekazy pieniężne dla swoich klientów wygaśnięcie ustawowego tymczasowego wyjątku od wymogu zasady przekazywania informacji dotyczących dokładnych kosztów przekazów pieniężnych pogłębi potencjalny wpływ na tych klientów. Ponadto ubezpieczone instytucje, które są dostawcami przekazów pieniężnych, odgrywają istotną rolę w zapewnianiu konsumentom możliwości wysyłania pieniędzy za granicę. Dostęp ten jest szczególnie istotny w reagowaniu na dramatyczne skutki kryzysu związanego z koronawirusem, zarówno w Stanach Zjednoczonych, jak i za granicą, na finanse konsumentów. W związku z tym Prezydium wydało oświadczenie w dniu 10 kwietnia 2020 r., Aby ogłosić, że:^[ 73 ]

Oświadczenie Prezydium stanowi uzupełnienie działań, jakie podejmuje w ramach tej ostatecznej zasady. Jak przedstawiono bardziej szczegółowo powyżej w analizach sekcji po sekcjach w § 1005.32 (b) (4) i (5), ta ostateczna zasada przyjmuje okres przejściowy dla ubezpieczonych instytucji, które przekraczają, w stosownych przypadkach, 1000 przelewów lub 500 progów przeniesienia w określonym roku dla stałych wyjątków określonych w § 1005.32 (b) (4) i (5). Te okresy przejściowe pozwolą tym instytucjom na dalsze przedstawianie szacunków przez rozsądny okres po przekroczeniu odpowiednich progów (w każdym przypadku, gdy nastąpi to po 1 stycznia 2021 r.), Dopóki spełnią wymóg podania dokładnych kwot.

VI. Ustawa Dodda-Franka, sekcja 1022 (b) Analiza

A. Przegląd

Prezydium rozważyło potencjalne korzyści, koszty i skutki Rozpocznij wydrukowaną stronę 34894ta ostatnia zasada. ^[ 74 ] Opracowując tę ​​ostateczną zasadę, Biuro konsultowało się z odpowiednimi agencjami federalnymi w sprawie zgodności tej ostatecznej zasady z celami ostrożnościowymi, rynkowymi lub systemowymi zarządzanymi przez takie agencje, zgodnie z wymogami sekcji 1022 (b) (2) (B) ustawy Dodda-Franka. ^[ 75 ]

Ta ostatnia zasada zmienia kilka elementów reguły dotyczącej przekazów pieniężnych. (1) Podnosi normalny próg „bezpiecznej przystani” dla zapewniania przekazów pieniężnych w normalnym toku działalności ze 100 do 500 przelewów rocznie. Zgodnie z tą zmianą osoba, która dokonała 500 lub mniej przekazów w poprzednim roku kalendarzowym i wykonała 500 lub mniej przekazów w bieżącym roku kalendarzowym, jest uznawana za osobę, która nie realizuje przekazów w normalnym toku swojej działalności, a zatem nie podlega do Reguły. (2) Ta ostateczna zasada zapewnia stały wyjątek, który pozwala ubezpieczonym instytucjom oszacować kurs wymiany (i inne informacje, które zależą od kursu wymiany) w określonych warunkach przy wysyłaniu do kraju, głównie to, że (a) wyznaczony odbiorca przekazu otrzyma środki w lokalnej walucie kraju, (b) ubezpieczona instytucja dokonała 1000 lub mniej przelewów w poprzednim roku kalendarzowym do tego kraju, za który wyznaczeni odbiorcy przekazów otrzymali środki w lokalnej walucie kraju, oraz c) ubezpieczona instytucja nie może określić dokładnego kursu wymiany dla tego konkretnego przelewu w momencie, gdy musi przedstawić stosowne informacje. (3) Ta ostateczna zasada zapewnia stały wyjątek, który umożliwia ubezpieczonym instytucjom oszacowanie objętych ubezpieczeniem opłat osób trzecich (i innych informacji, które zależą od wysokości tych opłat) pod pewnymi warunkami przy wysyłaniu do wyznaczonej instytucji odbiorcy,

Prezydium ogólnie rozpatrywało korzyści, koszty i skutki tej ostatecznej zasady w odniesieniu do punktu odniesienia, w którym Prezydium nie podejmuje żadnych działań. Punkt odniesienia w ramach tego podejścia obejmuje: (1) wygaśnięcie istniejącego tymczasowego wyjątku od reguły, który umożliwia instytucjom ubezpieczonym ujawnianie konsumentom szacunków zamiast dokładnych kwot w określonych okolicznościach oraz (2) normalny próg bezpiecznej przystani dla prowadzenia działalności 100 transferów w aktualnej Regule.

Analiza wpływu omawia kolejno dwa poziomy odniesienia, jak następuje. Po pierwsze, w celu rozważenia progu „bezpiecznej przystani” wynoszącego 500 transferów dla normalnego przebiegu działalności, Prezydium stosuje poziom bazowy, który zakłada wygaśnięcie tymczasowego wyjątku, a proponowane stałe wyjątki nie są przyjmowane (pierwsza podstawa). Po drugie, w celu rozważenia stałych wyjątków dotyczących kursu walutowego i pokrytych opłat stron trzecich, Biuro stosuje poziom bazowy, w którym tymczasowy wyjątek wygasł, a agencja zmieniła normalny próg bezpiecznej przystani dla prowadzenia działalności, więc podmioty, które zapewniają 500 lub mniej przesunięć w poprzednim i bieżącym roku kalendarzowym jest wykluczone, ale proponowane stałe wyjątki nie zostały przyjęte (druga podstawa). Ponieważ ta ostateczna zasada zwiększa próg „bezpiecznej przystani” dla normalnego przebiegu działalności ze 100 transferów rocznie do 500 transferów rocznie, niektóre podmioty, które są obecnie objęte zasadą i obecnie korzystają z tymczasowego wyjątku, będą całkowicie zwolnione z zasady. Podmioty te nie uzyskają dodatkowego zmniejszenia obciążenia ze względu na stałe wyjątki od kursu walutowego i pokrywane opłaty dla osób trzecich, które Biuro przyjmuje w tej ostatecznej regule, ponieważ zostaną całkowicie wyłączone spod Reguły z późniejszymi zmianami. Biorąc to pod uwagę, Prezydium stwierdza, że ​​należy rozważyć zmniejszenie obciążenia wynikającego ze stałych wyjątków w stosunku do poziomu wyjściowego, w którym Prezydium zmieniło próg bezpiecznej przystani dla normalnego przebiegu działalności. Innymi słowy, Prezydium rozważa potencjalne korzyści, koszty,

W odniesieniu do postanowień tej ostatecznej zasady analiza Prezydium bierze pod uwagę korzyści i koszty zarówno dla dostawców przekazów (osoby objęte), jak i dla nadawców (konsumentów). Biuro ma prawo decydowania o wyborze odpowiedniego zakresu analizy w odniesieniu do korzyści, kosztów i wpływów, jak również odpowiedniej linii bazowej lub linii bazowych.

B. Ograniczenia danych i ilościowe określenie korzyści, kosztów i skutków

Dyskusja w tej analizie skutków opiera się na danych zebranych przez Prezydium przed wydaniem wniosku z 2019 r., Które obejmują dane uzyskane od przemysłu, innych agencji regulacyjnych i publicznie dostępnych źródeł, a także w odpowiedzi na propozycję z 2019 r. Przez lata Biuro podjęło szeroko zakrojone działania informacyjne dotyczące wielu kwestii, których dotyczy niniejsza ostateczna zasada, w tym przeprowadzając ocenę i wydając raport z oceny zgodnie z wymogami sekcji 1022 (d) ustawy Dodda-Franka, wydając RFI 2019, spotkanie z grupami konsumentów, prowadzenie rozmów z wieloma dostawcami przekazów pieniężnych, którymi są banki i spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe różnej wielkości, oraz konsultacje z innymi zainteresowanymi stronami przed wydaniem przez Biuro Propozycji 2019 r. oraz zwrócenie się o komentarz do Propozycji 2019. Biuro otrzymało pewne dane w odpowiedzi na każde z tych działań informacyjnych. Jednak, jak omówiono poniżej, dane, na podstawie których można określić ilościowo potencjalne koszty, korzyści i skutki tej ostatecznej zasady, są na ogół ograniczone.

Ilościowe określenie korzyści płynących z tej ostatecznej zasady dla konsumentów wiąże się z pewnymi wyzwaniami. Jak omówiono poniżej, ta ostateczna zasada będzie miała tendencję do zachowania dostępu do przelewów bankowych, formy przekazu pieniężnego zapewnianej przeważnie przez ubezpieczone instytucje, i będzie miała tendencję do utrzymywania stałych cen przelewów dla niektórych, ale niekoniecznie wszystkich, konsumentów, którzy wysyłają przelewy bankowe. Ta ostateczna zasada pozwala niektórym ubezpieczonym instytucjom na dalsze szacowanie, stosownie do przypadku, kursu wymiany, objętych opłatami stron trzecich i innych informacji, które zależą od tych kwot, gdy zaistnieją określone okoliczności, podczas gdy inne ubezpieczone instytucje będą zobowiązane do podania dokładnych kwoty w ujawnieniach.Rozpocznij wydrukowaną stronę 34895Reguła, informacje o różnicy między kwotami szacunkowymi a kwotami rzeczywistymi, a także informacje o kosztach dla dostawców przekazów pieniężnych związanych z dostarczeniem dokładnych kwot ujawnionych. Prezydium musiałoby wówczas przewidzieć reakcje dostawców przekazów pieniężnych na te koszty oraz przewagę konsumentów, którzy otrzymaliby dokładne kwoty w porównaniu z kwotami szacunkowymi ujawnianymi zgodnie z tą ostateczną zasadą. Prezydium nie posiada danych potrzebnych do ilościowego określenia tych skutków, ani też nie może z łatwością określić ilościowo korzyści dla konsumentów z tych skutków.

W świetle tych ograniczeń danych, poniższa analiza zawiera zarówno ilościowe, jak i jakościowe omówienie potencjalnych korzyści, kosztów i skutków tej ostatecznej zasady. W miarę możliwości, biorąc pod uwagę dostępne dane, Prezydium dokonuje oszacowań ilościowych w oparciu o zasady ekonomiczne. Jeżeli dane są ograniczone lub niedostępne, Prezydium opiera się na ogólnych zasadach ekonomicznych oraz doświadczeniu i wiedzy na temat konsumenckich rynków finansowych, aby zapewnić jakościową dyskusję na temat potencjalnych korzyści, kosztów i skutków tej ostatecznej zasady.

C. Potencjalne korzyści i koszty dla osób objętych ubezpieczeniem i konsumentów

Jak omówiono powyżej, wyjaśniając poziomy bazowe, koszt wygaśnięcia tymczasowego wyjątku dla niektórych ubezpieczonych instytucji zostanie złagodzony, chociaż w różnym stopniu, przez podwyższenie progu „bezpiecznej przystani” w normalnym toku działalności oraz stałe wyjątki, które zezwalają ubezpieczonym instytucjom. przedstawienie szacunków kursu wymiany i pokrytych opłat stron trzecich w określonych okolicznościach. W szczególności ubezpieczone instytucje, które obecnie zapewniają od 101 do 500 przelewów  ^[ 76 ] w poprzednich i bieżących latach kalendarzowych nie są już objęte Regułą i dlatego Reguła nie wymaga już od nich ujawniania informacji. Stałe wyjątki pozwalające na oszacowanie kursu walutowego i pokrywanych opłat na rzecz osób trzecich nie mają żadnego dodatkowego wpływu na ubezpieczone instytucje (i ich klientów), których Zasada już nie obejmuje. W związku z tym Prezydium uważa, że ​​należy rozważyć korzyści i koszty dla konsumentów i osób objętych tą ostateczną zasadą poprzez rozważenie: (1) skutków podwyższenia progu bezpiecznej przystani w normalnym toku działalności; oraz (2) skutki nowych stałych wyjątków, które pozwolą niektórym ubezpieczonym instytucjom oszacować kurs wymiany, z uwzględnieniem opłat osób trzecich,

Jak wyjaśniono powyżej, Prezydium nie ma informacji na temat żadnych dostawców przekazów pieniężnych MSB, którzy kwalifikowaliby się do progu 500 transferów w normalnym trybie bezpiecznej przystani (a zatem nie będą podlegać tej zasadzie). W szczególności Biuro uważa, że ​​wszystkie MSB, które zapewniają przekazy pieniężne, zapewniają ponad 500 przelewów rocznie. Co więcej, te dwa stałe wyjątki mają zastosowanie tylko do ubezpieczonych instytucji i nie mają zastosowania do MSB.

W świetle powyższego, ta ostateczna zasada może mieć wpływ na MSB jedynie pośrednio, poprzez zmiany wielkości przekazów przekazów wysyłanych przez MSB w stosunku do ilości wysłanych przez ubezpieczone instytucje. Biuro ustala jednak, że te przesunięcia będą ograniczone, ponieważ MSB świadczą nieco inne usługi niż banki i spółdzielcze kasy pożyczkowe, aby sprostać różnym wymaganiom konsumentów. Na przykład, jak omówiono w części II powyżej, w raporcie z oceny, Biuro stwierdziło, że wartość w dolarach średniego przekazu przekazu przekazanego przez MSB jest zwykle znacznie mniejsza (średnio około 381 USD) niż wartość przelewów w dolarach (ponad około Średnio 6500 USD) udzielone przez banki lub spółdzielcze kasy pożyczkowe. ^[ 77 ] Tak więc, ogólnie rzecz biorąc, jeśli niektóre ubezpieczone instytucje zwiększają koszty wysyłania przekazów pieniężnych lub zaprzestają wysyłania przekazów do określonych krajów i / lub wyznaczonych instytucji odbiorcy po wygaśnięciu tymczasowego wyjątku, Biuro ustala, że ​​konsumenci, którzy korzystali z tych ubezpieczonych instytucji w celu wysyłania przelewy bankowe będą na ogół przenoszone do innych ubezpieczonych instytucji, a nie do MSB. W związku z tym Prezydium spodziewa się jedynie niewielkiego wpływu wygaśnięcia tymczasowego wyjątku w stosunku do dzisiejszego rynku na MSB, z tą ostateczną zasadą lub bez niej. W związku z tym Prezydium spodziewa się jedynie niewielkiego wpływu tej ostatecznej zasady na MSB w odniesieniu do którejkolwiek z linii bazowych. ^[ 78 ]

1. PODNIESIENIE PROGU „BEZPIECZNEJ PRZYSTANI” W NORMALNYM TRYBIE BIZNESOWYM DO 500 TRANSFERÓW ROCZNIE

W tej sekcji omówiono korzyści, koszty i skutki podniesienia progu „bezpiecznej przystani” w normalnym trybie prowadzenia działalności ze 100 do 500 przelewów rocznie. Analiza przebiega w dwóch etapach. Po pierwsze, bada informacje, którymi dysponuje Prezydium, aby określić prawdopodobny wpływ zmiany. Po drugie, analiza uwzględnia następnie prawdopodobne korzyści, koszty i skutki tej zmiany.

Ta ostateczna zasada podnosi normalny próg bezpiecznej przystani dla normalnego przebiegu działalności ze 100 transferów rocznie do 500 transferów rocznie. Zgodnie z tą ostateczną zasadą osoba, która dokonała 500 lub mniej przekazów w poprzednim roku kalendarzowym i zapewnia 500 lub mniej przekazów w bieżącym roku kalendarzowym, zostanie uznana za osobę, która nie realizuje przekazów w normalnym toku swojej działalności, a zatem będzie nie podlegać Regule. Na podstawie ich odpowiednich raportów dotyczących wezwań ^[ 79 ] 414 banków i 247 spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych przekazało od 101 do 500 przelewów w 2017 lub 2018 r., Ale nie więcej niż 500 w każdym roku. ^[ 80 ] W związku z tym, ze względu na podwyższenie progu „bezpiecznej przystani” w normalnym toku działalności, chociaż te banki i spółdzielcze kasy pożyczkowe są obecnie objęte zasadą przekazu, nie będą nią objęte po wejściu w życie tej ostatecznej zasady. Instytucje te stanowią 55 procent banków, które zapewniają ponad 100 przelewów i 62 procent spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych, które zapewniają ponad 100 przelewów. Zatem zgodnie z tą ostateczną zasadą 661 wcześniej objętych nią instytucji nie musi już ujawniać dokładnych informacji ani spełniać jakichkolwiek innych wymogów tej zasady. Porównując te liczby z obliczeniami z 2017 r. I wcześniejszymi w raporcie z oceny, liczba banków i spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych zapewniających od 101 do 500 przelewów nie zmieniła się znacznie z roku na rok, więc prawdopodobnie będzie reprezentatywna dla zmniejszenia obciążeń, gdy ta ostateczna zasada zaczyna obowiązywać.

KORZYŚCI I KOSZTY DLA UBEZPIECZONYCH INSTYTUCJI

Jak wspomniano powyżej, 414 banków i 247 spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych podlega Regule Rozpocznij wydrukowaną stronę 34896w ramach pierwszego poziomu bazowego nie będzie już ponosić kosztów przestrzegania zasady w ramach progu „bezpiecznej przystani” wynoszącego 500 przeniesień w normalnym trybie prowadzenia działalności. Biuro nie posiada dokładnego oszacowania kosztów, jakie te instytucje przestaną ponosić. W sprawozdaniu z oceny omówiono jednak rodzaje kosztów przestrzegania przepisów, z jakimi borykają się dostawcy objęci zasadą. ^[ 81 ] Koszty te obejmują koszty szkolenia personelu, koszty pozyskania informacji w celu ujawnienia oraz koszty dochodzenia i usuwania błędów.

Ponadto, jeżeli jakiekolwiek banki i spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe ograniczały liczbę przekazów, które zapewniają, do 100 lub mniej, aby zakwalifikować się do istniejącego progu „bezpiecznej przystani” w normalnym trybie prowadzenia działalności, możliwe, że zdecydują się na rozpoczęcie świadczenia większej liczby przekazów po podwyższeniu progu do 500 przelewów. Raport z oceny wskazuje jednak, że banki i spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe nie ograniczyły liczby transferów, aby nie przekroczyć istniejącego normalnego progu „bezpiecznej przystani”, ani też wydaje się, że banki lub spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe nie zaprzestały świadczenia przekazów pieniężnych z powodu tej zasady. ^[ 82 ] Fakty te sugerują, że jest mało prawdopodobne, aby wiele instytucji zaczęło przekazywać więcej przekazów pieniężnych ze względu na podwyższenie normalnego progu bezpiecznej przystani dla biznesu.

Wreszcie, możliwe jest, że niektóre ubezpieczone instytucje odczują skutki podwyższenia progu „bezpiecznej przystani” w normalnym trybie prowadzenia działalności ze względu na preferencje ich klientów. Jedną z możliwości jest to, że klienci ubezpieczonych instytucji, które są wykluczone z ochrony z powodu podwyższenia progu „bezpiecznej przystani” w normalnym toku działalności do 500 przelewów, mogą zdecydować się na wykorzystanie ubezpieczonych instytucji, które nadal podlegają przepisom, do wysyłania przekazów. Klienci ci mogą preferować otrzymanie zabezpieczeń, które zapewnia im Reguła ( np.otrzymywanie informacji o przedpłacie i pokwitowań lub skorzystanie z prawa do rozwiązywania błędów zgodnie z regułą), nawet jeśli muszą zapłacić więcej za przelewy. I odwrotnie, jeżeli ubezpieczone instytucje, które nie są już objęte zasadą ze względu na podwyższenie progu „bezpiecznej przystani” w normalnym toku działalności, obniżą cenę, jaką pobierają za wysyłanie przekazów pieniężnych, niektórzy konsumenci mogą przejść do tych instytucji. Biorąc pod uwagę niedogodności związane z przejściem konsumentów z jednej instytucji do innej, takie jak zamknięcie konta w jednym banku i otwarcie rachunku w innym banku, oraz analiza wpływu progu bezpiecznej przystani dla 100-przelewowego normalnego przebiegu działalności na rynek w przypadku przekazów pieniężnych omówionych w sprawozdaniu z oceny ^[ 83 ] Prezydium spodziewa się, że zmiana netto w zakresie przekazów pieniężnych i udziału w rynku będzie prawdopodobnie niewielka w przypadku ubezpieczonych instytucji, które nie są już objęte regułą, ze względu na podniesienie progu „bezpiecznej przystani” w normalnym toku działalności do 500 transferów.

KORZYŚCI I KOSZTY DLA KONSUMENTÓW

W 2018 r.ubezpieczone instytucje, które nie zostałyby objęte ubezpieczeniem, gdyby normalny próg „bezpiecznej przystani” dla normalnego przebiegu działalności został ustalony na poziomie 500 przelewów, dokonały około 141 900 przelewów. ^[ 84 ] Te transfery stanowią 1,2 procent transferów w roku kalendarzowym 2018 dokonywanych przez ubezpieczone instytucje, które zapewniły ponad 100 transferów w 2017 lub 2018 r. ^[ 85 ] W sprawozdaniu oceniającym stwierdzono, że liczby te były dość stabilne z roku na rok przed 2018 r., Podobnie jak prawdopodobnie będzie reprezentatywne dla spadku liczby transferów objętych gwarancją, gdy ta ostateczna zasada wejdzie w życie. ^[ 86 ]

Ta ostateczna zasada niesie ze sobą potencjalne korzyści i koszty dla klientów banków i spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych, które zapewniają rocznie od 101 do 500 przekazów pieniężnych. Korzyści obejmują potencjalnie niższe ceny dla konsumentów, jeżeli dostawca przekazów pieniężnych przeniesie na nich jakiekolwiek obniżenie kosztów przestrzegania przepisów. Jak omówiono w raporcie z oceny, przynajmniej niektórzy dostawcy banków i spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych zgłosili do Biura, że ​​w odpowiedzi na zasadę podnieśli cenę, jaką żądają od konsumentów za przekazywanie przekazów pieniężnych. ^[ 87 ] Wyłączenie takich podmiotów z zakresu stosowania reguły mogłoby skutkować obniżeniem przez te banki i spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe cen wysyłania przekazów pieniężnych.

Koszty dla klientów banków i spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych realizujących rocznie od 101 do 500 przekazów pieniężnych to potencjalna utrata informacji o przedpłatach określonych w regule, co może ułatwić zakupy porównawcze, a także inne zabezpieczenia wynikające z reguły, w tym prawa do anulowania i usuwania błędów. Biuro nie posiada informacji niezbędnych do ilościowego określenia tych kosztów. Do Biura wpłynęło stosunkowo niewiele skarg od konsumentów dotyczących przelewów realizowanych przez banki i spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe nieobjęte Regułą. ^[ 88 ] Raport oceniający wykazał, że konsumenci twierdzili, że błędy dotyczą aż 1,9 procent przelewów i anulowali od 0,29 do 4,5 procent przelewów w zależności od dostawcy. ^[ 89 ] Niektóre banki i spółdzielcze kasy pożyczkowe zapewniające rocznie od 101 do 500 przekazów pieniężnych mogą nadal zapewniać swoim klientom pewne z tych zabezpieczeń, chociaż być może w sposób bardziej ograniczony niż wymaga tego Reguła. Na przykład w odpowiedzi na propozycję z 2019 r., Jak zauważono w analizie poszczególnych sekcji w § 1005.30 (f) (2), jeden komentator zrzeszenia branżowego banków stwierdził, że podmioty, które nie podlegają już zasadzie dotyczącej przekazywania swoich klientów z informacją o opłatach i prowizjach związanych z wysłaniem przekazu, a także podejmą kroki, aby pomóc konsumentom w przypadku błędów związanych z ich przelewami.

Jak wspomniano powyżej, jest możliwe, że w zakresie, w jakim banki i spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe celowo zapewniają 100 lub mniej przelewów (w celu zakwalifikowania się do istniejącego progu „bezpiecznej przystani” w normalnym trybie prowadzenia działalności), mogą zdecydować o zwiększeniu transferów w ramach tego ostatecznego reguła. W sprawozdaniu oceniającym nie stwierdzono, aby banki lub spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe ograniczały liczbę przekazów, które przekazywały, aby nie przekraczać obecnego progu „bezpiecznej przystani” wynoszącego 100 transferów, ani że banki lub spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe zaprzestały świadczenia przekazów pieniężnych z powodu tej zasady. ^[ 90 ] W związku z tym Prezydium stwierdza, że ​​w wyniku podniesienia progu „bezpiecznej przystani” w normalnym toku działalności nie nastąpi znaczny, jeśli w ogóle, wzrost dostępu do przekazów pieniężnych.

Rozpocznij wydrukowaną stronę 34897

ALTERNATYWY

W propozycji z 2019 r. Prezydium rozważyło alternatywny próg 200 transferów dla normalnego progu bezpiecznej przystani dla biznesu. W 2018 r. 156 banków i 138 spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych przekazało od 101 do 200 przelewów w 2017 lub 2018 r., Ale nie więcej niż 200 w każdym roku, na podstawie odpowiednich raportów dotyczących wezwań. Jak podano powyżej, odpowiednie liczby w ramach tej ostatecznej zasady to 414 banków i 247 spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych. Zatem ta ostateczna zasada ponad dwukrotnie zwiększa liczbę banków, które nie podlegają tej zasadzie, w porównaniu z alternatywnym progiem bezpiecznej przystani dla normalnego trybu prowadzenia działalności wynoszącym 200 przekazów pieniężnych. Odpowiedni względny wzrost według tej ostatecznej zasady dla spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych wynosi 79 procent. W ramach alternatywy banki i spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe, które nie podlegałyby tej zasadzie, stanowią 21% banków, które przeprowadziły ponad 100 przelewów w 2017 lub 2018 r. oraz 35% spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych, które przeprowadziły ponad 100 przelewów w 2017 lub 2018 r. Odpowiednie liczby według tej ostatecznej zasady wynoszą 55% dla banków i 62% dla spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych. Inne skutki, jak opisano powyżej, dla progu „bezpiecznej przystani” wynoszącego 500 transferów w normalnym toku działalności wystąpiłyby w przypadku progu 200 transferów.

Łączna liczba przelewów w 2018 r. Dla banków i spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych, które zrealizowały od 101 do 200 przelewów w 2017 lub 2018 r., Ale nie więcej niż 200 w każdym roku, to 19 900 przelewów bankowych i 18 200 w kasach. Jak wspomniano powyżej, odpowiednie liczby w ramach tej ostatecznej zasady to około 92 600 przelewów bankowych i 49 300 przelewów w kasach kredytowych. Tak więc ta ostateczna zasada ponad czterokrotnie zwiększa liczbę przelewów bankowych i ponad dwukrotnie zwiększa liczbę przelewów w kasach oszczędnościowo-kredytowych, które nie podlegają zasadzie w stosunku do alternatywy. W ramach alternatywy przelewy bankowe i SKOK w 2018 r., Które nie podlegałyby tej ostatecznej zasadzie, stanowią 0,18% przelewów banków, które przeprowadziły ponad 100 przelewów w 2017 lub 2018 r. Oraz 2. 31 procent transferów dokonanych przez spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe zapewniające ponad 100 przelewów w 2017 lub 2018 r. W sumie jest to 0,32% transferów w 2018 r. Od ubezpieczonych instytucji, które dokonały ponad 100 przelewów w 2017 lub 2018 r. Odpowiednie liczby w ramach tej ostatecznej zasady to 0,83. procent dla przelewów bankowych i 6,3 procent dla przelewów w kasach kredytowych. Jak wspomniano powyżej, jest to 1,2% wszystkich transferów w 2018 r. Dokonanych przez ubezpieczone instytucje, które zapewniły ponad 100 przelewów w 2017 lub 2018 r. Ponownie, inne skutki opisane powyżej dla normalnego progu bezpiecznej przystani 500 transferów miałyby miejsce w przypadku Próg 200 transferów. Odpowiednie liczby w ramach tej ostatecznej zasady to 0,83 procent dla przelewów bankowych i 6,3 procent dla przelewów w kasach oszczędnościowo-kredytowych. Jak wspomniano powyżej, jest to 1,2% wszystkich transferów w 2018 r. Dokonanych przez ubezpieczone instytucje, które zapewniły ponad 100 przelewów w 2017 lub 2018 r. Ponownie, inne skutki opisane powyżej dla normalnego progu bezpiecznej przystani 500 transferów miałyby miejsce w przypadku Próg 200 transferów. Odpowiednie liczby w ramach tej ostatecznej zasady to 0,83 procent dla przelewów bankowych i 6,3 procent dla przelewów w kasach oszczędnościowo-kredytowych. Jak wspomniano powyżej, jest to 1,2% wszystkich transferów w 2018 r. Dokonanych przez ubezpieczone instytucje, które zapewniły ponad 100 przelewów w 2017 lub 2018 r. Ponownie, inne skutki opisane powyżej dla normalnego progu bezpiecznej przystani 500 transferów miałyby miejsce w przypadku Próg 200 transferów.

Jak omówiono bardziej szczegółowo w analizie sekcji po sekcji w § 1005.30 (f) (2), we wniosku z 2019 r. Zwrócono się o komentarz dotyczący opierania normalnego przebiegu bezpiecznej przystani biznesowej na odsetku klientów podmiotu, którzy wysyłają przekazy pieniężne. Ograniczeniem możliwości Biura do rozważenia wpływu potencjalnych rozwiązań alternatywnych jest brak danych na poziomie instytucjonalnym lub reprezentatywnych średnich dla grup instytucji dotyczących między innymi odsetka klientów, którzy wysyłają przelewy, średniej liczby przekazów przelewy wysyłane przez klientów, którzy wysyłają przelewy oraz dystrybucję przelewów między klientów ( np.czy wysyłanie przekazów pieniężnych koncentruje się na niewielkiej części klientów, czy jest rozproszone). Od tych informacji zależy liczba konsumentów i osób objętych różnymi progami w przeliczeniu na klienta. Jakościowe skutki dla konsumentów i osób objętych zasadą, które nie byłyby objęte zasadą przy różnych progach „bezpiecznej przystani” w normalnym toku działalności, byłyby takie, jak opisano powyżej. We wniosku z 2019 r. Prezydium zażądało danych i innych informacji, które byłyby przydatne do ilościowego określenia liczby zainteresowanych konsumentów i osób wysyłających przekazy oraz korzyści i kosztów dla zainteresowanych konsumentów i osób, ale nie otrzymało takich informacji.

2. STAŁE WYJĄTKI DOTYCZĄCE SZACOWANIA KURSÓW WYMIANY I OBJĘTYCH OPŁATAMI STRON TRZECICH

W tej sekcji omówiono korzyści, koszty i skutki dwóch stałych wyjątków przyjętych w tej ostatecznej regule, które umożliwią dostawcom przekazów pieniężnych, którzy są ubezpieczonymi instytucjami, oszacowanie kursu wymiany i pokrycie opłat stron trzecich w określonych okolicznościach. Analiza przebiega w dwóch etapach. Po pierwsze, bada informacje, którymi dysponuje Prezydium, aby określić prawdopodobny wpływ wygaśnięcia istniejącego tymczasowego wyjątku. Po drugie, analiza uwzględnia następnie prawdopodobne korzyści, koszty i skutki stałych wyjątków. Z powodów wyjaśnionych powyżej w analizie zasadniczo bierze się pod uwagę jedynie wpływ wygaśnięcia tymczasowego wyjątku i przyjęcia nowych stałych wyjątków na banki i spółdzielcze kasy pożyczkowe, które nie kwalifikują się do progu „bezpiecznej przystani” dla normalnego przebiegu działalności,tj. banki i spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe, które wykonują rocznie ponad 500 przekazów pieniężnych).

Zgodnie z ich raportami dotyczącymi połączeń z 343 banków, które zapewniły ponad 500 przelewów w 2017 lub 2018 r., 48 (14 procent) zgłosiło skorzystanie z tymczasowego wyjątku w 2018 r. ^[ 91 ] Te 48 banków szacuje, że skorzystało z tymczasowego wyjątku dla około 770 000 przelewów w 2018 r. , co stanowi około 7,0% wszystkich przelewów dokonywanych przez banki, które realizują ponad 500 przelewów rocznie. Biuro nie posiada porównywalnych informacji na temat stosowania tymczasowego wyjątku dla spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych, w związku z czym przyjmuje, że korzystanie ze spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych jest podobne jak w przypadku banków. ^[ 92 ] W szczególności, zakładając, że taki sam odsetek spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych, które zapewniają ponad 500 przelewów rocznie, korzysta z tymczasowego wyjątku co banki i korzysta z tymczasowego wyjątku w odniesieniu do takiego samego odsetka przelewów jak banki, około 21 spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych skorzystałoby z tymczasowego wyjątku dla 52 000 przelewów. W związku z tym, w przypadku braku środków łagodzących, które mogłyby zająć się potencjalnym wpływem wygaśnięcia tymczasowego wyjątku (poza rozszerzeniem normalnego progu „bezpiecznej przystani” opisanego powyżej), uzasadnione jest oszacowanie, że około 70 ubezpieczonych instytucji korzystających z tymczasowego wyjątku w przypadku około 822 000 transferów należałoby dokonać pewnych korekt. ^[ 93 ]

Raporty połączeń bankowych nie rozróżniają między stosowaniem tymczasowego wyjątku dla kursów wymiany a pokrywanymi opłatami stron trzecich. Na podstawie rozmów z kilkoma dużymi bankami i stowarzyszeniami branżowymi reprezentującymi kilka największych banków, Biuro rozumie, że tymczasowe wyjątki generalnie nie są wykorzystywane przez bardzo duże banki do szacowania kursów wymiany, ponieważ podanie dokładnego kursu wymiany nie jest dla takich banków trudne. NadRozpocznij wydrukowaną stronę 34898lata, banki, spółdzielcze kasy pożyczkowe i ich stowarzyszenia branżowe sugerowały, że niektóre duże banki mogą nadal mieć trudności z zapewnianiem dokładnych kursów wymiany dla określonych krajów. Nie podali jednak przykładów ani danych dotyczących liczby dużych banków lub przelewów, dla których podanie dokładnego kursu wymiany byłoby trudne. W związku z tym analiza zakłada, że ​​znaczna większość przekazów pieniężnych i instytucje korzystające z tymczasowego wyjątku wykorzystują go wyłącznie do pokrycia opłat stron trzecich. We wniosku z 2019 r. Prezydium zażądało danych i innych informacji na temat udziału przekazów pieniężnych, które opierają się na tymczasowym wyjątku dotyczącym wyłącznie szacowania kursów walut, obejmowały same opłaty stron trzecich oraz zarówno kursy walutowe, jak i opłaty stron trzecich, ale tak nie otrzymywać odpowiednich informacji.

STAŁY WYJĄTEK DOTYCZĄCY SZACOWANIA KURSU WYMIANY PRZEZ UBEZPIECZONĄ INSTYTUCJĘ

Ta ostatnia zasada zapewnia stały wyjątek, który pozwala ubezpieczonym instytucjom oszacować kurs wymiany (i inne informacje, które zależą od kursu wymiany) w określonych warunkach podczas wysyłania do kraju. Zasadniczo warunki te są takie, że wyznaczony odbiorca przekazu otrzyma środki w lokalnej walucie kraju oraz (a) ubezpieczona instytucja dokonała 1000 lub mniej przelewów w poprzednim roku kalendarzowym do tego kraju, w którym wyznaczeni odbiorcy otrzymali środki w kraju waluta lokalna oraz b) ubezpieczona instytucja nie może określić dokładnego kursu wymiany dla tego konkretnego przelewu w momencie, gdy musi przedstawić stosowne ujawnienia.

Z informacji, którymi dysponuje Biuro, wynika, że ​​ubezpieczone instytucje wykorzystują tymczasowy wyjątek przede wszystkim w celu oszacowania pokrywanych opłat osób trzecich. Jednak, jak omówiono poniżej, Biuro rozumie, że niektóre ubezpieczone instytucje mogą ponosić dodatkowe koszty w celu ujawnienia dokładnych kursów wymiany. Ponadto koszty te, a także gotowość do ich poniesienia, mogą się różnić w zależności od ubezpieczonych instytucji. Zatem w ramach drugiej linii bazowej ( tj.poziom bazowy, w którym tymczasowy wyjątek wygasa, a Biuro podnosi normalny próg bezpiecznej przystani dla normalnego przebiegu działalności do 500 transferów), możliwe jest, że wymóg ujawnienia dokładnych kursów walutowych może spowodować, że niektóre ubezpieczone instytucje zaprzestaną świadczenia transferów do niektórych krajów w zakresie że instytucje te nie będą kwalifikować się do progu „bezpiecznej przystani” dla normalnego przebiegu działalności, z późniejszymi zmianami, i nie będą kwalifikować się do nowego stałego wyjątku, który umożliwia ubezpieczonym instytucjom oszacowanie kursu wymiany w określonych warunkach. Stały wyjątek dotyczący szacowania kursu wymiany miałby tendencję do łagodzenia wzrostu kosztów i ograniczenia w przekazywaniu przekazów pieniężnych w ubezpieczonych instytucjach, które w przeciwnym razie miałyby miejsce.

KORZYŚCI I KOSZTY DLA UBEZPIECZONYCH INSTYTUCJI

W ramach drugiego poziomu bazowego ubezpieczone instytucje, które nadal będą objęte regułą (ponieważ wysyłają przekazy pieniężne przekraczające próg 500 przelewów w normalnym toku swojej działalności) i które wykorzystują tymczasowy wyjątek do oszacowania kursów wymiany będzie musiał podać dokładne informacje dotyczące kursu wymiany lub przestać wysyłać te przelewy. Aby podać dokładne informacje na temat kursów wymiany, te ubezpieczone instytucje będą ponosić określone koszty. Instytucja ubezpieczona może być zmuszona do ustanowienia i utrzymywania funkcji działu handlu walutami oraz zasad i praktyk zarządzania ryzykiem w odniesieniu do danej waluty obcej i danego kraju lub do korzystania z usług usługodawców, instytucji korespondentów lub osób, które działają w charakterze agenta ubezpieczonej instytucji. Te dodatkowe koszty mogą się również różnić w zależności od ubezpieczonych instytucji, ze względu na różnice w istniejących ustaleniach z usługodawcami lub instytucjami-korespondentami, zdolność do negocjowania zmian w tych ustaleniach, fachową wiedzę istniejącego personelu i prawdopodobną wielkość przeniesień. Ubezpieczone instytucje mogą także różnić się poziomem zaangażowania w wysyłanie przekazów do poszczególnych krajów, w zależności od potrzeb ich klientów, a tym samym chęci poniesienia dodatkowych kosztów. Ogólnie rzecz biorąc, wymóg ujawniania dokładnych kursów wymiany w ramach drugiej linii bazowej może spowodować, że niektóre ubezpieczone instytucje zaprzestaną świadczenia transferów do niektórych krajów. Skutki te prawdopodobnie różniłyby się w zależności od ubezpieczonych instytucji. i prawdopodobny wolumen transferów. Ubezpieczone instytucje mogą także różnić się poziomem zaangażowania w wysyłanie przekazów do poszczególnych krajów, w zależności od potrzeb ich klientów, a tym samym chęci poniesienia dodatkowych kosztów. Ogólnie rzecz biorąc, wymóg ujawniania dokładnych kursów wymiany w ramach drugiej linii bazowej może spowodować, że niektóre ubezpieczone instytucje zaprzestaną świadczenia transferów do niektórych krajów. Skutki te prawdopodobnie różniłyby się w zależności od ubezpieczonych instytucji. i prawdopodobny wolumen transferów. Ubezpieczone instytucje mogą także różnić się poziomem zaangażowania w wysyłanie przekazów do poszczególnych krajów, w zależności od potrzeb ich klientów, a tym samym chęci poniesienia dodatkowych kosztów. Ogólnie rzecz biorąc, wymóg ujawniania dokładnych kursów wymiany w ramach drugiej linii bazowej może spowodować, że niektóre ubezpieczone instytucje zaprzestaną świadczenia transferów do niektórych krajów. Skutki te prawdopodobnie różniłyby się w zależności od ubezpieczonych instytucji. wymóg ujawnienia dokładnych kursów wymiany w ramach drugiej linii bazowej mógłby spowodować, że niektóre ubezpieczone instytucje zaprzestałyby świadczenia przelewów do niektórych krajów. Skutki te prawdopodobnie różniłyby się w zależności od ubezpieczonych instytucji. wymóg ujawnienia dokładnych kursów wymiany w ramach drugiej linii bazowej mógłby spowodować, że niektóre ubezpieczone instytucje zaprzestałyby świadczenia przelewów do niektórych krajów. Skutki te prawdopodobnie różniłyby się w zależności od ubezpieczonych instytucji.

Prezydium stwierdza, że ​​przyjęcie stałego wyjątku przy szacowaniu kursu walutowego będzie miało tendencję do łagodzenia tych kosztów i skutków. W swojej propozycji z 2019 r. Prezydium zwróciło się o informacje na temat odsetka transferów według kraju odbiorcy, które opierają się na tymczasowym wyjątku dotyczącym kursów wymiany, oraz części tych przelewów, które mogłyby polegać na proponowanym stałym wyjątku. Nie otrzymał tej informacji. Biuro rozumie jednak, że ubezpieczone instytucje przeważnie korzystają z tymczasowego wyjątku w celu oszacowania pokrywanych opłat stron trzecich, a nie kursów wymiany. W związku z tym Prezydium stwierdza, że ​​dodatkowe koszty w ramach drugiej linii bazowej byłyby ogólnie stosunkowo niewielkie, a przyjęcie stałego wyjątku złagodzi większość wzrostu, który w przeciwnym razie miałby miejsce. Ponadto, jak zauważono we wniosku z 2019 r., Biuro rozumie na podstawie dyskusji z kilkoma dużymi bankami i stowarzyszeniami branżowymi reprezentującymi wiele największych banków, że zapewnienie dokładnych kursów wymiany nie jest ogólnie trudne dla bardzo dużych banków. Jednak kilku komentatorów stowarzyszeń branżowych stwierdziło, w odpowiedzi na propozycję z 2019 r., Że duże banki mogą mieć trudności z określeniem dokładnych kursów wymiany w określonych okolicznościach. Zatem w zakresie, w jakim bardzo duże banki miałyby przewagę w ramach drugiej linii bazowej w zapewnianiu transferów do poszczególnych krajów, stały wyjątek dla kursu walutowego złagodzi tę przewagę, umożliwiając mniejszym instytucjom dalsze szacowanie kursów wymiany w ujawnianych informacjach dla określonych przekazów transfery. zrozumienie na podstawie dyskusji z kilkoma dużymi bankami i stowarzyszeniami branżowymi reprezentującymi wiele największych banków, że podawanie dokładnych kursów wymiany nie jest ogólnie trudne dla bardzo dużych banków. Jednak kilku komentatorów stowarzyszeń branżowych stwierdziło, w odpowiedzi na propozycję z 2019 r., Że duże banki mogą mieć trudności z określeniem dokładnych kursów wymiany w określonych okolicznościach. Zatem w zakresie, w jakim bardzo duże banki miałyby przewagę w ramach drugiej linii bazowej w zapewnianiu transferów do poszczególnych krajów, stały wyjątek dla kursu walutowego złagodzi tę przewagę, umożliwiając mniejszym instytucjom dalsze szacowanie kursów wymiany w ujawnianych informacjach dla określonych przekazów transfery. zrozumienie na podstawie dyskusji z kilkoma dużymi bankami i stowarzyszeniami branżowymi reprezentującymi wiele największych banków, że podawanie dokładnych kursów wymiany nie jest ogólnie trudne dla bardzo dużych banków. Jednak kilku komentatorów stowarzyszeń branżowych stwierdziło, w odpowiedzi na propozycję z 2019 r., Że duże banki mogą mieć trudności z określeniem dokładnych kursów wymiany w określonych okolicznościach. Zatem w zakresie, w jakim bardzo duże banki miałyby przewagę w ramach drugiej linii bazowej w zapewnianiu transferów do poszczególnych krajów, stały wyjątek dla kursu walutowego złagodzi tę przewagę, umożliwiając mniejszym instytucjom dalsze szacowanie kursów wymiany w ujawnianych informacjach dla określonych przekazów transfery. kilku komentatorów stowarzyszeń branżowych stwierdziło, w odpowiedzi na propozycję z 2019 r., że duże banki mogą mieć trudności z określeniem dokładnych kursów wymiany w pewnych okolicznościach. Zatem w zakresie, w jakim bardzo duże banki miałyby przewagę w ramach drugiej linii bazowej w zapewnianiu transferów do poszczególnych krajów, stały wyjątek dla kursu walutowego złagodzi tę przewagę, umożliwiając mniejszym instytucjom dalsze szacowanie kursów wymiany w ujawnianych informacjach dla określonych przekazów transfery. kilku komentatorów stowarzyszeń branżowych stwierdziło, w odpowiedzi na propozycję z 2019 r., że duże banki mogą mieć trudności z określeniem dokładnych kursów wymiany w pewnych okolicznościach. Zatem w zakresie, w jakim bardzo duże banki miałyby przewagę w ramach drugiej linii bazowej w zapewnianiu transferów do poszczególnych krajów, stały wyjątek dla kursu walutowego złagodzi tę przewagę, umożliwiając mniejszym instytucjom dalsze szacowanie kursów wymiany w ujawnianych informacjach dla określonych przekazów transfery.

Jak wspomniano powyżej, we wniosku z 2019 r. Prezydium zażądało danych i innych informacji na temat udziału przekazów pieniężnych, które opierały się na tymczasowym wyjątku dotyczącym samego szacowania kursów wymiany, a także kursów wymiany i pokrywanych opłat stron trzecich. Biuro nie otrzymało takich informacji.

Ponadto Biuro uznaje, że skala skutków wygaśnięcia tymczasowego wyjątku szacowania kursu walutowego oraz skutki łagodzące stałego wyjątku dotyczącego szacowania kursu walutowego są niepewne. Zatem potencjalne dodatkowe koszty w ramach drugiej linii bazowej wynikające z niemożności oszacowania kursów walut przez niektóre ubezpieczone instytucje mogą być większe niż zakładało Biuro. W rezultacie stały wyjątek dotyczący szacowania kursów wymiany może nie złagodzić wszystkich skutków wygaśnięcia tymczasowego wyjątku.

Z powodów omówionych w analizie sekcji po sekcji w § 1005.32 (b) (4), zgodnie z tą ostateczną zasadą, jeżeli ubezpieczona instytucja w poprzednim roku kalendarzowym nie przekroczyła progu 1000 transferów do danego kraju, ale przekroczyć próg 1000 transferów w bieżącym roku kalendarzowym, ubezpieczona instytucja będzie miała rozsądny czas po przekroczeniu progu 1000 transferów na rozpoczęcie podawania dokładnego kursu wymiany (zakładając, że nie może polegać na innym wyjątku w § 1005.32 w celu oszacowania Kurs wymiany). Ta ostatnia zasada zapewniaRozpocznij wydrukowaną stronę 34899że rozsądny okres nie może przekroczyć późniejszego z sześciu miesięcy po przekroczeniu progu 1000 transferów w bieżącym roku kalendarzowym lub 1 stycznia następnego roku.

Okres przejściowy może przynieść korzyści ubezpieczonym instytucjom, dając im dodatkowy czas na przekazywanie przekazów pieniężnych, a także ustanawiając dodatkowe umowy z instytucjami korespondentami lub zewnętrznymi usługodawcami lub opracowując własne systemy zapewniające dokładne kursy wymiany. Okres przejściowy gwarantuje również, że ubezpieczona instytucja, która szacuje kursy wymiany i nieumyślnie przekroczy próg 1000 transferów, nie naruszy zasady w okresie przejściowym. Biuro nie posiada informacji o tym, jak często instytucje przekraczają próg 1000 transferów do danego kraju w ciągu roku i przekraczają próg 1000 transferów w kolejnym roku ani jak często instytucja ubezpieczona przekracza próg 1000 transferów o duża liczba transferów. Biuro rozumie, że stosunkowo niewiele instytucji ubezpieczonych zapewnia większość przekazów pieniężnych, które zapewniają instytucje ubezpieczone. Ponadto, podczas gdy niektóre ubezpieczone instytucje zapewniają przekazy pieniężne do wielu krajów w imieniu swoich klientów, do niektórych krajów trafia znacznie więcej przekazów niż do innych.^[ 94 ] W związku z tym Biuro rozumie, że liczba przekazów pieniężnych, które większość ubezpieczonych instytucji zapewnia do danego kraju, prawdopodobnie stale utrzymuje się powyżej lub poniżej 1000 przelewów. Nie można jednak na podstawie tych faktów określić, ile ubezpieczonych instytucji będzie polegać na okresie przejściowym.

KORZYŚCI I KOSZTY DLA KONSUMENTÓW

W ramach drugiego poziomu bazowego, w którym tymczasowy wyjątek wygasa, a Biuro podnosi normalny próg „bezpiecznej przystani” dla normalnego przebiegu działalności ze 100 przelewów rocznie do 500 przelewów rocznie, preferowana ubezpieczona instytucja dla niektórych konsumentów może nie być w stanie podać dokładnych informacji dotyczących kursu wymiany w przypadku transferów do niektórych krajów, z powodów omówionych powyżej. Dlatego niektórzy konsumenci musieliby szukać innego dostawcy przekazów pieniężnych, aby wysyłać przelewy do tych krajów. Biuro rozumie, że w zakresie, w jakim preferowana ubezpieczona instytucja konsumenta nie może podać dokładnego kursu wymiany, prawdopodobnie istniałaby mniej preferowana ubezpieczona instytucja, która mogłaby podać dokładny kurs wymiany i wysłać przelew. ^[ 95 ]

Zgodnie z tą ostateczną zasadą, w związku z przyjęciem stałego wyjątku dotyczącego szacowania kursu wymiany, więcej konsumentów będzie mogło nadal korzystać z preferowanej przez siebie ubezpieczonej instytucji do wysyłania przelewów. Tacy konsumenci mogą również być w stanie to zrobić po niższych cenach zgodnie z regułą, jeżeli bez tej zasady i zgodnie z drugą podstawą ubezpieczoną instytucja przerzuciłaby wyższe koszty poniesione w celu uzyskania dokładnych informacji o kursie wymiany.

Koszt dla tych konsumentów polega na tym, że otrzymają szacunkowe ujawnienia. Ujawnienia zawierające dokładne informacje o kursie wymiany ułatwiają konsumentowi zorientowanie się, czy wyznaczony odbiorca otrzyma zamierzoną sumę pieniędzy lub kwotę w dolarach amerykańskich, którą konsument musi wysłać, aby dostarczyć określoną ilość waluty obcej do wyznaczony odbiorca. Wymaganie ujawniania dokładnych kursów wymiany może również ułatwić konsumentom porównanie cen różnych dostawców. Stały wyjątek dotyczący szacowania kursów wymiany może zatem nałożyć na niektórych konsumentów koszt w postaci utraconych korzyści. Jednak koszty te mogą nie być duże, o ile nie ma dużej różnicy między kwotami szacunkowymi a kwotami rzeczywistymi. Dodatkowo, szacunkowa kwota może okazać się kwotą rzeczywistą. Jeżeli szacunkowe i rzeczywiste kwoty są często takie same, koszty dla konsumentów będą niskie.

Ogólnie jednak dowody dostępne Prezydium wskazują, że koszty ponoszone przez konsumentów w związku z zezwoleniem ubezpieczonym instytucjom na korzystanie ze stałego wyjątku w celu oszacowania kursu wymiany prawdopodobnie nie będą znaczące. Ponadto Biuro uważa, że ​​stały wyjątek dotyczący szacowania kursu wymiany będzie stosowany tylko w przypadku niewielkiej części wszystkich przekazów pieniężnych wysyłanych przez ubezpieczone instytucje. W związku z tym potencjalny negatywny wpływ na zakupy porównawcze, o którym mowa powyżej, może być niewielki. Wreszcie, jak omówiono w raporcie oceniającym i zauważono powyżej, Biuro przeanalizowało dowody ze swojej bazy danych skarg konsumentów i nie znalazło dowodów na istotne skargi konsumentów dotyczące wykorzystania szacunków kursów wymiany lub pokrytych opłat stron trzecich. ^[ 96 ]

Jak omówiono powyżej, ta ostateczna zasada stanowi, że jeśli ubezpieczona instytucja w poprzednim roku kalendarzowym nie przekroczyła progu 1000 transferów do danego kraju, ale przekroczyła próg 1000 transferów w bieżącym roku kalendarzowym, ubezpieczona instytucja dysponuje rozsądną kwotą czasu po przekroczeniu progu 1000 transferów, aby rozpocząć podawanie dokładnych kursów wymiany w ujawnieniach (zakładając, że nie może polegać na innym wyjątku w § 1005.32 w celu oszacowania kursu wymiany). Chociaż Prezydium nie posiada informacji na temat liczby transferów, których może to dotyczyć, spodziewa się, że liczba transferów będzie stosunkowo niewielka, a zatem koszty dla konsumentów związane z otrzymaniem szacunków dotyczących dodatkowych transferów będą prawdopodobnie ograniczone. Ponadto, umożliwiając dostawcom dodatkową elastyczność, okres przejściowy przyjęty w tej ostatecznej regule może pomóc obniżyć koszty. Z kolei te oszczędności kosztów mogą zostać przeniesione na konsumentów i pomóc w utrzymaniu dostępu dla konsumentów do tego stopnia, że ​​dodatkowa elastyczność, jaką zapewni okres przejściowy, zmniejszy prawdopodobieństwo, że ubezpieczone instytucje przestaną zapewniać przekazy pieniężne, aby pozostać poniżej 1000 przelewów. próg.

STAŁY WYJĄTEK DOTYCZĄCY SZACOWANIA PRZEZ UBEZPIECZONĄ INSTYTUCJĘ POKRYTYCH OPŁAT STRON TRZECICH

Jak wspomniano powyżej, w ramach drugiego poziomu odniesienia ( tj . Poziomu odniesienia, w którym tymczasowy wyjątek wygasa, a Biuro podnosi normalny próg „bezpiecznej przystani” do 500 transferów), Biuro szacuje, że około 70 ubezpieczonych instytucji musiałoby zaprzestać dostarczania szacunkowych ujawnienia dotyczące około 822 000 transferów. Na podstawie analizy dostępnych informacji Biuro spodziewa się, że wiele z tych ubezpieczonych instytucji mogłoby nawiązać dodatkowe relacje lub ustanowić nowe systemy w celu ujawnienia dokładnie objętych opłatami stron trzecich za dużą część przelewów, które obecnie korzystają z tymczasowego wyjątku.Rozpocznij wydrukowaną stronę 34900oszacować objęte opłaty stron trzecich. Jak szczegółowo opisano w Propozycji z 2019 r., Formułując proponowany stały wyjątek od objętych opłat stron trzecich, Biuro przeprowadziło rozmowy z bankami i zrzeszeniem branżowym reprezentującym szereg największych banków, przeanalizowało uwagi z RFI 2019 i przeanalizowało zaproszenie Raporty banków, które zmniejszyły swoją zależność od tymczasowego wyjątku. Na podstawie informacji uzyskanych z tych źródeł, Biuro zostało wstępnie przekonane, że banki będą skłonne do nawiązywania relacji lub ustanawiania innych systemów (takich jak międzynarodowy ACH), niezbędnych do ujawnienia dokładnych kwot pokrywanych opłat stron trzecich i zmniejszenia ich zależności szacuje się na około połowę liczby transferów, w przypadku których skorzystali z tymczasowego wyjątku w 2018 r. Biuro nie ma informacji, które wskazywałyby na inny wniosek dla SKOK-ów. Na podstawie ograniczonych dostępnych informacji Biuro ustala, że ​​ubezpieczone instytucje wprowadzą te zmiany operacyjne i przedstawią dokładne informacje dotyczące około połowy liczby przelewów, dla których skorzystały z tymczasowego wyjątku w 2018 r., A ich klienci odniosą korzyści z otrzymywania dokładnych ujawnienia. Jednak wdrożenie tych zmian operacyjnych może wiązać się z pewnymi kosztami dla ubezpieczonych instytucji, a część z tych kosztów może zostać przeniesiona na konsumentów. Należy pamiętać, że te koszty nie są kosztami tej ostatecznej zasady; są to koszty poniesione w ramach planu bazowego, w którym tymczasowy wyjątek wygasa, a Prezydium podnosi próg „bezpiecznej przystani” dla normalnego przebiegu działalności ze 100 transferów rocznie do 500 transferów rocznie.

Istnieje ograniczona liczba wyników dotyczących pozostałej połowy transferów, w przypadku których ubezpieczone instytucje korzystały z tymczasowego wyjątku w 2018 r. I które nie mogły zostać przesłane wraz z szacunkowymi ujawnieniami w ramach drugiego scenariusza podstawowego. Konsumenci żądający takich przekazów musieliby znaleźć alternatywnego dostawcę przekazów pieniężnych. Alternatywnym dostawcą przekazów pieniężnych byłaby najprawdopodobniej instytucja ubezpieczona, która zapewnia wystarczającą ilość przekazów do wyznaczonej instytucji odbiorcy, tak aby wysyłająca ubezpieczona instytucja była powiązana lub utworzyła dodatkowe powiązania lub ustanowiła nowe systemy w celu ujawniania dokładnych informacji o pokrywanych opłatach stron trzecich. Alternatywnym dostawcą może być również MSB. Jednak jak omówiono powyżej, MSB świadczą nieco inne usługi niż banki i spółdzielcze kasy pożyczkowe, aby sprostać różnym wymaganiom konsumentów. Spowodowałoby to tendencję do ograniczenia zastępowalności z instytucji ubezpieczonych na rzecz MSB. W obu przypadkach konsumenci straciliby wygodę i inne korzyści płynące z przeniesienia rachunku za pośrednictwem preferowanego banku lub unii kredytowej. Wreszcie, możliwe jest również, że żadna ubezpieczona instytucja lub MSB (lub kombinacja MSB), za żadną cenę, nie będą wysyłały do ​​określonych wyznaczonych instytucji odbiorcy. Taka sytuacja miałaby miejsce, gdyby żadna ubezpieczona instytucja nie była w stanie ujawnić dokładnych informacji i żaden MSB (lub połączenie MSB) nie byłby w stanie przelać wystarczająco wysokich kwot do określonych wyznaczonych instytucji odbiorcy. konsumenci straciliby wygodę i inne korzyści płynące z przenoszenia środków z preferowanym bankiem lub spółdzielnią kredytową. Wreszcie, możliwe jest również, że żadna ubezpieczona instytucja lub MSB (lub kombinacja MSB), za żadną cenę, nie będą wysyłały do ​​określonych wyznaczonych instytucji odbiorcy. Taka sytuacja miałaby miejsce, gdyby żadna ubezpieczona instytucja nie była w stanie ujawnić dokładnych informacji i żaden MSB (lub połączenie MSB) nie byłby w stanie przelać wystarczająco wysokich kwot do określonych wyznaczonych instytucji odbiorcy. konsumenci straciliby wygodę i inne korzyści płynące z przenoszenia środków z preferowanym bankiem lub spółdzielnią kredytową. Wreszcie, możliwe jest również, że żadna ubezpieczona instytucja lub MSB (lub kombinacja MSB), za żadną cenę, nie będą wysyłały do ​​określonych wyznaczonych instytucji odbiorcy. Taka sytuacja miałaby miejsce, gdyby żadna ubezpieczona instytucja nie była w stanie ujawnić dokładnych informacji i żaden MSB (lub połączenie MSB) nie byłby w stanie przelać wystarczająco wysokich kwot do określonych wyznaczonych instytucji odbiorcy.

Prezydium nie posiada informacji niezbędnych do ilościowego określenia, ile transferów należałoby do każdej kategorii. Na potrzeby poniższej analizy Biuro przyjmuje, że w ramach drugiej linii bazowej klienci instytucji ubezpieczonej, która nie będzie już wysyłać przelewów do instytucji wyznaczonego odbiorcy, zazwyczaj szukali i znajdowali inną ubezpieczoną instytucję, która wyśle ​​przelew. Biuro uważa za mało prawdopodobne, aby żadna ubezpieczona instytucja lub MSB (lub kombinacja MSB), za jakąkolwiek cenę, nie mogła wysłać żądanej kwoty środków do wyznaczonej instytucji odbiorcy. W odpowiedzi na propozycję z 2019 r. grupa komentatorów zrzeszeń branżowych reprezentujących duże banki zauważyła, że ​​Prezydium może być zbyt optymistycznie nastawione do tego założenia, że ​​inni dostawcy przekazów będą mogli nadal przesyłać przelewy, a koszty zmiany dostawcy przekazów mogą być wysokie dla konsumentów. Należy ponownie zauważyć, że są to wszystkie koszty poniesione w ramach planu bazowego, w którym tymczasowy wyjątek wygasa bez nowego wyjątku. Gdyby koszty w ramach scenariusza bazowego były większe niż przewiduje Prezydium, ograniczenie tych kosztów przez nowy stały wyjątek dotyczący szacowania pokrywanych opłat dla osób trzecich również byłoby większe.

Przeniesienia, które są faktycznie dokonywane w ramach drugiej linii bazowej, zostaną podzielone na trzy główne kategorie w odniesieniu do objętych opłatami stron trzecich: (1) Przeniesienia, które są poniżej progu dla objętych opłatami stron trzecich, a zatem ujawniają szacunki, ale w ramach drugiej linii bazowej otrzymali dokładne informacje po wyższej cenie lub od innego dostawcy przekazu pieniężnego, niż konsument pierwszego wyboru; (2) transfery, które przekraczają próg dla objętych opłatami stron trzecich, a zatem zostaną przekazane z dokładnymi ujawnieniami dotyczącymi takich opłat zarówno na mocy tej ostatecznej zasady, jak i drugiej podstawy; lub (3) przelewy, w przypadku których nie ujawniono dokładnych informacji, ponieważ ustawa lub rozporządzenie federalne Stanów Zjednoczonych zabrania ubezpieczonej instytucji możliwości określenia dokładnych objętych opłatami osób trzecich, a ubezpieczona instytucja nie może określić dokładnych objętych za to opłat strony trzeciej konkretnego przekazania w momencie, gdy musi dostarczyć mające zastosowanie ujawnienia. W odniesieniu do poziomu wyjściowego, w którym wszystkie transfery bankowe lub kasowe, które miały miejsce, musiałyby ujawniać dokładne informacje, tylko (1) i (3) stanowią zmianę uwzględnianą w odniesieniu do kosztów lub korzyści wynikających ze stałego wyjątku dotyczącego szacowania strony trzeciej objętej ubezpieczeniem. opłaty, ponieważ (2) oznacza brak wpływów w stosunku do drugiej podstawy.

Biuro nie ma żadnych dowodów na to, że jakikolwiek federalny statut lub rozporządzenie Stanów Zjednoczonych zabrania ubezpieczonej instytucji możliwości określenia dokładnych, pokrywanych opłat osób trzecich za jakiekolwiek przekazy pieniężne. Zatem, zgodnie z najlepszą wiedzą Prezydium, żadne transfery nie należą do kategorii (3) powyżej. W zakresie, w jakim istnieją transfery objęte tym przepisem, dodatkowa elastyczność przynosi korzyści zarówno instytucjom ubezpieczonym, jak i konsumentom. Ubezpieczone instytucje odnoszą korzyści, ponieważ nadal mogą zapewniać przelewy, których w innym przypadku nie byłyby w stanie zapewnić. Konsumenci odnoszą korzyści, utrzymując dostęp do przekazów pieniężnych w preferowanej przez nich instytucji, co w przeciwnym razie mogłoby nie mieć miejsca.

KORZYŚCI I KOSZTY DLA UBEZPIECZONYCH INSTYTUCJI

Jak stwierdzono powyżej, zgodnie z punktem odniesienia, w którym tymczasowy wyjątek wygasa, a Biuro podnosi normalny próg „bezpiecznej przystani” dla 500 transferów, Biuro szacuje, że około 70 ubezpieczonych instytucji musiałoby zaprzestać ujawniania szacunkowych informacji dotyczących około 822 000 transferów. Chociaż Biuro nie posiada informacji o całym rynku, informacje dostarczone przez niektóre duże banki sugerują, że istnieje niewiele wyznaczonych instytucji odbiorców, do których te duże banki indywidualnie wysyłają ponad 500 przelewów rocznie i z którymi te duże banki nie byłyby w stanie lub chęć nawiązania relacji wystarczającej do ujawnienia dokładnych informacji na temat objętych opłatami stron trzecich. Na podstawie tych informacji Prezydium spodziewa się, że zarówno w ramach drugiego poziomu odniesienia, jak i stałego wyjątku dotyczącego szacowania pokrywanych opłat stron trzecich, te 70 instytucji utworzy mniej więcej taką samą liczbę powiązań i przedstawią dokładne informacje dotyczące około połowy tych transferów. Nawiązanie takich relacji wiąże się z pewnym kosztem dla ubezpieczonych instytucji, a część z tych kosztów może zostać przeniesiona na konsumentów. Jeden komentator ze stowarzyszeń branżowych reprezentujący banki zakwestionował oczekiwania Prezydium wyrażone w propozycji z 2019 r., Że ubezpieczone instytucjeRozpocznij wydrukowaną stronę 34901utworzy nowe relacje lub zawrze umowę z dostawcami usług w celu zapewnienia dokładnych informacji. Jednak usługodawcami dla instytucji ubezpieczonych są często same instytucje ubezpieczone, które udostępniają swoją sieć korespondentów mniejszym i bardziej regionalnym instytucjom.

Jak wyjaśniono powyżej, w ramach drugiego poziomu bazowego druga połowa przekazów pieniężnych, dla których obecnie przedstawia się szacunkowe ujawnienia, nie byłaby już dostarczana przez ubezpieczone instytucje, które je obecnie przesyłają, ale byłyby wysyłane przez różne ubezpieczone instytucje. ^[ 97 ] Na podstawie informacji udostępnionych przez niektóre duże banki, w ramach stałego wyjątku dotyczącego szacowania pokrywanych opłat dla osób trzecich, Biuro oczekuje, że ubezpieczone instytucje, które obecnie wysyłają te przelewy, będą je nadal przesyłać. W odpowiedzi na propozycję z 2019 r. Jeden z komentatorów dużych SKOK oszacował, że dwie trzecie jej obecnych przekazów pieniężnych zostanie objętych nowym stałym wyjątkiem. Na podstawie informacji przedstawionych w liście z uwagami wydaje się, że SKOK nie starała się jeszcze zawrzeć umowy z dużym bankiem, przystąpić do sieci SWIFT, aby kwalifikować się do tworzenia RMA, ani w żaden inny sposób nie nawiązywać relacji korespondencyjnych, co byłoby konieczne na mocy wygaśnięcie tymczasowego wyjątku, jeśli chce kontynuować przekazywanie przekazów pieniężnych na obecnym poziomie.

W przypadku transferów w ramach kategorii (1) powyżej ubezpieczone instytucje mogą ujawniać szacunkowe informacje w ramach stałego wyjątku dotyczącego objętych opłat stron trzecich, więc te ubezpieczone instytucje nie musiałyby tworzyć dodatkowych powiązań. Te ubezpieczone instytucje odniosłyby korzyści, gdyby nie odwracali się od potencjalnych klientów i mogliby nadal świadczyć cenne usługi swoim klientom. Korzyści te mogą być znaczące, chociaż trudno je określić ilościowo.

Ta ostateczna zasada przewiduje również okres przejściowy dla ubezpieczonych instytucji, które przekraczają 500-transferowy próg bezpiecznej przystani w normalnym toku działalności zgodnie z § 1005.32 (b) (5) w bieżącym roku kalendarzowym, co pozwoli im na dalsze szacowanie opłaty stron trzecich za rozsądny okres ( tj.późniejszym z sześciu miesięcy lub 1 stycznia następnego roku), gdy spełnią wymóg dokładnego pokrycia opłat dla osób trzecich (przy założeniu, że instytucje te nie mogą powoływać się na inny wyjątek w § 1005.32). Okres przejściowy może przynieść korzyści instytucjom ubezpieczonym, dając im dodatkowy czas na przekazanie przekazów pieniężnych, polegając jednocześnie na stałym wyjątku dotyczącym objętych opłat stron trzecich, a także zawierając dodatkowe umowy z innymi instytucjami lub opracowując systemy zapewniające dokładne pokrywane opłaty dla osób trzecich . Okres przejściowy gwarantuje również, że ubezpieczona instytucja, która szacuje pokrycie opłat osób trzecich i nieumyślnie przekroczy próg 500 transferów, nie naruszy zasady w okresie przejściowym. Biuro nie posiada informacji o tym, jak często instytucje przechodzą od poziomu poniżej progu w jednym roku do przekraczania progu 500 transferów w kolejnym roku. Prezydium spodziewa się jednak, że wpłynie to na stosunkowo niewiele transferów, ponieważ przekazy pieniężne są generalnie skoncentrowane w kilku korytarzach i wśród stosunkowo niewielu dużych banków, co zawsze będzie przekraczać próg 500 przelewów.

KORZYŚCI I KOSZTY DLA KONSUMENTÓW

W kategorii (1) powyżej niektórym nadawcom przekazów przekazanoby dokładne informacje w ramach drugiej podstawy, ale po wyższej cenie lub przez dostawcę przekazów pieniężnych innego niż pierwszy wybrany przez konsumenta. Jak wspomniano powyżej, Biuro spodziewa się, że stały wyjątek dotyczący szacowania pokrywanych opłat od strony trzeciej, jeżeli ubezpieczona instytucja dokona 500 lub mniej przelewów do wyznaczonej instytucji odbiorcy w poprzednim roku kalendarzowym, zmniejszy wszystkie lub prawie wszystkie koszty ponoszone przez konsumentów z utrata dostępu do transferów do określonych instytucji wyznaczonych odbiorców w ramach drugiej podstawy. Te przekazy pieniężne stanowią najważniejszą korzyść wynikającą ze stałego wyjątku dotyczącego szacowania pokrywanych opłat stron trzecich dla konsumentów.

W kategorii (1) powyżej konsumenci otrzymają informacje zawierające dane szacunkowe. Jak omówiono powyżej, biorąc pod uwagę wpływ stałego wyjątku dla kursu wymiany, wykorzystanie szacunków dotyczących objętych opłatami stron trzecich może utrudnić konsumentom dokonywanie zakupów porównawczych i nałożyć na konsumentów koszty poprzez zmniejszenie dokładności ujawnień.

Jak omówiono powyżej, ta ostateczna zasada stanowi, że jeśli ubezpieczona instytucja w poprzednim roku kalendarzowym nie przekroczyła progu 500 transferów do danego kraju, ale przekroczyła próg 500 transferów w bieżącym roku kalendarzowym, ubezpieczona instytucja ma rozsądną czas po przekroczeniu progu 500 transferów, aby rozpocząć podawanie dokładnych opłat stron trzecich w ujawnieniach. Chociaż Prezydium nie posiada informacji na temat liczby transferów, których mogłoby to dotyczyć, spodziewa się, że liczba transferów będzie stosunkowo niewielka, a zatem koszty dla konsumentów związane z otrzymywaniem szacunków dotyczących dodatkowych przelewów będą ograniczone. Ponadto, umożliwiając dostawcom dodatkową elastyczność, okres przejściowy może pomóc obniżyć koszty, które mogą zostać przeniesione na konsumentów,

ALTERNATYWY

W celu rozważenia skutków stałych wyjątków, które pozwalają ubezpieczonym instytucjom oszacować kursy wymiany i pokryć opłaty stron trzecich w określonych okolicznościach, Biuro zastosowało drugą linię bazową ( tj.poziom bazowy, w którym tymczasowy wyjątek wygasa, a Prezydium zmieniło próg „bezpiecznej przystani” dla normalnego przebiegu działalności ze 100 transferów rocznie do 500 transferów rocznie). Prezydium zamiast tego rozważyło skutki tych stałych wyjątków w odniesieniu do pierwszego poziomu odniesienia, zgodnie z którym tymczasowy wyjątek wygasa, a Biuro utrzymuje istniejący normalny próg bezpiecznej przystani dla 100 transferów rocznie. W takim przypadku stałe wyjątki, które pozwoliłyby instytucjom oszacować kursy wymiany i pokrywane opłaty od osób trzecich, miałyby wpływ na ubezpieczone instytucje, które zapewniają od 101 do 500 przekazów rocznie, oraz na konsumentów, w imieniu których instytucje te wysyłają przekazy.

Jak wspomniano powyżej, 414 banków i 247 spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych przekazało od 101 do 500 przelewów w 2017 lub 2018 r., Ale nie więcej niż 500 w każdym roku. W 2018 roku wysłali odpowiednio około 92,6 tys. I 49,3 tys. Przelewów. Te banki i spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe pozostałyby objęte zasadą w ramach pierwszego poziomu bazowego, ponieważ normalny próg „bezpiecznej przystani” wynosi 100 transferów. Jednak wszystkie te ubezpieczone instytucje musiałyby koniecznie spełniać odpowiednie wymagania dotyczące progów 500 transferów i 1000 transferów w stałych wyjątkach. Tak więc wszystkieRozpocznij wydrukowaną stronę 34902te ubezpieczone instytucje mogłyby nadal ujawniać szacunki kursów wymiany i pokrywać opłaty stron trzecich w zakresie, w jakim już to robią. Możliwość ujawnienia szacunków w ramach stałych wyjątków zmniejszyłaby koszty w stosunku do pierwszego scenariusza bazowego.

Ubezpieczone instytucje, które zapewniają od 101 do 500 przelewów, zapewniają obecnie prawo do rozwiązywania błędów i spełniają pozostałe warunki reguły. Te ubezpieczone instytucje nadal by to robiły w ramach pierwszej linii bazowej i przy rozważanej tu alternatywnej zasadzie, tj. Przewidującej tylko stałe wyjątki dla szacowania kursów wymiany i pokrywającej opłaty stron trzecich.

D. Potencjalne specyficzne skutki ostatecznej reguły

1. INSTYTUCJE DEPOZYTOWE I SPÓŁDZIELCZE KASY OSZCZĘDNOŚCIOWO-KREDYTOWE O ŁĄCZNEJ WARTOŚCI AKTYWÓW RÓWNEJ LUB MNIEJSZEJ NIŻ 10 MLD USD, ZGODNIE Z OPISEM W SEKCJI 1026

Jak wspomniano powyżej, na podstawie ich raportów wezwań 414 banków i 247 spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych przekazało od 101 do 500 przelewów w 2017 lub 2018 r., Ale nie więcej niż 500 w każdym roku. Spośród nich 386 banków i wszystkie 247 spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych miały łącznie 10 mld USD lub mniej w 2018 r. Niektóre z tych ubezpieczonych instytucji obecnie ujawniają dokładne informacje (na podstawie danych z raportu wezwań) i wszystkie musiałyby podać dokładne informacje w ramach pierwszego linia bazowa ( tj.podstawa braku działań). Żadna z tych ubezpieczonych instytucji nie będzie objęta zasadą w ramach podwyższenia progu „bezpiecznej przystani” w normalnym toku działalności ze 100 przelewów rocznie do 500 przelewów rocznie. Wynika z tego, że znaczna większość banków i wszystkich spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych, na które wpłynęła zmiana progu „bezpiecznej przystani” w normalnym toku działalności ze 100 przelewów rocznie na 500 przelewów rocznie, ma aktywa do 10 miliardów dolarów. Zatem wpływ podwyższenia progu „bezpiecznej przystani” w normalnym toku działalności, opisanego powyżej, będzie również generalnie skutkiem szczególnym dla instytucji depozytowych i spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych, których aktywa ogółem nie przekraczają 10 mld USD.

Ponadto 190 banków i 142 spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe o aktywach 10 mld USD lub mniej w 2018 r. Przekazały ponad 500 przelewów w 2017 lub 2018 r. Jak wspomniano powyżej, niektóre z tych banków i spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych obecnie ujawniają dokładne informacje, a wszystkie z nich będą miały dostarczenie dokładnych informacji w ramach drugiej podstawy. Zmiana progu bezpiecznej przystani w normalnym toku działalności nie będzie miała bezpośredniego wpływu na te banki i spółdzielcze kasy pożyczkowe. W porównaniu z drugą linią bazową może na nie wpłynąć przyjęcie stałych wyjątków dotyczących szacowania kursu walutowego i pokrytych opłat stron trzecich w tej ostatecznej regule. Według danych banku Call Report tylko 18 z tych banków zgłosiło skorzystanie z tymczasowego wyjątku i zrobiło to w przypadku około 66 600 przelewów. Jak omówiono powyżej, Biuro rozumie, że dostawcy przekazów pieniężnych, którzy są mniejszymi instytucjami depozytowymi i spółdzielczymi kredytami, uzyskują informacje o kursach wymiany i pokrywanych opłatach stron trzecich od ograniczonej liczby dostawców usług, którzy są albo bardzo dużymi ubezpieczonymi instytucjami, albo dużymi usługodawcami niebankowymi. Biorąc pod uwagę tę zależność, skutki trwałych wyjątków, opisanych powyżej, będą również zasadniczo skutkować szczególnymi skutkami dla instytucji depozytowych i spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych, których aktywa ogółem nie przekraczają 10 mld USD.

2. WPŁYW NA KONSUMENTÓW NA OBSZARACH WIEJSKICH

Konsumenci na obszarach wiejskich mogą doświadczyć innych skutków tej ostatecznej zasady niż inni konsumenci. Prezydium ma swobodę w definiowaniu obszarów wiejskich jako odpowiednich do tej analizy wpływu. Do analizy wpływu w tej sekcji Prezydium wykorzystało swoją listę powiatów wiejskich z 2018 r. ^[ 98 ] Biuro porównało adres każdego banku i unii kredytowej podany w raporcie wezwania z listą hrabstw wiejskich, aby ustalić, czy ten bank lub unia kredytowa były zlokalizowane w hrabstwie wiejskim. To porównanie ogranicza się do lokalizacji podanej w raporcie połączeń, czyli z reguły siedziba banku lub kasy. Prawdopodobnie istnieją wiejskie oddziały instytucji ubezpieczonych, których siedziby znajdują się na obszarach innych niż wiejskie, więc to porównanie obejmuje tylko część wpływu tej ostatecznej zasady na konsumentów na obszarach wiejskich.

Według raportów wezwania, 83 banki zrealizowały od 101 do 500 przekazów pieniężnych w 2017 lub 2018 r., Ale nie więcej niż 500 w każdym roku, a ich siedziby znajdują się w powiatach wiejskich. Banki te zrealizowały 17 000 przelewów w 2018 r. Ponadto 15 spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych przekazało od 101 do 500 przekazów pieniężnych w 2017 lub 2018 r., Ale nie więcej niż 500 w każdym z tych lat, a ich siedziby znajdują się w okręgach wiejskich. Spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe przekazały 2200 przelewów. Wreszcie trzy banki przekazały ponad 500 przelewów w 2017 lub 2018 r., Były zlokalizowane na obszarach wiejskich i zgłosiły, że polegają na tymczasowym wyjątku. Banki te poinformowały, że polegały na tymczasowym wyjątku dotyczącym łącznie 2000 przelewów. Spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe nie zgłaszają polegania na tymczasowym wyjątku, ale założenie, że poleganie na tymczasowym wyjątku jest podobne w przypadku spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych,

Konsumenci na obszarach wiejskich mogą mieć dostęp do mniejszej liczby dostawców przekazów pieniężnych, a zatem mogą odnieść większe korzyści niż inni konsumenci na zmianie przepisów, która utrzymuje na rynku więcej ubezpieczonych instytucji lub pomaga obniżyć koszty do tego stopnia, że ​​redukcje kosztów są przenoszone na konsumentów. Jednak konsumenci ci utracą również nieproporcjonalnie ochronę konsumentów w stosunku do innych konsumentów w ramach drugiego poziomu bazowego, do tego stopnia, że ​​banki i spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe, które zapewniają przekazy pieniężne tym konsumentom, zostaną nieproporcjonalnie wyłączone z zasady (ze względu na wzrost normalny przebieg progu „bezpiecznej przystani”) lub wykorzystać stałe wyjątki przyjęte w tej ostatecznej zasadzie w celu oszacowania pokrywanych opłat stron trzecich i kursu wymiany. Jak stwierdzono powyżej, 414 banków i 247 spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych, które przekazały od 101 do 500 przelewów w 2017 lub 2018 r., ale nie więcej niż 500 w każdym roku, stanowią 55% banków i 62% spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych, które dokonały ponad 100 przelewów w obu lat. Na obszarach wiejskich analogiczne 83 banki i 15 spółdzielczych kas pożyczkowych stanowiły 75% banków i 79% spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych, które w obu latach na obszarach wiejskich przekazały ponad 100 przelewów. W związku z tym podniesienie progu „bezpiecznej przystani” w normalnym toku działalności będzie miało nieco większe skutki na obszarach wiejskich, zarówno w zakresie zachowania dostępu do podmiotów przekazujących środki pieniężne, jak i prawdopodobnie ograniczenia ochrony zapewnianej przez zasadę, jak opisano powyżej. stanowią 55 procent banków i 62 procent spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych, które w obu latach zrealizowały ponad 100 przelewów. Na obszarach wiejskich analogiczne 83 banki i 15 spółdzielczych kas pożyczkowych stanowiły 75% banków i 79% spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych, które w obu latach na obszarach wiejskich przekazały ponad 100 przelewów. W związku z tym podniesienie progu „bezpiecznej przystani” w normalnym toku działalności będzie miało nieco większe skutki na obszarach wiejskich, zarówno w zakresie zachowania dostępu do podmiotów przekazujących środki pieniężne, jak i prawdopodobnie ograniczenia ochrony zapewnianej przez zasadę, jak opisano powyżej. stanowią 55 procent banków i 62 procent spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych, które w obu latach zrealizowały ponad 100 przelewów. Na obszarach wiejskich analogiczne 83 banki i 15 spółdzielczych kas pożyczkowych stanowiły 75% banków i 79% spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych, które w obu latach na obszarach wiejskich przekazały ponad 100 przelewów. W związku z tym podniesienie progu „bezpiecznej przystani” w normalnym toku działalności będzie miało nieco większe skutki na obszarach wiejskich, zarówno w zakresie zachowania dostępu do podmiotów przekazujących środki pieniężne, jak i prawdopodobnie ograniczenia ochrony zapewnianej przez zasadę, jak opisano powyżej.

VII. Analiza aktu o elastyczności regulacyjnej

Ustawa o elastyczności regulacyjnej (RFA), zmieniona ustawą Small Business Regulatory Enforcement Fairness Act z 1996 r., Nakłada na każdą agencję obowiązek rozważenia potencjalnego wpływu swoich przepisów na małe podmioty, w tym małe przedsiębiorstwa, małe jednostki rządowe i małe organizacje dochodowe. ^[ 99 ] RFA definiuje „małą firmę” jako firmę, która spełnia standardy wielkości opracowane przez Small Business Administration zgodnie z Small Business AdministrationRozpocznij wydrukowaną stronę 34903Ustawa o działalności gospodarczej. ^[ 100 ] Małe podmioty, które mogą mieć wpływ na sytuację, obejmują ubezpieczone instytucje, które mają 600 milionów dolarów lub mniej w aktywach i które zapewniają przekazy pieniężne w ramach normalnej działalności. ^[ 101 ]

RFA generalnie wymaga, aby agencja przeprowadziła wstępną analizę elastyczności regulacyjnej (IRFA) i ostateczną analizę elastyczności regulacyjnej (FRFA) każdej reguły podlegającej wymogom dotyczącym powiadamiania i komentowania, chyba że agencja zaświadczy, że reguła nie będzie miała znaczącego wpływ ekonomiczny na znaczną liczbę małych podmiotów. ^[ 102 ] Prezydium podlega również pewnym dodatkowym procedurom w ramach RFA, obejmujących zwołanie panelu w celu konsultacji z przedstawicielami małych przedsiębiorstw przed zaproponowaniem przepisu, dla którego wymagane jest IRFA. ^[ 103 ]

Na etapie proponowanej reguły Prezydium stwierdziło, że IRFA nie jest wymagana, ponieważ wniosek, gdyby został przyjęty, nie miałby znaczącego wpływu gospodarczego na znaczną liczbę małych podmiotów. Prezydium nie otrzymało żadnych uwag na temat tej analizy. W przypadku tej ostatecznej zasady Prezydium stwierdza również, że to ustalenie jest prawidłowe. Zgodnie z linią bazową braku działań wyjątek tymczasowy wygasa, a zatem żaden dostawca przekazów pieniężnych – w tym małe jednostki – nie będzie w stanie przedstawić szacunków przy użyciu tego wyjątku. Zgodnie z tą ostateczną zasadą niektóre małe podmioty, które w innym przypadku byłyby objęte zasadą dotyczącą przekazów pieniężnych, nie będą objęte tą zasadą, a niektóre inne małe podmioty będą w stanie przedstawić szacunki w określonych okolicznościach. A zatem,^[ 104 ]

W związku z tym Dyrektor zaświadcza, że ​​ta ostateczna zasada nie będzie miała znaczącego wpływu gospodarczego na znaczną liczbę małych podmiotów.

VIII. Ustawa o ograniczaniu formalności

Zgodnie z ustawą o ograniczaniu liczby dokumentów z 1995 r. (PRA) ^[ 105 ] agencje federalne są generalnie zobowiązane do uzyskania zgody Urzędu ds. Zarządzania i Budżetu (OMB) na wymagania dotyczące gromadzenia informacji przed wdrożeniem. Zgodnie z PRA, Biuro nie może przeprowadzać ani sponsorować, a niezależnie od innych przepisów prawa osoba nie ma obowiązku odpowiadać na zbieranie informacji, chyba że zbiór informacji zawiera ważny numer kontrolny nadany przez OMB.

Ta ostatnia zasada zmienia 12 CFR część 1005 ( prawidło E), które wdraża EFTA. Numer kontrolny Biura OMB dla rozporządzenia E to 3170-0014.

Zgodnie z rozporządzeniem E Biuro zasadniczo rozlicza obciążenia papierowe następujących respondentów zgodnie ze swoim administracyjnym organem egzekucyjnym: ubezpieczone federalnie instytucje depozytowe, których aktywa ogółem przekraczają 10 miliardów USD, ich podmioty powiązane z instytucjami depozytowymi oraz niektóre instytucje niebędące depozytariuszami. Zarówno Biuro, jak i Federalna Komisja Handlu (FTC) mają na ogół uprawnienia egzekucyjne nad instytucjami niebędącymi depozytariuszami podlegającymi przepisowi E.W związku z tym Biuro generalnie przeznaczyłoby na siebie połowę szacowanego zmniejszenia obciążenia instytucji finansowych nie będących depozytariuszami zgodnie z tą ostateczną zasadą. do rozporządzenia E, ale szacuje brak zmniejszenia obciążenia tych instytucji wynikającego z tej ostatecznej zasady. Inne agencje federalne, w tym FTC, są odpowiedzialni za szacowanie i zgłaszanie Urzędowi Zarządzania i Budżetu (OMB) obciążeń papierowych instytucji, dla których mają organ wykonawczy i / lub nadzorczy. Mogą korzystać z metodologii szacowania obciążenia Biura, ale nie muszą tego robić.

Prezydium stwierdza, że ​​ogólny wpływ podwyższenia progu „bezpiecznej przystani” w normalnym toku działalności ze 100 transferów rocznie do 500 przelewów rocznie i zezwalającego na ograniczone wykorzystanie szacunków dotyczących ujawnianych informacji o opłatach stron trzecich i kursach wymiany jest niewielki. Ponadto Prezydium stwierdza, że ​​ta ostateczna zasada nie spowoduje istotnej zmiany w obciążeniu dostawców przekazów pieniężnych, którzy nie są depozytariuszami instytucji finansowych. Prezydium przyznaje jednak, że brakuje mu danych, na podstawie których można by dokładnie określić wpływ tej ostatecznej zasady. Biuro zwróciło się o uwagi lub dane dotyczące informacji, które pomogłyby Prezydium w podjęciu decyzji o wpływie dopuszczenia ograniczonego wykorzystania szacunków w niektórych ujawnieniach na bieżące gromadzenie informacji przez Biuro zgodnie z rozporządzeniem E,

Bieżące całkowite roczne godziny obciążenia respondentów Biura, rozporządzenie E: 3,445,033.

Bieżące całkowite roczne godziny obciążenia respondentów Biura, tylko podczęść B: 1 471 808.

Szacowany całkowity roczny czas obciążenia respondentów Biura na podstawie przepisu, tylko część B: 1 448 938.

Szacowana zmiana w całkowitych rocznych godzinach obciążenia respondentów Biura zgodnie z regułą: -22 870.

Prezydium ustaliło, że ta ostateczna zasada nie zawiera żadnych nowych ani merytorycznie zmienionych wymogów dotyczących gromadzenia informacji określonych w PRA i że oszacowanie obciążenia dla wcześniej zatwierdzonych zbiorów informacji powinno zostać skorygowane, jak wyjaśniono powyżej. Biuro złoży wniosek do OMB o dostosowanie obciążenia, jak omówiono powyżej. To żądanie zostanie złożone pod numerem kontrolnym OMB 3170-0014.

IX. Ustawa o przeglądzie Kongresu

Zgodnie z ustawą Congressional Review Act ^[ 106 ], Prezydium przedłoży raport zawierający tę zasadę i inne wymagane informacje Senatowi USA, Izbie Reprezentantów Stanów Zjednoczonych i Kontrolerowi Generalnemu Stanów Zjednoczonych przed datą opublikowania tej ostatecznej reguły. . Urząd ds. Informacji i Regulacji określił tę zasadę jako „zasadniczą zasadę” w rozumieniu 5 USC 804 (2).

X. Organ podpisujący

Dyrektor Biura, po przejrzeniu i zatwierdzeniu niniejszego dokumentu, przekazuje upoważnienie do elektronicznego podpisania tego dokumentu Rozpocznij wydrukowaną stronę 34904Laura Galban, łącznik Bureau Federal Register Liaison, do celów publikacji w Rejestrze Federalnym .

Lista tematów w 12 CFR część 1005

• Bankomaty automatyczne
• Bankowość
• Banki
• Ochrona konsumenta
• Spółdzielcze kasy pożyczkowe
• Elektroniczne przelewy środków
• Banki krajowe
• Przekazy pieniężne
• Wymogi dotyczące sprawozdawczości i prowadzenia dokumentacji
• Stowarzyszenia oszczędnościowe

Autorytet i wydawanie

Z powodów przedstawionych powyżej Prezydium wprowadza zmiany do Regulaminu E, 12 CFR część 1005 , jak określono poniżej:

CZĘŚĆ 1005 – ELEKTRONICZNE PRZELEWY FINANSOWE (ROZPORZĄDZENIE E)

1.Cytat z autorytetu dotyczący części 1005 nadal brzmi następująco:

Urząd: 12 USC 5512 , 5581; 15 USC 1693 b. Podczęść B jest również wydawana pod 12 USC 5601 i 15 USC 1693 o -1.

Podczęść B – Wymagania dotyczące przekazów pieniężnych

2.Zmienić § 1005.30 poprzez zmianę paragrafów (f) (2) (i) (A) i (B) oraz (f) (2) (ii) oraz dodanie paragrafu (f) (2) (iii) w następujący sposób :

3.Zmień § 1005.32 o:

A. Dodanie paragrafów (b) (4) i (5);

B. W punkcie (c) usunięcie „(a) lub (b) (1)” i dodanie w jego miejsce „(a) lub (b) (1), (4) lub (5)”;

C. W akapicie (c) (4), zapisując kursywą nagłówek „Kwota waluty, która zostanie otrzymana przez wyznaczonego odbiorcę”.

Dodatki brzmią następująco:

4.Zmień § 1005.33 (a) (1) (iii) (A) poprzez usunięcie „(a), (b) (1) lub (b) (2)” i dodanie w jego miejsce „(a) lub (b) ( 1), (2), (4) lub (5) ”.

5.Zmień § 1005.36 (b) (3) poprzez usunięcie „(a) lub (b) (1)” i dodanie w jego miejsce „(a) lub (b) (1), (4) lub (5)”.

Rozpocznij wydrukowaną stronę 34905

6.W dodatku I do części 1005:

za.Zgodnie z sekcją 1005.30 – Definicje przekazu pieniężnego, zmiana 30 (f) Dostawca przekazu przekazu.

b.Zgodnie z paragrafem 1005.31 – Ujawnianie informacji, zmiana 31 (b) (1) (viii) Oświadczenie, kiedy mogą obowiązywać dodatkowe opłaty i podatki.

do.W sekcji 1005.32 – Szacunki:

1.Zmiana wprowadzającego ustępu 1 i 32 (b) (1) Stałe wyjątki dla transferów do niektórych krajów;

2.Dodać 32 (b) (4) Stały wyjątek dotyczący szacowania kursu wymiany przez ubezpieczoną instytucję oraz 32 (b) (5) Stały wyjątek dotyczący szacowania pokrytych opłat strony trzeciej przez ubezpieczoną instytucję; i

3.Wersja 32 (c) (3) Objęte opłaty dla stron trzecich oraz 32 (d) Podstawy szacunkowe dla transferów zaplanowanych przed datą transferu.

re.Zgodnie z paragrafem 1005.36 – Transfery zaplanowane przed datą transferu, aktualizacja 36 (b) Dokładność.

Zmiany i uzupełnienia brzmią następująco:

Suplement I do części 1005 – Oficjalne interpretacje

Sekcja 1005.30 – Definicje przekazu pieniężnego

30 (F) DOSTAWCA PRZEKAZÓW PIENIĘŻNYCH

1. Agenci. Nie uważa się, że osoba działa jako dostawca przekazów pieniężnych, gdy wykonuje czynności jako agent w imieniu dostawcy przekazów.

2. Normalny tryb prowadzenia działalności. ja. Generał.To, czy dana osoba dokonuje przekazów pieniężnych w normalnym toku działalności, zależy od faktów i okoliczności, w tym całkowitej liczby i częstotliwości przekazów pieniężnych wysyłanych przez dostawcę. Na przykład, jeśli instytucja finansowa na ogół nie udostępnia klientom przekazów pieniężnych, ale wysyła kilka takich przelewów w danym roku jako zakwaterowanie dla klienta, instytucja ta nie zapewnia przekazów pieniężnych w ramach normalnej działalności. Z drugiej strony, jeśli instytucja finansowa ogólnie udostępnia klientom przelewy (niezależnie od tego, czy jest to opisane w umowie rachunku depozytowego instytucji, czy w praktyce) i dokonuje przelewów częściej niż okazjonalnie, instytucja zapewnia przekazy pieniężne w ramach normalnej działalności .

ii. Bezpieczny port.W dniu 21 lipca 2020 r. Próg „bezpiecznej przystani” w § 1005.30 (f) (2) (i) zmienił się ze 100 przekazów na 500 przekazów. Zgodnie z § 1005.30 (f) (2) (i), począwszy od 21 lipca 2020 r., Uważa się, że osoba, która dokonała 500 lub mniej przelewów w poprzednim roku kalendarzowym i wykonała 500 lub mniej przelewów w bieżącym roku kalendarzowym, nie zapewnia przekazy pieniężne w ramach normalnej działalności. W związku z tym osoba, która kwalifikuje się do „bezpiecznej przystani” w § 1005.30 (f) (2) (i), nie jest „dostawcą przekazów pieniężnych” i nie podlega wymogom części B. Do celów ustalenia, czy dana osoba kwalifikuje się do bezpieczną przystań na mocy § 1005.30 (f) (2) (i), liczba przekazanych przekazów pieniężnych obejmuje wszelkie przekazy wyłączone z definicji „przekazu” ze względu na „bezpieczną przystań”. Natomiast liczba przekazanych przekazów pieniężnych nie obejmuje żadnych transferów, które są wyłączone z definicji „przekazu” z powodów innych niż „bezpieczna przystań”, takich jak transakcje o niewielkiej wartości lub transfery papierów wartościowych i towarów, które są wyłączone z definicji „Przekaz pieniężny” w § 1005.30 (e) (2).

iii. Okres przejściowy.Osoba może zaprzestać spełniania wymogów bezpiecznej przystani, o której mowa w § 1005.30 (f) (2) (i), jeżeli od dnia 21 lipca 2020 roku przekaże ponad 500 przekazów w roku kalendarzowym. Na przykład, jeśli osoba, która dokonała 500 lub mniej przekazów w poprzednim roku kalendarzowym, przekaże ponad 500 przekazów w bieżącym roku kalendarzowym, zasada „bezpiecznej przystani” ma zastosowanie do pierwszych 500 przekazów przekazów, które osoba ta realizuje w bieżącym roku kalendarzowym. W przypadku wszelkich dodatkowych przekazów przekazów realizowanych w bieżącym roku kalendarzowym oraz wszelkich przekazów przekazów realizowanych w kolejnym roku kalendarzowym, czy osoba dokonuje przekazów pieniężnych na rzecz konsumenta w ramach normalnej działalności, zgodnie z § 1005.30 (f) (1) ), i tym samym jest dostawcą przekazów pieniężnych dla tych dodatkowych przelewów, zależy od faktów i okoliczności. Sekcja 1005.30 (f) (2) (ii) przewiduje rozsądny okres, nieprzekraczający sześciu miesięcy, na rozpoczęcie przez taką osobę przestrzegania przepisów podczęści B, jeżeli osoba ta następnie dokonuje przekazów pieniężnych w ramach normalnej działalności . Pod koniec tego rozsądnego okresu taka osoba byłaby zobowiązana do zastosowania się do przepisów części B, chyba że na podstawie faktów i okoliczności dana osoba nie jest dostawcą przekazów pieniężnych.

iv. Przykłady. A. Przykład bezpiecznej przystani i okresu przejściowego dla progu 100 transferów w bezpiecznej przystani obowiązujących przed 21 lipca 2020 r.a także dodatkowe przelewy przekazane później w 2014 i 2015 r., jeżeli osoba ta wykonywała wówczas przekazy pieniężne na rzecz konsumenta w ramach normalnej działalności gospodarczej, miała rozsądny okres, nieprzekraczający sześciu miesięcy, na osiągnięcie zgodności z podczęścią B. Załóżmy, że w tym przypadku rozsądny okres to sześć miesięcy. W związku z tym zgodność z podczęścią B nie była wymagana w przypadku przekazów pieniężnych dokonanych w dniu 5 marca 2015 r. Lub wcześniej (tj. sześć miesięcy po 5 września 2014 r.). Po 5 marca 2015 r. Osoba ta była zobowiązana do przestrzegania części B, jeżeli na podstawie faktów i okoliczności osoba ta dokonywała przekazów pieniężnych w ramach normalnej działalności, a zatem była dostawcą przekazów pieniężnych.

B. Przykład bezpiecznej przystani dla osoby, która zapewniła 500 lub mniej transferów w 2019 r. I zapewniła 500 lub mniej transferów w 2020 r.W dniu 21 lipca 2020 r. Próg „bezpiecznej przystani” w § 1005.30 (f) (2) (i) zmienił się ze 100 przekazów na 500 przekazów. W związku z tym od 21 lipca 2020 r., Zgodnie z § 1005.30 (f) (2) (i), uznaje się, że dana osoba nie wykonuje przekazów pieniężnych na rzecz konsumenta w ramach zwykłej działalności gospodarczej, jeżeli osoba ta dostarczyła 500 lub mniej przekazy pieniężne w poprzednim roku kalendarzowym i zapewnia 500 lub mniej przekazów w bieżącym roku kalendarzowym. Jeżeli dana osoba dokonała 500 lub mniej przelewów w 2019 r. I przekaże 500 lub mniej przekazów w 2020 r., Osoba ta kwalifikuje się do progu bezpiecznej przystani w 2020 r. Załóżmy na przykład, że osoba wykonała 200 przekazów w 2019 r. I 400 przekazów w 2020 r. . Bezpieczna przystań będzie miała zastosowanie do transferów osób w 2020 r. Począwszy od 21 lipca 2020 r.,Patrz komentarz 30 (f) -2.iv.C, gdzie przedstawiono przykład dotyczący okresu przejściowego, jeśli przekroczony zostanie bezpieczny port 500-transferowy.

C.Przykład bezpiecznej przystani i okresu przejściowego dla progu 500-transferu bezpiecznej przystani rozpoczynającego się 21 lipca 2020 r.a także dodatkowe przelewy przekazane później w 2022 i 2023 r., jeśli osoba ta będzie następnie realizować przekazy pieniężne dla konsumenta w ramach normalnej działalności gospodarczej, będzie miała rozsądny okres, nieprzekraczający sześciu miesięcy, na zgodność z podczęścią B prawidła E. Załóżmy, że w tym przypadku rozsądny okres to sześć miesięcy. W związku z tym zgodność z częścią B nie jest wymagana w przypadku przekazów pieniężnych dokonanych w dniu 5 marca 2023 r. Lub wcześniej (tj. sześć miesięcy po 5 września 2022 r.). Po 5 marca 2023 r. Osoba jest zobowiązana do przestrzegania przepisów podczęści B, jeżeli w oparciu o fakty i okoliczności wykonuje przekazy pieniężne w ramach normalnej działalności, a zatem jest dostawcą przekazów pieniężnych.Rozpocznij wydrukowaną stronę 34906

v. Ciągła zgodność dla przelewów, za które płatność została dokonana, zanim dana osoba zakwalifikowała się do bezpiecznej przystani.Sekcja 1005.30 (f) (2) (iii) dotyczy sytuacji, w których osoba, która wcześniej była zobowiązana do przestrzegania podczęści B prawidła E, na nowo kwalifikuje się do „bezpiecznej przystani” w § 1005.30 (f) (2) (i). W tej sekcji stwierdza się, że wymagania EFTA i rozporządzenia E, w tym te określone w §§ 1005.33 i 1005.34 (które dotyczą procedur rozwiązywania błędów i procedur, odpowiednio, anulowania i zwrotu przekazów pieniężnych), jak również wymagania określone w § 1005.13 (który częściowo reguluje przechowywanie dokumentacji) nadal ma zastosowanie do przelewów, za które płatność jest dokonywana przed datą zakwalifikowania osoby do bezpiecznej przystani w § 1005.30 (f) (2) (i). Zakwalifikowanie się do „bezpiecznej przystani” w § 1005.30 (f) (2) (i) również nie usprawiedliwia zgodności z jakimkolwiek innym obowiązującym prawem lub rozporządzeniem. Na przykład,

3. Wielu dostawców przekazów pieniężnych. Jeżeli przekaz przekazu obejmuje więcej niż jednego dostawcę przekazów pieniężnych, należy podać tylko jeden zestaw informacji, a dostawcy przekazu muszą uzgodnić między sobą, który dostawca musi podjąć działania niezbędne do spełnienia wymagań, które w części B nakłada na którekolwiek lub wszystkie z nich. Mimo że dostawcy muszą wyznaczyć jednego dostawcę do podjęcia działań niezbędnych do spełnienia wymagań, które podczęść B nakłada na któregokolwiek z nich lub wszystkich, wszyscy dostawcy przekazu zaangażowani w przekazanie przekazu pozostają odpowiedzialni za zgodność z obowiązującymi przepisami EFTA i Prawidło E.

Sekcja 1005.31 – Ujawnienia

31 (B) WYMOGI DOTYCZĄCE UJAWNIANIA INFORMACJI

31 (b) (1) (viii) Oświadczenie, kiedy mogą obowiązywać dodatkowe opłaty i podatki Wymagane wyłączenie odpowiedzialności, gdy mogą obowiązywać nieobjęte opłaty i podatki osób trzecich pobrane przez osobę inną niż dostawca.Jeżeli nieobjęte opłaty lub podatki strony trzeciej pobierane przez osobę inną niż usługodawca dotyczą konkretnego przelewu lub jeśli dostawca nie wie, czy takie opłaty lub podatki mogą mieć zastosowanie do określonego przelewu, § 1005.31 (b) ( 1) (viii) wymaga, aby dostawca zawarł wyłączenie odpowiedzialności w odniesieniu do takich opłat i podatków. Wymagane ujawnienia zgodnie z § 1005.31 (b) (1) (viii) mogą być ujawniane tylko w odpowiednim zakresie. Na przykład, jeśli instytucja wyznaczonego odbiorcy jest agentem usługodawcy, a tym samym nieobjęte opłaty od strony trzeciej nie mogą mieć zastosowania do przelewu, dostawca musi ujawnić wszystkie opłaty nałożone na przekaz przelewu i nie może przedstawić zrzeczenia się odpowiedzialności pokryte opłaty stron trzecich. W tym scenariuszu,Patrz wzór formularza A-30 (c).

2. Opcjonalne ujawnienie nieobjętych ubezpieczeniem opłat i podatków od osób trzecich pobranych przez osobę inną niż usługodawca. Jeśli dostawca przekazu środków pieniężnych zna nieobjęte opłaty lub podatki od strony trzeciej pobierane z tytułu przelewu przez osobę inną niż dostawca, które będą miały zastosowanie do konkretnej transakcji, § 1005.31 (b) (1) (viii) zezwala dostawcy do ujawnienia kwoty takich opłat i podatków. Artykuł 1005.32 (b) (3) dodatkowo zezwala dostawcy na ujawnienie szacunkowej wysokości takich opłat i podatków, pod warunkiem, że wszelkie szacunki opierają się na rozsądnym źródle informacji. Widziećkomentarz 32 (b) (3) -1. Na przykład dostawca może wiedzieć, że instytucja wyznaczonego odbiorcy narzuca opłatę za przelew przychodzący za otrzymanie przelewu. Alternatywnie, dostawca może wiedzieć, że zagraniczne podatki będą pobierane od przekazu pieniężnego przez osobę inną niż dostawca przekazu. W tych przykładach dostawca może według własnego uznania ujawnić kwoty odpowiedniej opłaty i podatku od instytucji będącej odbiorcą w ramach informacji ujawnianych zgodnie z § 1005.31 (b) (1) (viii). Dostawca nie może uwzględniać tej opłaty lub podatku w kwocie ujawnionej zgodnie z § 1005.31 (b) (1) (vi) lub (b) (1) (vii). Opłaty i podatki ujawnione zgodnie z § 1005.31 (b) (1) (viii) należy podać w walucie, w której środki zostaną otrzymane. Widziećkomentarz 31 (b) (1) (vi) -1. Szacunki wszelkich nieobjętych opłatami stron trzecich i wszelkich podatków pobranych z tytułu przelewu przez osobę inną niż dostawca muszą zostać ujawnione zgodnie z § 1005.32 (b) (3).

Sekcja 1005.32 – Szacunki

1. Informacje, w przypadku których można zastosować szacunki.Sekcje 1005.32 (a) i (b) (1), (b) (4) i (b) (5) zezwalają na wykorzystanie szacunków w pewnych okolicznościach do ujawnień opisanych w §§ 1005.31 (b) (1) do ( 3) i 1005,36 (a) (1) i (2). W zakresie dozwolonym w § 1005.32 (a) i (b) (1), (b) (4) i (b) (5), szacunki mogą być wykorzystane w ujawnieniu przedpłaty opisanym w § 1005.31 (b) (1), ujawnienie pokwitowania opisane w § 1005.31 (b) (2), połączone ujawnienie opisane w § 1005.31 (b) (3) oraz ujawnienia informacji o przedpłacie i pokwitowaniu zarówno dla pierwszego, jak i kolejnych wcześniej autoryzowanych przelewów opisanych w § 1005.36 (a) (1) i (2). Artykuł 1005.32 (b) (2) zezwala na wykorzystanie szacunków dla pewnych informacji, jeżeli przekaz przekazu jest zaplanowany przez nadawcę na pięć lub więcej dni roboczych przed datą transferu, dla ujawnień opisanych w § 1005.36 (a) (1) ( i) oraz (a) (2) (i).

32 (B) STAŁE WYJĄTKI

32 (B) (1) STAŁE WYJĄTKI DLA TRANSFERÓW DO NIEKTÓRYCH KRAJÓW

1. Prawa kraju odbiorcy. Prawo kraju odbiorcy nie zezwala dostawcy przekazów pieniężnych na określenie dokładnych kwot, których ujawnienie jest wymagane, gdy prawo lub regulacje kraju odbiorcy wymagają, aby osoba udostępniająca środki bezpośrednio wyznaczonemu odbiorcy stosowała kurs wymiany, który jest:

ja. Ustawiany przez rząd kraju odbiorcy po wysłaniu przez dostawcę przekazu przekazu lub

ii. Ustaw, kiedy wyznaczony odbiorca otrzyma środki.

2. Przykład ilustrujący, kiedy dokładne kwoty mogą i nie mogą być określone ze względu na przepisy kraju odbiorcy.

ja. Prawo kraju odbiorcy nie zezwala dostawcy przekazów pieniężnych na określenie dokładnego kursu wymiany wymaganego do ujawnienia zgodnie z § 1005.31 (b) (1) (iv), gdy na przykład rząd kraju odbiorcy codziennie ustala kurs, który zgodnie z prawem musi mieć zastosowanie do otrzymanych środków, a środki są udostępniane wyznaczonemu odbiorcy w walucie lokalnej następnego dnia po wysłaniu przekazu przez dostawcę przekazu.

ii. W przeciwieństwie do tego, prawo kraju odbiorcy zezwala dostawcy przekazów pieniężnych na określenie dokładnego kursu wymiany wymaganego do ujawnienia zgodnie z § 1005.31 (b) (1) (iv), gdy na przykład rząd kraju odbiorcy wiąże wartość swojej waluty do dolara amerykańskiego.

3. Sposób dokonywania transakcji w kraju odbiorcy. Metoda, za pomocą której transakcje są dokonywane w kraju odbiorcy, nie pozwala dostawcy przekazów pieniężnych na określenie dokładnych kwot wymaganych do ujawnienia, gdy transakcje są wysyłane za pośrednictwem międzynarodowego ACH na warunkach wynegocjowanych między rządem Stanów Zjednoczonych a rządem kraju odbiorcy, na podstawie których kurs wymiany to kurs ustalany przez bank centralny kraju odbiorcy lub inny organ rządowy po wysłaniu przez dostawcę przelewu.

4. Przykład ilustrujący, kiedy można i nie można określić dokładnych kwot ze względu na metodę, za pomocą której dokonywane są transakcje w kraju odbiorcy.

ja. Metoda, za pomocą której transakcje są dokonywane w kraju odbiorcy, nie pozwala dostawcy przekazów pieniężnych na określenie dokładnego kursu wymiany wymaganego do ujawnienia zgodnie z § 1005.31 (b) (1) (iv), gdy dostawca wysyła przekaz za pośrednictwem międzynarodowego ACH na warunkach wynegocjowanych między rządem Stanów Zjednoczonych a rządem kraju odbiorcy, zgodnie z którymi kurs wymiany jest kursem ustalonym przez bank centralny kraju odbiorcy w dniu roboczym po wysłaniu przelewu przez dostawcę.

ii. W przeciwieństwie do tego dostawca przekazów pieniężnych nie kwalifikowałby się do wyjątku metod § 1005.32 (b) (1) (i) (B), jeśli wysyła przelew za pośrednictwem międzynarodowego ACH na warunkach negocjowanych między rządem Stanów Zjednoczonych a sektorem prywatnym podmiot lub podmioty w kraju odbiorcy, na podstawie których kurs wymiany jest ustalany przez instytucję działającą jako punkt wejścia do systemu płatniczego kraju odbiorcy w następnym dniu roboczym. Jednakże dostawca przekazów pieniężnych wysyłający przekaz przy użyciu takiej metody może kwalifikować się do zastosowania § 1005.32 (a) tymczasowego wyjątku lub wyjątku określonego w § 1005.32 (b) (4).

iii. Dostawca przekazów pieniężnych nie kwalifikowałby się do § 1005.32 (b) (1) (i) (B)Rozpocznij wydrukowaną stronę 34907metody wyjątek, jeśli na przykład wysyła przelew za pośrednictwem międzynarodowego ACH na warunkach wynegocjowanych między rządem Stanów Zjednoczonych a rządem kraju odbiorcy, zgodnie z którymi kurs wymiany jest ustalany przez bank centralny kraju odbiorcy lub inny organ rządowy przed żądaniem nadawcy przelew.

5. Lista bezpiecznych przystani. Jeśli kraj znajduje się na liście bezpiecznej przystani opublikowanej przez Biuro zgodnie z § 1005.32 (b) (1) (ii), dostawca przekazów pieniężnych może podać szacunki kwot, które mają być ujawnione zgodnie z § 1005.31 (b) (1) ( iv) do (vii). Jeżeli kraj nie figuruje na liście Biura, dostawca przekazu może podać szacunki zgodnie z § 1005.32 (b) (1) (i), jeśli dostawca ustali, że kraj odbiorcy nie zezwala na to prawnie lub metoda, za pomocą której transakcje są przeprowadzane w tym kraju nie pozwala dostawcy na określenie dokładnych kwot ujawnianych informacji.

6. Poleganie na liście krajów Biura. Dostawca przekazów pieniężnych może polegać na liście krajów opublikowanej przez Biuro w celu ustalenia, czy prawo kraju odbiorcy nie zezwala dostawcy przekazu na określenie dokładnych kwot wymaganych do ujawnienia zgodnie z § 1005.31 (b) (1) (iv ) do (vii). Tak więc, jeśli kraj znajduje się na liście Biura, dostawca może podać szacunki zgodnie z tą sekcją, chyba że dostawca przekazów pieniężnych posiada informacje, że kraj znajdujący się na liście Biura zgodnie z prawem zezwala dostawcy na określenie dokładnych kwot ujawnianych informacji.

7. Zmiana prawa kraju odbiorcy.

ja. Jeśli przepisy kraju odbiorcy ulegną zmianie w taki sposób, że dostawca przekazu może określić dokładne kwoty, dostawca przekazu musi rozpocząć przekazywanie dokładnych kwot wymaganych ujawnień tak szybko, jak to jest praktycznie możliwe, jeśli dostawca posiada informacje, na które kraj prawnie zezwala dostawcy. określić dokładne kwoty ujawnień.

ii. Jeśli przepisy kraju odbiorcy ulegną zmianie w taki sposób, że dostawca przekazu nie może określić dokładnych kwot ujawnianych, dostawca przekazu może przedstawić szacunki zgodnie z § 1005.32 (b) (1) (i), nawet jeśli ten kraj nie figuruje na liście opublikowane przez Prezydium.

32 (B) (4) TRWAŁY WYJĄTEK DOTYCZĄCY SZACOWANIA KURSU WYMIANY PRZEZ UBEZPIECZONĄ INSTYTUCJĘ

1. Ustalenie dokładnego kursu wymiany. Dla celów § 1005.32 (b) (4) (i) (B), ubezpieczona instytucja nie może w momencie, gdy musi przedstawić stosowne informacje, określić dokładny kurs wymiany, który należy ujawnić zgodnie z § 1005.31 (b) (1) ) (iv) w przypadku przelewu do określonego kraju, w którym wyznaczony odbiorca przelewu otrzyma środki w lokalnej walucie tego kraju, jeżeli kurs wymiany dla tego przelewu ustala osoba inna niż instytucja ubezpieczona, z wyjątkiem sytuacji, gdy osoba ta ma korespondenta relacji z ubezpieczoną instytucją, osoba ta jest usługodawcą dla ubezpieczonej instytucji lub osoba ta działa jako agent instytucji ubezpieczonej.

ja. Przykład sytuacji, w której ubezpieczona instytucja nie może określić dokładnego kursu wymiany. Poniższy przykład ilustruje, kiedy ubezpieczona instytucja nie może określić dokładnego kursu wymiany zgodnie z § 1005.32 (b) (4) (i) (B) dla przelewu:

A. Instytucja ubezpieczona lub jej usługodawca nie ustala kursu wymiany wymaganego do ujawnienia zgodnie z § 1005.31 (b) (1) (iv), a kurs jest ustalany w momencie zdeponowania środków na rachunku odbiorcy przez wyznaczonego odbiorcy. instytucji, która nie pozostaje w stosunkach korespondencyjnych z ubezpieczoną instytucją i nie działa w jej imieniu.

ii. Przykłady, w których ubezpieczona instytucja może określić dokładny kurs wymiany. Poniższe przykłady ilustrują, kiedy ubezpieczona instytucja może określić dokładny kurs wymiany zgodnie z § 1005.32 (b) (4) (i) (B) dla przelewu, a zatem ubezpieczona instytucja nie może skorzystać z wyjątku określonego w § 1005.32 (b) (4) w celu oszacowania ujawnień wymaganych zgodnie z § 1005.31 (b) (1) (iv) do (vii) w przypadku przelewu:

A. Instytucja ubezpieczona ma stosunki korespondencyjne z pośredniczącą instytucją finansową (lub pośrednicząca instytucja finansowa działa jako agent ubezpieczonej instytucji) i ta pośrednicząca instytucja finansowa ustala kurs wymiany, który należy ujawnić zgodnie z § 1005.31 (b) (1 ) (iv) za przekaz pieniężny.

B. Instytucja ubezpieczona lub jej usługodawca przelicza środki na lokalną walutę, którą wyznaczony odbiorca otrzyma w ramach przekazu pieniężnego, stosując kurs wymiany ustalony przez ubezpieczoną instytucję lub jej usługodawcę. Ubezpieczona instytucja może określić dokładny kurs wymiany do celów § 1005.32 (b) (4) (i) (B) dla przelewu, nawet jeśli ubezpieczona instytucja nie ma powiązań korespondencyjnych z pośredniczącą instytucją finansową na trasie przekazu lub wyznaczona instytucja odbiorcy, a pośrednicząca instytucja finansowa na trasie przekazu lub wyznaczona instytucja odbiorcy nie działa jako agent instytucji ubezpieczonej.

2. Próg. W celu ustalenia, czy ubezpieczona instytucja dokonała 1000 lub mniej przekazów przekazów pieniężnych w poprzednim roku kalendarzowym do danego kraju zgodnie z § 1005.32 (b) (4) (i) (C):

ja. Liczba przekazanych przekazów obejmuje przelewy w poprzednim roku kalendarzowym do tego kraju, kiedy wyznaczeni odbiorcy tych przekazów otrzymali środki w lokalnej walucie tego kraju, niezależnie od tego, czy dla tych przelewów został oszacowany kurs wymiany. Na przykład ubezpieczona instytucja przekracza próg 1000 transferów w poprzednim roku kalendarzowym, jeżeli ubezpieczona instytucja zrealizowała 700 przekazów do kraju w poprzednim roku kalendarzowym, w którym wyznaczeni odbiorcy tych przekazów otrzymali środki w lokalnej walucie tego kraju w momencie wymiany. został oszacowany dla tych przelewów, a także wysyła 400 przekazów do tego samego kraju w poprzednim roku kalendarzowym, w którym wyznaczeni odbiorcy tych przelewów otrzymali środki w kraju ”

ii. Liczba przekazów nie obejmuje przekazów do kraju w poprzednim roku kalendarzowym, w którym wyznaczeni odbiorcy tych przekazów nie otrzymali środków w walucie lokalnej kraju. Na przykład ubezpieczona instytucja nie przekroczy progu 1000 transferów w poprzednim roku kalendarzowym, jeżeli ubezpieczona instytucja przekaże 700 przekazów do kraju w poprzednim roku kalendarzowym, w którym wyznaczeni odbiorcy tych przelewów otrzymali środki w lokalnej walucie tego kraju oraz wysyła również 400 przekazów do tego samego kraju w poprzednim roku kalendarzowym, w którym wyznaczeni odbiorcy tych przelewów nie otrzymali środków w lokalnej walucie kraju.

3. Okres przejściowy.Jeżeli ubezpieczona instytucja w poprzednim roku kalendarzowym nie przekroczyła progu 1000 transferów do danego kraju zgodnie z § 1005.32 (b) (4) (i) (C), ale przekroczyła próg 1000 transferów w aktualnym kalendarzu ubezpieczona instytucja ma rozsądny czas po przekroczeniu progu 1000 transferów, aby rozpocząć podawanie dokładnych kursów wymiany w ujawnieniach (zakładając, że nie może polegać na innym wyjątku w § 1005.32 w celu oszacowania kursu wymiany). Rozsądny okres nie może przekraczać późniejszego z sześciu miesięcy po przekroczeniu progu 1000 transferów w bieżącym roku kalendarzowym lub 1 stycznia następnego roku. Na przykład załóżmy, że ubezpieczona instytucja nie przekroczyła progu 1000 transferów do danego kraju zgodnie z § 1005.32 (b) (4) (i) (C) w 2020 roku, ale przekracza 1, Próg transferu w wysokości 000 w dniu 1 grudnia 2021 r. Po 1 grudnia 2021 r. Ubezpieczona instytucja miałaby rozsądny czas na rozpoczęcie podawania dokładnych kursów wymiany w ujawnieniach (zakładając, że nie może polegać na innym wyjątku w § 1005.32 w celu oszacowania kursu wymiany) . W takim przypadku rozsądny czas nie może przekroczyć 1 czerwca 2022 r. (Czyli sześć miesięcy po przekroczeniu przez ubezpieczoną instytucję progu 1000 transferów w poprzednim roku).

32 (B) (5) TRWAŁY WYJĄTEK DOTYCZĄCY SZACOWANIA PRZEZ UBEZPIECZONĄ INSTYTUCJĘ OBJĘTYCH UBEZPIECZENIEM OPŁAT DLA OSÓB TRZECICH

1. Ubezpieczona instytucja nie jest w stanie określić dokładnej wysokości składek na osoby trzecie. Do celów § 1005.32 (b) (5) (i) (B), ubezpieczona instytucja nie może w momencie, gdy musi przedstawić stosowne informacje, określić dokładną wysokość opłat od osób trzecich, których ujawnienie jest wymagane zgodnie z § 1005.31 (b) ) (1) (vi) w przypadku przelewu do wyznaczonej instytucji odbiorcy, jeżeli spełnione są wszystkie poniższe warunki:

ja. Instytucja ubezpieczona nie pozostaje w stosunku korespondencyjnym z instytucją wyznaczonego odbiorcy;

ii. Instytucja wyznaczonego odbiorcy nie działa jako agent instytucji ubezpieczonej;

iii. Instytucja ubezpieczona nie zawarła umowy z wyznaczoną instytucją odbiorcy w zakresie nakładania na przelew przekazu opłat od strony trzeciej objętej ubezpieczeniem ( np. Umowy , na mocy której instytucja wyznaczonego odbiorcy zgadza się na zwrot wszelkich objętych opłatami strony trzeciej na rzecz instytucja ubezpieczona zamiast nakładać opłaty za przekaz pieniężny); i

iv. Instytucja ubezpieczona nie wie w momencie ujawniania informacji, że plikRozpocznij wydrukowaną stronę 34908jedynymi pośredniczącymi instytucjami finansowymi, które będą nakładać pokrywane opłaty od osób trzecich w związku z transferem, są te instytucje, które pozostają w relacjach korespondencyjnych z ubezpieczoną instytucją lub działają jako jej agent, lub które w inny sposób uzgodniły z ubezpieczoną instytucją objęte ubezpieczeniem opłaty od strony trzeciej.

2. Ubezpieczona instytucja może dokładnie określić wysokość pokrywanych opłat dla osób trzecich. Dla celów § 1005.32 (b) (5) (i) (B), ubezpieczona instytucja może określić, w czasie gdy musi przedstawić stosowne ujawnienia, dokładną pokrywaną wysokość opłat od osób trzecich, a zatem instytucja ubezpieczona nie może korzystać z wyjątek w § 1005.32 (b) (5) w celu oszacowania ujawnień wymaganych na mocy § 1005.31 (b) (1) (vi) lub (vii) w przypadku przeniesienia, jeżeli spełniony jest którykolwiek z poniższych warunków:

ja. Instytucja ubezpieczona pozostaje w stosunkach korespondencyjnych z instytucją wyznaczonego odbiorcy;

ii. Instytucja wyznaczonego odbiorcy działa jako agent instytucji ubezpieczonej;

iii. Instytucja ubezpieczona zawarła umowę z wyznaczoną instytucją odbiorcy w zakresie nakładania pokrycia opłat na rzecz osoby trzeciej od przelewu; lub

iv. Instytucja ubezpieczona wie w momencie ujawniania informacji, że jedynymi pośredniczącymi instytucjami finansowymi, które będą nakładać opłaty od strony trzeciej za transfer, są te instytucje, które pozostają w relacjach korespondencyjnych z ubezpieczoną instytucją lub działają jako jej agent, lub które w inny sposób uzgodnił z ubezpieczoną instytucją objęte ubezpieczeniem honoraria osób trzecich.

3. Próg. W celu ustalenia, czy instytucja ubezpieczona dokonała 500 lub mniej przekazów przekazów pieniężnych w poprzednim roku kalendarzowym do określonej wyznaczonej instytucji odbiorcy zgodnie z § 1005.32 (b) (5) (i) (C):

ja. Liczba przekazanych przekazów obejmuje przekazy pieniężne w poprzednim roku kalendarzowym do wyznaczonej instytucji odbiorcy, niezależnie od tego, czy za te przelewy oszacowano objęte opłaty stron trzecich. Na przykład instytucja ubezpieczona przekracza próg 500 transferów w poprzednim roku kalendarzowym, jeżeli ubezpieczona instytucja przekazuje 300 przekazów do wyznaczonej instytucji odbiorcy w poprzednim roku kalendarzowym, w którym oszacowano opłaty od strony trzeciej za te przelewy, a także wysyła Nie oszacowano 400 przekazów pieniężnych do wyznaczonej instytucji odbiorcy w poprzednim roku kalendarzowym ani objętych opłatami stron trzecich za te przekazy.

ii. Liczba przekazów obejmuje przekazy przekazane do wyznaczonej instytucji odbiorcy w poprzednim roku kalendarzowym, niezależnie od tego, czy wyznaczeni odbiorcy otrzymali środki w lokalnej walucie kraju, czy w innej walucie. Na przykład instytucja ubezpieczona przekroczy próg 500 transferów w poprzednim roku kalendarzowym, jeśli ubezpieczona instytucja przekaże 300 przekazów do wyznaczonej instytucji odbiorcy w poprzednim roku kalendarzowym, gdy wyznaczeni odbiorcy tych przekazów otrzymali środki w walucie lokalnej kraju oraz wysyła również 400 przekazów do tej samej wyznaczonej instytucji odbiorcy w poprzednim roku kalendarzowym, w którym wyznaczeni odbiorcy tych przelewów nie otrzymali środków w lokalnej walucie kraju.

iii. Liczba przekazów obejmuje przekazy przekazane do wyznaczonej instytucji odbiorcy i do dowolnego z jej oddziałów w kraju, do którego wysyłany jest dany przelew opisany w § 1005.32 (b) (5). Na przykład, jeśli konkretny przekaz, o którym mowa w § 1005.32 (b) (5), jest wysyłany do wyznaczonej instytucji odbiorcy Bank XYZ w Nigerii, liczba przekazów na potrzeby progu 500 przelewów obejmowałaby przekazy w z poprzedniego roku kalendarzowego, które zostały przesłane do Banku XYZ lub do jego oddziałów w Nigerii. Próg 500 przelewów nie obejmowałby przekazów, które zostały wysłane do oddziałów Banku XYZ, które znajdowały się w innym kraju niż Nigeria.

4. Statut lub rozporządzenie federalne Stanów Zjednoczonych.Instytucja ubezpieczona może nadal korzystać z § 1005.32 (b) (5), aby oszacować wysokość opłat od strony trzeciej za przelew wysłany do konkretnej wyznaczonej instytucji odbiorcy, nawet jeżeli instytucja ubezpieczona wysłała ponad 500 przelewów do wyznaczonej instytucji odbiorcy w poprzedniego roku kalendarzowego, jeżeli federalna ustawa lub rozporządzenie Stanów Zjednoczonych zabrania instytucji ubezpieczonej możliwości określenia dokładnych opłat ubezpieczonych od osób trzecich, których ujawnienie jest wymagane zgodnie z § 1005.31 (b) (1) (vi) za przelew i instytucja ubezpieczona spełnia pozostałe warunki określone w § 1005.32 (b) (5).Ustawa lub rozporządzenie federalne Stanów Zjednoczonych wyraźnie zabrania instytucji ubezpieczonej możliwości określenia dokładnych opłat osób trzecich za przelew, jeśli federalny statut lub rozporządzenie Stanów Zjednoczonych:

ja. Zabrania instytucji ubezpieczonej ujawniania dokładnie objętych opłatami stron trzecich przy ujawnianiu informacji za przelewy do wyznaczonej instytucji odbiorcy; lub

ii. Sprawia, że ​​instytucja ubezpieczona nie może nawiązać relacji z instytucją wyznaczonego odbiorcy, a związek ten jest konieczny, aby instytucja ubezpieczona była w stanie określić, w momencie, gdy musi przedstawić stosowne ujawnienia, dokładną wysokość pokrywanych opłat strony trzeciej.

5. Okres przejściowy.Rozsądny czas nie może przekroczyć późniejszego z sześciu miesięcy po przekroczeniu progu 500 transferów w bieżącym roku kalendarzowym lub 1 stycznia następnego roku. Na przykład załóżmy, że ubezpieczona instytucja nie przekroczyła progu 500 transferów do konkretnej wyznaczonej instytucji odbiorcy zgodnie z § 1005.32 (b) (5) (i) (C) w 2020 r., Ale przekroczyła próg 500 transferów w grudniu 1 grudnia 2021 r. Po 1 grudnia 2021 r. Ubezpieczona instytucja miałaby rozsądną ilość czasu na rozpoczęcie podawania dokładnych pokrytych opłat stron trzecich w ujawnieniach (zakładając, że federalna ustawa lub regulacja Stanów Zjednoczonych nie zabrania ubezpieczonej instytucji określić dokładną wysokość pokrywanych opłat osób trzecich lub instytucja ubezpieczona nie może powoływać się na inny wyjątek w § 1005.32 w celu oszacowania pokrywanych opłat osób trzecich).

32 (C) PODSTAWY SZACUNKÓW

32 (C) (3) OBJĘTE OPŁATY STRON TRZECICH

1. Potencjalne drogi przenoszenia. Przelew z rachunku nadawcy w ubezpieczonej instytucji do wyznaczonej instytucji odbiorcy może odbywać się na kilka sposobów, w zależności od relacji korespondencyjnych, jakie ma każda instytucja na trasie przekazu z innymi instytucjami. Przedstawiając oszacowanie opłat, których ujawnienie jest wymagane zgodnie z § 1005.31 (b) (1) (vi) zgodnie z § 1005.32 (a) tymczasowy wyjątek lub wyjątek na podstawie § 1005.32 (b) (5), ubezpieczona instytucja może polegać na reprezentacjach wyznaczonej instytucji odbiorcy i instytucji, które działają jako pośrednicy na którymkolwiek z potencjalnych szlaków przekazu, co do których istnieje uzasadnione przekonanie, że może odbyć się żądany przekaz.

32 (D) PODSTAWY SZACUNKÓW DLA TRANSFERÓW ZAPLANOWANYCH PRZED DATĄ TRANSFERU

1. Ogólnie.Przedstawiając oszacowanie zgodnie z § 1005.32 (b) (2), § 1005.32 (d) wymaga, aby szacowany kurs wymiany dostawcy przekazu pieniężnego był kursem wymiany (lub szacowanym kursem wymiany), który dostawca przekazu wykorzystałby lub zrobił wykorzystać ten dzień do ujawnienia informacji nadawcy żądającemu takiego przekazu przelewu tego samego dnia. Jeżeli w przypadku przelewu tego samego dnia dostawca mógłby skorzystać z wyjątku zezwalającego na przedstawienie szacunków w § 1005.32 (a) lub (b) (1) lub (4), dostawca może przedstawić szacunki w oparciu o dozwoloną metodologię zgodnie z § 1005.32 (c). Na przykład, jeśli 1 lutego nadawca zaplanuje wykonanie przelewu 10 lutego, dostawca powinien ujawnić kurs wymiany, tak jakby nadawca żądał wysłania przelewu 1 lutego.

Rozpocznij wydrukowaną stronę 34909

Sekcja 1005.36 – Transfery zaplanowane przed datą transferu

36 (B) DOKŁADNOŚĆ

1. Korzystanie z szacunków. Udostępniając informacje opisane w § 1005.36 (a) (1) (i) lub (a) (2) (i), dostawcy przekazów pieniężnych mogą stosować szacunki w zakresie dozwolonym przez którykolwiek z wyjątków w § 1005.32. Jeśli jednak szacunki są dozwolone, należy je ujawnić zgodnie z § 1005.31 (d).

2. Kolejne uprzednio autoryzowane przekazy pieniężne. W przypadku kolejnego przekazu w serii wcześniej autoryzowanych przekazów pieniężnych, pokwitowanie przekazane zgodnie z § 1005.36 (a) (1) (i), z wyjątkiem tymczasowych ujawnień w tym potwierdzeniu wymaganych przez § 1005.31 (b) (2) (ii) (Data Dostępna) i (b) (2) (vii) (Data Transferu), mają zastosowanie do każdego kolejnego, uprzednio autoryzowanego przelewu, chyba że zostanie on zastąpiony pokwitowaniem wydanym zgodnie z § 1005.36 (a) (2) (i). W przypadku każdego kolejnego wcześniej autoryzowanego przelewu tylko najbardziej aktualne potwierdzenie przekazane zgodnie z § 1005.36 (a) (1) (i) lub (a) (2) (i) musi być aktualne na dzień każdego kolejnego przelewu.

3. Wpływy.Potwierdzenie wymagane w § 1005.36 (a) (1) (ii) lub (a) (2) (ii) musi dokładnie odzwierciedlać szczegóły przelewu, do którego się odnosi i nie może zawierać szacunków zgodnie z § 1005.32 (b) ( 2). Jednak dostawca przekazu może nadal ujawniać szacunki w zakresie dozwolonym w § 1005.32 (a) lub (b) (1), (4) lub (5). Dostarczając pokwitowania zgodnie z § 1005.36 (a) (1) (ii) lub (a) (2) (ii), § 1005.36 (b) (2) i (3) nie zezwalają dostawcy przelewów na zmianę wcześniejszych wartości ujawnione na pokwitowaniu przedstawionym zgodnie z § 1005.36 (a) (1) (i) lub (a) (2) (i), chyba że liczba była szacunkiem lub oparta na szacunkach ujawnionych zgodnie z § 1005.32. Na przykład, jeśli dostawca ujawnił swoją opłatę w wysokości 10 USD na pokwitowaniu przedstawionym zgodnie z § 1005.36 (a) (1) (i), a pokwitowanie to zawierało oszacowanie kursu wymiany zgodnie z § 1005.

Przypisy