PRZESUŃ STRONĘ W DÓŁ ABY ZOBACZYĆ

 WYBRANĄ TREŚĆ

INSTRUKCJA FILMOWA JAK ODBLOKOWAĆ DOSTĘP PREMIUM

Stream odblokowany w środę o 21.00

Stream zablokowany - "premium" w każdą niedzielę poniedziałek wtorek i czwartek o 21.00

POLITYKA STRONY M-FORUM !!! - WSZYSTKIE ZAMIESZCZANE MATERIAŁY ORAZ PREZENTOWANE I PROPAGOWANE - Poglądy i opinie zawarte w artykułach mogą być niezgodne ze stanowiskiem redakcji. !!!! REDAKCJA M-FORUM AV LIVE MA NA CELU PUBLIKOWANIE WSZYSTKICH INFORMACJI KTÓRE SĄ CENZUROWANE BEZ WZGLĘDU NA ZABARWIENIA POLITYCZNE , RELIGIJNE I OBYCZAJOWE - ZA KOMENTARZE I WYPOWIEDZI CZYTELNIKÓW I WIDZÓW NIE BIERZE ODPOWIEDZIALNOŚCI , Z WYJĄTKIEM TREŚCI O CHARAKTERZE PRZESTĘPCZYM KTÓRE BĘDĄ USUWANE BEZ OSTRZEŻEŃ

M-forum A.V Live.

TO. PORTAL NA KTÓRYM CODZIENNIE ZNAJDZIESZ PONAD 100 INFORMACJI INFO NIUS W TYM MATERIAŁY CENZUROWANE LUB ZABRONIONE NA INNYCH PORTALACH POPRAWNYCH POLITYCZNIE. W sprawach dotyczacych reklamy banerowej lub video, oraz zasad dzierżawy strumienia stream bez limitu umieszczanego na dowolnej stronie internetowej , proszę przesunąć stronę w dół lewa strona sekcja ADMIN KONTAKT

Wielobiegunowy Porządek Świata, część 1

Postaw mi kawę na buycoffee.to
5/5 - (1 vote)

Wielobiegunowy Porządek Świata, część 1

Wielobiegunowy Porządek Świata, część 1

Wojna między Rosją a Ukrainą jest przede wszystkim tragedią dla mieszkańców obu krajów, zwłaszcza tych, którzy żyją – i giną – w strefach walki. Priorytetem dla ludzkości, choć oczywiście nie dla klasy politycznej, jest przekonanie Moskwy i Kijowa do zaprzestania zabijania mężczyzn, kobiet i dzieci i wynegocjowania porozumienia pokojowego.

WESPRZYJ DOWOLNĄ KWOTĄ NASZĄ

DZIAŁALNOŚĆ 

Ta forma wsparcia adresowana jest do autorów wpisów - artykułów , filmów i tłumaczeń i osób pomagających w sprawach technicznych ,

ciekawostka :-) mamy ponad 30 000 subskrybentów i ponad 100 000 osób zarejestrowanych  a trzeba żebrać o kilka groszy dla tych dzięki którym są treści na stronie .......... 

Poza bezpośrednimi granicami konfliktu, wojna jest również postrzegana przez niektórych jako wyraz rzekomego starcia między wielkimi mocarstwami, a być może także między cywilizacjami. Wszystkie wojny są doniosłe, ale skutki wojny ukraińskiej są już globalne.

W związku z tym istnieje wrażenie, że jest to centralny punkt konfrontacji między dwoma różnymi modelami zarządzania światowego. Kierowany przez NATO sojusz państw zachodnich nadal opowiada się za jednobiegunowym porządkiem międzynarodowym (IRBO) opartym na zasadach G7. Z drugiej strony, państwa BRICS pod przewodnictwem Rosji i Chin oraz wielobiegunowy porządek światowy państw G20 stoją, jak niektórzy uważają.

W tej trzyczęściowej serii zbadamy te pytania i zbadamy, czy uzasadnione jest zaufanie do wyłaniającego się wielobiegunowego porządku świata.

Jednobiegunowy porządek świata ma niewiele pozytywnych cech, to na pewno. Jest to system, który służy przede wszystkim kapitałowi i tylko nielicznym ludziom, poza „klasą pasożytów” kapitalistycznych eugeników. Doprowadziło to wielu niezadowolonych ludzi na Zachodzie do zainwestowania swoich nadziei w obietnicę wielobiegunowego porządku świata:

Wielu coraz bardziej pogodziło się z faktem, że dzisiejszy wielobiegunowy system, kierowany przez Rosję i Chiny, opiera się na obronie prawa międzynarodowego i suwerenności narodowej zapisanych w Karcie Narodów Zjednoczonych. […] Putin i Xi Jinping […] opowiedzieli się za współpracą korzystną dla obu stron nad hobbesowskim myśleniem o sumie zerowej. Cała jego strategia opiera się na Karcie Narodów Zjednoczonych.

Gdyby tylko tak było! Niestety, wydaje się, że tak nie jest. Ale nawet gdyby to była prawda, byłoby to powodem do niepokoju, a nie ulgi, dla Putina i Xi Jinpinga, aby oprzeć „całą swoją strategię” na Karcie Narodów Zjednoczonych.

Dla sił globalistycznych, które postrzegają państwa narodowe jako pionki na wielkiej szachownicy i widzą przywódców takich jak Putin, Biden i Xi Jinping jako wspólników, wielobiegunowy porządek świata jest darem niebios. Spędzili ponad sto lat próbując scentralizować globalną władzę. Siła poszczególnych państw narodowych oferuje przynajmniej możliwość pewnego stopnia decentralizacji. Wielobiegunowy porządek świata ostatecznie kładzie kres suwerenności narodowej i umożliwia prawdziwe globalne zarządzanie.

Porządek świata

Musimy odróżnić ideologiczną koncepcję „porządku świata” od rzeczywistości. Pomoże nam to rozpoznać, gdzie „porządek świata” jest sztucznie narzuconym konstruktem.

Autorytarna władza, sprawowana nad populacjami, terytoriami i zasobami, ograniczona geografią fizyczną i polityczną, dyktuje „porządek świata”. Obecny porządek jest w dużej mierze wynikiem mocno uderzającej geopolityki, ale odzwierciedla również różne próby narzucenia globalnego porządku.

Walka o radzenie sobie i łagodzenie konsekwencji geopolityki jest widoczna w historii stosunków międzynarodowych. Przez prawie 500 lat państwa narodowe próbowały współistnieć jako suwerenne podmioty. Wiele systemów zostało zaprojektowanych w celu uzyskania kontroli nad tym, co w przeciwnym razie doprowadziłoby do anarchii. Ze szkodą dla ludzkości anarchizm nie mógł rozkwitnąć.

W 1648 roku dwa dwustronne traktaty, które utworzyły pokój westfalski, zakończyły 30-letnią wojnę (lub wojny). Te wynegocjowane umowy ustanowiły zasadę suwerenności terytorialnej w granicach państwa narodowego.

Ograniczyło to scentralizowaną autorytarną władzę Świętego Cesarstwa Rzymskiego (HRE), ale jej nie zakończyło. Britannica zauważa:

Pokój westfalski uznał pełną suwerenność terytorialną państw członkowskich Cesarstwa.

To nie do końca prawda. Tak zwana „pełna suwerenność terytorialna” ograniczała władzę regionalną w Europie i Świętym Cesarstwie Rzymskim, ale pełna suwerenność nie została stworzona.

Traktaty westfalskie stworzyły setki księstw, które wcześniej były kontrolowane przez centralną legislaturę Świętego Cesarstwa Rzymskiego, Parlament. Te nowe, de facto sfederalizowane księstwa nadal płaciły podatki cesarzowi, a przede wszystkim praktykowanie religii pozostało sprawą imperium. Traktaty skonsolidowały również regionalną władzę państw duńskich, szwedzkich i francuskich, ale samo imperium pozostało nienaruszone i dominujące.

Bardziej poprawne byłoby stwierdzenie, że pokój westfalski nieco ograniczył autorytarną władzę imperium i określił fizyczne granice niektórych państw narodowych. W 20 wieku doprowadziło to do powszechnego przekonania, że państwo narodowe było bastionem przeciwko międzynarodowej hegemonicznej potędze, chociaż nigdy nie było to całkowicie prawdziwe.

W związku z tym tak zwany „model westfalski” jest w dużej mierze oparty na micie. Reprezentuje wyidealizowaną wersję porządku świata, która wskazuje na to, jak może działać, zamiast opisywać, jak to robi.

Podpisanie pokoju westfalskiego, Münster 1648, obraz Gerarda Ter Borcha

Gdyby państwa narodowe były naprawdę suwerenne, a ich integralność terytorialna była naprawdę szanowana, to westfalski porządek świata byłby czystą anarchią. Jest to ideał, na którym rzekomo opiera się ONZ, ponieważ w przeciwieństwie do innego wszechobecnego popularnego mitu, anarchia nie oznacza „chaosu”. Wręcz przeciwnie.

Anarchia jest przykładem Artykułu 2.1 Karty Narodów Zjednoczonych:

Organizacja opiera się na zasadzie suwerennej równości wszystkich jej członków.

Słowo „anarchia” jest abstrakcją starożytnego greckiego „anarkhos”, co oznacza „bez reguły”. Słowo pochodzi od przedrostka „an” (bez) w związku z „arkhos” (przywódca lub władca). W dosłownym tłumaczeniu „anarchia” oznacza „bez władcy” – co ONZ nazywa „suwerenną równością”.

Westfalski światowy porządek suwerennych państw narodowych, z których każde szanuje „równość” wszystkich innych i przestrzega zasady nieagresji, jest systemem globalnej, politycznej anarchii. Niestety, obecny „porządek świata” ONZ nie działa w ten sposób i nigdy nie było próby egzekwowania takiego porządku. Co za wstyd.

W ramach Ligi Narodów i późniejszego systemu ONZ praktycznego „porządku światowego” – porządku światowego rzekomo opartego na suwerenności narodów – równość istnieje tylko w teorii. Poprzez imperium, kolonializm i neokolonializm, tj. poprzez podbój gospodarczy, militarny, finansowy i monetarny w połączeniu z długami nałożonymi na kraje docelowe, światowe mocarstwa zawsze były w stanie zdominować i kontrolować mniej potężne kraje.

Rządy krajowe, jeśli są definiowane czysto politycznie, nigdy nie były jedynym źródłem autorytetu stojącego za wysiłkami na rzecz budowy porządku światowego. Jak zauważył Antony C. Sutton i inni, siła prywatnych korporacji pomogła rządom krajowym kształtować „porządek świata”.

Ani dojście Hitlera do władzy, ani rewolucja bolszewicka nie potoczyłyby się tak, jak się wydarzyły, jeśli w ogóle, bez przywództwa finansistów z Wall Street. Globalne instytucje finansowe bankierów i ich rozległe międzynarodowe sieci szpiegowskie odegrały zasadniczą rolę w zmianie globalnej władzy politycznej.

Ci prywatni „partnerzy” rządów są „grupami interesu”, o których słyszymy dziś cały czas. Najpotężniejsi z nich są w pełni zaangażowani w „grę” opisaną przez Zbigniewa Brzezińskiego w „Wielkiej szachownicy”.

Brzeziński zdał sobie sprawę, że kontynentalny ląd Eurazji jest kluczem do prawdziwej globalnej hegemonii:

Ta ogromna, dziwnie ukształtowana eurazjatycka szachownica, rozciągająca się od Lizbony do Władywostoku, tworzy ramy dla „gry”. […] W przypadku, gdy środkowy pokój odrzuci Zachód i stanie się pewną siebie jednostką […] wtedy prymat Ameryki w Eurazji dramatycznie się skurczy. [Ten megakontynent jest po prostu zbyt duży, zbyt zaludniony, kulturowo zbyt zróżnicowany i składa się ze zbyt wielu historycznie ambitnych i politycznie energetycznych państw, aby być uległym nawet najbardziej udanym gospodarczo i politycznie wybitnym mocarstwom światowym. […] Ukraina, nowe i ważne miejsce na euroazjatyckiej szachownicy, jest centrum geopolitycznym, ponieważ samo jej istnienie jako niepodległego kraju pomaga przekształcić Rosję. Bez Ukrainy Rosja przestaje być imperium euroazjatyckim. [Wtedy stałby się głównie azjatyckim państwem imperialnym.

„Jednobiegunowy porządek świata” faworyzowany przez mocarstwa zachodnie, często określany jako „międzynarodowy porządek oparty na zasadach” lub „międzynarodowy system oparty na zasadach”, jest kolejną próbą stworzenia porządku. Ten „jednobiegunowy” model pozwala USA i ich europejskim partnerom instrumentalizować system ONZ w celu uzyskania legitymacji dla ich imperialnych gier. W ten sposób sojusz transatlantycki wykorzystał swoją potęgę gospodarczą, militarną i finansową do osiągnięcia globalnej hegemonii.

W 2016 roku Stewart Patrick, który pisze dla U.S. Council on Foreign Relations (CFR), think tanku zajmującego się polityką zagraniczną, opublikował „World Order: What, Exactly, are the Rules?”. Opisał w nim „międzynarodowy porządek oparty na zasadach” (IRBO) okresu powojennego:

Porządek zachodni po 1945 roku charakteryzuje się tym, że był kształtowany głównie przez jedną potęgę [jednobiegunową potęgę], Stany Zjednoczone. W szerszym kontekście strategicznej dwubiegunowości zbudowała, zarządzała i broniła reżimów kapitalistycznej gospodarki światowej. W sferze handlowej hegemon dąży do liberalizacji i utrzymuje otwarty rynek; w sferze monetarnej zapewnia swobodnie wymienialną walutę międzynarodową, zarządza kursami wymiany, zapewnia płynność i służy jako pożyczkodawca ostatniej instancji; a w sferze finansowej służy jako źródło międzynarodowych inwestycji i rozwoju.

Pomysł, że agresywne przejęcie przez rynek kapitalizmu klienckiego w jakiś sposób reprezentuje „otwarte rynki” „kapitalistycznej gospodarki światowej” jest śmieszny. Jest tak daleko od wolnorynkowego kapitalizmu, jak to tylko możliwe. W kapitalizmie nepotyzmu dolar amerykański, jako preferowana globalna waluta rezerwowa, nie jest „swobodnie wymienialny”. Kursy walut są manipulowane, a płynność jest długiem dla prawie wszystkich z wyjątkiem pożyczkodawcy. „Inwestycje i rozwój” hegemona oznaczają większy zysk i kontrolę dla hegemona.

Pomysł, że przywódca polityczny lub ktokolwiek inny jest wyłącznie zły lub dobry, jest dziecinny. To samo można poświęcić państwom narodowym, systemom politycznym, a nawet modelom porządku światowego. Charakter osoby, narodu lub systemu zarządzania światem można lepiej ocenić na podstawie całości jego działań.

Cokolwiek uważamy za źródło „dobra” i „zła”, istnieje w każdym z nas na obu krańcach spektrum. Niektórzy ludzie wykazują ekstremalny poziom psychopatii, co może prowadzić ich do działań, które są klasyfikowane jako „złe”. Ale nawet Hitler, na przykład, wykazał się odwagą cywilną, oddaniem, współczuciem dla innych i innymi cechami, które moglibyśmy nazwać „dobrymi”.

Państwa narodowe i globalne struktury zarządzania, choć niezwykle złożone, są tworzone i zarządzane przez ludzi. Są pod wpływem różnych sił. Biorąc pod uwagę dodatkowe komplikacje związane z przypadkiem i nieprzewidzianymi zdarzeniami, nierealistyczne jest oczekiwanie, że jakakolwiek forma „porządku” będzie albo całkowicie dobra, albo całkowicie zła.

Jeśli jednak ów „porządek” jest niesprawiedliwy i wyrządza ludziom namacalną krzywdę, wówczas ważne jest ustalenie komu ów „porządek” przynosi korzyści. Ich ewentualna wina indywidualna i zbiorowa powinna zostać zbadana.

Nie oznacza to, że ci, którzy czerpią z tego korzyści, są automatycznie winni, ani że są „źli” lub „źli, nawet jeśli mogą być, ale tylko, że mają konflikt interesów, jeśli utrzymują swój „porządek” pomimo szkód, jakie powoduje. Podobnie, w przypadkach, w których szkoda systemowa jest oczywista, nierozsądne jest uniewinnianie działań tych, którzy powołują się na ten system i czerpią z niego korzyści, bez uprzedniego wykluczenia ich ewentualnej winy.

Od czasu II wojny światowej miliony niewinnych ludzi zostało zamordowanych przez USA, ich międzynarodowych sojuszników i partnerów korporacyjnych, z których wszyscy wyważyli swój ciężar militarny, gospodarczy i finansowy. Zachodnia „klasa pasożytów” próbowała wymusić swoje IRBO wszelkimi środkami – sankcjami, zniewoleniem długiem lub jawnym niewolnictwem, wojną fizyczną, ekonomiczną lub psychiczną. Chciwe pragnienie większej władzy i kontroli ujawniło najgorsze w ludzkiej naturze. Wielokrotnie i do punktu zmęczenia.

Oczywiście opór wobec tego rodzaju globalnej tyranii jest zrozumiały. Pytanie tylko: czy egzekwowanie modelu wielobiegunowego oferuje coś jeszcze?

Podpisanie Karty Narodów Zjednoczonych – 1948

Oligarchia

Niedawno „jednobiegunowy porządek świata” został ucieleśniony przez niewłaściwie tak zwany „Wielki Reset” Światowego Forum Ekonomicznego. Jest to tak okrutne i zniechęcające, że niektórzy postrzegają wyłaniający się „wielobiegunowy porządek świata” jako zbawienie. Obsypali nawet prawdopodobnych przywódców nowego wielobiegunowego świata pochwałami:

Są to […] Determinacja i siła charakteru, które składają się na dwie dekady u władzy Putina. […] Rosja jest zaangażowana w proces znajdowania rozwiązania, aby wszyscy ludzie skorzystali z przyszłości, a nie tylko kilka tysięcy zadowolonych oligarchów. […] Razem [Rosja i Chiny] powiedziały WEF, aby podłączył Wielki Reset z powrotem do, w której został poczęty. […] Putin powiedział Klausowi Schwabowi i WEF, że cała ich idea Wielkiego Resetu jest nie tylko skazana na porażkę, ale także jest sprzeczna ze wszystkim, do czego powinno aspirować współczesne przywództwo.

Niestety, ta nadzieja również wydaje się być nieuzasadniona.

Podczas gdy Putin zrobił wiele, aby uwolnić Rosję od kontrolowanych przez CIA i wspieranych przez Zachód oligarchów, którzy systematycznie niszczyli Federację Rosyjską w latach 1990., zostali oni następnie zastąpieni przez inną grupę oligarchów, którzy mają bliższe powiązania z obecnym rosyjskim rządem. Zbadamy to w części 3.

Tak, z pewnością prawdą jest, że rosyjski rząd, pod przywództwem Putina i jego bloku władzy, poprawił dochody i szanse życiowe większości Rosjan. Rząd Putina znacznie zmniejszył chroniczne ubóstwo w Rosji w ciągu ostatnich dwóch dekad.

Bogactwo w Rosji, mierzone wartością rynkową aktywów finansowych i niefinansowych, jest nadal skoncentrowane w rękach 1% populacji. Ta koncentracja bogactwa na górnym percentylu jest sama w sobie rozwarstwiona i jest głównie utrzymywana przez górny 1% z 1%. Na przykład w 2017 roku 56% bogactwa Rosji było kontrolowane przez 1% populacji. Pseudopandemia z lat 2020-2022 przyniosła korzyści głównie rosyjskim miliarderom – a także miliarderom ze wszystkich innych rozwiniętych gospodarek.

Według raportu Credit Suisse Global Wealth Report 2021 nierówności majątkowe w Rosji, mierzone współczynnikiem Giniego, wyniosły 87,8 w 2020 r. Jedyną inną dużą gospodarką z większymi nierównościami między bogatymi a resztą populacji była Brazylia. Tuż za Brazylią i Rosją w skali nierówności majątkowych znalazły się Stany Zjednoczone, których współczynnik Giniego wynosił 85.

Jednak pod względem koncentracji bogactwa sytuacja w Rosji była zdecydowanie najgorsza. W 2020 r. 1% najbogatszych posiadał 58,2% rosyjskiego bogactwa. Było to o ponad 8 punktów procentowych więcej niż koncentracja bogactwa w Brazylii i znacznie gorsze niż koncentracja bogactwa w USA, która wyniosła 35,2% w 2020 r.

Taki nieproporcjonalny podział bogactwa sprzyja powstawaniu i wzmacnianiu oligarchów. Ale samo bogactwo nie decyduje o tym, czy ktoś jest oligarchą. Aby termin „oligarcha” był trafny, bogactwo musi zostać przekształcone we władzę polityczną. Oligarchia jest definiowana jako „forma rządu, w której najwyższa władza jest w rękach małej ekskluzywnej klasy”.

Członkowie tej klasy rządzącej są rozmieszczeni za pomocą różnych mechanizmów. Brytyjski establishment, zwłaszcza klasa polityczna, jest zdominowany przez mężczyzn i kobiety wyszkolonych w Eton, Roedean, Harrow, St. Pauls itp. Ta „mała ekskluzywna klasa” prawdopodobnie reprezentuje brytyjską oligarchię. Nowa premier Wielkiej Brytanii, Liz Truss, została przez niektórych uhonorowana za to, że nie ukończyła jednej z tych wybranych szkół publicznych.

Jednak oprócz przywileju edukacyjnego, termin „oligarcha” na Zachodzie odnosi się bardziej do internacjonalistycznej klasy globalistów, którzy charakteryzują się indywidualnym bogactwem i wykorzystują to bogactwo do wpływania na decyzje polityczne.

Bill Gates jest doskonałym przykładem oligarchy. Były doradca brytyjskiego premiera, Dominic Cummings, powiedział to podczas swojego zeznania przed komisją parlamentarną w maju 2021 r. (patrz 14:02:35). Jak ujął to Cummings, Bill Gates i „tego rodzaju sieć” kierowali reakcją rządu Wielkiej Brytanii na rzekomą pandemię COVID-19.

Ogromne bogactwo Gatesa dało mu bezpośredni dostęp do władzy politycznej poza granicami kraju. Nie ma mandatu publicznego ani w Stanach Zjednoczonych, ani w Wielkiej Brytanii. Jest oligarchą – jednym z bardziej znanych, ale bynajmniej nie jedynym.

Członek CFR David Rothkopf opisał tych ludzi jako „superklasę” z możliwością „regularnego wpływania na życie milionów ludzi ponad granicami”. Robią to, powiedział, wykorzystując swoje globalistyczne „sieci”. Sieci te, opisane przez Antony’ego C. Suttona, Dominica Cummingsa i innych, działają jako „mnożnik siły w każdej strukturze władzy”.

Ta „mała ekskluzywna klasa” wykorzystuje swoje bogactwo do kontrolowania zasobów, a tym samym polityki. Decyzje polityczne, polityczne, orzeczenia sądowe i wiele innych są podejmowane na ich żądanie. Ten punkt został podkreślony we wspólnym liście prokuratorów generalnych 19 stanów USA do dyrektora generalnego BlackRock Larry’ego Finka.

Prokuratorzy generalni zauważyli, że BlackRock zasadniczo wykorzystuje swoją strategię inwestycyjną do realizacji programu politycznego:

Senatorowie wybrani przez obywateli tego kraju określają, które umowy międzynarodowe mają moc prawną, a nie BlackRock.

List opisuje teoretyczny model demokracji przedstawicielskiej. Demokracja przedstawicielska nie jest prawdziwą demokracją – która decentralizuje władzę polityczną i przekazuje ją indywidualnemu obywatelowi – ale raczej systemem, który ma na celu centralizację kontroli politycznej i władzy. „Demokracja przedstawicielska” nieuchronnie prowadzi do konsolidacji władzy w rękach tak zwanej „superklasy” opisanej przez Rothkopfa.

Nie ma w nich nic „super”. Są to zwykli ludzie, którzy zdobyli swoje bogactwo głównie poprzez podbój, lichwę, manipulacje na rynku, manipulacje polityczne i niewolnictwo. „Klasa pasożytów” jest bardziej odpowiednim opisem.

Globalne firmy inwestycyjne, takie jak BlackRock, Vanguard i State Street, nie tylko wykorzystują swoje ogromne zasoby do kierowania polityką publiczną, ale ich głównymi udziałowcami są ci sami oligarchowie, którzy poprzez swój wkład w różne think tanki tworzą globalne programy polityczne, które definiują politykę w pierwszej kolejności. W tym systemie rzekomego „porządku światowego” nie ma miejsca na prawdziwą demokratyczną kontrolę.

Jak zobaczymy w części 3, dźwignie sterujące są używane w Rosji i Chinach, aby osiągnąć dokładnie taki sam efekt. W obu krajach jest grupa oligarchów, których cele są ściśle zgodne z programem „Wielkiego Resetu” WEF. Oni również współpracują ze swoimi „partnerami” rządowymi, aby zapewnić, że wszyscy dojdą do „właściwych” decyzji politycznych.

Prezydent Joe Biden, po lewej, rozmawia o stosunkach amerykańsko-kremlowskich w Radzie Stosunków Zagranicznych z Richardem N. Haassem, przewodniczącym Rady Stosunków Zagranicznych, w Waszyngtonie we wtorek, 23 stycznia 2018 r. (AP Photo/Alex Brandon)

Model suwerenności narodowej ONZ

Każdy blok narodów walczących o supremację w ramach Organizacji Narodów Zjednoczonych dąży do globalnej hegemonii. ONZ umożliwia globalne zarządzanie i centralizuje globalną władzę polityczną i autorytet. W ten sposób ONZ wzmacnia międzynarodową oligarchię.

Jak wspomniano wcześniej, art. 2 Karty Narodów Zjednoczonych stanowi, że ONZ „opiera się na zasadzie suwerennej równości wszystkich swoich członków”. Karta wymienia następnie liczne gatunki, w których państwa narodowe nie są równe. Wyjaśniono w nim również, że wszystkie one podlegają Radzie Bezpieczeństwa ONZ.

Pomimo wszystkich twierdzeń ONZ o szlachetnych zasadach – poszanowaniu suwerenności narodowej i rzekomych prawach człowieka – artykuł 2 stanowi, że żadne państwo narodowe nie może otrzymać wsparcia od innego, dopóki Rada Bezpieczeństwa ONZ zmusi to państwo narodowe do przestrzegania jego przepisów. Nawet państwa, które nie są członkami, muszą przestrzegać Karty na mocy dekretu Organizacji Narodów Zjednoczonych, czy im się to podoba, czy nie.

Karta Narodów Zjednoczonych jest paradoksem. Artykuł 2.7 stanowi, że „nic w Karcie” nie pozwala Organizacji Narodów Zjednoczonych na naruszanie suwerenności państwa narodowego, chyba że robi to poprzez „działania egzekucyjne” organizacji Narodów Zjednoczonych. Karta stwierdza, pozornie bez powodu, że wszystkie państwa narodowe są „równe”. Jednak niektóre państwa narodowe są upoważnione przez Kartę do bycia znacznie bardziej równymi niż inne.

Podczas gdy Zgromadzenie Ogólne ONZ jest rzekomo forum decyzyjnym złożonym z „równych” suwerennych narodów, artykuł 11 daje jedynie Zgromadzeniu Ogólnemu prawo do omawiania „ogólnych zasad współpracy”. Innymi słowy, nie ma uprawnień do podejmowania ważnych decyzji.

Artykuł 12 stanowi, że Zgromadzenie Ogólne może rozstrzygać spory tylko wtedy, gdy zostanie do tego upoważnione przez Radę Bezpieczeństwa. Najważniejsze zadanie ONZ, „utrzymanie międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa”, może być realizowane tylko przez Radę Bezpieczeństwa. To, co inni członkowie Zgromadzenia Ogólnego myślą o globalnych decyzjach Rady Bezpieczeństwa dotyczących „bezpieczeństwa”, jest praktycznie nieistotne.

Artykuł 23 określa, które państwa narodowe tworzą Radę Bezpieczeństwa:

Rada Bezpieczeństwa składa się z piętnastu członków Organizacji Narodów Zjednoczonych. Republika Chińska, Francja, Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich [Federacja Rosyjska], Zjednoczone Królestwo Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej oraz Stany Zjednoczone Ameryki są stałymi członkami Rady Bezpieczeństwa. Zgromadzenie Ogólne wybiera dziesięciu innych członków Organizacji Narodów Zjednoczonych na niestałych członków Rady Bezpieczeństwa. Niestałe członkowie Rady Bezpieczeństwa są wybierani na dwuletnią kadencję.

Zgromadzenie Ogólne może wybrać „niestałych” członków Do Rady Bezpieczeństwa na podstawie kryteriów ustanowionych przez Radę Bezpieczeństwa. Obecnie „niestałymi” członkami są Albania, Brazylia, Gabon, Ghana, Indie, Irlandia, Kenia, Meksyk, Norwegia i Zjednoczone Emiraty Arabskie.

Artykuł 24 stanowi, że Rada Bezpieczeństwa ponosi „główną odpowiedzialność za utrzymanie międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa” i że wszystkie inne narody zgadzają się, że „Rada Bezpieczeństwa działa w ich imieniu”. Rada Bezpieczeństwa bada i definiuje wszystkie domniemane zagrożenia oraz zaleca procedury i dostosowania do domniemanego środka zaradczego. Rada Bezpieczeństwa dyktuje, jakie dalsze środki, takie jak sankcje lub użycie siły wojskowej, powinny zostać podjęte przeciwko każdemu państwu narodowemu, które uzna za problem.

Artykuł 27 stanowi, że co najmniej 9 z 15 państw członkowskich musi wyrazić zgodę, aby rezolucja Rady Bezpieczeństwa weszła w życie. Wszyscy 5 stałych członków musi się zgodzić, a każdy z nich ma prawo weta. Każdy członek Rady Bezpieczeństwa, w tym członkowie stali, jest wyłączony z głosowania lub korzystania z prawa weta, jeżeli jest zaangażowany w dany spór.

Państwa Członkowskie Organizacji Narodów Zjednoczonych, na mocy ich zgody na Kartę, są zobowiązane do zapewnienia sił zbrojnych na wniosek Rady Bezpieczeństwa. Zgodnie z artykułem 47 za planowanie wojskowe i cele operacyjne wyłączną odpowiedzialność ponoszą stali członkowie Rady Bezpieczeństwa za pośrednictwem ich wyłącznego Komitetu Sztabu Wojskowego. Jeśli stali członkowie są zainteresowani opinią innego „suwerennego” narodu, proszą ich o jedną.

Nierówność nieodłącznie związana z Kartą nie może być wyraźniejsza. Artykuł 44 stanowi, że „jeżeli Rada Bezpieczeństwa zdecydowała się użyć siły”, jej jedynym obowiązkiem doradczym wobec całej ONZ jest omówienie rozmieszczenia sił zbrojnych innego państwa członkowskiego, gdy Rada Bezpieczeństwa powierzy temu krajowi misję bojową. Dla kraju, który jest obecnie członkiem Rady Bezpieczeństwa, rozmieszczenie jego sił zbrojnych przez Komitet Sztabu Wojskowego jest warunkiem wstępnym członkostwa w Radzie.

Sekretarz Generalny ONZ, zwany w Karcie „głównym urzędnikiem administracyjnym”, nadzoruje Sekretariat ONZ. Sekretariat udziela zamówień, prowadzi dochodzenia i przygotowuje raporty, które rzekomo służą jako podstawa do podejmowania decyzji przez ONZ. Personel Sekretariatu jest mianowany przez Sekretarza Generalnego. Sekretarz Generalny jest „mianowany przez Zgromadzenie Ogólne na zalecenie Rady Bezpieczeństwa”.

Zgodnie z Kartą Narodów Zjednoczonych Rada Bezpieczeństwa zostaje w ten sposób ustanowiona królem. Porozumienie to daje znaczne dodatkowe uprawnienia rządom jego stałych członków – Chin, Francji, Rosji, Wielkiej Brytanii i USA. W Karcie Narodów Zjednoczonych nie ma nic egalitarnego.

Twierdzenie, że Karta Narodów Zjednoczonych stanowi „obronę” „suwerenności narodowej” jest śmieszne. Karta Narodów Zjednoczonych jest ucieleśnieniem centralizacji globalnej władzy i autorytetu.

Siedziba ONZ w Nowym Jorku – ziemia podarowana przez Rockefellerów

Globalne partnerstwo publiczno-prywatne Organizacji Narodów Zjednoczonych

ONZ została stworzona w niemałym stopniu dzięki wysiłkom sektora prywatnego „Fundacji Rockefellera” (RF). W szczególności SZEROKIE wsparcie finansowe i operacyjne Wydziału Gospodarczego, Finansowego i Tranzytowego (EFTD) Ligi Narodów (LoN) oraz jego znaczący wpływ na Administrację Narodów Zjednoczonych ds. Pomocy i Odbudowy (UNRRA) sprawiły, że RF stała się głównym graczem w transformacji LoN w ONZ.

ONZ powstała w ramach partnerstwa publiczno-prywatnego. Od tego czasu partnerstwa publiczno-prywatne stały się powszechne w systemie ONZ, szczególnie w dziedzinie obrony, finansowania, globalnej opieki zdrowotnej i zrównoważonego rozwoju. ONZ nie jest już organizacją międzyrządową, jeśli kiedykolwiek była. Jest to globalna współpraca między rządami a wielonarodową siecią podpaństwową prywatnych „interesariuszy”.

W 1998 roku ówczesny Sekretarz Generalny ONZ Kofi Annan powiedział na sympozjum Światowego Forum Ekonomicznego w Davos, że w 1990 roku w ONZ miała miejsce „cicha rewolucja”:

Organizacja Narodów Zjednoczonych zmieniła się od czasu naszego ostatniego spotkania tutaj w Davos. Organizacja przeszła gruntowny remont, który nazwałem „cichą rewolucją”. […] Jesteśmy teraz w silniejszej pozycji do współpracy z biznesem. […] Działalność Organizacji Narodów Zjednoczonych dotyczy firm świata. […] Promujemy również rozwój sektora prywatnego i bezpośrednie inwestycje zagraniczne. Pomagamy krajom przystąpić do międzynarodowego systemu handlowego i uchwalać przyjazne dla biznesu przepisy.

W 2005 roku Światowa Organizacja Zdrowia (WHO), wyspecjalizowana agencja Organizacji Narodów Zjednoczonych, opublikowała raport na temat wykorzystania technologii informacyjno-komunikacyjnych (ICT) w opiece zdrowotnej zatytułowany „Łączenie dla zdrowia”. WHO mówiła o tym, w jaki sposób „interesariusze” mogą przyjąć rozwiązania ICT dla opieki zdrowotnej na całym świecie, zauważając:

Rządy mogą stworzyć sprzyjające środowisko i inwestować w sprawiedliwość, dostęp i innowacje.

Na konferencji w sprawie finansowania rozwoju w Adis Abebie w 2015 r. wyjaśniono charakter „sprzyjającego środowiska”. Rządy krajowe ze 193 krajów ONZ zobowiązały się do finansowania partnerstw publiczno-prywatnych na rzecz zrównoważonego rozwoju, wspólnie zgadzając się na „stworzenie sprzyjającego środowiska dla zrównoważonego rozwoju na wszystkich poziomach” i „dalsze wzmocnienie ram finansowania zrównoważonego rozwoju”.

W 2017 r. rezolucja Zgromadzenia Ogólnego ONZ 70/224 (A/Res/70/224) zobowiązała państwa członkowskie ONZ do wdrożenia „konkretnych środków politycznych”, które „umożliwiają” zrównoważony rozwój. A/Res/70/224 dodał, że ONZ

Potwierdza silne zaangażowanie polityczne na rzecz sprostania wyzwaniu, jakim jest finansowanie i stworzenie sprzyjającego środowiska na wszystkich szczeblach dla zrównoważonego rozwoju, w szczególności w celu rozwijania partnerstw poprzez zapewnienie większych możliwości sektorowi prywatnemu, organizacjom pozarządowym i społeczeństwu obywatelskiemu w ogóle.

Krótko mówiąc, „sprzyjające środowisko” to zobowiązanie rządu, a tym samym podatników, do finansowania tworzenia rynków dla sektora prywatnego. W ostatnich dziesięcioleciach różni sekretarze generalni nadzorowali formalne przejście ONZ do globalnego partnerstwa publiczno-prywatnego (G3P).

Państwa narodowe nie mają suwerenności nad partnerstwami publiczno-prywatnymi. Zrównoważony rozwój formalnie przypisuje rządowi rolę partnera „facylitatora” w globalnej sieci międzynarodowych firm, organizacji pozarządowych (NGO), organizacji społeczeństwa obywatelskiego i innych podmiotów. „Pozostali aktorzy” to przede wszystkim filantropijne fundamenty indywidualnych miliarderów i niezwykle bogatych dynastii rodzinnych, czyli oligarchów.

W ten sposób ONZ skutecznie służy interesom kapitału. Jest to nie tylko mechanizm centralizacji globalnej władzy politycznej, ale także zaangażowany w opracowywanie globalnych programów politycznych, które są „przyjazne dla biznesu”. Oznacza to, że „wielki biznes” jest przyjazny. Takie programy mogą pokrywać się z najlepszym interesem ludzkości, ale jeśli tak się nie stanie – co w dużej mierze ma miejsce – cóż, to jest to po prostu „pech” dla ludzkości.

Kofi Annan (8 kwietnia 1938 – 18 sierpnia 2018)

Globalne zarządzanie

4 lutego 2022 r., zaledwie trzy tygodnie przed rozpoczęciem rosyjskiej „specjalnej operacji wojskowej” na Ukrainie, prezydenci Władimir Putin i Xi Jinping wydali ważne wspólne oświadczenie:

Zakłady [Federacja Rosyjska i Chińska Republika Ludowa] zdecydowanie wspierają rozwój międzynarodowej współpracy i wymiany […] oraz aktywnie uczestniczą w odpowiednich procesach globalnego zarządzania, […] w celu zapewnienia zrównoważonego rozwoju globalnego. […] Społeczność międzynarodowa powinna aktywnie uczestniczyć w globalnym zarządzaniu […] Strony potwierdziły swój zamiar wzmocnienia koordynacji polityki zagranicznej, dążenia do prawdziwego multilateralizmu, intensyfikacji współpracy na platformach wielostronnych, obrony wspólnych interesów, wspierania międzynarodowej i regionalnej równowagi sił oraz poprawy globalnego zarządzania. […] Strony wzywają wszystkie państwa […] do ochrony międzynarodowej architektury i porządku światowego kierowanego przez Organizację Narodów Zjednoczonych i porządku światowego opartego na prawie międzynarodowym, do dążenia do prawdziwej wielobiegunowości, przy czym Organizacja Narodów Zjednoczonych i jej Rada Bezpieczeństwa odgrywają centralną i koordynującą rolę, promując bardziej demokratyczne stosunki międzynarodowe i zapewniając pokój, stabilność i zrównoważony rozwój na całym świecie.

Departament Spraw Gospodarczych i Społecznych Organizacji Narodów Zjednoczonych (UN-DESA) zdefiniował „Globalne zarządzanie” w swojej publikacji z 2014 r. „Globalne zarządzanie i globalne zasady rozwoju w erze po 2015 r.”:

Globalne zarządzanie obejmuje zestaw instytucji, polityk, norm, procedur i inicjatyw, za pomocą których państwa i ich obywatele starają się, aby ich reakcje na ponadnarodowe wyzwania były bardziej przewidywalne, stabilne i uporządkowane.

Globalne zarządzanie centralizuje kontrolę nad całym obszarem stosunków międzynarodowych. Nieuchronnie podważa zdolność narodu do określania swojej polityki zagranicznej. Jako teoretyczna ochrona przed globalną niestabilnością niekoniecznie jest to zły pomysł, ale w praktyce nie poprawia ani nie „chroni” suwerenności narodowej.

Dominacja globalnego systemu rządów przez grupę potężnych państw narodowych jest być może najbardziej niebezpieczną i destabilizującą siłą ze wszystkich. Pozwala tym narodom działać bezkarnie, niezależnie od jakichkolwiek roszczeń dotyczących zgodności z rzekomym „prawem międzynarodowym”.

Globalne zarządzanie znacznie ogranicza również niezależność polityki wewnętrznej państwa narodowego. Na przykład Agenda 21 Organizacji Narodów Zjednoczonych na rzecz Zrównoważonego Rozwoju, której przewodnikiem jest zbliżająca się Agenda 2030, ma wpływ na prawie wszystkie krajowe polityki krajowe, a nawet wyznacza kierunek dla większości polityk krajowych w każdym kraju.

Nadzór krajowych wyborców nad tą „całością” polityki ONZ jest słaby lub nie istnieje. Globalne zarządzanie zamienia tak zwaną „demokrację przedstawicielską” w niewiele więcej niż puste zdanie.

Ponieważ Organizacja Narodów Zjednoczonych jest globalnym partnerstwem publiczno-prywatnym (UN-G3P), globalne zarządzanie „wielostronnym partnerstwem” – a tym samym oligarchami – pozwala na znaczący wpływ na politykę wewnętrzną i zagraniczną państw członkowskich. W tym kontekście raport UN-DESA (zob. powyżej) zawiera uczciwą ocenę prawdziwej natury globalnego zarządzania G3P ONZ:

Obecne podejście do globalnego zarządzania i globalnych zasad doprowadziło do tego, że swoboda polityczna rządów krajowych staje się coraz mniejsza […]; utrudnia to również zmniejszanie nierówności wewnątrz krajów. […] Globalne zarządzanie stało się obszarem z wieloma różnymi podmiotami, w tym: organizacjami wielostronnymi; […] wielostronne ugrupowania elit, takie jak Grupa Ośmiu (G8) i Grupa Dwudziestu (G20) [oraz] różne koalicje istotne dla konkretnych kwestii politycznych[.] […] Obejmuje to działalność sektora prywatnego (np. Global Compact), organizacje pozarządowe (NGO) i duże fundacje filantropijne (np. Fundacja Billa i Melindy Gatesów, Fundacja Turnera), a także powiązane globalne fundusze, które zajmują się konkretnymi problemami[…] Reprezentatywność, możliwości uczestnictwa i przejrzystość wielu głównych podmiotów są wątpliwe. […] Organizacje pozarządowe […] często mają struktury zarządzania, które nie podlegają otwartej i demokratycznej odpowiedzialności. Brak reprezentatywności, odpowiedzialności i przejrzystości przedsiębiorstw jest tym ważniejszy, że przedsiębiorstwa mają większą władzę i obecnie promują zarządzanie z udziałem wielu zainteresowanych stron, odgrywając wiodącą rolę w sektorze prywatnym. […] Obecnie wydaje się, że Organizacja Narodów Zjednoczonych nie jest w stanie wyznaczyć kierunku w rozwiązywaniu problemów związanych z globalnym zarządzaniem – być może brakuje im odpowiednich zasobów lub autorytetu, lub obu. Organy Organizacji Narodów Zjednoczonych, z wyjątkiem Rady Bezpieczeństwa, nie mogą podejmować wiążących decyzji.

A/Res/73/254 stwierdza, że Biuro ONZ Global Compact odgrywa kluczową rolę we „wzmacnianiu zdolności Organizacji Narodów Zjednoczonych do tworzenia strategicznych partnerstw z sektorem prywatnym”. Dodaje ona:

W Agendzie na rzecz zrównoważonego rozwoju 2030 uznano, że wdrażanie zrównoważonego rozwoju zależy od aktywnego zaangażowania zarówno sektora publicznego, jak i prywatnego.]

Podczas gdy prokuratorzy generalni 19 stanów mogą krytykować BlackRock za uzurpowanie sobie władzy politycznej amerykańskich senatorów, BlackRock jedynie wykonuje swoją władzę jako ceniony „publiczno-prywatny partner” rządu USA. To jest istota globalnego zarządzania. Biorąc pod uwagę, że system ten został zbudowany w ciągu ostatnich 80 lat, jest trochę za późno, aby 19 prokuratorów złożyło skargę na niego teraz. Co zrobili w ciągu ostatnich ośmiu dekad?

Państwowym „partnerom” ONZ-G3P brakuje „autorytetu”, ponieważ ONZ została założona głównie przez Rockefellerów jako partnerstwo publiczno-prywatne. Struktura międzyrządowa jest partnerem sieci podmiotów prywatnych na niższym szczeblu rzędu niż państwo. Jeśli chodzi o zasoby, siła „partnerów” z sektora prywatnego wielokrotnie przewyższa siłę ich państwowych odpowiedników.

Lenna firm nie są ograniczone granicami państwowymi. Sam BlackRock zarządza obecnie aktywami o wartości 8,5 biliona dolarów. To prawie pięciokrotność całkowitego PKB stałego członka Rady Bezpieczeństwa ONZ, Rosji i ponad trzy razy więcej niż PKB Wielkiej Brytanii.

Tak zwane suwerenne kraje nie są ani suwerenne w stosunku do własnych banków centralnych, ani nie są „suwerenne” wobec międzynarodowych instytucji finansowych, takich jak MFW, Nowy Bank Rozwoju (NDB), Bank Światowy czy Bank Rozrachunków Międzynarodowych. Pomysł, że każde państwo narodowe lub organizacja międzyrządowa jest w stanie powstrzymać globalną sieć prywatnego kapitału, jest farsą.

Na konferencji COP26 w Glasgow w 2021 roku król Karol III – wówczas książę Karol – przygotował konferencję, aby wesprzeć nadchodzące ogłoszenie Glasgow Financial Alliance for Net Zero (GFANZ). Jasno wyjaśnił, kto jest odpowiedzialny i, zgodnie z celami ONZ, wyjaśnił rolę rządów krajowych jako „partnerów wzmacniających pozycję”:

Skala i zakres zagrożenia, przed którym stoimy, wymaga globalnego rozwiązania na poziomie systemowym opartego na radykalnej transformacji naszej obecnej gospodarki opartej na paliwach kopalnych. Panie i panowie! Dlatego apeluję dziś do krajów, aby zjednoczyły się w celu stworzenia środowiska, które umożliwi każdemu sektorowi gospodarki podjęcie niezbędnych działań. Wiemy, że będzie to kosztować biliony, a nie miliardy dolarów. Potrzebujemy zakrojonej na szeroką skalę kampanii wojskowej, aby wykorzystać siłę globalnego sektora prywatnego, który ma biliony znacznie przekraczające globalny PKB, a także, z całym szacunkiem, nawet rządów światowych przywódców. Daje jedyną realną szansę na osiągnięcie fundamentalnych zmian gospodarczych.

O ile Putin i Xi Jinping nie zamierzają całkowicie zrestrukturyzować Organizacji Narodów Zjednoczonych, w tym wszystkich jej instytucji i wyspecjalizowanych agencji, ich celem ochrony „międzynarodowej architektury kierowanej przez ONZ” wydaje się być niczym więcej niż próbą umocnienia ich statusu nominalnych przywódców G3P ONZ. Jak wskazuje un-DESA, to roszczenie do władzy politycznej przez G3P ONZ jest bardzo ograniczone. Globalne korporacje dominują i są w trakcie dalszej konsolidacji swojej globalnej władzy poprzez „zarządzanie wieloma interesariuszami”.

Czy to jednobiegunowy, czy wielobiegunowy, tak zwany „porządek światowy” to system globalnego zarządzania pod przywództwem sektora prywatnego – oligarchów. Państwa narodowe, w tym Rosja i Chiny, zgodziły się już realizować globalne priorytety ustalone na poziomie globalnego zarządzania. Pytanie nie brzmi, który model globalnego publiczno-prywatnego „porządku świata” powinniśmy zaakceptować, ale raczej dlaczego mielibyśmy zaakceptować taki „porządek świata”.

Jest to więc kontekst, w którym możemy zbadać rzekome korzyści płynące z „wielobiegunowego porządku świata” kierowanego przez Chiny, Rosję i, w coraz większym stopniu, Indie. Czy jest to próba, jak twierdzą niektórzy, ożywienia Organizacji Narodów Zjednoczonych i stworzenia bardziej sprawiedliwego i zrównoważonego systemu zarządzania światowego? A może jest to tylko kolejny etap budowania tego, co wielu nazywa „Nowym Porządkiem Świata”?

%d bloggers like this: