W wywiadzie udzielonym w zeszłym tygodniu włoskiej gazecie Corriere Della Sera papież Franciszek powiedział, że „szczekanie NATO na Rosję” spowodowało, że Kreml „źle zareagował i rozpętał konflikt”. Jednak całkowite odrzucenie oszałamiającej uwagi papieża może być krótkowzroczne, ponieważ z pewnością niektóre działania USA i NATO rzeczywiście spowodowały, że Kreml „źle zareagował”.

W szczególności w ciągu ostatnich 22 lat kilka amerykańskich polityk, nieporozumień i błędnych obliczeń wobec Rosji przyniosło odwrotny skutek. Żaden z nich nie może być wykorzystany jako wymówka dla nielegalnej i przerażającej wojny rosyjskiego prezydenta Władimira Putina na Ukrainie. Ale krótki przegląd stosunków amerykańsko-rosyjskich podkreśla siłę niezamierzonych konsekwencji.

Putin został pełniącym obowiązki prezydenta Rosji w Nowy Rok 2000, w tym samym roku, w którym George W. Bush został wybrany na 43. prezydenta Ameryki. Prezydentura Borysa Jelcyna pozostawiła Rosję w poważnych tarapatach, psychicznie zniszczoną przez upadek jej niegdyś supermocarstwa. W swoim przemówieniu milenijnym tego dnia Putin przedstawił zarysy tego, w jaki sposób przywróci rosyjską wielkość.

Początkowo Bush i Putin dogadywali się. Ale obsesja nowej administracji na punkcie Iranu jako wroga doprowadziła Busha do skupienia Pentagonu na obronie przeciwrakietowej i przestrzeni kosmicznej. Jedną z konsekwencji było to, że Bush ogłosił zamiar wycofania się Ameryki z traktatu antybalistycznego z 1974 roku, który był centralnym punktem strategicznych stosunków USA-ZSRR. Uchylenie traktatu nie poszło dobrze w Moskwie, zwłaszcza biorąc pod uwagę ogromną militarną przewagę technologiczną, jaką Kreml uważał za Waszyngton po wojnie w Zatoce Perskiej w 1991 roku. To było przed 9-11.

Kiedy Ameryka interweniowała w Afganistanie pod koniec 2001 roku, Putin był zirytowany, ponieważ zespół Busha odrzucił rosyjskie porady w oparciu o dziesięcioletnią porażkę w tym kraju. W 2003 roku Putin zdecydowanie odradzał Bushowi inwazję na Irak, ponieważ rosyjski przywódca obawiał się, że region zostanie pogrążony w chaosie. A ciągła ekspansja NATO była dla Rosji nerwowa. Szereg amerykańskich administracji bagatelizowało lub ignorowało to, jak poważny jest to problem dla Rosji.

Na Monachijskiej Konferencji Bezpieczeństwa Putin rozpętał gniew przeciwko USA jako „jednemu mocarstwu” i przeciwko ekspansji NATO. Uczestnicy byli zszokowani intensywnością ataków Putina, ale poza tym w dużej mierze je odrzucili. To był błąd. Było jasne, że Putin wierzył, że jest lekceważony i marginalizowany przez USA i NATO, dodając do jego rosnącej niechęci z powodu protekcjonalnego traktowania, które jego zdaniem rosja otrzymuje.

Szczyt NATO w Bukareszcie w 2008 r. był być może punktem zwrotnym. Gruzja i Ukraina złożyły wniosek o MAPĘ NATO – Plan Działań na rzecz Członkostwa, mapę drogową do pełnego członkostwa. Zablokowany przez Francję i Niemcy, MAP został odrzucony. Ale w linii wyrzucania prezydent Bush stwierdził, że Gruzja i Ukraina mogą w pewnym momencie się połączyć. Ta „obietnica” została zawarta w końcowym raporcie ze szczytu, aby nie urazić amerykańskiego prezydenta.

Putin był oburzony i powiedział Bushowi, że „to nie wytrzyma”, powtarzając odpowiedź George’a H. W. Busha na inwazję Saddama Husajna na Kuwejt w 1990 roku. Bush odrzucił ostrzeżenie.

W 2008 roku Putin sprowokował Gruzję do odpowiedzi na rosyjską operację „fałszywej flagi”, a następnie zajął Osetię Południową i Abchazję. Przy spornych granicach Gruzja technicznie nie kwalifikowała się do członkostwa w NATO. Sześć lat później Rosja zaanektowała Krym od Ukrainy po protestach na Majdanie i obaleniu prorosyjskiego prezydenta Wiktora Janukowycza, oskarżając Waszyngton o podżeganie do zmiany reżimu.

W 2016 roku Rosja została oskarżona o ingerowanie w wybory prezydenckie w USA i szeroko zakrojone operacje hakerskie. Pomimo podejmowanych przez prezydenta Trumpa prób poprawy stosunków z Putinem, w najlepszym razie pozostały one zamrożone. Niektórzy Demokraci oskarżyli Trumpa o bycie użytecznym Putina. Stosunki stały się bardziej toksyczne dzięki serii amerykańskich strategii obronnych, począwszy od administracji Obamy atakującej Rosję jako jednego z pięciu potencjalnych przeciwników, których należy „odstraszyć i, jeśli nadejdzie wojna, pokonać”.

Być może niekompetentne wycofanie się USA z Afganistanu w sierpniu 2021 r. przekonało Putina, że może podjąć odważne działania na Ukrainie bez większego ryzyka. Po zgromadzeniu wojsk na granicach Ukrainy Rosja wysłała następnie żądania do USA, NATO i UE, wzywając do nowych europejskich ram bezpieczeństwa; Wycofanie się NATO na Zachód; oraz odmawianie Ukrainie członkostwa w NATO. Każdy z nich został odrzucony.

Zamiast tego USA zaproponowały rozmowy na temat stabilności strategicznej i kontroli zbrojeń, ignorując kluczowe żądania Putina. Kiedy Putin zdecydował się na inwazję na Ukrainę, nie jest jasne. Ale z jego perspektywy nie miał wyboru. Ukraina była żywotnym rosyjskim interesem, który w razie potrzeby miał zostać rozwiązany wojną. Zachód tego nie zrozumiał.

Czy jakiekolwiek działania USA mogły zapobiec wojnie? Raczej nie. Ale nieuwzględnienie niezamierzonych konsekwencji jest lekcją, o której nie należy zapominać. Być może to właśnie miał na myśli papież.

Harlan Ullman, Ph.D, jest starszym doradcą w Waszyngtońskiej Radzie Atlantyckiej d.C. i głównym autorem „szoku i podziwu”. Jego najnowsza książka to „The Fifth Horseman and the New MAD: How Massive Attacks of Disruption Became the Looming Existential Danger to a Divided Nation and that World at Large”. Śledź go na Twitterze @harlankullman.

Hill: Zachód omyłkowo zignorował przemówienie Putina w Monachium-RT w Rosji