Ztego materiału dowiecie się dlaczego nasze dzieci są tak agresywnie kierowane do zastrzyku , mimo że nie są zagrożone poważną infekcją SARS-CoV-2.

Alix Mayer, przewodnicząca rady dyrektorów Children’s Health Defense (nawiasem mówiąc, Mayer dorastała w 5. pokoleniu rodziny Oscara Mayera, magnata finansowego wymienianego jednym tchem zrodziną Rockefellera i Rothschilda.)

Mayer uzyskała tytuł licencjata na Duke University oraz tytuł MBA na Northwestern University w dziedzinie finansów i strategii zarządzania. Pracowała dla Apple w połowie lat dziewięćdziesiątych. Kiedy miała 29 lat, Apple awansował ją na zastępcę dyrektora ds. globalnych badań klientów.

W ramach przygotowań do rodzinnej podróży na Bali jej lekarz zalecił sześć szczypawekk: przeciw wirusowemu zapaleniu wątroby typu A, przeciw wirusowemu zapaleniu wątroby typu B, przeciw błonicy, tężcowi, polio i tyfusowi jamy ustnej, co zrobiła. 13 lat później w końcu zdała sobie sprawę, że to te strzały spowodowały jej problemy zdrowotne.

„Zostawiali mnie z uszkodzeniem mózgu i całkowitą niepełnosprawnością”   – mówi  . „Kiedy miałam trzydzieści kilka lat, byłam w 80% przykuta do domu przez trzy lata i naprawdę nie wiedziałam, czy kiedykolwiek wyzdrowieję.

Przeszłam szereg diagnoz: toczeń, zespół chronicznego zmęczenia, borelioza. Ostatecznie żadna z tych rzeczy nie miała sensu i żadna z metod leczenia nie polepszyła mnie, dopóki nie poskładaliśmy elementów w całość i okazało się, że rzeczywiście doznałem urazu poszczypawkowego.

To dosłownie tylko przyczyna i skutek. Jeśli spojrzysz wstecz na moją historię i stworzysz mój harmonogram szcz. zobaczysz, że moje zdrowie pogorszyło się dwa tygodnie po szczypaniu.

Miałam zapalenie mózgu i encefalopatię… problemy z trawieniem, nadmierna senność – 16 godzin snu na dobę – objawy grypopodobne, migreny 24/7, bóle stawów. Naprawdę nie miałem życia we wczesnych latach 30., dopóki nie zacząłem jeść bezglutenowo. To był początek mojego powrotu do zdrowia.

Po powrocie do względnego zdrowia zostałam wielokrotnie nagradzanym dziennikarzem medycznym prowadzącym wiele różnych blogów, a następnie doradcą zdrowotnym. W 2018 roku przeszedłem na emeryturę z tego wszystkiego i dołączyłam do Komitetu Obrony Zdrowia Dziecka.”

Tragedia ukłucia

Chociaż wiele szczypawek ma wątpliwe profile bezpieczeństwa, zwłaszcza w połączeniu, dane z Systemu Zgłaszania Zdarzeń Niepożądanych Poszczepiennych (NOP) sugerują, że nigdy nie było szczepiki tak niebezpiecznej jak eksperymentalne zastrzyki genowe mRNA.

Co więcej, chociaż brak przejrzystości i odpowiedzialności jest chronicznym problemem w branży szczypawek, oczywiste zagrożenia związane ze preparatami są tak naprawdę uwydatnione przez gwałtowny wzrost zachorowań.

Wiele osób zna teraz kogoś, kto stał się ofiarą NOP, po strzale, że trudno zaprzeczyć powiązaniu. Ogromna liczba urazów zgłaszanych u dorosłych, którzy otrzymali preparat, ponownie podkreśla szaleństwo rozszerzenia go na małe dzieci.

Mayer mówi, że próbują przeforsować preparat dla dzieci, aby uniknąć odpowiedzialności za urazy, ponieważ gdy szczypawka znajdzie się w harmonogramie szcz. dla dzieci, producenci zostaną zwolnieni z procesów sądowych dotyczących urazów i NOP.

Producenci nie chcą odpowiedzialności

Strzały są obecnie prawnie wolne od odpowiedzialności, ponieważ nadal podlegają zezwoleniu warunkowemu (EUA). Jeśli uważasz, żesubstancje w pełni licencjonowane przez BioNTech, to się mylisz. Mayer wyjaśnia:

Gdy zrozumiesz, w jaki sposób powstały EUA i jakie standardy muszą spełnić, aby utrzymać te produkty na rynku, zrozumiesz ich zachowanie.

Producenci preparatów kochają produkty EUA, ponieważ mają tę ogromną ochronę przed odpowiedzialnością. Jeśli stałeś się ofiarą NOP to nie możesz pozwać producenta, nie możesz pozwać osoby, która podała ci preparat, nie możesz też pozwać instytucji, która podała wyprodukowała preparat.

Musisz przejść przez tak zwany CICP, Program Odszkodowań za Uszkodzenia Zaradcze, w którym pokrywane są tylko nieopłacone koszty leczenia i prawdopodobnie tylko lekarstwa i utracone zarobki.

Cóż, jeśli masz uraz poszczepienny, od razu powiem, że nie będziesz brał żadnych leków, ponieważ nie będą one działać na urazy poszcz. Sprawią, że będziesz bardziej chory. Zażyjesz dwa tuziny leków, zanim się zorientujesz, i zachorujesz. Ty nie pracujesz. Jedyne, co może poprawić stan zdrowia po urazie poszcz, to naturalne leczenie…

To jest rodzaj leczenia, którego będziesz potrzebować i nie jest ono nawet objęte ubezpieczeniem, nawet jeśli miałbyś otrzymać odszkodowanie. Każdy, kogo znam z przewlekłą chorobą, czy to dziecko, czy dorosły z zespołem chronicznego zmęczenia, naruszeniem szczepień czy boreliozą, płaci 50 000 $ rocznie z własnej kieszeni.

Jeśli nie możesz pracować i musisz płacić za leczenie z własnej kieszeni, nie wiem, jak możesz sobie poradzić. Ludzie cierpią, tracą domy, bankrutują.”

Od momentu powstania, Program Odszkodowań za Uszkodzenia Poszczepienne (VICP), który płaci za obrażenia poszcz. w dzieciństwie, zapłacił około jednej trzeciej roszczeń. Jest to długi, żmudny proces, który często trwa latami i rzadko zapewnia w końcu odpowiednią rekompensatę.

„Kiedy w końcu otrzymujesz odszkodowanie… nie wypłacają go jednorazowo, wypłacają je rok po roku i mają nadzieję, że poszkodowana osoba rzeczywiście umrze z powodu obrażeń, zanim otrzyma odszkodowanie.

Słyszałem to kilka razy od ludzi, którzy przeszli przez ten straszny proces. Teraz CICP zrekompensował tylko 3% roszczeń. I do tej pory nie było żadnych zezwoleń na [odszkodowanie] za strzały na obecnie najpopularniejszą chorobę –   mówi Mayer.

Poziomy odpowiedzialności

Jak wspomniano wcześniej, producenci preparatów nie ponoszą odpowiedzialności, ponieważ jest to produkt nadal badany.

„Investigational to synonim eksperymentu” –   mówi Mayer. „A słowo eksperymentalny łączy je bezpośrednio z Kodeksem Norymberskim, który stanowi, że nie wolno nam eksperymentować na nas [bez zgody]. Mamy prawo do przyjęcia lub odmowy leczenia w dowolnym momencie.

[Kodeks Norymberski] nie jest prawem, ale kodeksem, według którego powinien funkcjonować cały świat. W rzeczywistości jest to skodyfikowane w niektórych lokalnych i stanowych prawach … Więc każdy musi wiedzieć, że przymus jest uważany de facto za działanie nielegalne. Oznacza to łamanie prawa miedzynarodowego.

To nielegalna segregacja medyczna, apartheid medyczny [ponieważ jest to jakaś forma przymusu.] Więc jeśli pójdziesz do restauracji i poproszą o świadectwo szcz. to po prostu jest segregacja medyczna.

To nielegalne i nie popieram żadnych firm, które to robią, i ty też nie powinieneś. Każdy rodzaj segregacji na osoby zaszcz. i nieszcz. jest nielegalny, a wszelkie wizualne oznaczenia statusu szcz. takie jak naklejka lub opaska na ramię… jest również nielegalne, ponieważ prowadzi do segregacji i apartheidu medycznego.

Światowi przywódcy wiedzą, że to nielegalne. Ale uważają, że procesy, które unieważnią ich nielegalne działania, potrwają trochę, a tymczasem ludzie będą na tyle przerażeni, aby się zaszcz. I niestety się udało.

Kolejnym etapem jest pełne zatwierdzenie (zatwierdzenie FDA). Gdy produkt jest w pełni licencjonowany, firma ponosi odpowiedzialność za wszelkie naruszenia. W tym momencie produkt może stać się obowiązujący z mocy prawa. Oczywiście żaden producent nie chce ponosić odpowiedzialności finansowej za obrażenia.

To jest święty Graal, jeśli jesteś obecnie producentem szcz. to chcesz, aby preparat był w pełni licencjonowany, ale nie wprowadzaj go na rynek, dopóki nie pojawi się w harmonogramie dla dzieci.

Redefinicja medycznych „konsekwencji”

W lipcu 2021 r. Departament Sprawiedliwości USA podjął próbę przedefiniowania terminu „konsekwencje” tylko dla szcz. na COVID, aby wskazać, że konsekwencje karne, takie jak utrata pracy lub oddzielenie od miejsca pracy lub nauki, są legalne, gdy osoba odmawia preparatu.

„Ale tego rodzaju konsekwencja, karna, nigdy nie została podjęta” –   mówi Mayer  . „Nie ma tego w żadnym prawie. To tylko pseudonaukowaopinia. I nie znaczy to absolutnie nic poza tym, że pochodzi z naszego Departamentu Sprawiedliwości, więc ludzie dają mu dużo autorytetu.

 

Możesz dosłownie przeczytać, że możesz umrzeć, jeśli to weźmiesz, ale jest to czysto informacyjne. Nie możesz na to odpowiedzieć. Tak mówi Departament Sprawiedliwości. Znowu żadna decyzja nie jest podejmowana, więc to nic nie znaczy. To opinia. W ogóle nie ma mocy prawnej.

Cztery normy dla preparatów

EUA muszą spełniać cztery standardy. Jeżeli którekolwiek z tych kryteriów nie jest spełnione, EEA nie może zostać wydana ani utrzymana. Po pierwsze, Sekretariat ds. Zdrowia i Spraw Socjalnych musi ogłosić i utrzymać stan wyjątkowy. Gdyby sytuacja kryzysowa zniknęła, wszystkie produkty EUA musiałyby zostać wycofane z rynku. I to nie tylko dotyczy preparatów. Obejmuje również testy PCR, a nawet maski chirurgiczne.

Drugi standard to dowód skuteczności. Historycznie rzecz biorąc, preparaty musiały być co najmniej 70% skuteczne, mierzone jako czterokrotny wzrost poziomu przeciwciał, aby się zakwalifikować. W przypadku obecnych preparatów skuteczności wynosi tylko 30 do 50%.

Prawdopodobnie słyszałeś, że shot firmy Pfizer był skuteczny w 95%, kiedy został wprowadzony po raz pierwszy, ale było to względne zmniejszenie ryzyka, a nie bezwzględne zmniejszenie ryzyka. Mylenie tych dwóch parametrów jest powszechną strategią, dzięki której produkt brzmi znacznie lepiej niż jest w rzeczywistości. Bezwzględne zmniejszenie ryzyka dla strzału Pfizera wyniosło tylko 0,84%. 

Na przykład, jeśli w badaniu podzielono ludzi na dwie grupy po 1000 osób i dwie osoby z grupy, które nie otrzymały preparatu a, zostaną zarażone, podczas gdy tylko jedna osoba z grupy zaszcz. zostanie zarażona, względną redukcję ryzyka podaje się jako 100%. Jeśli chodzi o bezwzględną redukcję ryzyka, fikcyjna szcz. zapobiegła zakażeniu tylko 1 osoby na 1000 – bardzo słaba bezwzględna redukcja ryzyka.

Przesłanie jest takie, że chociaż minimalny próg skuteczności jest śmiesznie niski, te strzały nadal nie nadążają pod względem absolutnej redukcji ryzyka. W ciągu sześciu miesięcy względna redukcja ryzyka nie osiągnęła nawet najniższego poziomu. Istnieją również dowody na to, że badania kliniczne również zostały zmanipulowane.

Trzecią normą jest to, że znane i potencjalne korzyści produktu muszą przewyższać znane i potencjalne zagrożenia związane z produktem. W przypadku preparatów istnieją przytłaczające dowody na to, że wyrządzają one więcej szkody niż pożytku.

Czwartym i ostatnim standardem, jaki należy spełnić, jest brak odpowiednich, zatwierdzonych i dostępnych alternatywnych metod leczenia (leków). „Dlatego zniesiono hydroksychlorochinę i iwermektynę” – mówi Mayer. Gdyby było inaczej, wszystkie preparaty musiałyby zostać wycofane z rynku.

„To stołek na czterech nogach”,   mówi Mayer  . „Jeśli jedna z tych nóg odpadnie, musisz wycofać swoje produkty z rynku… zgodnie z prawem.

Oznacza to, że każdy wariant, który się pojawi, musi brzmieć bardzo przerażająco, aby podtrzymać sytuację awaryjną. Warianty służą więc celowi. Warianty te należy rozpatrywać w kontekście tego przestępstwa, w którym muszą podtrzymywać sytuację awaryjną, aby utrzymać swoje produkty na rynku.

Można by pomyśleć, że ta sytuacja kryzysowa może się skończyć, gdy osiągniemy odporność stada, może COVID po prostu zniknie, gdy osiągniemy 90% wyszcz. jak w przypadku ospy na początku lat 20-tych. Ale tak się nie stanie dopóki producenci nie uzyskają pełnego ubezpieczenia od odpowiedzialności.”

Preparaty nadal mają status „gotowe do zatwierdzenia”. Nigdzie w dokumentach nie jest napisane, że jest zatwierdzony. Oto, co powiedzieli; 'ten produkt jest gotowy do użycia u osób w wieku 16 lat i starszych, ponieważ badania pediatryczne dla młodszych grup wiekowych nie zostały jeszcze zakończone.”

Dlaczego tak zrobili ? Szesnaście to bardzo ważna liczba. Można by pomyśleć, że granica wieku to 18 lat. To bardzo typowa granica wieku dla wszystkiego, co robimy w tym kraju. Dlaczego 16?

Powodem, dla którego ukończyli 16 lat, jest to, że 16 i 17 latki są nadal objęte planem szczepień dzieci. I wtedy producent otrzymuje pełną ochronę od odpowiedzialności. Dlatego można to zatwierdzić od 16 roku życia, a nie od 18 roku życia.

Spójrz na informacje dotyczące bezpieczeństwa, które rozpoznają: Zapalenie mięśnia sercowego i zapalenie osierdzia wystąpiły u niektórych osób, które otrzymały szczepionkę, częściej u mężczyzn poniżej 40 roku życia niż u kobiet i starszych mężczyzn.

Oznacza to, że młodzi mężczyźni mają zapalenie serca. A ze wszystkich niepotwierdzonych doniesień wiemy, że 300 sportowców zginęło lub upadło na boisku, a dzieci zmarły na atak serca w szkołach. To się tutaj dzieje.

  • Powodem, dla którego nasze dzieci są celem zastrzyków, jest to, że producenci preparatów chcą uwzględnić szczypawki w harmonogramie szczypań dzieci
  • Po dodaniu szczypawki do harmonogramu dzieci, producent preparatów jest chroniony przed odpowiedzialnością finansową za obrażenia, chyba że producent jest świadomy problemów związanych z bezpieczeństwem substancji i nie ujawni tych informacji
  • Zgodnie z orzeczeniem amerykańskiej federacji leków oraz orzeczenia sądu federalnego strzał Pfizera, nie jest w pełni autoryzowany i licencjonowany. Jest po prostu „gotowy do przyjęcia”. Czekają, aż znajdzie się w harmonogramie szczypań dziecka w celu ochrony przed odpowiedzialnością
  • Produkty muszą spełniać cztery kryteria, aby uzyskać zatwierdzenie w nagłych wypadkach: musi zaistnieć sytuacja awaryjna, substancja musi być skuteczna w co najmniej 30 do 50%; znane i potencjalne korzyści płynące z produktu muszą przewyższać znane i potencjalne zagrożenia związane z produktem; i nie może być odpowiednich, zatwierdzonych i dostępnych alternatywnych metod leczenia. Jeżeli wszystkie cztery kryteria nie są spełnione, pozwolenia na dystrybucję nie mogą zostać wydane ani utrzymane

 Młodzi ludzie giną [od strzału], którzy mają 99,9973% szans na wyzdrowienie z COVID…

Każda procedura medyczna to równanie ryzyko-korzyść, które w ogóle nie jest obliczane dla dzieci. Nigdy nie należy się szcz. przeciwko najlepiej rozreklamowanej chorobie na świecie.