NAJNOWSZE I NAJPOPULARNIEJSZE FILMY
Superman Romek, Superman Sławek, Superman Witold Kieżun, Superman Maxymilan, Superman nasz syn…
Posted on 8 grudnia 2021 by bZIK
793 views
Okno Overtona – czyli ciemny lud to kupi. Droga od społecznego sprzeciwu po pełną legalizację.
Posted on 8 grudnia 2021 by bZIK
120 views
Najlepsze rośliny na cukrzycę. Jedną masz w kuchni. | Marek Skoczylas
Posted on 8 grudnia 2021 by bZIK
44 views
Wyciekły Plany Rosyjskiej Inwazji. Ukraina ma Małe Szanse. Gdzie Zatrzyma się Armia Putina? Film PL.
Posted on 8 grudnia 2021 by bZIK
40 views
Odmówili $ZCZEPIENIA! Trafili za kratki | WIADOMOŚCI
Posted on 8 grudnia 2021 by bZIK
30 views
Powrót Anunnaki – kiedy to nastąpi?
Posted on 8 grudnia 2021 by bZIK
63 views
Musisz to wiedzieć (1272) Jako producent miedzi żremy z aluminiowych i teflonowych garnków
Posted on 8 grudnia 2021 by bZIK
142 views
Głód Na Świecie NAPRAWDĘ Nadciąga! Trudno Uwierzyć, Że To Seria Przypadków
Posted on 8 grudnia 2021 by Enigma2021
1345 views
Sygnały ostrzegawcze od serca
Posted on 8 grudnia 2021 by Enigma2021
34 views
10 ziół i naparów z roślin leczniczych na zdrowe płuca! Zapalenie płuc, zioła | Dr Bartek Kulczyński
Posted on 8 grudnia 2021 by Enigma2021
32 views
Wielki ucisk z Apokalipsy dzieje się na naszych oczach
Posted on 8 grudnia 2021 by Enigma2021
260 views
Prezydent PIECH : Morawiecki i Niedzielski będziecie osądzeni i rozliczeni. Młodzi ludzie UMIERAJĄ
Posted on 8 grudnia 2021 by Enigma2021
61 views
STREAM 07.12.2021 – KONFRONTACJA PIOTR RYBAK vs OLSZAŃSKI I OSADOWSKI – O KALISZU I KONSEKWENCJACH + TELEFONY WIDZÓW
Posted on 7 grudnia 2021 by Mforum
518 views
Musisz to wiedzieć (1271) Morawieccy cash’ują majątek, czy gdzieś „wyjeżdżają”
Posted on 7 grudnia 2021 by bZIK
178 views
BORDERLINE – Fakty i popularne MITY
Posted on 7 grudnia 2021 by bZIK
488 views
Porno, sex i gaming – dr Mateusz Gola
Posted on 7 grudnia 2021 by bZIK
41 views
To Europa SZKOLI ARMIĘ Putina! Wyciekły szokujące dokumenty | WIADOMOŚCI
Posted on 7 grudnia 2021 by bZIK
387 views
Najbardziej Zdumiewające Fakty o Wszechświecie
Posted on 7 grudnia 2021 by bZIK
47 views
Szczepionki mRNA, czyli licencja na zabijanie nowotworu, prof. Jacek Jemielity
Posted on 7 grudnia 2021 by Enigma2021
1245 views
Chemiczne modyfikacje mRNA jako krok w kierunku terapii genowej
Posted on 7 grudnia 2021 by Enigma2021
65 views
Nanotechnologia w terapiach nowotworowych
Posted on 7 grudnia 2021 by Enigma2021
62 views
Nanoparticle – Dostarczanie leków na bazie nanocząsteczek w walce z rakiem
Posted on 7 grudnia 2021 by Enigma2021
73 views
Graphene – Polska innowacyjna technologia wytwarzania
Posted on 7 grudnia 2021 by Enigma2021
66 views
graphene oxide
Posted on 7 grudnia 2021 by Enigma2021
63 views
Krew pod mikroskopem osób  szczepionych i nieszczepionych.
Posted on 6 grudnia 2021 by bZIK
87 views
Propaganda z NBP odc. 2
Posted on 6 grudnia 2021 by bZIK
556 views
FDA potrzebuje… 55 lat, aby udostępnić dane dotyczące produktu firmy na „P”. Jak to rozumieć?
Posted on 6 grudnia 2021 by Enigma2021
134 views
Za co Duda przeprosił rabinów? Niezręczna sytuacja podczas palenia świec chanukowych!
Posted on 6 grudnia 2021 by Enigma2021
115 views
Musisz to wiedzieć (1270) Warto „zmęczyć” ten odcinek aby wysłuchać końcówki
Posted on 6 grudnia 2021 by bZIK
245 views
Twórcy $zczepień WŚCIEKLI! Na ₵ovid wystarczy… guma do żucia | WIADOMOŚCI
Posted on 6 grudnia 2021 by bZIK
64 views
Szalony geniusz który wyprzedził świat
Posted on 6 grudnia 2021 by bZIK
44 views
Książka o przyjaźni. Marcin Marcisz. Audiobook PL
Posted on 6 grudnia 2021 by bZIK
29 views
Hubert Czerniak – Jak odżywiać dzieci z problemami układu pokarmowego? Dlaczego nie chcą jeść?
Posted on 6 grudnia 2021 by bZIK
113 views
Obowiązkowe dla wszystkich w Polsce albo wysokie grzywny. Nowy projekt ustawy  w Sejmie
Posted on 6 grudnia 2021 by Enigma2021
224 views
STREAM –  05.12.2021 JAK W.OLSZAŃSKI ZAKAPOWAŁ SWOJEGO KLEGĘ A TERAZ WSADZIŁ NA MINĘ – 5000 KAMERADEN :-)
Posted on 5 grudnia 2021 by Mforum
649 views
Musisz to wiedzieć (1269) Ukraińskie ćwiczenia i prowokacje przy Białorusi, ale USA twierdzi, że…
Posted on 5 grudnia 2021 by bZIK
1088 views
Ggantija – świątynie Gigantów.
Posted on 5 grudnia 2021 by bZIK
375 views
PLAC ZBAWICIELA (2006) | Cały Film | Dramat
Posted on 5 grudnia 2021 by bZIK
77 views
Wyrok. Mariusz Zielke. Audiobook PL
Posted on 5 grudnia 2021 by bZIK
46 views
Producent $ZCZEPIONKI przerwał milczenie: “NIE DZIAŁA” | WIADOMOŚCI
Posted on 5 grudnia 2021 by bZIK
59 views
Jak ONZ pozwalało na zbrodnie
Posted on 4 grudnia 2021 by bZIK
1335 views
Wrocław – Protest Wolnych Polaków CAŁA POLSKA ZJEDNOCZONA
Posted on 4 grudnia 2021 by bZIK
121 views
Dzbannikarz Roku, Świąt nie będzie, koniec Roxy, Trzaskowski, Amantadyna.
Posted on 4 grudnia 2021 by bZIK
512 views
Wyłączają prąd W CAŁEJ POLSCE! Właśnie wydano KOMUNIKAT | WIADOMOŚCI
Posted on 4 grudnia 2021 by bZIK
115 views
Inteligentne, bezzałogowe pojazdy budowlane testowane w południowych Chinach
Posted on 4 grudnia 2021 by bZIK
214 views
3. Inżynierowie komfortu
Posted on 4 grudnia 2021 by bZIK
91 views
Polskie rolnictwo w statystyce
Posted on 4 grudnia 2021 by bZIK
184 views
Planeta wirusów. Carl Zimmer. Audiobook PL
Posted on 4 grudnia 2021 by bZIK
44 views
Musisz to wiedzieć (1268) Już 2x więcej samobójstw, niż śmierci na drogach za tego rządu…
Posted on 4 grudnia 2021 by bZIK
188 views
Obowiązkowe szczepienia przeciw Covid-19 w coraz większej liczbie krajów! Analiza
Posted on 3 grudnia 2021 by Enigma2021
1189 views
POLITYKA STRONY M-FORUM !!! - WSZYSTKIE ZAMIESZCZANE MATERIAŁY ORAZ PREZENTOWANE I PROPAGOWANE - Poglądy i opinie zawarte w artykułach mogą być niezgodne ze stanowiskiem redakcji. !!!! REDAKCJA M-FORUM AV LIVE MA NA CELU PUBLIKOWANIE WSZYSTKICH INFORMACJI KTÓRE SĄ CENZUROWANE BEZ WZGLĘDU NA ZABARWIENIA POLITYCZNE , RELIGIJNE I OBYCZAJOWE - ZA KOMENTARZE I WYPOWIEDZI CZYTELNIKÓW I WIDZÓW NIE BIERZE ODPOWIEDZIALNOŚCI , Z WYJĄTKIEM TREŚCI O CHARAKTERZE PRZESTĘPCZYM KTÓRE BĘDĄ USUWANE BEZ OSTRZEŻEŃ     UWAGA !! WAŻNE - Poglądy i opinie zawarte w artykule mogą być niezgodne ze stanowiskiem redakcji. Zamieszczane artykułu są w wiekszości re- publikacjami materiałów z innych stron - REDAKCJA NIE INGERUJE W ICH TREŚCI W CELU ZACHOWANIA BEZSTRONNOŚCI , A CELEM PUBLIKACJI JEST PODDANIE TYCH MATERIAŁÓW POD OSĄD I KRYTYKĘ CZYTELNIKÓW W KTÓRE OPINIE NIE MOŻE INGEROWAĆ AUTOR MATERIAŁU W FORMIE MODERACJI LUB CENZURY

M-forum A.V Live.

TO PORTAL NA KTÓRYM CODZIENNIE ZNAJDZIESZ PONAD 100 INFORMACJI INFO NIUS W TYM MATERIAŁY CENZUROWANE LUB ZABRONIONE NA INNYCH PORTALACH POPRAWNYCH POOLITYCZNIE

CZERWONE

Badania Uniwerstetu Stanforda z udziałem czołowego naukowca medycznego Ioannidisa nie wykazują żadnych korzyści z LOCKDOWNOW

0.00 avg. rating (0% score) - 0 votes

Badania Uniwersytetu Stanforda z udziałem czołowego naukowca medycznego Ioannidisa nie wykazują żadnych korzyści z LOCKDOWNOW

Lockdown to zupełnie nowy środek, który został po raz pierwszy użyty przez chińskich przywódców w Wuhan, a następnie masowo propagowany na Zachodzie. Do tego czasu środek ten był uważany za nienaukowy i szkodliwy, a także został odrzucony przez WHO. Przeprowadzono już wiele badań wykazujących nieistniejące korzyści, ale ogromne szkody. Teraz to również zostało udowodnione przez najlepszych naukowców Stanford John A. Ioannidis i Jay Battacharya.

Przetłumaczono z http://www.DeepL.com/Translator (wersja darmowa)

Ocena obowiązkowego pozostania w domu i skutków zamknięcia działalności gospodarczej w przypadku rozprzestrzeniania się COVID-19

Pierwsza publikacja: 05 stycznia 2021
Cytowania: 31

INFORMACJE O FINANSOWANIU:

Badanie zostało sfinansowane przy wsparciu ze Stanford COVID-19 Seroprevalence Studies Fund.

Abstrakt

Kontekst i cele

Najbardziej restrykcyjne interwencje niefarmaceutyczne (NPI) w celu kontrolowania rozprzestrzeniania się COVID-19 to obowiązkowe pozostawanie w domu i zamykanie firm. Biorąc pod uwagę konsekwencje tych polityk, ważne jest, aby ocenić ich skutki. Oceniamy wpływ na wzrost liczby przypadków epidemii bardziej restrykcyjnych NPI (mrNPI), wykraczających poza mniej restrykcyjne NPI (lrNPI).

Metody

Najpierw szacujemy wzrost liczby przypadków COVID-19 w odniesieniu do wdrożenia NPI w regionach subnarodowych 10 krajów: Anglii, Francji, Niemiec, Iranu, Włoch, Holandii, Hiszpanii, Korei Południowej, Szwecji i Stanów Zjednoczonych. Korzystając z modeli pierwszej różnicy z efektami stałymi, izolujemy efekty mrNPI, odejmując połączone efekty lrNPI i dynamiki epidemii od wszystkich NPI. Jako kraje porównawcze dla pozostałych 8 krajów (łącznie) stosujemy wzrost liczby przypadków w Szwecji i Korei Południowej, 2 krajach, które nie wprowadziły obowiązkowego pozostania w domu i zamykania firm.

Wyniki

Wdrożenie jakichkolwiek NPI wiązało się ze znacznym zmniejszeniem wzrostu liczby przypadków w 9 na 10 badanych krajach, w tym w Korei Południowej i Szwecji, które wdrożyły tylko lrNPI (Hiszpania miała nieistotny wpływ). Po odjęciu efektów epidemii i lrNPI nie znajdujemy wyraźnego, znaczącego korzystnego wpływu mrNPI na wzrost liczby przypadków w jakimkolwiek kraju. Na przykład we Francji efekt mrNPI wynosił +7% (95% CI: −5%-19%) w porównaniu ze Szwecją i + 13% (−12%-38%) w porównaniu z Koreą Południową (pozytywny oznacza pro-zarażenie). Przedziały ufności 95% wykluczały 30% spadki we wszystkich 16 porównaniach i 15% spadki w porównaniach 11/16.

Wnioski

Chociaż nie można wykluczyć niewielkich korzyści, nie znajdujemy znaczących korzyści dla wzrostu liczby przypadków bardziej restrykcyjnych NPI. Podobne zmniejszenie wzrostu przypadków może być osiągalne przy mniej restrykcyjnych interwencjach.

1 WSTĘP

Rozprzestrzenianie się COVID-19 doprowadziło do wielu reakcji politycznych, które mają na celu zmniejszenie transmisji SARS-CoV-2. Głównym celem tych tak zwanych interwencji niefarmaceutycznych (NPI) jest zmniejszenie transmisji w przypadku braku opcji farmaceutycznych w celu zmniejszenia liczby zgonów, chorób i przeciążenia systemu opieki zdrowotnej. Niektóre z najbardziej restrykcyjnych zasad NPI obejmują obowiązkowe nakazy pozostania w domu i zamknięcia firmy („blokady”). Wczesne przyjęcie tych bardziej restrykcyjnych interwencji niefarmaceutycznych (mrNPI) na początku 2020 r. było uzasadnione szybkim rozprzestrzenianiem się choroby, przytłoczonymi systemami opieki zdrowotnej w niektórych ciężko dotkniętych miejscach oraz znaczną niepewnością co do zachorowalności i śmiertelności wirusa.1

Ze względu na potencjalne szkodliwe skutki zdrowotne mrNPI – w tym głód,2 przedawkowanie opioidów,3 pominięte szczepienia,4, 5 wzrost liczby chorób innych niż COVID z powodu nieodebranych uśmierceń zdrowotnych,69 przemoc domowa,10 zdrowie psychiczne i samobójstwa,11, 12 oraz szereg konsekwencji gospodarczych mających wpływ na zdrowie13, 14– coraz częściej uznaje się, że ich postulowane korzyści zasługują na dokładne zbadanie. Jedno z podejść do oceny korzyści NPI wykorzystuje metody modelowania chorób. W jednej z czołowych analiz modelowania oszacowano, że w całej Europie mrNPIurn:x-wiley:00142972:media:eci13484:eci13484-math-0001stanowiły 81% zmniejszenia efektywnej liczby reprodukcji ( ), miary przenoszenia choroby.15 However, in the absence of empirical assessment of the policies, their effects on reduced transmission are assumed rather than assessed.1617 That analysis attributes nearly all the reduction in transmission to the last intervention, whichever intervention happened to be last, complete lockdowns in France or banning of public events in Sweden.16

Another, more empirically grounded approach to assessing NPI effects uses statistical regression models and exploits variation in the location and timing of NPI implementations to identify changes in epidemic spread following various policies.18 These empirical studies find large reductions in the growth rate of new cases that are attributable to NPIs. An important challenge with these analyses is that they use pre-policy growth rates to determine the ‘counterfactual’ trajectory of new cases—the expected case growth rate in the absence of NPIs. This is problematic because it is widely recognized that epidemic dynamics are time-varying, and brakes on disease transmission occur without any interventions (through resolution of infections), as well as from behaviour changes unrelated to the NPIs.1920 These epidemic dynamics are demonstrated by an analysis showing that slowing of COVID-19 epidemic growth was similar in many contexts, in a way that is more consistent with natural dynamics than policy prescriptions.21

Wyzwania te sugerują, że ocena wpływu mrNPI jest ważna, ale trudna. Proponujemy podejście, które równoważy mocne strony analiz empirycznych, biorąc pod uwagę dynamikę epidemii. Porównujemy rozprzestrzenianie się epidemii w miejscach, w których wdrożono mrNPI, z kontrfaktami, które wdrażały tylko mniej restrykcyjne NPI (lrNPI). W ten sposób możliwe jest wyodrębnienie roli mrNPI, po odliczeniu lrNPI i dynamiki epidemii.

Tutaj używamy Szwecji i Korei Południowej jako kontrfaktów, aby wyizolować skutki mrNPI w krajach, które wdrożyły mrNPI i lrNPI. W przeciwieństwie do większości sąsiadów, którzy wprowadzili obowiązkowe zamknięcie domu i firm, podejście Szwecji we wczesnych stadiach pandemii opierało się wyłącznie na lrNPI, w tym wytycznych dotyczących dystansu społecznego, zniechęcaniu do podróży międzynarodowych i krajowych oraz zakazie dużych zgromadzeń.22, 23 Korea Południowa również nie wdrożyła mrNPI. Jej strategia opierała się na intensywnych inwestycjach w testowanie, śledzenie kontaktów i izolację zakażonych przypadków oraz bliskie kontakty.24, 25

2 METODY

Izolujemy efekt bardziej restrykcyjnych NPI (mrNPI), porównując łączną wielkość efektu wszystkich NPI w 8 krajach, które wdrożyły bardziej restrykcyjne polityki (Anglia, Francja, Niemcy, Iran, Włochy, Holandia, Hiszpania i Stany Zjednoczone) z wielkością efektu wszystkich NPI w 2 krajach, które wdrożyły tylko mniej restrykcyjne NPI (lrNPI). W efekcie kierujemy się ogólnym schematem:

urn:x-wiley:00142972:media:eci13484:eci13484-math-0002

Analizujemy tylko te kraje, ponieważ analiza opiera się na danych subnarodowych, które były dostępne tylko dla tych krajów, jak wyjaśniono poniżej.

Model koncepcyjny leżący u podstaw tego podejścia polega na tym, że przed znaczącą odpornością populacyjną, indywidualne zachowanie jest głównym motorem zmniejszenia szybkości transmisji i że każdy NPI może stanowić impuls do indywidualnej zmiany zachowania, ze wskaźnikami odpowiedzi, które różnią się między osobami i w czasie. lrNPI mogą mieć duże działanie przeciwzabliżenia, jeśli indywidualna reakcja behawioralna jest duża, w którym to przypadku dodatkowe, bardziej restrykcyjne NPI mogą nie przynieść wielu dodatkowych korzyści. Z drugiej strony, jeśli lrNPI zapewniają stosunkowo niewielkie impulsy do indywidualnych zachowań, wówczas mrNPI mogą powodować duże efekty behawioralne na marginesie i duże zmniejszenie wzrostu liczby nowych przypadków. Ponieważ jednak podstawowa dynamika epidemii jest nieprecyzyjnie scharakteryzowana i jest ważna dla oszacowania efektów polityki, nasze modele testują stopień, w jakim mrNPI miały dodatkowy wpływ na zmniejszenie transmisji poprzez zróżnicowanie sumy efektów NPI i dynamiki epidemii w krajach, które nie wprowadziły mrNPI od sumy efektów NPI i dynamiki epidemii w krajach, które to zrobiły.

Szacujemy unikalny wpływ mrNPI na tempo wzrostu liczby przypadków na półkuli północnej wiosną 2020 r. w Anglii, Francji, Niemczech, Iranie, Włoszech, Holandii, Hiszpanii i Stanach Zjednoczonych, porównując wpływ NPI w tych krajach z tymi w Szwecji i Korei Południowej (osobno). Dane, których używamy, opierają się na analizie efektów NPI i składają się z dziennych liczb przypadków w regionach administracyjnych każdego kraju (np. Regiony we Francji, prowincje w Iranie, stany w Stanach Zjednoczonych i hrabstwa w Szwecji), połączone z rodzajem i harmonogramem polityk w każdym regionie administracyjnym.18, 26 Korzystamy z danych z banku danych dotyczących polityki COVID-19 i wcześniejszych analiz wpływu polityki, aby określić czas i lokalizację każdego NPI.18, 27 Każda obserwacja w danych jest zatem identyfikowana przez region administracyjny i datę, z danymi na temat liczby przypadków w tym dniu i wskaźnikami charakteryzującymi obecność każdej polityki. Uwzględniamy wskaźniki zmian w definicjach przypadków lub technologiach testowania w celu uchwycenia nagłych zmian w liczbie przypadków, które nie są wynikiem epidemii (są to głównie wskaźniki jednodniowe), jak sugerowano w poprzedniej analizie.18

Zmienną zależną definiujemy jako dzienną różnicę w naturalnym dzienniku liczby potwierdzonych przypadków, która przybliża dzienną stopę wzrostu zakażeń (urn:x-wiley:00142972:media:eci13484:eci13484-math-0003). Następnie szacujemy następujące modele liniowe:

urn:x-wiley:00142972:media:eci13484:eci13484-math-0004

Terminy modelowe są indeksowane wedługurn:x-wiley:00142972:media:eci13484:eci13484-math-0005krajuurn:x-wiley:00142972:media:eci13484:eci13484-math-0006(urn:x-wiley:00142972:media:eci13484:eci13484-math-0007), jednostki subnarodowej ( ), dnia ( ) i wskaźnika NPI (urn:x-wiley:00142972:media:eci13484:eci13484-math-0008urn:x-wiley:00142972:media:eci13484:eci13484-math-0009 jest serią stałych efektów dla jednostki subnarodowej i urn:x-wiley:00142972:media:eci13484:eci13484-math-0010 jest to efekt stały dla danego kraju. Interesujące parametry to urn:x-wiley:00142972:media:eci13484:eci13484-math-0011, które identyfikują wpływ każdej polityki na tempo wzrostu w przypadkach. Parametr urn:x-wiley:00142972:media:eci13484:eci13484-math-0012 jest jednodniowym wskaźnikiem, który modeluje zmiany w definicjach przypadków, które powodują krótkie nieciągłości w liczbach przypadków, które nie są spowodowane podstawowymi zmianami epidemicznymi.

Szacujemy te modele osobno dla każdej pary krajów (jeden z mrNPI, jeden bez), w sumie 16 modeli. Następnie dodajemy współczynniki wszystkich polityk dla kraju za pomocą mrNPI (dając połączone efekty wszystkich NPI w kraju mrNPI) i odejmujemy połączone efekty wszystkich NPI w kraju porównawczym bez mrNPI. Jak wspomniano powyżej, różnica izoluje wpływ mrNPI na tempo wzrostu przypadków. Szacujemy solidne błędy standardowe w całym tekście, z klastrowaniem na poziomie dnia tygodnia w celu uwzględnienia korelacji szeregowej.

Należy zauważyć, że ponieważ prawdziwa liczba zakażeń nie jest widoczna w żadnym kraju, niemożliwe jest oszacowanie wpływu polityk krajowych na transmisję lub nowe zakażenia.28 Zamiast tego śledzimy inne badania oceniające wpływ NPI, które wykorzystują liczbę przypadków, domyślnie zakładając, że ich obserwowana dynamika może reprezentować spójny cień podstawowej dynamiki infekcji.18

Kod do przygotowania, analizy i wizualizacji danych jest dostarczany wraz z artykułem (Materiał uzupełniający).

3 WYNIKI

Tempo wzrostu nowych przypadków przed wdrożeniem jakichkolwiek NPI było dodatnie we wszystkich badanych krajach (wykres 1). Wykres pokazuje, że we wszystkich jednostkach subnarodowych we wszystkich dziesięciu krajach średnia stopa wzrostu przed NPI wahała się od 0,23 w Hiszpanii (23% dziennego wzrostu; 95% CI: 0,13 do 0,34) do 0,47 (95% CI: 0,39 do 0,55) w Holandii. Średnia we wszystkich 10 krajach wyniosła 0,32, a w Korei Południowej i Szwecji, 2 krajach bez mrNPI, stopy wzrostu przed NPI wynosiły odpowiednio 0,25 i 0,33. Zróżnicowanie wskaźników wzrostu przed polisą w przypadkach może odzwierciedlać intensywność epidemii, zasięg testów (wyższy wzrost może być odzwierciedleniem rosnących możliwości testowania i większej liczby osób pragnących zostać przetestowanych) oraz zmiany zachowań przed polityką, które doprowadziły do zwiększenia lub zmniejszenia transmisji.

obraz
Tempo wzrostu w przypadkach dla krajów badanych. Czarne słupki pokazują średnią stopę wzrostu w przypadkach w każdej jednostce subnarodowej (95% CI) przed wdrożeniem jakichkolwiek polityk. Dane liczbowe po prawej stronie pokazują dzienną stopę wzrostu w przypadkach dla każdego z krajów i pokazują wspólny spadek wzrostu przypadków we wszystkich krajach, w tym w krajach, które nie wdrożyły mrNPI (Korea Południowa i Szwecja)

Wykresy 2 i 3 oraz pokazanie wpływu poszczególnych NPI (rys. 2) i wszystkich NPI łącznie (ryc. 3) na dzienny wzrost liczby przypadków. Podczas gdy skutki 3 indywidualnych NPI były pozytywne – to znaczy paradoksalnie przyczyniające się do wzrostu liczby przypadków – i znaczące (jeden w Niemczech, jeden we Włoszech i jeden w Hiszpanii, z 51 indywidualnych NPI we wszystkich 10 krajach), skutki około połowy poszczególnych NPI były negatywne i znaczące. Łączne skutki wszystkich NPI (ryc. 3) były negatywne i znaczące w 9 z 10 krajów, gdzie ich łączne efekty wahały się od -0,10 (95% CI: -0,06 do -0,13) w Anglii do -0,33 (95% CI: -0,09 do -0,57) w Korei Południowej. Hiszpania była jedynym krajem, w którym efekt NPI nie był odróżnialny od 0 (−0,02; 95% CI: −0,12 do 0,07).

obraz
Skutki poszczególnych NPI we wszystkich badanych krajach. Zmienność w czasie i lokalizacji wdrożenia NPI pozwala nam zidentyfikować wpływ poszczególnych NPI na dzienne tempo wzrostu przypadków. W przypadku gdy wdrożono wiele NPI jednocześnie (w tym samym dniu) we wszystkich jednostkach subnarodowych (np. zamknięcie szkół, praca z domu i brak prywatnych spotkań w Hiszpanii), ich ogólny efekt nie może być zidentyfikowany indywidualnie i jest pokazany łącznie
obraz
Połączone efekty wszystkich NPI w badanych krajach. Oszacowanie punktowe i 95% CI łącznego wpływu NPI na tempo wzrostu w przypadkach, oszacowanych na podstawie kombinacji poszczególnych NPI. Szacunki pokazują znaczące skutki we wszystkich krajach z wyjątkiem Hiszpanii i wahają się od 33% (9% -57%) spadku w Korei Południowej do 10% (6% -13%) w Anglii. Punktowe oszacowanie efektu w Hiszpanii jest również negatywne, ale niewielkie (2%) i nie znaczące

Na rys. 4 przedstawiono wpływ mrNPI w 8 krajach, w których wdrożono mrNPI, po uwzględnieniu skutków lrNPI i leżącej u ich podstaw dynamiki epidemii. W żadnym z 8 krajów i w żadnym z 16 porównań (ze Szwecją lub Koreą Południową) skutki mrNPI były istotnie negatywne (korzystne). Szacunki punktowe były pozytywne (punkt w kierunku mrNPI skutkujący zwiększonym dziennym wzrostem liczby przypadków) w 12 z 16 porównań (istotnie dodatnie w 3 z 12, w Hiszpanii i Anglii w porównaniu ze Szwecją). Jedynym krajem, w którym punktowe szacunki skutków mrNPI były negatywne w obu porównaniach, był Iran (-0,07 [95% CI: -0,21 do 0,07] w porównaniu ze Szwecją; -0,02 [95% CI: -0,28 do 0,25] w porównaniu z Koreą Południową). 95% przedziały ufności wykluczyli 30% redukcję dziennego wzrostu we wszystkich 16 porównaniach.

obraz
Wpływ mrNPI na dzienne stopy wzrostu po uwzględnieniu wpływu lrNPI w Korei Południowej i Szwecji. W żadnym porównaniu nie ma dowodów na zmniejszenie tempa wzrostu liczby przypadków z mrNPI, w żadnym kraju. Szacunki punktowe są dodatnie (punkt w kierunku mrNPI skutkujący zwiększonym dziennym wzrostem przypadków) w 12 z 16 porównań

4 DYSKUSJA

W ramach tej analizy nie ma dowodów na to, że bardziej restrykcyjne interwencje niefarmaceutyczne („blokady”) w znacznym stopniu przyczyniły się do zagięcia krzywej nowych przypadków w Anglii, Francji, Niemczech, Iranie, Włoszech, Niderlandach, Hiszpanii lub Stanach Zjednoczonych na początku 2020 r. Porównując skuteczność NPI w odniesieniu do wskaźników wzrostu liczby przypadków w krajach, które wdrożyły bardziej restrykcyjne środki, z tymi, które wdrożyły mniej restrykcyjne środki, dowody wskazują na to, że mrNPI przyniosły dodatkowe znaczące korzyści wykraczające poza lrNPI. Podczas gdy w kilku krajach nie można wykluczyć niewielkich spadków dziennego wzrostu (poniżej 30%), możliwość dużych spadków dziennego wzrostu z powodu mrNPI jest niezgodna z zgromadzonymi danymi.

Kierunek wielkości efektu w większości scenariuszy wskazuje na wzrost tempa wzrostu przypadków, chociaż szacunki te można odróżnić od zera tylko w Hiszpanii (zgodnie z niekorzystnym skutkiem blokad). Tylko w Iranie szacunki konsekwentnie wskazują na dodatkową redukcję tempa wzrostu, ale efekty te są statystycznie nie do odróżnienia od zera. Chociaż trudno jest wyciągnąć jednoznaczne wnioski z tych szacunków, są one zgodne z niedawną analizą, która zidentyfikowała zwiększoną transmisję na poziomie populacji i przypadki w Hunan w Chinach w okresie nakazów pozostania w domu, przypisywanych zwiększonej gęstości i transmisji wewnątrz gospodarstwa domowego.29 Innymi słowy, możliwe jest, że nakazy pozostania w domu mogą ułatwić transmisję, jeśli zwiększają kontakt między osobami, w których transmisja jest wydajna, na przykład w zamkniętych przestrzeniach.

Nasze badanie opiera się na wynikach ogólnej skuteczności NPI w zmniejszaniu tempa wzrostu przypadków. Ma to wiarygodny mechanizm behawioralny: NPI są motywowane poglądem, że prowadzą do zmian zachowań anty-zaraźliwych, albo bezpośrednio poprzez osobistą zgodność z interwencjami, albo poprzez dostarczanie sygnału o ryzyku choroby, zgodnie z zaleceniami decydentów, który jest wykorzystywany przy podejmowaniu decyzji o indywidualnych zachowaniach. Stopień, w jakim komunikaty o ryzyku motywują zachowania osobiste, został wykorzystany do wyjaśnienia reakcji Korei Południowej na NPI, gdzie zaobserwowano duże zmiany zachowań osobistych po mniej restrykcyjnych NPI.30

Analiza ta łączy obserwacje dotyczące możliwej skuteczności NPI ze zmianami wzrostu liczby przypadków epidemii COVID-19, które wydają się zaskakująco podobne pomimo dużego zróżnicowania w polityce krajowej.3133 Nasz behawioralny model NPI – że ich skuteczność zależy od indywidualnych zachowań, dla których polityka zapewnia hałaśliwy impuls – pomaga wyjaśnić, dlaczego stopień restrykcyjności NPI nie wydaje się wyjaśniać spadku tempa wzrostu przypadków. Dane dotyczące indywidualnych zachowań, takich jak wizyty w firmach, chodzenie pieszo lub prowadzenie samochodu, pokazują dramatyczny spadek liczby dni do tygodni przed wdrożeniem zamknięć firm i obowiązkowych nakazów pozostania w domu w naszych badanych krajach, zgodnie z mechanizmami behawioralnymi wymienionymi powyżej.3436 Obserwacje te są zgodne z modelem, w którym dotkliwość ryzyka postrzeganego przez osoby była silniejszym czynnikiem wpływającym na zachowania przeciw zarażeniowe niż specyficzny charakter NPI. Innymi słowy, redukcje aktywności społecznej, które doprowadziły do zmniejszenia wzrostu liczby przypadków, miały miejsce przed wdrożeniem mrNPI, ponieważ populacje w dotkniętych krajach internalizowały wpływ pandemii w Chinach, Włoszech i Nowym Jorku oraz odnoszyły rosnący zestaw zaleceń dotyczących zmniejszenia kontaktów społecznych, z których wszystkie miały miejsce przed mrNPI. Może to również wyjaśniać bardzo zmienne rozmiary efektów tego samego NPI w różnych krajach. Na przykład skutki zakazu podróżowania międzynarodowego były pozytywne (nieprzydatne) w Niemczech i negatywne (korzystne) w Holandii (wykres 2).

Chociaż badanie to podważa wszelkie stanowcze wnioski dotyczące skuteczności restrykcyjnych NPI, podkreśla również znaczenie bardziej ostatecznych ocen skutków NPI. NPI mogą również mieć szkody, oprócz wszelkich wątpliwych korzyści, a szkody mogą być bardziej widoczne dla niektórych NPI niż dla innych. Na przykład zamknięcie szkół może mieć bardzo poważne szkody, szacowane na równowartość 5,5 miliona lat życia dzieci w Stanach Zjednoczonych podczas samych wiosennych zamknięć szkół.37 Rozważania na temat szkód powinny odgrywać znaczącą rolę w decyzjach politycznych, zwłaszcza jeśli NPI jest nieskuteczne w ograniczaniu rozprzestrzeniania się zakażeń. Warto zauważyć, że Szwecja nie zamknęła szkół podstawowych w 2020 r.

Chociaż nie znajdujemy dowodów na duże skutki przeciwdażeniowe wynikające z obowiązkowej polityki pozostania w domu i zamykania firm, powinniśmy przyznać, że podstawowe dane i metody mają istotne ograniczenia. Po pierwsze, porównania między krajami są trudne: kraje mogą mieć różne zasady, kultury i relacje między rządem a obywatelami. Z tego powodu zebraliśmy informacje na temat wszystkich krajów, dla których można było uzyskać dane na temat wzrostu liczby przypadków na niższym niż krajowy. Oczywiście różnice te mogą również występować między jednostkami subnarodowymi, jak wykazano w przypadku różnych stanów w Stanach Zjednoczonych. Dodatkowe kraje mogłyby dostarczyć więcej dowodów, zwłaszcza kraje, które miały znaczącą penetrację epidemii i nie używały mrNPI do kontroli epidemii. Po drugie, potwierdzona liczba przypadków jest hałaśliwą miarą przenoszenia choroby. Dostępność testów, osobiste zapotrzebowanie lub strach przed testowaniem, wytyczne dotyczące testowania, zmieniające się cechy testów i ewolucja wirusa zakłócają związek między podstawowymi infekcjami a liczbą przypadków. Ponieważ lokalizacja i czas polityki są endogenne do postrzeganego stadium epidemii, hałas w przypadku liczenia jest związany z politykami, co sprawia, że stronniczość jest możliwa i bardzo trudna do wyeliminowania. Podejście oparte na efektach stałych zapewnia bezstronne szacunki, o ile lokalizacja lub harmonogram polityk jest quasi-arbitralny w odniesieniu do wyniku. Może to nie mieć wpływu na tę ocenę skutków NPI, ponieważ podstawowa dynamika epidemii jest nieliniowa, a polityka reaguje i modyfikuje fazę epidemii. Ograniczenie to dotyczy również wszystkich innych empirycznych ocen skutków NPI.18

Third, our findings rest on a conceptualization, common in the literature, of NPIs as ‘reduced-form’ interventions: an upstream policy has expected downstream effects on transmission. This allows us to use Sweden and South Korea as comparators, since they had applied less-restrictive interventions, which then enable netting out the combined effect of lrNPIs and the underlying epidemic dynamics. While contextual factors that mediate the effects of NPIs are important—countries implemented different variants of the same NPI, and the population responded differently—many analyses examining the effects of NPIs have a similar ‘reduced-form’ structure.183138 In that sense, our comparison is positioned squarely within the literature on the effects of NPIs.

Podczas jesieni i zimy na półkuli północnej w 2020 r. wiele krajów, zwłaszcza w Europie i Stanach Zjednoczonych, doświadczyło dużej fali zachorowalności i śmiertelności na COVID-19. Fale te spotkały się z nowymi (lub odnowionymi) NPI, w tym mrNPI w niektórych krajach (np. Anglia) i lrNPI w innych (np. Portugalia), które używały mrNPI w pierwszej fali. Rozprzestrzenianie się zakażeń w krajach, które zostały w dużej mierze oszczędzone na wiosnę (np. Austria i Grecja), dodatkowo podkreśla wyzwania i ograniczoną zdolność NPI do kontrolowania rozprzestrzeniania się tego wysoce zakaźnego wirusa układu oddechowego. Dane empiryczne dotyczące charakterystyki zgonów w późniejszej fali przed przyjęciem mrNPI w porównaniu z pierwszą falą (kiedy stosowano mrNPI) pokazują, że odsetek zgonów z powodu COVID-19, które miały miejsce w domach opieki, był często wyższy w przypadku mrNPI, a nie w ramach mniej restrykcyjnych środków.39 Sugeruje to ponadto, że środki ograniczające nie zapewniają wyraźnie ochrony słabszych grup społecznych. Niektóre dowody sugerują również40 że czasami w ramach bardziej restrykcyjnych środków zakażenia mogą występować częściej w miejscach, w których zamieszkują wrażliwe populacje w stosunku do populacji ogólnej.40

Podsumowując, nie znajdujemy mocnych dowodów na poparcie roli bardziej restrykcyjnych NPI w kontroli COVID na początku 2020 r. Nie kwestionujemy roli wszystkich interwencji w zakresie zdrowia publicznego ani skoordynowanej komunikacji na temat epidemii, ale nie znajdujemy dodatkowych korzyści w zakresie nakazów pozostania w domu i zamykania firm. Dane nie mogą w pełni wykluczyć możliwości wystąpienia pewnych korzyści. Jednak nawet jeśli istnieją, korzyści te mogą nie odpowiadać licznym szkodom tych agresywnych środków. Bardziej ukierunkowane interwencje w zakresie zdrowia publicznego, które skuteczniej ograniczają transmisje, mogą być ważne dla przyszłej kontroli epidemii bez szkód związanych z wysoce restrykcyjnymi środkami.

5 ROLA ORGANIZACJI FINANSUJĄCEJ LUB SPONSORA

Organizacje finansujące nie odgrywały żadnej roli w projektowaniu lub wykonywaniu tej analizy.

WKŁAD AUTORA

EB opracował projekt; EB i CO zaprojektowały analizy, przygotowały dane i przeprowadziły analizy; JB i JPAI były zaangażowane w omawianie i interpretowanie wyników oraz opracowywanie, poprawianie i ulepszanie manuskryptu. Wszyscy autorzy zatwierdzili ostateczny manuskrypt.

Ocena obowiązkowego pobytu w domu i skutków zamknięcia działalności gospodarczej na rozprzestrzenianie się COVID-19 – Bendavid – 2021 – European Journal of Clinical Investigation – Wiley Online Library

CZERWONE

M-FORUM

ZMIANA ! STREAM OD PONIEDZIAŁKU DO CZWARTKU GODZINA 20.00 NIEDZIELA 20.00 

 
Holler Box
ZAJAWKA NADCHODZĄCEGO STREAM
PRZEJDŹ NA STRONĘ STREAM LIVE >>>>>>>> PRZEJDŻ DO STREAM ZGRANE >>>>>> >>>DOSTĘP DO TREŚCI PREMIUM >>>
Holler Box
%d bloggers like this: