Video Gallery
P0NAD 22,5 TYSIĄCA W SKALI B0VISA – UZDR0WICIEL O 0GROMNEJ M0CY – Krzysztof Malengowski © 2021 VTV
Posted on 31 lipca 2021 by Wenus
Sezon 11, Odcinek 11 – Powstanie Człowieka-Mchu
Posted on 31 lipca 2021 by Wenus
Reset2024-informacje z Niemiec i okolicy wydanie urlopowe z Polski
Posted on 31 lipca 2021 by Wenus
UMIERA – TYLKO ŚMIERĆ – Maciej Adamski © 2021 VTV
Posted on 31 lipca 2021 by Wenus
Polaraxa 48-21: Wszystkie drogi prowadzą w kosmos.
Posted on 31 lipca 2021 by Wenus
Michnik przeprasza brata, eco zegz, nowe ceny mandatów, wysyp donosicieli.
Posted on 31 lipca 2021 by Wenus
Suma Dnia 30.07.2021
Posted on 31 lipca 2021 by Wenus
Australia a kolonia karna. Amerykańska „mądrość”. Draczny sondaż. Duma w liście smutku. 30 .07.2021
Posted on 31 lipca 2021 by Wenus
ULICA mnie WCIĄGA
Posted on 31 lipca 2021 by Wenus
Uszy Duszy #70 WEBINAR O SAMOORGANIZACJI – ANEKS
Posted on 31 lipca 2021 by Wenus
„ W ŻYCIU TRZEBA ZAWSZE WOLNYM BYĆ”- KRĘTE DROGI DO WOLNOŚCI cz1-
Posted on 31 lipca 2021 by Wenus
Wariant Epsil-on , włoskie media: zakeczupowani fabryką nowych wersji 🤐
Posted on 31 lipca 2021 by Wenus
sWASTYKI -SYMBOLE WSZYSTKICH KULTUR
Posted on 31 lipca 2021 by Wenus
Przepiękny kanion i ciężki, nocny powrót – Kamperem po USA #10
Posted on 31 lipca 2021 by Wenus
Będą problemy z dostawami żywności. Róbcie zapasy.
Posted on 31 lipca 2021 by Wenus
30 07 2021 Prezydent Jeleniej Góry Jerzy Łużniak ma w poważaniu Przebudzonych Konsumentów
Posted on 31 lipca 2021 by Wenus
Czy w Starożytności hodowano dinozaury? – na tropie Nibiru
Posted on 31 lipca 2021 by Wenus
Najdroższy prysznic w moim życiu – Kamperem po USA #11
Posted on 31 lipca 2021 by Wenus
Świątynie Tarxien – Malta odc 6 | Dr franc Zalewski
Posted on 30 lipca 2021 by Wenus
Były obwód Polski. Pan Nikt – Tomasz Gryguć
Posted on 30 lipca 2021 by Wenus
Dr Z.Kękuś PPP 336 Prezydencie Andrzeju Dudo zorganizuj międzynarodową Konferencję nt. koronawirusa
Posted on 30 lipca 2021 by Wenus
Kolumny Bractw – tajemnicza świątynia Króla Salomona
Posted on 30 lipca 2021 by Wenus
To co najważniejsze – Dariusz Kwiecień – 07 – 2021
Posted on 30 lipca 2021 by Wenus
Początek końca
Posted on 30 lipca 2021 by Wenus
EGIPT NA WŁASNĄ RĘKĘ – CZY JEST BEZPIECZNIE?
Posted on 30 lipca 2021 by Wenus
Turcja. Gigantyczne pożary w Bodrum, Manavgat i innych kurortach
Posted on 30 lipca 2021 by Wenus
Kto jest Bogiem? „Jak działa świat” z Timofiejem Bazhenowem (30.07.21).-nagranie w j.rosyjskim
Posted on 30 lipca 2021 by Wenus
DLACZEGO WYBUCHŁA II WOJNA ŚWIATOWA?
Posted on 30 lipca 2021 by Wenus
Koniec 𝕒𝕣𝕞𝕚𝕚 z USA! “TVN albo 𝕌ℤ𝔹ℝ𝕆𝕁𝔼ℕ𝕀𝔼” | WIADOMOŚCI
Posted on 30 lipca 2021 by Wenus
MŁODOŚĆ w PRACY, EMERYTURA na ULICY
Posted on 30 lipca 2021 by Wenus
Czas lunchu w Wilderness z moją żoną | Ryby, hodować i spożywać  dzikie posiłki
Posted on 30 lipca 2021 by Wenus
5/10 Bogowie żywiołów (43 Bóstwa) [1865]
Posted on 30 lipca 2021 by Wenus
wojownicy, pragmatycy i urojeniowcy… A to wszystko ze strachu…
Posted on 30 lipca 2021 by Wenus
Jedz 3 jajka na miękko dziennie i zobacz, co zyskasz! (Ile jajek dziennie) | Dr Bartek Kulczyński
Posted on 30 lipca 2021 by Wenus
Pretensja: ślepa i oślepiająca #209
Posted on 30 lipca 2021 by Wenus
DYKT0WANIA LUDZI W DUCHU – cz. 7, 8, 9 – Robert Aleksander Gajdziński © 2021 VTV
Posted on 30 lipca 2021 by Wenus
Brak chętnych na mieszkania….Cały blok pusty # Altenburg# DJI Mavic mini
Posted on 30 lipca 2021 by Wenus
abp. Lenga o Franciszku i sytuacji w kościele
Posted on 30 lipca 2021 by Wenus
Artur Andrus – Królowa nadbałtyckich raf (official video)
Posted on 30 lipca 2021 by Wenus
Zderzenie pociągu z ciężarówką pod Szczecinem. Co mogło być przyczyną wypadku?
Posted on 30 lipca 2021 by Wenus
Czy Korporacje Stoją Za Rozprzestrzenianiem Sie ASF W Polsce
Posted on 30 lipca 2021 by Wenus
POLSKI ŁAD WYWINDUJE CENY AKCJI? W JAKIE SEKTORY WARTO INWESTOWAĆ? // Paweł Biedrzycki @VETO.media
Posted on 30 lipca 2021 by Wenus
Pierwszy po cesarzu – Przemysław I Noszak. Historia Bez Cenzury
Posted on 30 lipca 2021 by Wenus
Jak zrobić karierę w PiS? Wystarczy być niższym od prezesa. Człowiek z kompleksów – J. Kaczyński
Posted on 30 lipca 2021 by Wenus
Torturowana szyszynka i ramię które świeci !
Posted on 30 lipca 2021 by Wenus
Wiemy, co by zrobił Tusk z ekspertami Morawieckiego
Posted on 30 lipca 2021 by Wenus
GEOPOLITYKA I TECHNOLOGIE – ROZMOWY Z TYMI KTÓRZY BYLI PO DRUGIEJ STRONIE CZ.1/3
Posted on 30 lipca 2021 by Wenus
Powstaje najpotężniejsza „bezpieka” w Polsce. New York płaci $100. Prawa Google. Stan skupienia TVN.
Posted on 30 lipca 2021 by Wenus
Zabieram Was w podróż po Osadzie Głównej, Stolicy Królestwa Wolnych Słowian
Posted on 30 lipca 2021 by Wenus
Melancholia
Posted on 30 lipca 2021 by Wenus
   POLITYKA STRONY M-FORUM !!! - WSZYSTKIE ZAMIESZCZANE MATERIAŁY ORAZ PREZENTOWANE I PROPAGOWANE - Poglądy i opinie zawarte w artykułach mogą być niezgodne ze stanowiskiem redakcji. !!!! REDAKCJA M-FORUM AV LIVE MA NA CELU PUBLIKOWANIE WSZYSTKICH INFORMACJI KTÓRE SĄ CENZUROWANE BEZ WZGLĘDU NA ZABARWIENIA POLITYCZNE , RELIGIJNE I OBYCZAJOWE - ZA KOMENTARZE I WYPOWIEDZI CZYTELNIKÓW I WIDZÓW NIE BIERZE ODPOWIEDZIALNOŚCI , Z WYJĄTKIEM TREŚCI O CHARAKTERZE PRZESTĘPCZYM KTÓRE BĘDĄ USUWANE BEZ OSTRZEŻEŃ     UWAGA !! WAŻNE - Poglądy i opinie zawarte w artykule mogą być niezgodne ze stanowiskiem redakcji. Zamieszczane artykułu są w wiekszości re- publikacjami materiałów z innych stron - REDAKCJA NIE INGERUJE W ICH TREŚCI W CELU ZACHOWANIA BEZSTRONNOŚCI , A CELEM PUBLIKACJI JEST PODDANIE TYCH MATERIAŁÓW POD OSĄD I KRYTYKĘ CZYTELNIKÓW W KTÓRE OPINIE NIE MOŻE INGEROWAĆ AUTOR MATERIAŁU W FORMIE MODERACJI LUB CENZURY

M-forum A.V Live.

TO PORTAL NA KTÓRYM CODZIENNIE ZNAJDZIESZ PONAD 100 INFORMACJI INFO NIUS W TYM MATERIAŁY CENZUROWANE LUB ZABRONIONE NA INNYCH PORTALACH POPRAWNYCH POOLITYCZNIE

CZERWONE

Anthony Fauci: 40 lat kłamstw od AZT do Remdesivir

0.00 avg. rating (0% score) - 0 votes

Jako „wirusowy car” planety od 1984 roku rozpowszechniał dezinformację i ignorował krytyczne pytania. Konsekwencje nie mogą być bardziej fatalne.

by Torsten Engelbrecht & Konstantin Demeter
Off-Guardian.org

W zeszłym tygodniu prezydent USA Donald Trump popełnił rodzaj bluźnierstwa, atakując Anthony’ego Fauci, jego konsultanta ds. Pandemii i praktycznie rzecznika Białego Domu w sprawie COVID-19, mówiąc, że:

Ludzie są zmęczeni słuchaniem Fauciego i tych wszystkich idiotów. Jest tu od 500 lat. Fauci to katastrofa. Gdybym go posłuchał, mielibyśmy 500 000 zgonów.

Niezwykłe stwierdzenie o wymiarze historycznym, ponieważ Trump jest pierwszym amerykańskim szefem państwa, który podał w wątpliwość Fauciego, który działał jako wirus cara przez co najmniej sześć prezydentur: Reagana, Busha, Clintona, Busha juniora, Obamy i Trumpa.

Żeby było jasne, logika stojąca za atakiem Trumpa jest naukowo nieuzasadniona. Odwołuje się do wypowiedzi Fauciego sprzed kilku miesięcy, zgodnie z którą ludzie „nie powinni nosić maseczek na twarz”. Ale nawet gdyby wszyscy Amerykanie zastosowali się do tej rady, nie doprowadziłoby to do ani jednej dodatkowej śmierci.

Prostym powodem jest to, że dane dotyczące śmiertelności COVID-19 wskazują jednoznacznie, że wirusowa przyczyna nadmiernej śmiertelności obserwowana w niektórych krajach, w tym w USA, jest praktycznie niemożliwa – a zamiast tego kluczowym czynnikiem jest masowe eksperymentalne stosowanie wysoce toksycznych leków w tym kontekście, jak niedawno przedstawiłem wraz z Clausem Köhnlein MD, w dogłębnej analizie dla Real News Australia.

Ale w jednym punkcie Trump trafia w sedno: Fauci to po prostu katastrofa, ponieważ od dziesięcioleci opowiada światu jedno kłamstwo po drugim, podczas gdy jego obecność wydaje się prawie tak, jakby był tam od 500 lat. I tragicznie, środki masowego przekazu sprzedają je miliardowej publiczności jako rodzaj ewangelii.

Przykładem jest – nie da się inaczej wyrazić – wręcz haniebny czterostronicowy wywiad z Anthonym Faucim w najbardziej znanym niemieckim magazynie informacyjnym „Der Spiegel”, opublikowany niedawno.

Wstyd, ponieważ Fauci też tutaj robi to, w czym jest mistrzem, a mianowicie oszukuje świat – a Der Spiegel został przez niego oszukany i, z podziwem dla człowieka, nazwanego przez „New Yorkera” „Lekarzem Ameryki”, który jest eufemizm najwyższego rzędu, zapomniał wykonać swoje zadanie: zadawać krytyczne pytania.

Samo pierwsze pytanie nie jest godne dziennikarskiego medium:

Doktorze Fauci, powiedział pan kiedyś o sobie, że miał pan reputację mówiącego przez cały czas prawdy i niesłodzenia rzeczy. Czy możemy mieć dziś nadzieję, że dostaniemy od ciebie kilka próbek niewypowiedzianych wcześniej prawd?”

A Fauci odpowiada:

Oczywiście! Zawsze dam ci prawdę. Po prostu zadaj pytanie, a powiem ci prawdę. Przynajmniej do tego stopnia, że ​​tak myślę, prawda [śmiech].

Fauci: 36 lat jako Modern Munchausen

Co za farsa. To, co Fauci uważa za słuszne, może być prawdziwe dla niego samego. Ale jego wypowiedzi nie wytrzymują obiektywnej analizy dowodów naukowych.

Dlatego jest nie tylko „Dr. Źle”, jak nazwał go niedawno konserwatywny ekonomista Stephen Moore, ale w rzeczywistości „dr. Baron of Lies”, bo musi mieć świadomość, że mówi nieprawdę lub że są dobrze poparte wątpliwości co do jego tez. Zwłaszcza, że ​​od początku jego „panowania” jako globalnego cara wirusowego w 1984 roku, wiele osób (w tym ja) wielokrotnie stawiało mu krytyczne pytania.

I jaka była jego reakcja w kółko? Po prostu uciszył i zignorował pytających.

Dlatego jego odpowiedź na Der Spiegel: „Po prostu zadaj pytanie, a dam ci prawdę” jest również jawnym kłamstwem Fauci.

Niestety, uchodzi mu to na sucho, nie tylko dlatego, że nawet światowej sławy osobistości, takie jak Brad Pitt, kupują jego kłamstwa i sprzedają go światu jako całkowicie szczere.

Tak stało się 25 kwietnia, kiedy gwiazda Hollywood wcieliła się w postać Fauciego w Saturday Night Live. Z peruką Fauci na głowie i charakterystycznym chrapliwym głosem cara wirusa, Brad Pitt przemówił: „Dopóki [zostanę zwolniony przez Trumpa], będę tam przedstawiał fakty każdemu, kto słucha”.

A pod koniec przedstawienia aktor zdjął perukę i powiedział własnym głosem: „Do prawdziwego doktora Fauci. Dziękuję za spokój i jasność w tym niespokojnym czasie”.ix

Ale jedyną prawdą w tych wypowiedziach Brada Pitta jest to, że żyjemy w „niepokojących czasach”.

W rzeczywistości nie przedstawianie faktów, ale mówienie nieprawdy i nie odpowiadanie jest charakterystycznym zachowaniem, które przewija się przez całe 36 lat Fauciego, w którym obecnie 79-latek był dyrektorem Narodowego Instytutu Alergii i Chorób Zakaźnych (NIAID). . A to ma bardzo poważne konsekwencje.

Ponieważ z obecnym rocznym budżetem wynoszącym prawie sześć miliardów dolarów, instytut Fauci jest gigantem w dziedzinie badań nad AIDS, gruźlicą, malarią i chorobami autoimmunologicznymi – podczas gdy on sam jest prawdopodobnie najpotężniejszym człowiekiem w światowym cyrku wirusów.

Obfitość kłamstw, które Fauci rzuca na świat, jest tak wielka, że ​​nawet nie wiesz, od czego zacząć je wszystkie wyliczać. Jednym z wielu obszarów tematycznych, które wysyła na cały świat, jest bez wątpienia COVID-19. Aby być tego świadomym, należy zdać sobie sprawę, że:

a) testy RT-PCR są z naukowego punktu widzenia bez znaczenia w wykrywaniu tzw. infekcji SARS-CoV-2,
b) nawet według ortodoksyjnych badaczy tzw. SARS-CoV-2 nie jest nadmiernie niebezpieczny”
c) ludzie, określani jako ofiary COVID-19, prawdopodobnie nie zmarły z powodu tak zwanego SARS-CoV-2, ale z powodu czynników niewirusowych, takich jak rak i inne poważne choroby podstawowe, eksperymentalne podawanie wysoce toksycznych leków i/lub wentylacja inwazyjna.

W ten sposób narracje Fauciego o rzekomym nowym koronawirusie stają się wręcz bajką. A bajarz, współczesny Munchausen „Baron Kłamstw”, Fauci jest odkąd został dyrektorem NIAID w 1984 roku – w roku, w którym Ronald Reagan był prezydentem USA, a AIDS pojawiło się na światowej scenie.

To był punkt zwrotny we współczesnej historii świata. Od tego czasu łowcy wirusów cieszą się statusem boskim, a zostało to osiągnięte dzięki kłamstwom i oszustwom. Fauci odegrał decydującą rolę w jego powstaniu, a podobieństwa do „instalacji” COVID-19 są uderzające.

Jak Fauci Fauci zamieniły AZT w „magiczną kulę”

Jak to mogło się stać? Nie tylko ze względu na katastrofę na świńską grypę w 1976 roku, w której 50 milionów obywateli USA zostało przekonanych do zaszczepienia się, co spowodowało skutki uboczne u 20-40 procent biorców, w tym paraliż, a nawet śmierć, amerykański Narodowy Instytut Zdrowia (NIH) a Centrum Kontroli i Prewencji Chorób (CDC) weszło na niepewne wody polityczne pod koniec lat siedemdziesiątych.

W rezultacie w tych dwóch najpotężniejszych organizacjach związanych z polityką zdrowotną i naukami biomedycznymi rozpoczęła się wielka kontemplacja.

W rzeczywistości funkcjonariusz Czerwonego Krzyża Paul Cumming powiedział San Francisco Chronicle w 1994 r., że „CDC coraz bardziej potrzebowała poważnej epidemii” na początku lat 80. „aby uzasadnić swoje istnienie”. A teoria HIV/AIDS była ratunkiem dla amerykańskich władz epidemiologicznych.

W rezultacie „Wszyscy starzy łowcy wirusów z National Cancer Institute umieścili nowe znaki na swoich drzwiach i zostali badaczami AIDS. [Prezydent USA Ronald] Reagan wysłał około miliarda dolarów na początek” – zauważył Kary Mullis, który otrzymał Nagrodę Nobla za wynalazek reakcji łańcuchowej polimerazy (PCR), która odgrywa kluczową rolę w kontekście COVID-19. „I nagle wszyscy, którzy mogli twierdzić, że są jakimkolwiek naukowcem medycznym i którzy nie mieli ostatnio zbyt wiele do roboty, zostali w pełni zatrudnieni”.

Wśród tych, którzy przeskoczyli z badań nad rakiem do badań nad AIDS, najbardziej znanym jest Robert Gallo. „HIV nie wyskoczył nagle z lasu deszczowego lub Haiti. Po prostu trafił w ręce Boba Gallo, gdy potrzebował nowej kariery”, jak zauważył Mullis, który niestety zmarł w zeszłym roku, z przymrużeniem oka.

A zaczęło się od wielkich kłamstw. Najważniejszy z nich został ogłoszony w kwietniu 1984 roku przez pracującego pod kierunkiem Fauciego Gallo, kiedy na konferencji prasowej, która przyciągnęła uwagę całego świata, stwierdził, że „prawdopodobna przyczyna AIDS została znaleziona”.

NB. Artykuły Gallo zostały wydrukowane w czasopiśmie Science ponad tydzień po jego konferencji prasowej, a także po złożeniu przez niego wniosku patentowego na test na przeciwciała, który później błędnie nazwano „testem na HIV”. W ten sposób nikt nie był w stanie zrecenzować jego pracy przed jego spektakularnym występem w telewizji i przez kilka dni później.

Stanowiło to poważne naruszenie profesjonalnej etykiety naukowej. A jak później wykazał przegląd, badania Gallo nie dostarczyły żadnego dowodu na tezę o wirusie.[1]

Mullis również to potwierdził:

Ludzie ciągle mnie pytają: „Chcesz powiedzieć, że nie wierzysz, że HIV powoduje AIDS?”. A ja odpowiadam: „To, czy w to wierzę, czy nie, jest nieistotne! Nie mam na to żadnych naukowych dowodów!”. Mogłem wierzyć w Boga, a On mógł mi powiedzieć we śnie, że HIV powoduje AIDS. Ale nie stanąłbym przed naukowcami i nie powiedziałbym: „Wierzę, że HIV powoduje AIDS, ponieważ Bóg mi powiedział”. Powiedziałbym: „Mam tu pod ręką dokumenty i przeprowadzone eksperymenty, które można zademonstrować innym To nie jest to, w co ktoś wierzy, liczy się eksperymentalny dowód. Ani Montagnier, Gallo, ani nikt inny nie opublikował artykułów opisujących eksperymenty, które doprowadziły do ​​wniosku, że HIV prawdopodobnie spowodował AIDS”.

Mullis miał nawet okazję osobiście zapytać Montagnier o referencje dowodzące, że HIV powoduje AIDS. Ale nie potrafił wymienić żadnego. „To było cholernie irytujące”, jak relacjonował Mullis. „Jeśli Montagnier nie znał odpowiedzi, kto, u diabła, znał?”

Oczywiście każdy, kto posiada solidne, recenzowane badanie, które dowodzi, że HIV powoduje AIDS, może przedstawić je mnie lub mojemu współautorowi!

Sama szukałam takiego badania, ale też go nie znalazłam. Kilkakrotnie zwracałem się również do Anthony’ego Fauci i jego NIAID prosząc ich między innymi o przesłanie mi takiego badania pokazującego, że HIV jest retrowirusem, który powoduje śmiertelną infekcję. Na koniec powiedziała mi Hillary Hoffman z NIAID’s News and Science Writing Branch, że:

Dr Fauci z szacunkiem odmawia odpowiedzi na pytania, które wysłałeś e-mailem.”[2]

O tej praktyce odmawiania odpowiedzi na pytania Horace F. Judson, historyk biologii molekularnej, napisał w swojej książce Wielka zdrada: oszustwo w nauce:

Centralnym zagadnieniem problemu nadużyć jest reakcja instytucji na wybuch oskarżenia. Wielokrotnie działania starszych naukowców i administratorów były wzorcem tego, jak nie odpowiadać. Próbowali stłumić ogień. Takie błędne odpowiedzi są całkowicie typowe dla przypadków niewłaściwego postępowania”.

Nazywanie prób AZT „naukowo kontrolowanymi” jest jak odwoływanie się do śmieci jako „wykwintnej kuchni”

Takie zachowanie, które pachnie niewłaściwym postępowaniem, przebiega jak złota nić przez 36-letnią historię Fauciego jako dyrektora NIAID.

Szczególnie rażącym przykładem jest zatwierdzenie azydotymidyny – powszechnie znanej jako AZT – która stała się pierwszym dopuszczonym lekiem na AIDS. Podstawą tego było tak zwane badanie Fischla, które zostało opublikowane w lipcu 1987 roku w New England Journal of Medicine (NEJM) – i już wtedy Fauci był odpowiedzialny za federalne finansowanie AIDS.

John Lauritsen, dziennikarz, analityk z Harvardu i aktywny w Ruchu Praw Gejów od lat 70., obejrzał dokumenty FDA dotyczące badania Fischla i doszedł do wniosku, że badanie to było „oszustwem”; szwajcarska gazeta Weltwoche nazwała eksperyment „gigantycznym spartaczeniem”, a NBC News w Nowym Jorku określiła eksperymenty przeprowadzone w Stanach Zjednoczonych jako „poważnie wadliwe”.

Nawet analityk toksykologii FDA, Harvey I. Chernov, doszedł do wniosku – na kilka miesięcy przed publikacją wspomnianego kluczowego badania AZT – w dokumencie FDA uzyskanym na mocy ustawy o wolności informacji przez Johna Lauritstena, że:

Dostępne dane są niewystarczające, aby wesprzeć zatwierdzenie przez FDA [AZT]”.

Eksperymenty Fischla zostały w rzeczywistości przerwane po zaledwie czterech miesiącach, po 19 badanych w grupie placebo (tych, którzy nie otrzymywali AZT, ale raczej nieaktywne placebo) i tylko jednym uczestniku z tak zwanej grupy verum (tych, którzy oficjalnie przyjmowali AZT) zmarł. Dzięki temu, według establishmentu AIDS, skuteczność AZT wydawała się udowodniona.

Ale badanie Fischla nie było nawet warte papieru, na którym zostało wydrukowane. Nie tylko był finansowany przez producenta AZT Wellcome (dziś GlaxoSmithKline), co jest wyraźnie konfliktem interesów, ale „jasne było, że NIH Fauciego i FDA miały zbyt „przytulne” relacje z Burroughs-Wellcome”, jak Pisze Lauritsen.

Poza tym badanie przerwano już po czterech miesiącach. Okres obserwacji próby klinicznej trwający tylko cztery miesiące jest zbyt krótki, aby mógł być informatywny, biorąc pod uwagę zwyczajową praktykę podawania leków na AIDS przez lata, a nawet całe życie.

Ponadto badanie Fischla zostało przeprowadzone w sposób całkowicie oszukańczy. „Prawie przekracza granice prawdopodobieństwa, że ​​dane o śmiertelności mogą być poprawne”, jak twierdzi Lauritsen. „Istnieje wiele sposobów, w jakie mogą wystąpić błędy w badaniach. Ale w tym konkretnym badaniu najbardziej oszczędnym wyjaśnieniem byłoby umyślne oszustwo”[3].

Na przykład, warunki badania z podwójnie ślepą próbą (według których ani badacze, ani pacjenci nie powinni wiedzieć, kto brał AZT, a kto placebo) przestały istnieć po krótkim czasie. Główny reporter NBC, Perri Peltz, stwierdził w 1988 roku, że prawie wszyscy wiedzieli, kto co dostaje. Pacjenci opowiadali, jak mogą odróżnić AZT od placebo po smaku.

Ponadto dokumenty FDA pokazują, że wyniki badań były zniekształcone. Na przykład, bardziej chorzy pacjenci zostali umieszczeni w grupie placebo lub dlatego, że grupa, która połknęła AZT (i dlatego musiała radzić sobie z poważnymi skutkami ubocznymi) otrzymała więcej wsparcia medycznego niż pacjenci placebo.

NBC poinformowało, że doszło do powszechnego ingerowania w zasady procesu Fischla. Zasady zostały naruszone od wybrzeża do wybrzeża, a gdyby wszyscy pacjenci z naruszeniami protokołu zostali odrzuceni, nie byłoby ich wystarczająco dużo, aby móc kontynuować badanie.

Historia ignorowania krytycznych pytań według Fauciego

27 stycznia 1988 r. NBC News (Channel 4) wyemitowało pierwszy z trzyczęściowych wykładów Peltza na temat AZT.

Przygotowując ten raport, wielokrotnie próbowaliśmy przeprowadzić wywiad z dr Anthonym Faucim z National Institutes of Health. Ale zarówno dr Fauci, jak i komisarz ds. Żywności i Leków Frank Young odmówili nam udzielenia wywiadów”.

„Witaj w klubie, Perri!” napisał John Lauritsen w swojej książce The AIDS War: Propaganda, Profeteering and Genocide from the Medical-Industrial Complex.

Jeśli chodzi o pytania o HIV lub AZT, biurokraci i „naukowcy” z publicznej służby zdrowia też nie chcą ze mną rozmawiać; odmówili również rozmów z BBC, Canadian Broadcasting Corporation Radio, Channel 4 (Londyn), telewizją włoską, The New Scientist i Jackiem Andersonem.”

To samo przydarzyło mi się ostatnio, kiedy wysłałem Fauciemu i jego NIAID pytania dotyczące badania Fischla — do dziś nie otrzymałem żadnej odpowiedzi.[4]

Oczywiście Fauci chętnie rozmawiał… w mediach, które nie zadawały krytycznych pytań, a jedynie pozwalały mu modlić się swoimi przekazami reklamowymi.

19 lutego 1988 Fauci pojawił się w programie telewizyjnym Good Morning America, jak pisze Lauritsen w swojej książce. Zapytano go, dlaczego udostępniono tylko jeden lek, AZT. Odpowiedział:

Powodem, dla którego udostępniono tylko jeden lek – AZT – jest to, że jest to jedyny lek, który w kontrolowanych naukowo badaniach udowodnił, że jest bezpieczny i skuteczny.”

Ale „to krótkie stwierdzenie zawiera kilka wybitnych fałszów”, jak zauważa Lauritsen.

Po pierwsze, nie było „naukowo kontrolowanych badań” AZT; odnoszenie się do badań AZT przeprowadzonych przez FDA jako „naukowo kontrolowanych” jest równoznaczne z odwoływaniem się do śmieci jako la haute cuisine. Po drugie, AZT nie jest „bezpieczny”: jest wysoce toksycznym lekiem — analityk FDA, który dokonał przeglądu danych toksykologicznych dotyczących AZT, zalecił, aby nie był on zatwierdzany. Po trzecie, obiektywnie nie wiadomo, czy AZT jest „skuteczny” w czymkolwiek, może z wyjątkiem niszczenia szpiku kostnego”. [5]

Niemniej jednak Fauci nie zmęczył się rozpowszechnianiem na całym świecie bezpodstawnych twierdzeń o AZT. Nawet w tym roku, pod koniec kwietnia, Fauci nie bał się ogłosić nieprawdy na temat AZT podczas spotkania w Białym Domu na temat leku Gilead remdesivir, mówiąc: „pierwsza randomizowana, kontrolowana placebo próba z AZT… okazała się mieć taki efekt był skromny” (więcej o remdesivir poniżej).

Nawiasem mówiąc, sam wynalazca AZT, Jerome Horwitz, powiedział, że był tak przesiąknięty narkotykiem, że „wyrzucił go na stos śmieci”, „nie zatrzymał [nawet] zeszytów”.

Jego wynalazek AZT był lekiem podobnym do chemioterapii o ekstremalnej, by nie powiedzieć śmiertelnej, toksycznej i „tak bezwartościowej” dla niego, że „nie uważał, że warto go patentować”, jak pisze były dziennikarz BusinessWeek Bruce Nussbaum w swojej książce Dobre intencje : Jak wielki biznes i instytucje medyczne korumpują walkę z AIDS, chorobą Alzheimera, rakiem i innymi.

W połowie lat 80. Fauci obiecał światu, że szybko „opracuje szczepionkę na AIDS”. Ale nawet 35 lat później taka szczepionka nie jest jeszcze widoczna – i to pomimo faktu, że według obliczeń od lat 80. same rządy sfinansowały badania nad HIV znacznie ponad pół biliona dolarów amerykańskich, z rocznych budżetów federalnych USA, które obecnie wynosi około 35 miliardów dolarów, w porównaniu do 0,9 miliarda w 1987 roku.

Czy zjawisko Watergate — podążanie za pieniędzmi — jest również tutaj widoczne? Do tego Charlesa Thomasa, biologa molekularnego i byłego profesora biochemii na uniwersytetach Harvarda i Johna Hopkinsa, powiedział:

Zbyt wielu ludzi zarabia na tym zbyt dużo pieniędzy. A pieniądze są silniejsze niż prawda”.

To samo stare oszustwo: od AZT do szczepionek na „świńską grypę”, PrEP i remdesivir

Lista twierdzeń Fauciego, o których musi wiedzieć, że nie może uzasadnić naukowo, jest prawie nieskończona. Nie można tego wystarczająco często podkreślać.

W kontekście tak zwanej „ptasiej grypy” (H5N1), która została wyolbrzymiona jako zagrożenie światowe przez WHO, polityków, naukowców i media głównego nurtu w latach 2003-2005, Fauci przewidział, że „nawet w najbardziej optymistycznym scenariuszu” „spowoduje od 2 do 7 milionów zgonów” na całym świecie. Jak pisze w swoim artykule dziennikarz Michael Fumento:

Nawracające „koszmary” dr Fauci często się nie urzeczywistniają”.

W rzeczywistości nawet Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) oszacowała, że ​​do 16 maja 2006 r. wirus H5N1 zabił „tylko” 100 osób.

Równie bezpodstawna była agresywna promocja szczepionki przeciwko grypie H1N1 („świńskiej grypy”) przez Fauci w 2009 roku. Wtedy zapewniał, że poważne zdarzenia niepożądane występują „bardzo, bardzo, bardzo rzadko”. Niestety, to stwierdzenie było również nieodpowiedzialnie nieuzasadnione, ponieważ podstawowe badania były przyspieszone i brakowało w nich solidnych podwójnie ślepych kontroli placebo. Były też ciężkie konflikty interesów.

Co gorsza, zaledwie rok później, w 2010 roku, Szwedzka Agencja ds. Regulacji Leków na Receptę zgłosiła przypadki dzieci i młodzieży cierpiących na narkolepsję po szczepieniu na świńską grypę — zaburzenie neurologiczne, które prowadzi do zaburzenia rytmu dobowego ( zegar biologiczny, który reguluje cykl snu i czuwania).

Dalsze analizy potwierdziły, że szczepionka Pandemrix powodowała również chorobę u osób zaszczepionych w innych krajach. Sądy potwierdziły, że szczepionka przeciwko świńskiej grypie powoduje narkolepsję.

Mimo to Fauci nie dał się zniechęcić.

Na przykład w grudniu 2015 r. NEJM opublikował artykuł Ending the HIV–AIDS Pandemic: Follow the Science. W tym artykule przedstawił argumenty za „drastycznym zwiększeniem liczby testów i leczenia HIV na całym świecie” – w tym profilaktyki przedekspozycyjnej (PrEP), tj. „stosowania ART [terapii antyretrowirusowej] do zapobiegania HIV u osób z HIV”.

Oznacza to, że zdrowi ludzie powinni przyjmować wysoce toksyczne leki. Ale znowu: jak pewny siebie, jak przedstawia swoje wypowiedzi, nie był przygotowany do ich faktycznego uzasadnienia.

We wspomnianej przeze mnie prośbie do NIAID, w związku z jego artykułem o PrEP z 2015 r., zapytałem:

W swoim artykule w NEJM piszesz, że badanie IPERGAY wykazało, że „osoby, które przyjmowały PrEP… były o 86% mniej narażone na zakażenie wirusem HIV niż osoby przyjmujące placebo.” Jednak w którym badaniu wykazano, że HIV jest bardzo szczególnym retrowirusem, który powoduje śmiertelna infekcja?
Innymi słowy: jeśli nawet Luc Montagnier przyzna, że ​​na zdjęciach kultury komórkowej, których użył za pomocą mikroskopu elektronowego, „widział pewne cząstki, ale nie miały one morfologii typowej dla retrowirusów”xxxii – w którym to badaniu został udowodnił, że HIV, o którym mówi się, że jest retrowirusem, jest śmiertelnym retrowirusem?
W swoim artykule przedstawiasz argumenty za „drastycznym zwiększeniem liczby testów na HIV” – ale w którym badaniu dowiedziono, że tak zwane testy na HIV są w rzeczywistości testami na HIV?
Czy zgadzasz się, że:
tak zwane testy na HIV reagują „pozytywnie” na szeroki zakres warunków fizjologicznych
Testy na HIV zostały zatwierdzone tylko do badań przesiewowych krwi
te testy nie twierdzą, że diagnozują infekcję
białka takie jak p18 lub p24 nie są specyficzne dla wirusa HIV, a to
nie ma złotego standardu dla testu na HIV?

Jeśli nie, które z tych stwierdzeń jest błędne i dlaczego jest błędne? Jeśli tak, dlaczego powinniśmy „drastycznie zwiększać liczbę testów na HIV”?

W swoim artykule piszesz, że „wczesna obietnica trwałych efektów terapii skojarzonej została spełniona w przypadku wielu pacjentów”. Ale jak możemy stwierdzić, że ART wprowadzone w latach 1995/1996 przedłuża życie i jest odpowiedzialne za zmniejszenie liczby zgonów z powodu AIDS w krajach uprzemysłowionych, jeśli:
w latach 1995/1996 tylko część pacjentów otrzymywała ART
statystyki CDC i RKI wyraźnie pokazują, że liczba zgonów z powodu AIDS faktycznie osiągnęła szczyt (szczyt śmiertelności) już w 1991 r.,
nie można sformułować wiarygodnych oświadczeń, czy pojedynczy lek i ART przedłużają życie, ponieważ brakuje podstawowego warunku: solidnego badania kontrolowanego placebo, które wykazało wyższość leku / ART?

Niestety, jak już wspomniałem, Hillary Hoffman z NIAID po prostu dała mi znać, że:

Dr Fauci z szacunkiem odmawia odpowiedzi na pytania, które wysłałeś e-mailem.”[6]

Innym przykładem farsy Fauciego jest szybko uwalniany lek Remdesivir firmy Gilead Sciences, który został zatwierdzony 2 maja 2020 r. w kontekście COVID-19 wyłącznie do użytku w sytuacjach awaryjnych. Kilka dni wcześniej dyrektor NIAID twierdził, że badanie wykazało, że remdesivir skróci czas powrotu do zdrowia i zmniejszy śmiertelność.

Można to opisać jedynie jako kolejny skandal, w którym Fauci odgrywa główną rolę – zwłaszcza jeśli spojrzeć na oszukańczy sposób, w jaki lek został zatwierdzony i który jest bardzo podobny do sposobu, w jaki AZT został dopuszczony do obrotu w 1987 roku.

Artykuł z Alliance for Human Research and Protection (AHRP) – Remdesivir Fauci’s Promotional Hype Catapults Gilead – poruszył następujący bolesny temat:

Fauci ma żywotne zainteresowanie remdesivirem. Sponsorował badanie kliniczne, którego szczegółowe wyniki nie były recenzowane. Co więcej, stwierdził, że niepewne wyniki są „bardzo znaczące” i uznał remdesivir za nowy „standard opieki”. Fauci wygłosił oświadczenie promocyjne siedząc na kanapie w Białym Domu, nie dostarczając szczegółowej informacji prasowej; bez odprawy na spotkaniu medycznym lub w czasopiśmie naukowym — zgodnie z normą i praktyką, aby umożliwić naukowcom i badaczom przegląd danych.

Kiedy został zapytany o niedawno opublikowane chińskie badanie dotyczące remdesiviru w The Lancet (29 kwietnia 2020 r.); badanie, które zostało przerwane z powodu poważnych zdarzeń niepożądanych u 16 (12%) pacjentów w porównaniu do czterech (5%) pacjentów w grupie placebo, dr Fauci odrzucił badanie jako „nieadekwatne”.

Ale podczas gdy chińskie badanie, które oczernił Fauci, było randomizowanym, podwójnie ślepym, kontrolowanym placebo, wieloośrodkowym, recenzowanym badaniem, opublikowanym w czołowym czasopiśmie The Lancet, ze wszystkimi dostępnymi danymi, badanie NIAID-Gilead pokazuje, że Zatwierdzenie remdesiwiru opiera się na tym, że nie zostały opublikowane w recenzowanej literaturze – ani nie ujawniono szczegółów wyników.

„Jednak byli publicznie promowani przez szefa agencji federalnej, która przeprowadziła badanie, z Białego Domu”, jak podkreśliła AHRP. „Czy jest lepsza darmowa reklama?”

Nawiasem mówiąc, jeśli chodzi o relacje finansowe Fauciego z Gilead, jest petycja z prośbą o ich ujawnienie, ponieważ jeszcze tego nie zrobił.

To, czego car wirusa również nie ujawnił publicznie w swoim promocyjnym oświadczeniu dotyczącym remdesiwiru, to fakt, że główne wyniki badania, które doprowadziło do zatwierdzenia jego użycia w sytuacjach awaryjnych, zostały zmienione 16 kwietnia 2020 r. Zmiany w pierwotnym wyniku są publikowane w badaniach klinicznych. rząd.

Tam, gdzie wcześniej istniała 8-punktowa skala, która obejmowała również zmarłych pacjentów, od tej pory istniała tylko 3-punktowa skala, która wyklucza zmarłego pacjenta z równania i jednocześnie mierzy tylko czas do powrót do zdrowia lub zwolnienie ze szpitala.

„Zmiana pierwotnych wyników po rozpoczęciu badania jest uważana za wątpliwą i podejrzaną”, jak wskazała AHRP. A Reuters News poinformował, że szanowani wybitni liderzy w środowisku medycznym – tacy jak Steven Nissen, dyrektor akademicki w Cleveland Clinic i Eric Topol, dyrektor i założyciel Scripps Research Translational Institute w Kalifornii – nie byli pod wrażeniem wstępnej próby remdesiviru, w najlepszym razie skromne korzyści.

Odnosząc się do raportu Lancetu, Topol stwierdził:

To jedyna rzecz, na której powieszę czapkę, a to było negatywne”.

Jeśli chodzi o skromne wyniki NIAID, dr Topol nie był pod wrażeniem:

Oczekiwano, że będzie to niesamowity efekt. Wyraźnie tego nie ma”.

Zmiana podstawowych mierników wyników wywołała poważne sygnały ostrzegawcze dla naukowców; ale został w dużej mierze zignorowany przez media głównego nurtu, które w większości powtarzały scenariusz promocyjny Fauciego.

Steve Nissen powiedział The Washington Post:

Myślę, że myśleli, że nie wygrają i chcieli zmienić to na coś, na czym mogliby wygrać. Wolę oryginalny wynik. Jest trudniej. To bardziej znaczący punkt końcowy. Wcześniejsze wyjście ze szpitala jest przydatne, ale nie zmienia gry”.

Jak można się domyślić, wszystkie pytania, które zadałem NIAID dotyczące remdesiviru, również pozostały bez odpowiedzi…[7]

To, jak toksyczny jest remdesivir, pokazuje również fakt, że niedawno, 2 października, Europejska Agencja Leków (EMA), regulator produktów leczniczych Unii Europejskiej, rozpoczęła ocenę bezpieczeństwa remdesiwiru. Powód: Niektórzy pacjenci przyjmujący lek zgłaszali poważne problemy z nerkami.

Około dwa tygodnie później, 15 października, WHO poinformowała, że ​​we własnym badaniu pod nazwą „Solidarność”, które rozpoczęło się w marcu tego roku, remdesivir nie tylko nie przyniósł żadnych wymiernych korzyści pod względem zmniejszenia śmiertelności, ale również nie zmniejszył konieczność stosowania respiratorów lub długość pobytu w szpitalu.

Organizacja Roberta F. Kennedy’ego Jr, Children’s Health Defense, zwróciła na to uwagę 23 października na swojej stronie internetowej. Fauci natomiast znowu milczał na temat tego badania.

Ale Gilead wysunął się naprzód i skomentował z całą powagą: „nie jest jasne, czy z wyników badania [Solidarność] można wyciągnąć jakiekolwiek rozstrzygające wnioski”, ponieważ proces nie został zrecenzowany ani opublikowany w czasopiśmie naukowym.

Ale ten komentarz jest wręcz niedorzeczny.

Z jednej strony był to nie mniej niż Tedros Adhanom Ghebreyesus, dyrektor generalny WHO, który zainicjował to wieloośrodkowe, globalne badanie Solidarności (ponad 11 300 dorosłych z Covid-19 w 405 szpitalach w 30 krajach) dla właśnie dlatego:

Wiele małych badań z różnymi metodologiami może nie dać nam jasnych, mocnych dowodów, których potrzebujemy, na temat tego, które metody leczenia pomagają ratować życie. To duże, międzynarodowe badanie ma na celu wygenerowanie solidnych danych, których potrzebujemy, aby pokazać, które terapie są najskuteczniejsze”.

Co więcej, Gilead zapomniał wspomnieć w swoim oświadczeniu, że kluczowa próba remdesiwiru, prowadząca do jego zatwierdzenia w sytuacjach awaryjnych, jak wspomniano, nie została również zrecenzowana i opublikowana w solidnym czasopiśmie w dniu jego zatwierdzenia (2 maja) oraz że był poważnie wadliwy.

Niemniej jednak badanie finansowane przez NIAID Fauci zostało ostatecznie opublikowane 8 października w New England Journal of Medicine (tj. w tych samych czasopismach, co oszukańcze kluczowe badanie AZT). Jedyną rzekomą zgłoszoną korzyścią był krótszy czas powrotu do zdrowia u pacjentów otrzymujących remdesiwir w porównaniu z pacjentami w grupie placebo.

Ale ten wynik jest nieaktualny, nie tylko ze względu na poważnie wadliwe dane leżące u jego podstaw. Sposób, w jaki lek ten uzyskał aprobatę, bardzo przypomina oszukańczy sposób, w jaki AZT uzyskał aprobatę w 1987 roku w rzekomej próbie placebo. Ale w rzeczywistości, prawie od samego początku, wszyscy wiedzieli, kto co otrzymuje (AZT lub placebo), a pacjenci poddawali się nawet analizie swoich pigułek pod kątem łaknienia rzekomego cudownego leku.

Kto chce wykluczyć, że tak się nie stało również w przypadku remdesiviru?

Zwłaszcza, że ​​​​osoby placebo w badaniu remdesiviru nie otrzymały prawdziwego placebo. Zamiast tego większość pacjentów otrzymała „placebo” zawierające te same składniki, co remdesivir, z wyjątkiem środka, na przykład eteru sulfobutylowego-beta-cyklodekstryny, który może spowodować poważne uszkodzenia.

hydroksychlorochina ilustruje zakłamanie Fauciego

Historia leku, hydroksychlorochiny, również ilustruje fałszywość Fauciego. Pod koniec marca prezydent USA Trump nazwał tego agenta „darem od Boga”, a Fauci ostrzegł przed wyciąganiem pochopnych wniosków.

27 maja Fauci stwierdził nawet w CNN o hydroksychlorochinie: „Dane naukowe są teraz naprawdę dość oczywiste na temat braku skuteczności”.

A jego komentarze pojawiły się kilka dni po opublikowaniu przez Lancet badania obserwacyjnego na 96 000 pacjentów, które wykazało, że hydroksychlorochina nie miała wpływu na Covid-19 i mogła nawet spowodować pewne szkody.

Szkoda, że ​​wkrótce potem to badanie Lancet zostało wycofane, ponieważ:

podniesiono kilka wątpliwości dotyczących prawdziwości danych i analiz przeprowadzonych przez Surgisphere Corporation oraz jej założyciela i naszego współautora, Sapan Desai”.

Stąd stwierdzenie Fauciego z 27 maja: „Dane naukowe [na temat hydroksychlorochiny] są teraz naprawdę całkiem oczywiste na temat braku skuteczności” było zdecydowanie dobrowolnym fałszywym stwierdzeniem, po prostu dlatego, że w tym czasie Fauci musiał wiedzieć, że dane naukowe potwierdzające jego twierdzenie nie istniała.

Albo, jak ujął to Politico 27 ​​maja:

Nie ma jeszcze danych z randomizowanych, kontrolowanych badań klinicznych hydroksychlorochiny – złotego standardu oceny potencjalnych metod leczenia”.

W rzeczywistości w 2005 r. „Virology Journal” opublikował artykuł stwierdzający, że chlorochina (której hydroksychlorochina jest nieco łagodniejszą pochodną) jest „silnym inhibitorem koronawirusa SARS” nazwanym SARS-CoV-1, jak wskazuje ekspert opieki zdrowotnej Kevin Corbett w Post na Twitterze z 26 października. A tak zwany SARS-CoV-2 ma być genetycznie spokrewniony z tak zwanym SARS-CoV-1.

Oczywiście badanie Virology Journal nie jest wiarygodne, ponieważ nauka stojąca za SARS-CoV-1 i SARS-CoV-2 jest całkowicie nieuzasadniona, a także dlatego, że badanie dotyczyło tylko hodowli komórek, a nie badania na pacjentach.

Ale Fauci jest największym na świecie zwiastunem oficjalnej narracji o koronie, a badanie zostało przeprowadzone przez naukowców z CDC. Powinien więc być całkowicie przekonany, że chlorochina (a więc także hydroksychlorochina) jest pomocna w kontekście korony.

Niemniej jednak Fauci był jednoznaczny w środę 27 maja, mówiąc, że „dane są teraz jasne”, że hydroksychlorochina nie jest skuteczna przeciwko koronawirusowi.

Dlatego zapytałem NIAID Fauci: „Jak Anthony Fauci doszedł do wniosku 27 maja?” [8]. Ale i na to pytanie nie otrzymałem odpowiedzi.

I odwrotnie, nie oznacza to, że skuteczność leku została odpowiednio udowodniona. Nie zapominajmy, że hydroksychlorochina jest daleka od cukierka, może mieć wiele poważnych skutków ubocznych, a nawet być śmiertelna, powodując na przykład arytmię serca. Zwłaszcza jeśli podaje się go w większych dawkach, co miało miejsce w leczeniu tzw. pacjentów z COVID-19.

Jak wspomniano, eksperymentalne podawanie wysokich dawek potencjalnie śmiertelnych leków, takich jak hydroksychlorochina, jest głównym czynnikiem nadmiernej śmiertelności obserwowanej w niektórych (ale nie wszystkich!) krajach. „Zgadzam się z przedawkowaniem hydroksychlorochiny, zarówno z punktu widzenia ograniczonej funkcji, jak i toksyczności” – pisze mi e-mailem epidemiolog z Yale, Harvey Risch.[9]

Risch należy do najbardziej znanych badaczy, którzy widzą w leku potencjalny efekt leczniczy. Odpowiednie badania z udziałem pacjentów z COVID-19 „wszystkie wykazały znaczące korzyści dla pacjentów ambulatoryjnych wysokiego ryzyka” – mówi Risch.[10]

Pogląd ten wyraża się również na przykład w prawie 40-stronicowym zapytaniu Paula V. Sheridana do Fauciego z kopiami wysłanymi do prezydenta Trumpa i innych.

Ale nawet jeśli założymy, że podawanie hydroksychlorochiny w samych niższych dawkach lub w połączeniu z antybiotykiem i prawdopodobnie cynkiem tak zwanym pacjentom z COVID-19 może pomóc na przykład zmniejszyć ryzyko hospitalizacji i śmiertelności, zdecydowanie nie ma solidnego dowodu na to, że wynika to z efektu przeciwwirusowego/przeciw-SARS-CoV-2, jak zastrzeżono. Jedyny wniosek byłby więc taki, że pozytywny efekt jest spowodowany działaniem przeciwzapalnym hydroksychlorochiny, antybiotykami usuwającymi bakterie chorobotwórcze i cynkiem wzmacniającym układ odpornościowy i funkcję metabolizmu.

Ponadto w tym kontekście należy wziąć pod uwagę, że podawanie samej hydroksychlorochiny lub w połączeniu z antybiotykiem i być może cynkiem nie może być wcale zrównoważoną długotrwałą terapią ani nie stanowi rzeczywistej terapii przyczynowej.

To podejście jest również zgodne z „podstawową formułą nowoczesnej biomedycyny z jej jednoprzyczynowo-bakteryjnym punktem wyjścia i poszukiwaniem magicznych kul: jedna choroba, jedna przyczyna, jedno lekarstwo”, jak pisze amerykański profesor socjologii Steven Epstein w swojej książce Nieczysta nauka — AIDS, aktywizm i polityka wiedzy. Podejście, które w końcu jest po prostu ucieczką.

Wyraził to Allan Brandt, historyk medycyny z Harvard Medical School, stwierdzając w swojej książce „No Magic Bullet: Obietnica magicznej kuli nigdy nie została spełniona.

Poza tym istnieje tylko jeden sposób, aby udowodnić, że lek lub kombinacja środków pomaga zmniejszyć śmiertelność lub hospitalizację lub jest skuteczny w odniesieniu do dowolnego innego klinicznego punktu końcowego, czyli porównując go z prawdziwym placebo.

Jak Marcia Angell, była redaktor naczelna New England Journal of Medicine, całkiem słusznie stwierdza w swojej książce The Truth About the Drug Companies:

Jeśli naprawdę istnieją wątpliwości, czy standardowe leczenie jest skuteczne, FDA powinna wymagać, aby próby kliniczne nowych terapii obejmowały trzy grupy porównawcze — nowy lek, stary lek i placebo”.

Niestety, nie ma takiego badania placebo dla hydroksychlorochiny i COVID-19, które pokazałoby, że ten lek jest lepszy w porównaniu z nie robieniem niczego.

W tym kontekście, Robert F. Kennedy Jr. napisał 2 sierpnia na Instagramie, Fauci „nalega, by nie zatwierdzić HCQ [hydroksychlorochiny] na COVID, dopóki jego skuteczność nie zostanie udowodniona w „randomizowanych, podwójnie ślepych badaniach placebo”.

W tej kwestii rzeczywiście można się tylko zgodzić z wirusem cara. A na początku czerwca naukowcy ogłosili wyniki pierwszego badania klinicznego o złotym standardzie hydroksychlorochiny w Covid-19, stwierdzając, że nie działa ona lepiej niż placebo.

Ale i tutaj w końcu ujawnia się hipokryzja Fauciego. Nie tylko wyniki wspomnianego „pierwszego złotego standardu” badania placebo stały się znane dopiero na początku czerwca – tak więc kilka dni po tym, jak Fauci złożył bezpodstawne twierdzenie, że „Dane naukowe [na temat hydroksychlorochiny] są teraz naprawdę dość oczywiste o braku skuteczności.”

Ponadto „do tej pory dr Fauci nigdy nie opowiadał się za takimi badaniami [placebo] dla żadnej z 72 dawek szczepionek dodanych do obowiązkowego harmonogramu dzieciństwa, odkąd przejął NIAID w 1984 roku”, jak zauważa na swoim Instagramie Robert F. Kennedy Jr. Poczta. „Nie wymaga ich również w przypadku szczepionek przeciw COVID, które obecnie ścigają się o zatwierdzenie. Dlaczego chlorochina miałaby być jedynym lekarstwem wymaganym do pokonania tej dużej przeszkody?

Fauci podąża tropem Big Pharma

Dodatkowo należy zadać następujące pytanie: Dlaczego Fauci i jego posłuszni towarzysze skupiają się na medycynie leczenia objawów zorientowanej na „magiczną kulę”, a nie na przyczynowych terapiach, które biorą pod uwagę czynniki stylu życia, takie jak odżywianie, toksyny przemysłowe, ćwiczenia i psychika?

Może tak być tylko dlatego, że ludzie zajmujący najwyższe stanowiska, takie jak Fauci, są oczywiście po stronie firm farmaceutycznych.

„Szczególna wrogość dr Fauci wobec HCQ jest zgodna z jego półwieczną tendencją do faworyzowania szczepionek i opatentowanych leków”, jak twierdzi Robert F. Kennedy Jr. „Dr. Podwójne standardy Fauciego powodują zamieszanie, nieufność i polaryzację”.

W tym kontekście Kennedy Jr. wskazuje, że:

Patenty HCQ już dawno wygasły; tabletki kosztują 30 centów. [I] HCQ może konkurować ze szczepionkami dr Fauci, w tym szczepionką Moderna, na którą jego agencja posiada połowę patentu, a dr Fauci zainwestował 500 milionów dolarów w dolarach podatników.

Cesarz światowych badań nad wirusami ma również powiązania z Fundacją Billa i Melindy Gatesów, która z kolei jest powiązana z Big Pharma i innymi potężnymi branżami, oraz Global Alliance for Vaccines and Immunization (GAVI), który jest również powiązany z potężnymi gałęziami przemysłu.

W 2012 roku Fauci został wybrany jednym z pięciu Globalnego Planu Działań na rzecz Szczepień, stworzonego przez Fundację Gatesa.

Fundacja Gatesa inwestuje również bezpośrednio w NIAID Fauci (około 1,5 mln USD w 2020 r. i około 7,5 mln USD w 2019 r.). I nie tylko ze względu na żywotne zainteresowanie Fauciego remdesivirem, krąg zamyka się, gdy zdamy sobie sprawę, że Fundacja Gatesa posiada ponad 1,3 miliona dolarów w akcjach Gilead i ponad 3,2 miliona dolarów w obligacjach Gilead.

To po prostu oszałamiające, jak Fauci może bleviować w wywiadzie dla niemieckiego magazynu informacyjnego Der Spiegel, o którym mowa na początku tego artykułu:

Pozostaję całkowicie apolityczny. Nigdy, przenigdy nie angażuję się w politykę… Byłem neutralny przez wszystkich sześciu prezydentów, którym służyłem”.

Tym stwierdzeniem Fauci przedstawia zupełnie nierealistyczny obraz rzeczywistości, przypominający Fata Morganę, w której rządzą politycy, firmy podtrzymują gospodarkę, a nauka tropi fakty w całkowicie niezależny sposób — bez zbytniego wchodzenia sobie w drogę, ani nawet wzajemnego korumpowania. .

Poza tym naukowcy nie są w żaden sposób odporni na karierowiczostwo, chciwość i pragnienie chwały. Mimo że często są tak postrzegani, naukowcy nie są świętymi, są ludźmi z zaletami i wadami. Nawet Robert Koch i Louis Pasteur, których twierdzenia położyły podwaliny pod całą manię wirusową, byli wyraźnie mającymi obsesję na punkcie kariery oszustami naukowymi.

Bez wątpienia żyjemy w czasach, w których politycy coraz mniej kontrolują politykę, a wpływy potężnych gałęzi przemysłu są tak duże, że w wielu dziedzinach niezależność badań nie jest już gwarantowana.

W recenzji w Lancecie z 2004 r. wspomnianej książki Judsona Wielka zdrada: oszustwo w nauce wskazano:

Judson maluje dziś mroczny obraz nauki [biomedycznej], ale możemy zobaczyć w przyszłości znacznie ciemniejsze dni, gdy dowód i zysk nierozerwalnie się zmieszają”.

Sam Fauci jest uosobionym wyrazem tego niepokojącego rozwoju i daleki od bycia „całkowicie apolitycznym”, a wręcz przeciwnie. Na tym tle wydaje się zrozumiałe, że istnieje nawet petycja zatytułowana „#Fire Fauci”.

O Autorach

Torsten Engelbrecht jest wielokrotnie nagradzanym dziennikarzem i autorem z Hamburga w Niemczech. W 2006 roku był współautorem Virus-Mania z dr Klausem Kohnleinem, a w 2009 roku zdobył nagrodę German Alternate Media Award. Pisał także dla Rubikonu, Süddeutsche Zeitung, Financial Times Deutschland i wielu innych.

Konstantin Demeter jest niezależnym fotografem i niezależnym badaczem. Wraz z dziennikarzem Torstenem Engelbrechtem publikował artykuły na temat kryzysu „COVID-19” w internetowym magazynie Rubikon, a także artykuły dotyczące systemu monetarnego, geopolityki i mediów w szwajcarskich gazetach włoskich.

Przeczytaj cały artykuł na Off-Guardian.org

Skomentuj ten artykuł na HealthImpactNews.com.

UWAGI:
[1] Steven Epstein. Nieczysta nauka — AIDS, aktywizm i polityka wiedzy (University of California Press, 1996, s. 73)
[2] Komunikacja e-mail autora z zespołem medialnym NIAID (m.in. Hillary Hoffman) w okresie od 9 do 30 stycznia 2018 r.
[3] John Lauritsen. Wojna AIDS. Propaganda, profesja i ludobójstwo z kompleksu medyczno-przemysłowego (Asklepios, 1993, s. 77)
[4] E-maile autora do NIAID w dniach 24 i 27 sierpnia 2020 r.
[5] John Lauritsen. Wojna AIDS. Propaganda, profesja i ludobójstwo z kompleksu medyczno-przemysłowego (Asklepios, 1993, s. 71-79)
[6] Komunikacja mailowa autora z zespołem medialnym NIAID (m.in. Hillary Hoffman) w dniach 9-30 stycznia 2018 r.
[7] E-mail autora do NIAID w dniu 27 sierpnia 2020 r.
[8] Osobisty e-mail z 11 września 2020 r.
[9] Osobisty e-mail od 9 września 2020 r.
[10] tamże.

More on Anthony Fauci


https://vaccineimpact.com/2020/anthony-fauci-40-years-of-lies-from-azt-to-remdesivir/

CZERWONE

Witryna wykorzystuje Akismet, aby ograniczyć spam. Dowiedz się więcej jak przetwarzane są dane komentarzy.

ODBLOKUJ TREŚCI I STREAM KLIKAJĄC W PONIŻSZY OBRAZEK PEŁNA INSTRUKCJA  + MATERIAŁ FILMOWY !! 

Holler Box

KORZYSTASZ Z OGRANICZONEGO CZASOWO DOSTĘPU !!

DALSZE KORZYSTANIE ZE STRONY MOŻLIWE PO URUCHOMIENIU DOSTĘPU PREMIUM 

 

STREAM PONIEDZIAŁEK , WTOREK, ŚRODA , CZWARTEK 21.00 - SOBOTA 20.00

ABY TA BLOKADA STRONY BYŁA DLA CIEBIE NIE WIDOCZNA ZAŁÓŻ KONTO I ZALOGUJ SIĘ INSTR. FILMOWA PONIŻEJ :-)

ODBLOKUJ TREŚCI I STREAM KLIKAJĄC W PONIŻSZY OBRAZEK PEŁNA INSTRUKCJA  + MATERIAŁ FILMOWY !! 

Holler Box
%d bloggers like this: