Politycy marzą o „wysiłku w stylu Projektu Manhattan ”, by opracować i rozprowadzić szczepionkę na koronawirusa „dla większości Amerykanów do końca roku”. Aby osiągnąć to dramatyczne skrócenie czasu opracowywania szczepionek, „program połączy prywatne firmy farmaceutyczne, agencje rządowe i wojsko”. Normalny czas opracowywania szczepionki jest znacznie dłuższy .

Czternaście potencjalnych szczepionek na koronawirusa walczy o zwycięstwo w „Operacji Warp Speed”. Rząd będzie chronił firmy farmaceutyczne przed odpowiedzialnością za szkody, jakie mogą wyrządzić ich szczepionki. Podatnicy zwrócą firmom koszty opracowania szczepionek, które nie trafią na rynek.

Jeśli kibicujesz rządowi za ograniczenie biurokracji, pomyśl jeszcze raz. Osłony odpowiedzialności dla kapitalistów kumoterskich i brak kosztów polityki niepowodzenia gwarantują popełnienie błędów. Bez zabezpieczeń rynkowych istnieje duże prawdopodobieństwo wystąpienia poważnych obrażeń u ludzi. Błędy ulegną zaostrzeniu, jeśli panuje tyrania medyczna z prawnymi nakazami szczepienia COVID-19 w celu zatrudnienia i podróży. 

Czy nie dowiedzieliśmy się, że w Związku Radzieckim nie ma czegoś takiego jak wydajna dystrybucja żywności? Czy nie dowiedzieliśmy się, że nie ma czegoś takiego jak bezpieczny wschodnioniemiecki komunistyczny Trabant? Nie ma czegoś takiego jak efektywny i bezpieczny, centralnie planowany rozwój farmaceutyczny. Jak zobaczymy w dalszej części tego eseju, ostatnim razem, gdy rząd szukał szczepionki „warp speed”, tragicznymi konsekwencjami były martwe i sparaliżowane osoby otrzymujące szczepionkę.

Ograniczenia odpowiedzialności 

Farmaceutyki, w tym szczepionki, mają zalety i koszty. Nie musimy rozwiązywać naszego dysonansu poznawczego, zaprzeczając korzyściom płynącym ze szczepionek lub zaprzeczając szkodzie, jaką mogą wyrządzić. 

W obliczu „wyzwań stojących przed ortodoksją dotyczącą szczepień, naukowcy, komentatorzy i urzędnicy ds. Zdrowia publicznego szybko scharakteryzowali sprzeciw jako zwykłą propagandę„ przeciwników szczepień ”- pisze profesor prawa Efthimios Parasidis w artykule „ Recalibrating Vaccination Laws ”na Uniwersytecie Bostońskim .

Parasidis napisał swój esej zaledwie trzy lata temu. Czy mógł sobie wyobrazić, co dzieje się dzisiaj, zaledwie kilka lat później? Grupa powiązana z FBI określa tych, którzy kwestionują ortodoksję dotyczącą szczepionek, jako „zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego”. W podobnym duchu senator stanu Kalifornia, dr Richard Pan, twierdzi, że ci, którzy domagają się zakończenia blokad i ci, którzy kwestionują szczepionki, „mają to samo przesłanie: chcemy, żebyś zachorował”. Demonizowanie dysydentów to retoryka prosto z totalitarnego playbooka. Ludzie, którzy zagrażają „bezpieczeństwu narodowemu” i „chcą, żebyś zachorował”, będą idealnymi „diabłami”, które politycy będą winić, gdy ich polityka zawiedzie.

Parasidis napisał, że takie taktyki zaciemniają kwestie bezpieczeństwa i prawne: „Skoncentrowanie współczesnej debaty na temat polityki szczepień na retoryce przeciwko szczepieniom umniejsza odpowiednie uwzględnienie ważnych kwestii związanych ze szczepieniami”. W swoim artykule Parasidis wskazuje zarówno na „korzyści zdrowotne wynikające ze szczepień”, jak i na „wady ram prawnych regulujących szczepienia”.  

Niedociągnięcia ram prawnych, do których odwołuje się Parasidis, wynikają z ustawy National Childhood Vaccine Injury Act z 1986 r. (Vaccine Act). 

Ustawa o szczepionkach przyznała producentom farmaceutycznym szeroki immunitet prawny w sprawach sądowych o obrażenia wywołane szczepionkami. Ponadto, jak pisze Parasidis, „po zatwierdzeniu szczepionki i udostępnieniu jej opinii publicznej, producent nie ma ustawowego obowiązku aktywnego gromadzenia i analizowania danych dotyczących bezpieczeństwa i skuteczności, ani też producenci nie są zobowiązani do aktualizowania receptur szczepionek w świetle nowych osiągnięć naukowych . ” 

Oprócz zabezpieczeń przewidzianych w Ustawie o szczepionkach z 1986 r., Producenci szczepionek otrzymali dodatkową ochronę przed odpowiedzialnością na mocy deklaracji z lutego 2020 r. Złożonej przez Alexa Azara, sekretarza zdrowia i opieki społecznej. Azar twierdzi, że jego uprawnienia do złożenia takiej deklaracji przyznaje ustawa o gotowości publicznej i gotowości na wypadek sytuacji nadzwyczajnych (ustawa o PREP) . 

Rozkaz Azara czyni „odpornym na garnitur i odpowiedzialność… na wszelkie roszczenia dotyczące strat” dla wszystkich tych, którzy „produkują, rozprowadzają, podają, przepisują lub stosują” jakiekolwiek terapie lub szczepionki. Podaj szybko wprowadzoną na rynek szczepionkę zdrowym osobom bez szczególnego ryzyka związanego z COVID-19, a rząd uchroni Cię przed odpowiedzialnością. Lobby, aby szczepionka była obowiązkowa, a rząd uchroni Cię od odpowiedzialności.

Znani zwolennicy i twórcy szczepionek, tacy jak dr Paul Offit, wyrazili zaniepokojenie, że twórcy „prędkości wypaczenia” mogą ignorować standardowe zabezpieczenia opracowywania szczepionek. „Pamiętaj”, ostrzegł Offit, „prawdopodobnie podajesz tę szczepionkę zdrowym ludziom – którzy nie są tymi, którzy zazwyczaj umierają z powodu tej infekcji”.

Odpowiedzialność chroni przed podejmowaniem decyzji i zwiększa ryzyko. Konieczność opłacania składek ubezpieczeniowych stanowi zachętę do ograniczania ryzyka. Pomyśl o składkach ubezpieczeniowych na samochody. Składki ubezpieczeniowe mogą nam pomóc w podjęciu decyzji przeciwko sportowemu samochodowi, którego od lat pożądaliśmy, na rzecz spokojnego sedana. Wysokie składki ubezpieczeniowe dla kierowców uczestniczących w wypadkach lub przyłapanych na prowadzeniu pojazdu w stanie nietrzeźwym lub częstym przekroczeniu prędkości pomagają tym kierowcom dokonać niezbędnych zmian w zachowaniu.

Gdyby rząd zwolnił nas z odszkodowania za szkody spowodowane prowadzeniem pojazdu, ryzykowna jazda stałaby się bardziej powszechna. Ci, którzy podejmują dodatkowe ryzyko, oszukaliby się iluzją kompetencji . Mogą być oburzeni, gdy zostaną oskarżeni o narażanie innych.

Libertariański profesor prawa Richard Epstein zbadał problem ograniczenia odpowiedzialności. Pisząc o wycieku ropy naftowej w Zatoce Meksykańskiej w 2010 roku, wyjaśnił, dlaczego „najlepszym sposobem na powstrzymanie przyszłych wycieków jest wystawienie wiertaczy na pełne koszty każdego błędu i niedopuszczenie żadnej firmy bez odpowiedniego ubezpieczenia w pobliżu wieży wiertniczej”.

Przepiszmy spostrzeżenia Epsteina: najlepszym sposobem na zapewnienie bezpieczeństwa szczepionek jest wystawienie firm farmaceutycznych na pełne koszty każdego błędu i niedopuszczanie żadnej firmy bez odpowiedniego ubezpieczenia w pobliże ludzkiego ciała.

Epstein był nieugięty:

„System prawny nigdy nie powinien pozwalać stronom zainteresowanym zachować dla siebie wszystkich korzyści z niebezpiecznych działań, które jednostronnie przynoszą straty innym – dlatego też najbardziej pobożny obrońca leseferyzmu musi nalegać, a nie tylko przyznać, że twarde lekarstwo jest potrzebne w takich przypadkach ”. 

Jak wyjaśnił Epstein, towarzystwa ubezpieczeniowe są najlepszymi regulatorami:

„Surowy system odpowiedzialności nie tylko zapewnia odszkodowanie za poważne szkody po fakcie. Oddziela również ziarno od plew – tak że w tym przypadku firmy o słabych profilach bezpieczeństwa nie zbliżają się na odległość mili od platformy wiertniczej. Solidne ubezpieczenie prawdopodobnie lepiej radzi sobie z ryzykiem cenowym niż jakikolwiek program bezpośredniego nadzoru rządowego. Tylko silni gracze, wysoce zmotywowani iw pełni związani, muszą ubiegać się o pozwolenie na prowadzenie działalności ”.

Logika Epsteina odnosi się do ustawy o szczepionkach. Firmy farmaceutyczne są silnie zmotywowane do produkcji najbezpieczniejszych szczepionek, gdy podlegają dyscyplinie uzyskania ubezpieczenia.

Zwolennicy tarcz odpowiedzialności twierdzą, że ochrona zdrowia publicznego wymaga takiego zrzeczenia się. Twierdzą, że bez zrzeczenia się wyprodukowanych byłoby zbyt mało szczepionek.

Sprawa dotycząca osłon odpowiedzialności nie dotyczy szczepionek; jest to argument przeciwko zniekształconej  produkcji szczepionek. Ograniczenia odpowiedzialności zastępują zachęty zmniejszające ryzyko wynikające z konieczności opłacania składek ubezpieczeniowych, a tym samym skutkują mniej bezpiecznymi szczepionkami, niż byłyby w innym przypadku.

Lekcje świńskiej grypy 

W swojej książce The Myth of Scientific Public Policy , ekonomista Robert Formaini kwestionuje pogląd, że elitarni eksperci mogą obiektywnie oceniać politykę publiczną, „pozostając neutralnym w kwestii kłopotliwych kwestii etycznych”.

Formaini przygląda się lekcjom, których powinniśmy się nauczyć z wybuchu epidemii świńskiej grypy w 1976 roku. Wybuch rozpoczął się w Fort Dix w stanie New Jersey. Wybuch grypy nie był niczym niezwykłym; była zima i na uboczu wojskowych koszar powszechne były choroby układu oddechowego i grypa. Formaini pisze: „Epidemia mogła przejść niezauważona, z wyjątkiem zakładu między dwoma lekarzami na temat natury choroby”. Kultury gardła zostały wysłane do wielu organizacji zajmujących się zdrowiem; Centers for Disease Control (CDC) wykryło świńską grypę.

CDC zwróciło się do Kongresu o „134 miliony dolarów programu szczepień praktycznie każdej osoby w Stanach Zjednoczonych”. 

Formaini pisze: „Prywatne firmy farmaceutyczne nie chciały produkować szczepionki, chyba że były ustawowo chronione przed odpowiedzialnością za delikty”. Kongres przyznał taką ochronę pomimo ostrzeżeń ze strony takich luminarzy, jak pionier szczepionek przeciwko polio, dr Albert Sabin. Sabin „zganił pogoń za szczepieniem wszystkich i wezwał do gromadzenia zapasów szczepionek dla grup„ wysokiego ryzyka ””. Sabin wyśmiał także „taktykę zastraszania”, której używano do nakłaniania ludzi do szczepień.

W ciągu kilku miesięcy wyprodukowano i zatwierdzono szczepionkę przeciwko świńskiej grypie. CDC nie „zaalarmowało opinii publicznej o żadnych poważnych potencjalnych skutkach ubocznych poza możliwym przypadkiem„ łagodnej ”grypy”. Nawet łagodna grypa może prowadzić do „śmiertelnych powikłań” w „grupach wysokiego ryzyka”. 

W ciągu kilku dni zmarły 33 osoby, które otrzymały szczepionkę. Urzędnicy służby zdrowia odmówili uznania związku między szczepionką a śmiercią. „Walter Cronkite skarcił swoich kolegów z mediów” za ukrywanie ofiar śmiertelnych. Szczepienia kontynuowano i pojawiła się niepokojąca liczba przypadków zespołu Guillain-Barré, znanego potencjalnie śmiertelnego skutku ubocznego szczepionek przeciw grypie.

Wkrótce potem dyrektor CDC zrezygnował, a rząd odłożył program szczepień na półkę.

Formaini zadał konkretne pytania, które należy dziś zadać ponownie, w pośpiechu na rzecz szczepionki COVID-19. Wśród tych pytań były:

1. Dlaczego „eksperci natychmiast zdecydowali”, że „uniwersalne szczepienie jest jedyną opcją”?

2. „Dlaczego firmy farmaceutyczne zostały zwolnione z odpowiedzialności, skoro„ ryzyko ”było tak małe?”

3. „Dlaczego wycofanie się było tak trudne, kiedy konsekwencje programu zaczęły się materializować?”

4. „Kto powinien być odpowiedzialny za tę politykę?” 

Dzisiejsi eksperci są jak eksperci z lat 70., którzy byli pełni pychy i nadmiernej pewności siebie . Analitycy polityczni, którzy później zbadali świńską grypę z 1976 r., Stwierdzili między innymi:

1. „Specjaliści medycyny mieli zbytnią pewność siebie w teoriach„ wywiedzionych ”ze„ skąpych dowodów ”.

2. „Wnioski zostały osiągnięte„ napędzane przez koniunkcje ”z istniejącymi wcześniej„ osobistymi programami ”.”

3. „Często zdarzało się„ przedwczesne zobowiązanie ”- decydowanie o większej liczbie niż należało”. 

4. Często było „niewystarczające kwestionowanie logiki naukowej i perspektyw wdrożeniowych”. 

Zniekształcony proces decyzyjny był napędzany przez „pogoń za rentą” przez urzędników publicznych w czasie kryzysu, kiedy „szefowie biurokratycznych wydziałów lub agencji” dążyli do rozszerzenia „swoich osobistych imperiów w rządzie”.

Czytanie Formaini, łatwo jest zobaczyć te same błędy 1976 powtarzające się w roku 2020. W jego Medytacje , Marcus Aurelius zaobserwować polityki, „Wszystko to działo się wcześniej. I wydarzy się ponownie – ta sama fabuła od początku do końca, identyczna inscenizacja ”.

Indywidualność biochemiczna 

Nieżyjący już biochemik Roger J. Williams jest znany ze swoich badań nad implikacjami indywidualności biochemicznej. Jego badania wyjaśniają, jak ważne jest zrozumienie, że „prawdziwi ludzie wykazują indywidualność i w pewnym sensie są zawsze wyjątkowymi ludźmi”. Indywidualność biochemiczna wyjaśnia, dlaczego dla niektórych szczepionka na koronawirusa może pomóc w utrzymaniu zdrowia; dla innych może okazać się śmiertelny.

W swoim eseju „Indywidualność i jej znaczenie w życiu ludzkim”, zawartym w książce Liberty Fund Essays on Individuality , Williams pisze: „Jeśli chodzi o wszechobecność indywidualności, możemy, jak sądzę, przyjąć bez niebezpieczeństwa sprzeczności kategoryczne stwierdzenie, że każda jednostka ludzka (nawet w przypadku bliźniąt jednojajowych) jest charakterystyczny i inny ”.

Jednak w medycynie indywidualności często płaci się tylko frazesami. Podoba nam się „idea odrębności”, ale, jak zauważa Williams, „cały czas ignorujemy charakter różnic, a może nawet zakładamy, że są one nieistotne”. 

Williams bada zaskakujące różnice w naszych narządach: „Chociaż podręcznikowy obraz ludzkiego żołądka, na przykład, jest dobrze stereotypowy, istnieją ogromne różnice w kształcie i około sześciokrotne różnice w rozmiarze”. Nawet pozycja żołądka w ciele może się różnić nawet o osiem cali. 

Podobne różnice w wielkości i położeniu występują w wątrobie i jelitach. Czy powinniśmy być zaskoczeni, pyta Williams, „że ludzie wykazują indywidualność w jedzeniu?” 

Williams wyjaśnia, że ​​„Każda osoba ma bardzo charakterystyczny wzorzec oddychania” i „ma charakterystyczną akcję serca”.

„Gruczoły wydzielania wewnętrznego różnią się znacznie w zależności od osoby”. Williams dodaje, że „cały nasz układ nerwowy podlega tej samej szerokiej zmienności, nie tylko anatomicznej, ale także fizjologicznej.

Jeśli myślisz o tych wszystkich różnicach równomiernie, a większość ludzi jest przeciętna, to się mylisz. Szansa, że ​​mamy przeciętny anatomiczny makijaż, według Williamsa, wynosi tylko jeden na 1024. 

Indywidualność fizjologiczna jest również normą. Na przykład istnieje do „100-krotnych różnic w wrażliwości smakowej różnych osób na takie pospolite substancje, jak cukier [i] sól”. Potrzeby żywieniowe różnią się nawet pięciokrotnie w przypadku witamin, minerałów i aminokwasów.

W skrócie, Williams pisze: „Niezależnie od tego, czy rozważamy akcję serca, fale mózgowe, krążenie, oddychanie, funkcje endokrynologiczne, krew, regulację temperatury, czy też wiele innych aspektów fizjologii, historia jest taka sama – liczne dowody indywidualności obejmujące różnice o dużej wielkości ”. 

Indywidualność biochemiczna ma duże znaczenie przy podawaniu leków lub szczepionek. Ponieważ chemia ciała różni się u poszczególnych osób, reakcje na leki również się różnią. 

Według Williamsa „Niektóre specyficzne reakcje chemiczne mogą zachodzić 10 razy szybciej u jednej osoby niż u drugiej”. Weź pod uwagę, że „przy użyciu obiektywnych testów 10,5% było nietrzeźwych, gdy poziom alkoholu we krwi wynosił 0,05%, natomiast 6,7% było trzeźwych, gdy poziom alkoholu we krwi był ośmiokrotnie wyższy, czyli 0,4%”.

Nie ma „normalnego człowieka”, dla którego gwarantowana jest określona reakcja.    

Williams stanowczo odrzuca założenie „każdego uznanego traktatu z dziedziny biochemii, fizjologii, farmakologii i psychologii fizjologicznej… że normalny człowiek, prototyp całej ludzkości, jest głównym, jeśli nie wyłącznym przedmiotem badań – on przede wszystkim jest być zgłębionym i zrozumianym ”. 

Ostrożność jest uzasadniona. Wcześniejsze próby opracowania „szczepionek przeciwko koronawirusowi SARS” doprowadziły do problemów „płucnych” w testach na zwierzętach. Szczepionki przeciwko syncytialnemu wirusowi oddechowemu (RSV) doprowadziły do ​​zwiększonej odpowiedzi chorobowej u niemowląt i małych dzieci. Rezultatem była „częsta hospitalizacja”; wynik niedopuszczalny, ponieważ choroby RSV są zwykle łagodne. Wbrew zapewnieniom „ekspertów”, badania medyczne sugerują, że szczepienie przeciwko grypie „może zwiększyć ryzyko innych wirusów układu oddechowego, zjawisko znane jako ingerencja wirusa”.

Większe dobro?

Niektórzy mogą powiedzieć, że tak, obowiązkowe szczepionki mogą niektórym zaszkodzić, ale większy cel, jakim jest ochrona zdrowia publicznego, jest wart swojej ceny. To „większe, dobre” nastawienie doprowadziło do tego, że słynny korespondent New York Timesa Walter Duranty ukrywał okrucieństwa Stalina. Duranty lubił mówić : „Nie możesz zrobić omletu bez rozbicia kilku jajek”.

Jak donosi historyk zdrowia publicznego James Colgrove w swojej książce State of Immunity: The Politics of Vaccination in Twentieth-Century America , nigdy nie udowodniono, że poziomy szczepień generują odporność stadną, „magiczne liczby” .

W 2009 roku, podczas kolejnej epidemii świńskiej grypy, w eseju „Czy szczepionka ma znaczenie?” Shannon Brownlee i Jeanne Lenzer donoszą o lekarzach kwestionujących ortodoksję medyczną dotyczącą szczepionek przeciw grypie i leków przeciwwirusowych. Dostarczyli dowodów, że „szczepionki przeciw grypie nie chronią ludzi przed śmiercią – zwłaszcza osób starszych, które odpowiadają za 90 procent zgonów z powodu grypy sezonowej”.

Szczepienie może mieć również niezamierzone konsekwencje psychologiczne. Brownlee i Lenzer obserwują związek między szczepieniem a „rozmnażaniem poczucia nietykalności i prowadzeniem niektórych ludzi do ignorowania prostych środków, takich jak lepsza niż normalna higiena, trzymanie się z dala od chorych i pozostawanie w domu, gdy poczują się źle”. Poczucie nietykalności prowadzi ludzi do unikania odpowiedzialności i stania się potencjalną pożywką dla chorób. 

Nic, co możemy zrobić, nie zagwarantuje zdrowia, ale są kroki, które możemy podjąć, aby przechylić szalę zwycięstwa na naszą korzyść. Diety bogate w cukier osłabiają układ odpornościowy , a ćwiczenia wzmacniają go . W tym roku przeciętny Amerykanin zje prawie 200 funtów sprzyjającego chorobom cukru i syropu kukurydzianego i będzie konsumował tylko około 6 funtów zwalczających choroby brokułów i zaledwie „ 2 do 3 filiżanek jarmużu każdego roku – jeden z najzdrowszych pokarmów na planeta ”.

Indywidualność biochemiczna wyjaśnia, dlaczego dla niektórych szczepionka na koronawirusa może pomóc w utrzymaniu zdrowia; dla innych może okazać się śmiertelny. Indywidualność biochemiczna wyjaśnia również, dlaczego nie ma jednej najlepszej drogi do zdrowego układu odpornościowego. Niektóre kwitną na dietach ketonowych, podczas gdy inne kwitną na dietach wegańskich. Inni szukają kompromisu w diecie śródziemnomorskiej.

Dla niektórych, być może dla tych w zatłoczonych środowiskach miejskich, przyjęcie szczepionki na COVID-19 może wydawać się rozsądnym wyborem. Osoby decydujące się na szczepienie zasługują na możliwie najbezpieczniejszą szczepionkę, szczepionkę, na którą firmy ubezpieczeniowe ubezpieczające producentów szczepionek zapewnią ochronę od odpowiedzialności. 

Tym, którzy chcą uniknąć szczepionki na COVID-19, podstawowe prawa naturalne gwarantują tę wolność. Żadnej osobie nie powinno się wykonywać przymusowych wstrzyknięć szczepionki z powodu nakazów politycznych ze strony egoistycznych i gorliwych „ekspertów” decydentów. 

Williams mówi jasno: „Wśród niezliczonych możliwości, z którymi każdy się rodzi, wciąż istnieje nieskończona liczba możliwości rozwoju – pod warunkiem, że istnieje taka umiejętność uporządkowania własnego życia. „W medycynie ”, pisze Williams, „uznanie zakresu i wagi indywidualności jest niezbędne do postępu”. 

Dla centralnego planisty indywidualność to bezsensowna idea. Centralni planiści zignorują ostrzeżenie Williamsa na nasze ryzyko.

aier.org