DODAJ FILM MP-4 LUB WPROST Z Y.T F.B lub inny
EDYTUJ SWÓJ FILM LUB USUŃ
ZOBACZ WSZYSTKIE SWOJE FILMY

M-forum A.V Live.

Millennium Bank Nr rachunku dla wpłat z Polski : 45 1160 2202 0000 0003 5769 6030 Dla wpłat z zagranicy : PL 45 1160 2202 0000 0003 5769 6030 BIC (SWIFT) BIGBPLPW W RUBRYCE DLA WPISZ – M-FORUM W TYTULE – DAROWIZNA

WAŻNY artykuł o tym czego na pewno brakuje we współczesnej nauce..

The following two tabs change content below.

Gabi

Witam, nazywam się Gabriela Nowak, pracuję jako asystentka  zarządzania i obsługi Klienta w Kancelarii Prawnej,  niedawno w kwietniu 2019 r zostałam Przewodnicząca Komisji Skrutacyjnej w Radzie Miasta - gdzie czynnie reprezentuję interesy mieszkańców, którzy mi zaufali i mnie wybrali ! STOP CENZURZE   UWAŻASZ, ŻE CENZURA - ŁAMIE TWOJE PRAWA RP ?  WESPRZYJ MNIE - W TYM CO ROBIĘ - ♛  z dopiskiem - DAROWIZNA  ! Nest Bank Polska 75187010452078115029220001  Nest Bank zagranica IBAN PL75187010452078115029220001  Kod SWIFT Nest Bank: NESBPLPW   Dziękuję, $$$ Pozdrawiam i zapraszam do komentowania !   ♡♡♡ ZOBACZ TAKŻE POMAGAM ♡♡♡  https://miziaforum.com/2020/06/14/szanowni-panstwo-celem-zrzutki-jest-pomoc-dla-waclawa/

WAŻNY artykuł o tym czego na pewno brakuje we współczesnej nauce a co było kiedyś wykładane na uczelniach przyrodniczych i co jest niezbędne do sprawnego poszukiwania prawdy naukowej oraz jak się to przekłada na epidemię SARSCoV2

Screenshot_12

Początki koronawirusa: anatomia wnioskowania naukowego

Dr James Lyons-Weiler – 2/15/2020

Obiektywna nauka nie polega na tym, aby mieć rację lub zło. Chodzi o nastawienie się na maksymalizację swoich szans na naukę. Tutaj zapewniam lekcję filozofii nauki – nakreślając podejście, które po opuszczeniu cała nauka powinna dążyć do powrotu.

OSTATNIE DWA TYGODNIE były fascynującym ćwiczeniem w nauce – z wieloma czynnikami i siłami wpływającymi na zrozumienie i oczekiwania. Myślę, że jest to fantastyczna okazja dla społeczeństwa, aby zobaczyć obiektywną naukę w działaniu i zobaczyć definicję dyscypliny w nauce zdefiniowaną jako działanie w próżni, oddzielone od motywu zysku i niezależne od ego.

Filozof naukowy Karl Popper wezwał naukowców, by wykroczyli poza zbiór informacji potwierdzających ich ulubione pomysły. Ten rodzaj wnioskowania nazywa się pozytywizmem – i prowadzi do szeregu zebranych faktów i liczb z chaotycznego bałaganu, który, choć wydaje się być wewnętrznie spójny i wzajemnie się wspiera, może jednak pozytywnie wprowadzać w błąd w wyniku błędnego wnioskowania. Jeśli opieramy nasze uogólnienie od pojedynczych przypadków na ogólnym przypadku, proces zwany indukcją .

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Skoro opieramy to, co wiemy o naszym świecie, na obserwacjach, co mogłoby nas ocalić od zwykłego uzgodnienia się z naszymi Royal Selves ze wszystkimi potwierdzającymi przypadkami, którymi możemy zarządzać lub wybrać gromadzenie? A co robimy z irytującymi sprzecznymi spostrzeżeniami, które nie pasują do naszych indukowanych uogólnionych twierdzeń, skoro oparliśmy nasz pogląd na świecie na wszystkich potwierdzających przypadkach z przeszłości?

Innymi słowy, gdzie jest granica między tworzeniem rzeczy a nauką?

Wpisz: hipoteza

Popper zaproponował wysoce sformalizowany rachunek natury obiektywnego wnioskowania naukowego, w którym naszym celem nie powinno być uogólnienie poprzez indukcję, ale zamiast tego wnioskowanie jest bezpieczniejsze w oparciu o formę dedukcji, a konkretnie hipotetyczno-deduktywizmu. W nauce hipotetyczno-dedukcyjnej stawiamy hipotezę lub przypuszczenie oparte na naszej podstawowej wiedzy na dany temat. W tej chwili nie tworzymy twierdzenia o wiedzy, na których opieramy naszą sławę i chwałę (ego). Zamiast tego jasno określamy hipotezę, a następnie wyobrażamy sobie najważniejszy test krytyczny tej hipotezy. Dla Poppera test jest naprawdę krytyczny tylko wtedy, gdy może w rzeczywistości potencjalnie obalić lub sfałszować, podana hipoteza. Jeśli Test nie stwarza naprawdę hipotezy, że istnieje ryzyko sfałszowania, nie jest to tak naprawdę test krytyczny.

Wpisz: dowód

Po zdefiniowaniu testu krytycznego i przeprowadzeniu eksperymentu lub badania naukowego informacje o wyniku testu krytycznego nazywane są dowodami. Popper mówi, że mamy wykorzystać dowody, które zebraliśmy, aby ponownie ocenić oryginalną Hipotezę, którą sobie przypomnisz, opartą na wiedzy ogólnej.

Jeśli test krytyczny dostarczy dowodów, które obalą hipotezę, hipotezę uważa się za sfałszowaną.

Jeśli test krytyczny dostarczy dowodów, które nie mogą obalić hipotezy, a co ważne, test krytyczny został skonstruowany i wykonany w taki sposób, że hipoteza mogłaby zostać obalona, ​​gdyby była fałszywa, uważa się, że hipoteza jest potwierdzona.

W obu przypadkach aktualizujemy naszą wiedzę podstawową na podstawie dowodów z testu krytycznego i podążamy bezpiecznie, mając nadzieję, że czegoś się nauczyliśmy.

Poprzez naukę HD nie ma roli ego; dla Poppera źródło hipotezy nie odgrywa koniecznej ani użytecznej roli w tym, czy hipoteza zostanie sfałszowana, czy nie; tj. test krytyczny należy zdefiniować i skonstruować w taki sposób, aby jego projekt i wykonanie były naprawdę niezależne od tego, czy subiektywny naukowiec indywidualnie faworyzuje, czy też obecny konsensus faworyzuje lub nie, testowaną hipotezę. Liczy się tylko to, że test krytyczny jest w stanie potencjalnie sfałszować hipotezę. Otóż ​​to.

Jeśli jest jedno słowo, które należy porzucić z dyskusji naukowych, to „udowodnić”. Naukowcy niczego nie dowodzą; jak mówię w dyskusjach, dowody dotyczą matematyki, logiki, publikacji i whisky. Innym terminem, który uważam za wyjątkowo nienaukowy, jest „obalenie”. Pochodzenie tego terminu ma swoje korzenie w określeniu „bunkum”, którego pierwsze odnotowane użycie miało miejsce w 1828 r., Kiedy to zostało użyte do opisania „przemówienia dla hrabstwa Buncombe w Karolinie Północnej” wygłoszonego przez przedstawiciela Karoliny Północnej Feliksa Walkera podczas 16. Kongres Stanów Zjednoczonych (1819–1821). „Obalenie” oznacza zatem „wzywanie kogoś do złej, niepoprawnej lub nieskutecznej mowy, a jeśli nauka jest prowadzona obiektywnie, chodzi o proces, a nie o mowę ani mówcę.

Terminy te są wygodnymi klubami używanymi przez tych, którzy z radością zniszczyliby karierę obiektywnych naukowców, których wyniki zagrażają ich obietnicy złożonej inwestorom i nie odgrywają żadnej roli w logice nauki.

Zamiast tych popkulturowych przedstawień rzeczy brzmiących naukowo, ważne jest, aby zrozumieć i oczekiwać, że dostępna wiedza lub założenia, które mogą być dostępne, mogą nie być idealne dla takiego przedsięwzięcia naukowego. W rzeczywistości głównym celem dowodów z testu krytycznego jest ustalenie, czy dostępna wiedza podstawowa ma zostać zaktualizowana, czy pozostawiona bez zmian, nieskrępowana nową wiedzą. Jest to dalekie od „udowodnienia” hipotezy. Po prostu albo obalamy, albo nie możemy obalić – i możemy to zrobić tylko wtedy, gdy test, którego używamy, jest w rzeczywistości testem krytycznym.

Pogrubienie kontra słabe hipotezy

Popper rozróżniał słabe hipotezy, które nie wykraczają daleko poza wiedzę podstawową, i śmiałe hipotezy, które wykraczają daleko poza tło. Różnice te były ważne, ponieważ im dalej od wiedzy podstawowej znajduje się stwierdzona hipoteza, tym większy stopień potwierdzenia – nie potwierdzenia, potwierdzenia – dowody z wyników testu stanowią hipotezę.

W rzeczywistości im bardziej nieoczekiwane jest to, że hipoteza przetrwa naprawdę krytyczny test, tym bardziej naukowcy powinni być pod wrażeniem. Popper zaproponował termin: niespodzianka. Im wyższy stopień zaskoczenia, tym bardziej nieprawdopodobny wynik, jeśli hipoteza jest nieprawidłowa, a tym samym wyższy stopień potwierdzenia – i tym bardziej zdajemy sobie sprawę, że musimy zaktualizować naszą wiedzę podstawową. Elegancki.

Wyobraź sobie, że przyjdę do ciebie z monetą. Pytam cię: jakie są szanse, że jeśli odwrócę monetę, zobaczysz, że wyląduje na „Głowie”. Większość powiedziałaby „50%” – niektórzy powiedzieliby „50%, jeśli to„ uczciwa ”moneta”. Patrzysz, jak rzucam monetą, która ląduje na krawędzi. Jest to tak nieprawdopodobne, że nie tylko byłbyś zaskoczony: byłbyś zaskoczony. Teraz wyobraź sobie, że dam ci tę samą monetę, a ty ją rzucisz – a ona znowu wyląduje na krawędzi. Najwyraźniej okazałoby się, że model prawdopodobieństwa w twojej głowie: 49,99999% szans na trafienie, 49,99999% ogonów, 0,00002% przewaga, był błędny. Możesz rzucić go jeszcze raz i jeszcze raz, aby określić, jak daleko jest twój model 50: 50: 0, a dla tej monety powiedziałbyś „Ok, ta moneta jest niesprawiedliwa, jest inna” – jeśli dane to potwierdzają .

Czy uogólniałbyś wtedy na wszystkie monety i powiedziałbyś „wszystkie monety mają 10:10:80?”. Nie. Ta indukcja nie jest uzasadniona twoimi obserwacjami za pomocą jednej monety. Dlatego niezależna replikacja jest tak ważna dla nauki – określa, czy wnioskowanie się uogólnia, a jeśli tak, to jak dobrze się uogólnia.

Podmioty, które zgłaszają roszczenia nadmiernie uogólnione, często mogą tego uniknąć, ponieważ niosą płaszcz władzy. Ale autorytet nie dokona powtórzenia badania ani nie sprawi, że model będzie w stanie dobrze przewidzieć nowe dane. Wszędzie pojawiają się tendencje do oszustw, aby ukryć dowody szkód ze strony praktyk farmaceutycznych i rolniczych. Mówiąc tak, w środowisku akademickim jest to śmierć w karierze. Dlatego potrzebujemy niezależnych naukowców zajmujących się nauką obiektywną w oczach opinii publicznej. Jeśli wygląda inaczej, to dlatego, że nie ma planu. Cieszę się, że ciągle się mylę, o ile uczę się czegoś o otaczającym nas świecie i wszechświecie.

W przypadku koronawirusa, nowe media, a nawet niektóre MSM, podniosły pomysł, że moje stwierdzenie, że „w chwili obecnej najbardziej prawdopodobna hipoteza jest taka, że ​​nowy koronawirus jest oparty na laboratorium”, zignorowało wyraźne zastrzeżenie Del Bigtree z The Highwire dostarczać wiele razy: powiedział „teorię” (miał na myśli hipotezę). Mój niesławny artykuł faktycznie zawierał wiele hipotez i przedstawiał dostępne dowody ustrukturyzowane tak, jak zostały mi przedstawione. Stwierdziłem te hipotezy, starając się zdefiniować testy krytyczne, oldschoolowe, w stylu popperowskim, próbując obalić, a tym samym sfałszować lub potwierdzić każde z nich. Ostatni stojący mężczyzna wygrywa.

Jest to możliwe tylko w wolnym i otwartym społeczeństwie, w którym możliwe są bezpłatne i otwarte dyskusje. Wielu naukowców z całego świata skontaktowało się ze mną przez cały proces, aby się zastanowić

To nie przypadek, że Popper jest współautorem jednej z moich ulubionych książek: „Otwarte społeczeństwo i jego wrogowie” – wysoce zalecane lektury i coś dla wszystkich, którzy chcą otwartych mediów społecznościowych – wolność wypowiedzi – wolność prasy – wolność nauki od zysku uprzedzenia motywacyjne powinny czytać i dawać ukochanym i przyjaciołom.

Popper wypracował to wszystko w rachunku formalnym, który niestety został zapomniany z powodu niesekwencjonowania „następnej fazy” filozofii nauki – „Rewolucji naukowej” Thomasa Kuhna, która koncentrowała się na zmianach paradygmatu, oddaniu władzy do tworzenia wiedzy w mocnym uścisku konsensusu – co oczywiście wiemy, że dobrze nadaje się do grupowego myślenia, manipulacji percepcją, propagandy, takiej jak twierdzenia z badań obserwacyjnych – słaba nauka nie jest w stanie przetestować podstawowej cechy ważnej hipoteza przyczynowości – jako „rygorystyczna”, a czasem nawet „bardziej rygorystyczna” niż randomizowane prospektywne badania kliniczne z obojętnym placebo. W Popperian Science prawda jest rzeczywistością, niezależną od nas. Wpływa na nas, do tego podchodzimy asymptotycznie, używanie Nauki jest sposobem na odkrywanie wiedzy. Według nauki Kuhnian najgłośniejsza osoba w pokoju może określić prawdę; często oznacza to kupującego z największą torebką.

Od czasu wkroczenia w dziedzinę badań nad koronawirusem, zadawania pytań, stawiania hipotez, definiowania testów krytycznych, badania dowodów i aktualizowania wiedzy w oparciu o wyniki tych testów, dziesiątki naukowców z całego świata napisało do mnie na poparcie mojego staramy się odpowiedzieć na pytania, na które wszyscy stawiamy czoła. Niektórzy wspierali, oferując zgodę; niektórzy wspierali mnie, rzucając mi wyzwanie. W rzeczywistości nie rzucali mi wyzwania, kwestionowali hipotezę. Jestem więc szczerze wdzięczny!

Manuskrypt przedstawiający wyniki naszych badań nad motywami białek kłaczków jest w trakcie przeglądu i poprosiłem redaktora czasopisma o zezwolenie na publikację wstępną ze względu na ludzkość. Jeśli wydawca wyrazi zgodę, wyniki będą wkrótce dostępne dla wszystkich. Skrzyżowane palce.

Zachowanie niezależnej nauki w celu poznania, w nadziei, że może zmniejszyć ludzki ból i cierpienie, jest satysfakcjonujące, ponieważ ci, którzy rozumieją, że nie chodzi o mnie – chodzi o 67 000 ludzi z COVID-19, którzy mogą niepotrzebnie cierpieć z braku pełnego zrozumienia mechanizmów patofizjologii atakowanych przez SARS 2 na ludzkość. Różni się od SARS – a zrozumienie tych różnic opiera się na ekologii, ewolucji, genetyce, biochemii i zdolności do oddzielenia własnego ego lub planu od wyników badań.

Przedstawianie błędnych hipotez jest dobrą, zdrową i niezbędną częścią nauki. Gotowość do stawiania ryzykownych hipotez jest kluczem do postępu w wiedzy.

Dzisiaj otrzymałem pocztą kartę od zaniepokojonego obywatela USA, który rozumie, dlaczego IPAK istnieje, dlaczego należy stworzyć niezależną naukę, aby mogła się rozwijać i rozwijać w obliczu ogromnego paradygmatu nauki dla interesariuszy.

Jego karta brzmiała:

„JLW,

Jeśli inna planeta oferuje inną pozycję z warunkami pracy bette (r) – wolną od upolitycznionej nauki, nie bierz jej!

Potrzebujemy cię tutaj.

PAN.”

Załączona darowizna tej osoby na rzecz IPAK utrzyma obiektywną, obiektywną, ale niedoskonałą hipotetyczno-dedukcyjną naukę w USA.

Wydaje mi się, że w tej chwili w historii mam obowiązek odwrócić kurs tyranii pseudonauki i działań podobnych do nauki prowadzonych przez osoby o innych celach niż wykorzystanie nauki jako sposobu poznania.

BADANIE HIPOTEZY KORONOWirusów

HIPOTEZA.

Krok 1: Podstawowa wiedza. Nikt nie był w stanie zidentyfikować nowego segmentu. W ciągu siedmiu lat w Chinach doszło do 5 wybuchów koronawirusa; 4 z laboratorium, 1 z cyweta (zwierzę podobne do kota) jako gospodarza pośredniego. Szczepionki wytworzone przy użyciu rekombinowanych białek szczytowych SARS zostały wyprodukowane i zostały przetestowane od połowy 2000 roku.

Krok 2: Wstępne obserwacje. Stwierdziłem, że pasuje do p-ShuttleSN, który był wyraźnie (jakoś) powiązany z białkiem Spike z Coronavirus. Znaleziono patent na szczepionkę SARS, w której pShuttle-SN przenosi białko szczytowe SARS do adenowirusa.

Krok 3: Podjąłem śmiałą hipotezę, biorąc pod uwagę podstawową wiedzę o ryzyku 4: 1 przypadkowego vs laboratoryjnego uwolnienia koronawirusa SARS, że było to (a) prawdopodobne przypadkowe uwolnienie laboratoryjne i (b) najprawdopodobniej pochodzenie laboratoryjne

TEST: STOSUNKI FIZLOGENETYCZNE I SPECJALNY WZÓR MOTYWU.

Użyłem filogenetyki do określenia związku wszystkich sekwencji białka Spike, do których miałem dostęp, w tym pShuttle-SN. Szukałem nowych dowodów: jeśli pShuttle-SN okazało się być najściślej spokrewnione z SARS CoV 2, to może być spokrewnione przyczynowo.

Nie było Skojarzył się z SARS CoV-1, a konkretnie w coś, co nazywam „gromadą Centrum Nowotworów”, z sekwencjami z Centrum Genomu. Chociaż możliwe było powtórzenie problemu wyrównania z innymi koronawirusami, wydawało się, że było to związane ze zwartą N-końcową domeną sekcji S1 białka Spike. Odnotowany.

Dalszy test: inne sztucznie zmodyfikowane białka szczytowe mogą być najściślej związane z SARS CoV 2.

Nie są.

Ostatni test krytyczny: skoro białko Spike SARS CoV jest inne i inne, ponieważ pochodzi z natury, ale czy były jakieś wiarygodne sekwencje z naturalnego źródła z dawnych czasów, które miały ten sam rodzaj białka Spike? Jeśli tak, to musimy wykluczyć POCHODZENIE laboratoryjne – jak w projekcie, ponieważ takie odkrycie byłoby wysoce nieprawdopodobne.

Wynik: Używając motywów, przeszukałem znane białka kolca wirusa B-koronawirusa, aby sprawdzić, czy istnieją jakieś starsze sekwencje z natury, które również zawierają wzór motywu, który wydaje się wskazywać (może być) wskazujący na szczególną patogeniczność SARS CoV 2. I znalazłem taki, który pasował do wszystkich znanych najbliższych krewnych i przykładów SARS CoV 2. Pochodził z 2005 roku i pochodzi z naturalnego źródła: nietoperza. (Szczegóły pojawią się wkrótce po wzajemnej ocenie lub uzgodnieniu wstępnej publikacji).

Wynik netto? Zaktualizowaliśmy naszą wiedzę podstawową i nauczyliśmy się czegoś nowego. Mamy potencjalnie użyteczny sygnał patogeniczności (zwarty NTD, dwa brakujące motywy i motyw Gp40 w regionie C-terminal), który każdy z wyższym wykształceniem może nauczyć się rozpoznawać po około 20 minutach szkolenia, laptopie i dostępie do Internetu. Nowa hipoteza – że istnieje sygnał patogeniczności – sama w sobie jest przypuszczeniem i należy ją przetestować. Należy do dziedziny „nauki stosowanej”, zaczerpniętej z „czystej nauki” – odważnego zadawania pytań i stawiania hipotez jedynie w celu poznania.

A więc mamy to – anatomię wnioskowania naukowego. Moim zdaniem cała nauka powinna powrócić do hipotetycznego deduktywizmu popperowskiego i pozbawić kontroli mistrzów finansowania, którzy ograniczają to, co możemy studiować i co możemy opublikować. Pamiętaj, że wykonywanie Objective Science oznacza oderwanie ego od twojej hipotezy.

Niektórzy będą narzekać w komentarzach, że filozofia nauki „przeszła”, ale w rzeczywistości tego nie akceptuję. Zezwolenie Kuhna na wprowadzenie – i do tego zostało ono wykorzystane – poprowadziło nauki biologiczne i nauki medyczne na ścieżkę, która powoduje, że ludzie chorują. Filozofowie nauki, którzy niegdyś nakazali Popperowi, porzucili wszelką nadzieję w obliczu juggernauta i stali się stoikami – metafizyką wznoszącą się ponad kwestie jako niemożliwą do pogodzenia. Dwie dekady temu udowodniłem (używając logiki), używając rachunku Poppera, że ​​mając więcej naukowców przyglądających się temu samemu problemowi i dyskutujących o nim, istnieje większe prawdopodobieństwo, że przyniesie postęp naukowy – prosty, ponieważ każdy z nich ma swoją wiedzę, co oznacza, że ​​szanse, że ktoś w pokoju ma brakujący element wiedzy w tle, do dokładnej i prawidłowej interpretacji dowodów krytycznego testu hipotezy. Redaktor czasopisma zwrócił manuskrypt z przeprosinami, że nikt nie używa rachunku Poppera. To musi się zmienić.

Niemniej jednak wciąż istnieją ślady obiektywnej nauki: nadal używamy eksperymentów z kontrolami do testowania interesującej hipotezy – a stopień, w jakim możemy odrzucić hipotezę zerową, mierzy się wartością p. Ta wartość p to stopień zaskoczenia, który powinniśmy wyrazić, gdybyśmy zobaczyli hipotezę zerową odrzuconą przez przypadek. Jak rzut monetą i zobaczenie, jak ląduje na krawędzi. Wiemy, że istnieje małe prawdopodobieństwo, i gdyby miało się to zdarzyć raz po raz, musielibyśmy przypuszczać, że nasza wiedza ogólna lub oczekiwania powinny zostać zaktualizowane.

Ale jeśli nie możemy omawiać hipotez z obawy przed „błędem” lub nie możemy opublikować wyników, ponieważ może to zakłócić nasze źródło finansowania lub może być sprzeczne z jakimkolwiek konkretnym programem politycznym, idziemy niewłaściwą drogą. Nadal nie wiemy, czy w Chinach istnieje coś innego pod względem śmiertelności nowego koronawirusa. Dwie postawione przeze mnie hipotezy

(A) rząd chiński przystąpił do próby szczepienia koronawirusem na dużą skalę, lub

(B) nowe prawo dotyczące szczepionek (1 grudnia 2019 r.) Może być w jakiś sposób powiązane

wkrótce oba zostaną częściowo przetestowane pod kątem ciężkiej choroby i śmierci poza Chinami związanej z infekcją. Do tej pory odnotowano tylko cztery zgony poza Chinami, w 688 znanych przypadkach wskaźnik ten wyniósł 0,005% (mniej więcej, niż przewidywałem). W Chinach szacowany wskaźnik śmiertelności na przypadki wynosi od 2,1% do 2,3%, w zależności od tego, czy podejrzane przypadki są uwzględnione w mianowniku ogólnej liczby przypadków. Mam nadzieję, że dla świata ta hipoteza się potwierdza.

Nauka jest przedsiębiorstwem społecznym, dzięki któremu porównujemy nasze interpretacje wyników badań z innymi naukowcami, którzy mogą podzielić się swoimi spostrzeżeniami. Wiek „wycofania się” z powodu różnic w interpretacji oraz „obalenia” przez podejrzane postacie powiązane z firmami farmaceutycznymi, już minęły. Prowadziłem pieśni „Czego chcesz?” na które tłum odpowiada „NAUKA!” i muszę wam powiedzieć, myślę, że doszliśmy do punktu zwrotnego, w którym zyskowność opiera się na logicznym rachunku naukowym, a opinia publiczna uczy się różnicy między nauką a działaniami podobnymi do nauki.

Zachęcam każdego naukowca do głośnego i wyraźnego wyrażania śmiałych hipotez i przedstawiania uzasadnienia. Ponieważ, jak podzielił się ze mną mentor studiów magisterskich Paul Colinvaux, jego doradca akademicki, Dan Livingstone, pomyślał, że uznanie go za niewłaściwą hipotezę byłoby „cudowne, ponieważ wtedy moglibyśmy się czegoś nauczyć”.

SPRAWY SARS CoV-2 DO DATY (14.02.2020) – Zaktualizuj tutaj .

Chiny kontynentalne: 63 862
Tajlandia: 33
Japonia: 29 (plus ponad 200 na statku wycieczkowym u wybrzeży)
Singapur: 67
Hongkong: 56
Korea Południowa: 28
Tajwan: 18
Australia: 15
Malezja: 19
Niemcy: 16
Wietnam: 16
Makau: 10
USA: 15
Francja: 11
Zjednoczone Emiraty Arabskie: 8
Kanada: 7
Włochy: 3
Rosja: 2
Wielka Brytania: 9
Filipiny: 3
Kambodża: 1
Indie: 3
Belgia: 1
Finlandia: 1
Nepal: 1
Hiszpania: 2
Sri Lanka: 1
Szwecja: 1

Wyraź swoją opinię ! TO WAŻNE !!

%d bloggers like this: